Magnusson împotriva Suediei

Reclamantul, Gunilla Magnusson, este un național suedez, născut în 1950. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către J. Thörnhammar, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este bunica vitregă a doi băieți, T și L (nascut respectiv în august 1989 și iunie 1992) și este căsătorit cu bunicul lor paternal. Din moment ce părinții băieților s-au separat în 1995, ei au locuit cu mama lor C. Până în mai 1996 ea și băieții au avut doar contacte sporadice cu reclamantul și bunicul lor. După aceea, băieții, majoritatea L., i-au vizitat din când în când în weekend, în mod normal unul la momentul respectiv.

În weekend-ul din 27 februarie până la 1 martie 1998 T. le-a vizitat singur. În aceeași noapte, împreună cu fratele său, el a spus mamei sale și cohabitantei sale despre atingerea sexuală angajată de solicitant. La 4 martie 1998 C a raportat problema la poliție. A doua zi poliția a efectuat interviuri cu băieții, care au fost înregistrate înregistrări video. La 26 martie 1998, băieții au fost examinați forense la Ward for Forensic Medicine de la Stockholm. Rapoartele relevante sunt dată de 26 martie 1997 dar, la o anchetă de registr, avocatul reclamantului a declarat că anul corect a fost 1998. În ceea ce privește T, raportul a concluzionat în principal că băiatul părea normal și că observațiile făcute nu au confirmat și nu au contrazis informațiile disponibile.

Observațiile similare au fost făcute în raportul privind L, cu excepția anumitor observații specifice făcute în ceea ce privește părțile sale posteriore și capacitatea oarecum redusă de contracție musculară a anusului său. În acest sens, s-a afirmat că cauza exactă nu a putut fi stabilită cu absolută certitudine; dar nu a putut fi exclus faptul că intruzia repetată a unui obiect a fost un factor, totuși, potrivit datelor științifice, acest fenomen a avut loc într-un pic mai puțin de jumătate din copiii care nu au fost supuși abuzului sexual. Raportul a concluzionat că observațiile făcute nu au contrazis nici cu certitudine absolută au confirmat informațiile disponibile. La 23 aprilie 1998, reclamantul a fost interogat.

La 14 mai 1998, reclamantul și avocatul său de apărare au urmărit înregistrările video de la secția de poliție și au solicitat ca T să fie mai interogat o dată. Ei nu au solicitat să-i pună întrebări concrete, ci a cerut să fie interogat cu privire la relația sa cu fratele său, mama și tatăl său și, de asemenea, atitudinea sa față de contactul fizic în general. La 3 iunie 1998 T a fost din nou interogat, cu o înregistrare video. Interviurile băieților au fost efectuate de un ofițer de poliție, fără prezența reclamantului sau a avocatului sau a psihologului ei. Potrivit avocatului reclamantului, la 14 mai 1998, poliția a recunoscut că interogarea nu a fost efectuată de un ofițer de poliție special instruit și că au fost puse mai multe întrebări principale.

Prin urmare, în conformitate cu scrisoarea sa din 14 august 2003 adresată registrului, la 14 mai 1998, el solicită poliției să efectueze o nouă investigație, cu participarea unui expert în psihologie infantilă. Avocatul nu a furnizat nici o probă documentară în sprijinul observațiilor menționate anterior. Un memorandum al unui ofițer de poliție din 14 mai 1998, prezentat Curtea de către reclamant, a declarat: „La data menționată mai sus, s-au arătat cele două interviuri video ale [T] și [L] [reclamantul] și avocatul ei de apărare, dl Jan Thörnhammar. După ce au văzut ambele interviuri video a avocatului ... și [reclamantul] a dorit ca un alt interviu să fie ținut cu [T]. Ei nu au indicat întrebări concrete pe care le-au dorit să le pună [T]. Pe de altă parte, ei au dorit să fie interogat cu privire la relațiile sale cu fratele său [L] și cu mama sa [C] și cu tatăl său [R], precum și la orice atitudine ar putea avea cu privire la contactul fizic în general.

O altă chestiune de îngrijorare pentru apărare a fost că [T] a declarat ceva în timpul interviului în sensul că el a recunoscut ceea ce i s-a întâmplat pentru că el a fost nerăbdător că cineva la școală ar trebui să-l audă vorbind despre incidentul pentru el însuși și ... că cineva l-ar putea auzi și să creadă că a făcut ceva.” Avocatul reclamantului a mai prezentat o convocare din 10 noiembrie 1998 la o ședință la secția locală de poliție la 30 noiembrie 1998, la care ea trebuia să fie notificată de concluziile anchetei (capitolul 23, art. 18 din Codul de procedură judiciară).

Avocatul reclamantului a declarat Curtei (în scrisoarea din 14 august 2003 menționată mai sus) că în această ședință „apărarea a cerut ca procurorul să încheie ancheta cu declarații de experți.” La 8 martie 1999, Tribunalul de District local relevant - după ce a auzit reclamantul, soțul ei și angajatorul ei, mama băieților și cohabitantului ei, dar nu chiar băieții (care au fost reprezentați de un avocat) și profesorul de școală primară al lui L - a condamnat reclamantul că a comis abuz sexual de T într-o ocazie și de L, cel puțin o ocazie, a condamnat-o la 3 luni de închisoare și a ordonat să plătească anumite sume în compensație pentru băieții. Inregistrarea video a interviurilor de poliție a băieților, care au constituit principalele dovezi împotriva reclamantului, a fost prezentată în timpul audierii și tranșele complete ale acestora au fost incluse în dovezile scrise.

După cum rezultă din hotărârea Curții de District, un punct de plecare a examinării a fost observația sa că procesul de urmărire penală a fost bazat în esență pe informațiile furnizate de copii, prezentate sub forma înregistrărilor video sau renunțate în fața instanței de către alți martori. Nu există dovezi care să susțină în mod direct acuzația și nu ar putea fi stabilite consecințe fizice observabile. Astfel, ceea ce era decisiv pentru problema vinovăției este dacă se putea baza pe conturile copiilor, având în vedere ceea ce în mod contrar a apărut în acest caz. Curtea de District a continuat apoi să evalueze în detaliu conținutul videoregistrat interviuri, credibilitatea declarațiilor băieților și valoarea lor de dovezi, în contextul altor dovezi din acest caz.

La 18 iunie 1999, Curtea competentă de Apel a susținut hotărârea Curții de District, după ce a luat dovezi orale de la aceleași persoane și a vizionat înregistrările video și după respingerea (prin o decizie separată din 27 mai 1999, fără a face apel) a reclamantului unui expert în psihologie a copiilor de a face observații asupra interviurilor poliției băieților. La 16 septembrie 1999, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Apoi, la 30 noiembrie 1999, reclamantul a obținut un aviz de către un psiholog, Dr. Egil Ruuth, avocatul ei a solicitat să facă un martor de evaluare psihologică a dovezilor adunate în cadrul anchetei preliminare la judecată.

Pe baza documentului scris, casetele video și a hotărârilor Curții de District și Curții de Apel, expertul a concluzionat: „În lumina a ceea ce s-a menționat mai sus cu privire la circumstanțele în care declarațiile [T] și [L] în sensul că au fost supuse abuzului sexual de către [reclamantul] au fost originate, acestea sunt considerate nesigure, adică. nu se bazează pe evenimente autoexperimentate.” Dispozițiile interne de relevanță în acest caz se găsesc în Codul de Procedură Judicială (denumit în continuare „Codul”) și în Ordonanța privind investigațiile preliminare (Förundersökningskungörelsen, 1947:948; denumită în continuare „Ordonanța”). O anchetă preliminară are loc ori de câte ori există motive să creadă că o infracțiune a fost comisă.

Capitolul 23, art. 10 din Codul include dispoziții referitoare la categoriile de persoane autorizate să participe la un interviu în cadrul unei anchete preliminare. Suspectul și avocatul său de apărare au dreptul întotdeauna să participe la un interviu care se desfășoară după o cerere făcută de suspectul însuși. Cu toate acestea, acest drept nu apare până când o persoană nu a fost informată cu privire la suspiciunile împotriva lui în conformitate cu capitolul 23, art. 18 din Codul. În ceea ce privește alte interviuri, avocatul pentru apărare poate participa dacă participarea sa nu va prejudicia ancheta. Este din partea persoanei care conduc ancheta preliminară – un ofițer de poliție sau un procuror public – să decidă cine poate participa la un interviu specific în timpul anchetei preliminare.

În cazurile în care suspectul sau avocatul său de apărare este prezent în timpul unui interviu, întrebările pot fi puse numai în ordinea stabilită de persoana responsabilă cu investigația preliminară (capitolul 23, art. 11 din Codul). În cazul în care o anchetă preliminară a ajuns la punctul în care o persoană poate fi suspectată în mod rezonabil că a comis o infracțiune, persoana în cauză trebuie notificată suspiciunilor împotriva sa, în conformitate cu capitolul 23, art. 18 din Codul. În conformitate cu al doilea paragraf al dispoziției respective, la cererea suspectului sau a avocatului său de apărare se poate efectua un interviu sau o altă formă de anchetă, dacă măsura este considerată a fi importantă pentru investigarea preliminară ca atare.

În cazul în care nu este acordată o astfel de măsură de anchetă, trebuie să se furnizeze motivele deciziei. În cazul în care suspectul face o plângere, problema este rezolvată de către instanță (capitolul 23, art. 19 din Codul). Interviurile cu copiii efectuate în cursul unei anchete preliminare sunt supuse reglementărilor speciale. Astfel, în conformitate cu capitolul 23, art. 10 din Codul, custodia unui copil ar trebui să fie prezentă oricând un copil sub cincisprezece ani este interogat dacă acest lucru se poate face fără efecte dăunătoare asupra anchetei. Dispozițiile suplimentare și mai detaliate privind interogarea copiilor sunt găsite în Ordonanța, din care art. 17 prevede că interviurile cu, printre altele, o parte rănită sub 18 ani trebuie să fie efectuate astfel încât nu există niciun pericol ca persoana interogată să poată fi rănită.

În plus, trebuie observată o precauție deosebită atunci când se interoghează chestiunile sexuale. Trebuie avută o grijă deosebită pentru a se asigura că interviul nu provoacă necazuri și nu devine mai intim decât circumstanțele necesare. Întrebarea nu trebuie să apară mai des decât necesară având în vedere natura anchetei și interesul superior al copilului. În secțiunea 18 interviurile cu copii ar trebui să fie efectuate de o persoană care este deosebit de potrivită pentru îndeplinirea sarcinii. În plus, secțiunea 19 prevede că o persoană cu experiență specială în domeniul psihologiei copiilor sau psihologiei interviului poate ajuta la interogarea sau comentariile cu privire la valoarea mărturiei copilului.

Ori de câte ori dovezile unui martor sub 15 ani sunt utilizate într-un caz penal, instanța trebuie să stabilească, ținând seama de toate circumstanțele relevante, dacă copilul trebuie să depună mărturie (capitolul 36, art. 4 din Codul). Nu există nicio dispoziție corespunzătoare aplicabilă copiilor care sunt în poziția unei părți rănite. În practică, însă, aceste dovezi sunt prezentate în mod normal instanței sub forma unei înregistrări video a interviului de poliție, care se reproduce înapoi în timpul audierii principale a instanței.

Pentru a permite acest lucru, instanța aplică capitolul 35, art. 14, din cod, prin care o declarație făcută poliției sau procurorului sau altfel făcută din instanță poate fi utilizată într-un proces numai dacă aceaceasta este prescrisă în mod specific, dacă persoana care a prezentat declarația nu poate fi auzită în fața instanței sau dacă există motive speciale pentru a fi invocată declarația, având în vedere costurile sau neplăcerile pe care o audiere în fața instanței le poate implica pe de o parte și, pe de altă parte, avantajele unei audieri în fața instanței, importanța declarației și toate celelalte circumstanțe relevante.

The applicant, Gunilla Magnusson, is a Swedish national, who was born in 1950. She was represented before the Court by Mr J. Thörnhammar, a lawyer practising in Stockholm. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the step-grandmother of two boys, T and L (born respectively in August 1989 and June 1992) and is married to their paternal grandfather. Since the boys’ parents separated in 1995, they have been living with their mother C. Until May 1996 she and the boys only had sporadic contacts with the applicant and their grandfather. Thereafter the boys, mostly L., visited them from time to time during weekends, normally one at the time.

During the weekend of 27 February to 1 March 1998 T. visited them by himself. The same night, he, together with his brother, told his mother and her co-habitant about sexual touching committed by the applicant. On 4 March 1998 C reported the matter to the police. The next day the police carried out interviews of the boys, which were video recorded. On 26 March 1998, the boys underwent forensic examinations at the Ward for Forensic Medicine in Stockholm. The relevant reports are dated 26 March 1997 but, on an enquiry by the registry, the applicant’s lawyer stated that the correct year was 1998. As regards T the report concluded in the main that the boy seemed normal and that the observations made neither confirmed nor contradicted the information available.

Similar observations were made in the report concerning L, except for certain particular observations made regarding his posterior parts and the somewhat reduced capacity of muscular contraction of his anus. In this respect it was stated that the precise cause could not be established with absolute certainty; but it could not be excluded that repeated intrusion of an object was a factor, though, according to scientific data, this phenomenon occurred in a little less than half of the children who had not been subjected to sexual abuse. The report concluded that the observations made neither contradicted nor with absolute certainty confirmed the information available. On 23 April 1998 the applicant was interrogated.

On 14 May 1998 the applicant and her defence counsel watched the video recordings at the police station and requested that T be interviewed once more. They did not request that any concrete questions be put to him but asked that he be questioned about his relationship with his brother, mother and father and, also, his attitude to physical contact generally. On 3 June 1998 T was again interviewed, with a video recording. The interviews of the boys were carried out by a police officer, without the presence of the applicant or her counsel or a psychologist. According to the applicant’s lawyer, on 14 May 1998 the police acknowledged that the questioning had not been carried out by a specially trained police officer and that several leading questions had been put.

Therefore, according to his letter of 14 August 2003 to the registry, on 14 May 1998 he requested the police to carry out a new investigation, with the participation of an expert in child psychology. The lawyer has not provided any documentary evidence in support of the aforementioned submissions. A memorandum by a police officer dated 14 May 1998, supplied to the Court by the applicant, stated: “On the above-mentioned date the two video interviews of [T] and [L] have been shown to [the applicant] and her defence counsel, Mr Jan Thörnhammar.

After having seen both video interviews the counsel ... and [the applicant] wished that one further interview should be held with [T]. They did not indicate any concrete questions that they wished be put to [T]. On the other hand, they wished that [T] should be questioned about his relations with his brother [L] and with his mother [C] and with his father [R], as well as about any attitude he might have with regard to physical contact in general.

Another matter of concern to the defence was that [T] had stated something during the interview to the effect that he had recounted what had happened to him because he was anxious that someone at school should hear him talk about the incident for himself and ... that someone could hear him and believe that he had done something.” The applicant’s counsel further submitted a summons of 10 November 1998 to a meeting at the local police station on 30 November 1998, at which she was to be notified of the conclusions of the investigation (Chapter 23, Article 18, of the Code on Judicial Procedure).

The applicant’s counsel stated to the Court (in letter of 14 August 2003 mentioned above) that at that meeting “the defence demanded that the prosecutor should complete the investigation with statements from experts.” On 8 March 1999 the relevant local District Court - after hearing the applicant, her husband and her employer, the boys’ mother and her co-habitant, but not the boys themselves (who were represented by a lawyer), and L’s primary school teacher, - convicted the applicant of having committed sexual abuse of T on one occasion and of L on at least one occasion, sentenced her to 3 months’ imprisonment and ordered her to pay certain sums in compensation to the boys. The video recorded police interviews of the boys, which constituted the main evidence against the applicant, were shown during the hearing and complete transcripts thereof were included in the written evidence.

As it appears from the District Court’s judgment, a starting point for its examination was its observation that the prosecution case was essentially based on the information provided by children, submitted in the form of video recordings or recounted before the court by other witnesses. There was no evidence that directly support the indictment and no observable physical consequences could be established. Thus, what was decisive for the question of guilt was whether one could rely on the children’s accounts in the light of what had otherwise emerged in the case. The District Court then went on to assess in detail the contents of the video recorded interviews, the credibility of the boys’ statements and their evidentiary value, against the background of other evidence in the case.

On 18 June 1999 the competent Court of Appeal upheld the District Court’s judgment, after taking oral evidence from the same persons and viewing the video recordings and after having rejected (by a separate decision of 27 May 1999, not appealed against) a request by the applicant for an expert in child psychology to comment on the police interviews of the boys. On 16 September 1999 the Supreme Court refused leave to appeal. Subsequently, on 30 November 1999, the applicant obtained an opinion by a Psychologist, Dr Egil Ruuth, whom her lawyer had requested to make a witness psychological assessment of the evidence gathered in the pre-trial investigation in the case.

On the basis of the written case material, the video tapes and the District Court’s and the Court of Appeal’s judgments, the expert concluded: “In the light of what has been stated above concerning the circumstances in which [T]’s and [L]’s statements to the effect that they had been subjected to sexual abuse by [the applicant] had originated, these are deemed to be unreliable, i.e. not based on self-experienced events.” Domestic provisions of relevance in the present case are found in the Code of Judicial Procedure (hereinafter “the Code”) and in the Ordinance on Preliminary Investigations (Förundersökningskungörelsen, 1947:948; hereinafter “the Ordinance”). A preliminary investigation takes place whenever there is reason to believe that a crime has been committed.

Chapter 23, Article 10 of the Code includes provisions pertaining to the categories of persons allowed to attend an interview during a preliminary investigation. The suspect and his defence counsel are always entitled to attend an interview which takes place following a request made by the suspect himself. This right, however, does not arise until a person has been informed of the suspicions against him in accordance with Chapter 23, Article 18, of the Code. As far as other interviews are concerned, counsel for the defence may attend if his attendance will not harm the investigation. It is for the person who heads the preliminary investigation – a police officer or a public prosecutor – to decide who may attend a specific interview during the preliminary investigation.

In cases where the suspect or his defence counsel is present during an interview, questions may only be asked in the order determined by the person in charge of the preliminary investigation (Chapter 23, Article 11, of the Code). When a preliminary investigation has reached the point at which a person can be reasonably suspected of having committed a crime, the person in question must be notified of the suspicions against him, pursuant to Chapter 23, Article 18, of the Code. Under the second paragraph of that provision, an interview or other form of investigation may be undertaken at the request of the suspect or his defence counsel if the measure is deemed to be of importance to the preliminary investigation as such.

If a request for such an investigative measure is not granted, the reasons for the decision must be given. If the suspect makes a complaint, the issue is settled by the court (Chapter 23, Article 19, of the Code). Interviews with children conducted in the course of a preliminary investigation are subject to special regulations. Thus, according to Chapter 23, Article 10, of the Code, a child’s custodian should be present whenever a child under the age of fifteen is questioned if this can be done without any harmful effects on the investigation. Further and more detailed provisions concerning the questioning of children are found in the Ordinance, section 17 of which provides that interviews with, inter alia, an injured party under the age of eighteen must be conducted in such a manner that there is no danger that the interviewed person might be harmed.

Moreover, particular caution is to be observed when the questioning concerns sexual matters. Particular care should be taken in order to ensure that the interview does not cause distress and does not become more intimate than the circumstances require. Questioning should not occur more often than necessary having regard to the nature of the investigation and the best interests of the child. Under section 18 interviews with children should (“bör”) be conducted by a person who is particularly suited to perform the task. In addition, section 19 provides that a person with special expertise in the field of child psychology or interview psychology may assist at the questioning or comment on the value of the child’s testimony.

Whenever the evidence of a witness below the age of 15 is used in a criminal case, the court must determine, taking account of all relevant circumstances, whether the child should testify (Chapter 36, Article 4, of the Code). There is no corresponding provision applicable to children who are in the position of an injured party. In practice, however, such evidence is normally presented to the court in the form of a video recording of the police interview, which is played back during the court’s main hearing.

In allowing this to take place, the court applies Chapter 35, Article 14, of the Code, by which a statement made to the police or to the prosecutor or otherwise made out of court may be used in evidence in a trial only if this is specifically prescribed, if the person who has submitted the statement cannot be heard before the court or if there are particular reasons for the statement to be relied on, regard being had to the costs or inconvenience that a hearing before the court may entail on the one hand and, on the other, the advantages of a hearing before the court, the importance of the statement and all other relevant circumstances.