Davidsson împotriva Suediei

Reclamantul este un național suedez, născut în 1953, care locuiește în Göteborg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are două fiice, C și A, născute în 1981 și, respectiv, 1988. De la nașterea lor, ei au locuit cu mama lor. Reclamantul și mama copiilor nu au trăit niciodată împreună și relația lor s-a încheiat permanent în 1993. În perioada 1993-1995, copiii și mama lor au primit sprijin și terapie de mai multe ori de la autoritățile sociale. În ianuarie 1995 C a fost plasat în mod voluntar într-un centru de îngrijire a copiilor din cauza problemelor mentale ale mamei și a consumului de droguri medicale. După începutul psihoterapiei, mama s-a dovedit, de asemenea, incapabilă să aibă grijă de A. Astfel, la 22 ianuarie 1996 A s-a mutat cu reclamantul.

La scurt timp după aceea, la 31 ianuarie 1996 A a fost luată în considerare imediat prin hotărârea Consiliului Social (stadsdelsnämnden TuveSäve i Göteborg) în conformitate cu art. 6 din Legea cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, 1990:52, denumită în continuare „Legea din 1990” din cauza, printre altele, suspiciunilor de incest și abuzul fizic, după cum afirmă C la personalul din centrul de îngrijire a copilului, unde a fost plasată. Se pare că A a fost obținută de autoritățile sociale din școala ei. A fost plasată temporar la o instituție specializată în psihiatrie pentru copii.

Decizia privind îngrijirea imediată pe o bază provizorie a fost confirmată de Curtea Administrativă a Județeanului (Länsrätten i Göteborgs- och Bohus Län) la 9 februarie 1996. La 27 februarie 1996, Consiliul Social și-a revocat decizia deoarece reclamantul și mama lui A au convenit că A ar trebui să rămână temporar la instituția copiilor. A fost efectuată o anchetă cu privire la afirmația C care a avut ca rezultat o decizie de a nu continua cazul, luată în considerare, la scurt timp după aceea.

La 22 martie 1996, Consiliul Social a hotărât să preia A în mod provizoriu, în conformitate cu art. 6 din Legea din 1990. Decizia a fost confirmată de Curtea Administrativă a Județenului la 3 aprilie 1996. La 10 mai 1996, prin cerere a Consiliului Social, Curtea Administrativă a Județeanului a pronunțat hotărârea că A să fie luată în grijă publică în temeiul secțiunilor 1 și 2 din Legea din 1990. Înainte de instanță a reclamantului, mama A și 5 martori au fost auziți, inclusiv doi psihiatri. În plus, a fost depusă o declarație psihiatrica asupra A. În judecata sa, Curtea a susținut: „A este un copil cu nevoi speciale. Potrivit afirmației psihice A este psihiatru nesănătos mental, a fost deja afectată și are nevoie de îngrijire.

Consiliul Social a susținut că este probabil că nevoia de îngrijire este cauzată de reclamantul care a bătut A. Curtea constată că acest lucru nu poate fi considerat cu certitudinea necesară. Cu toate acestea, este un fapt că A a suferit o mare lipsă de îngrijire în timp ce trăiește cu mama ei. Având în vedere custodia comună, ambii părinți sunt responsabili. Ambii părinți consideră că A poate trăi cu [ reclamantul] și că, în consecință, nu este necesară intervenția [în temeiul legii din 1990]. Cu toate acestea, rezultă din declarația psihiatrica că reclamantul și mama lui A au rămas pasive în ciuda semnalelor de avertizare serioase referitoare la A, inclusiv, printre altele, declarația A exprimată în primăvara anului 1995, că nu a vrut să mai trăiască.

Părinții nu au luat nici o măsură în ceea ce privește starea de spirit nesănătoasa a lui A. În plus față de această pasivitate, reclamantul pare să lipsească de înțelegere pentru necesitatea A de securitate, stimulare și îngrijire. Un exemplu este reacția [de reclamantului] la această audiere la toate informațiile colectate privind necesitatea A de îngrijire, furnizate de declarațiile doctorilor și de martori. În [] opinia de reclamant A principalele probleme sunt cauzate de îngrijirea publică la care a fost supusă. Astfel, el insistă că numai el ar trebui să evalueze dacă A are nevoie de îngrijire specială și numai după ce a fost plasată la el. Această declarație și informațiile prezentate altfel în fața instanței susțin impresia că A, fără îngrijire adecvată, riscă, în mod evident, daune grave la sănătatea și dezvoltarea ei, nu numai [în raport cu] mama ei, dar și dacă este plasat la tatăl ei.

Întrucât [reclamantul] și mama lui A nu pot acorda acordul la actualul plan de îngrijire și nu au arătat că asistența necesară poate fi furnizată într-un alt mod, A trebuie să fie luată în considerare în conformitate cu Legea din 1990.” La apel, hotărârea a fost susținută la 23 august 1996 de Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten i Göteborg) după o audiere orală în care reclamantul a fost auzit, precum și mai multe martori. La 6 decembrie 1996, Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) a refuzat concediul la recurs. La 7 ianuarie 1997 A, care până atunci a fost plasată într-o casă pentru copii, a fost plasată cu părinți adoptivi. Reclamantul a menținut accesul la A de trei ori pe săptămână.

Între timp, reclamantul a solicitat revocarea ordinului de îngrijire. Consiliul Social a refuzat acest lucru la 20 decembrie 1996. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, susținând că ordinul de asistență medicală este revocat sau în opțiunea ca A să fie transferată înapoi la domiciliul copiilor până la găsirea unei familii adoptive mai apropiate de casa sa din Göteborg. Înainte de instanță, unul dintre psihiatri auziți înaintea Curții administrative a județului a fost reaudit și un martor suplimentar în numele reclamantului a fost auzit. Avocatul unuia a recomandat menținerea ordinului de îngrijire. Prin hotărârea din 24 februarie 1997, Curtea de Administrație a Județeanului a constatat împotriva reclamantului care declară, printre altele: „[reclamantul] susține că condițiile de îngrijire publică în conformitate cu legea din 1990 nu sunt îndeplinite.

În plus, el nu găsește motive de a lua măsuri speciale sau de a face orice modificare în ceea ce privește A. Pe de o parte, el acceptă că A poate fi un copil cu nevoi speciale; pe de altă parte, el susține că depinde de el să evalueze dacă A are nevoie de măsuri de susținere și numai după ce a fost plasată cu el. Ca urmare a acestei inflexibilitati din partea reclamantului situația este practic nemodificată de la [pentru hotărârea instanței din 10 mai 1996]. Într - adevăr, după cum arată declarația din casa copiilor, A pare să se simtă mai bine. Potrivit [reclamantului] motivul este că A nu mai este sub influența mamei sale și că îl vede în mod regulat pe el și pe familia sa. [În conformitate cu instanța] o altă explicație ar putea fi influența benefică a casei copiilor.

Indiferent de modul în care o evaluează, cazul nu oferă nici o indicație că nu mai este nevoie de îngrijire în temeiul legii din 1990. Atenția, care se referă la un copil cu nevoile speciale, a durat doar o perioadă scurtă. Daunele infligéte la A au fost deja dovedit. În concluzie, instanța constată că ordinul de îngrijire nu poate fi încă revocat. În ceea ce privește plasarea A, nu au fost prezentate obiecții ca atare în ceea ce privește familia adoptivă. Familia adoptivă este considerată calificată. Întrebarea rămâne dacă plasarea A într-o casă situată [aproximativ 30 de kilometri] de orașul Alingsås contravine principiul de apropiere, ceea ce presupune că copilul ar trebui plasat într-o casă care nu este prea departe de mediul casnic al copilului.

Având în vedere faptul că există bune legături publice între Göteborg și Alingsås și că [reclamantul] este întotdeauna transferat de la și adus la stația ferată de către familia adoptivă, instanța constată că plasarea A nu este în încălcarea principiului de apropiere. La apelul din 11 iunie 1997, hotărârea a fost confirmată de Curtea Administrativă de Apel, care a organizat o audiere orală și a auzit reclamantul, mama lui A și trei martori.

Acesta s-a referit la raționamentul județului Administrativ și a adăugat, în măsura în care este relevant, următoarele: „Daunele mintale ale unei persoane nu au fost vindecate în așa măsură încât nu mai este necesară îngrijirea în conformitate cu legea din 1990. În ceea ce privește [reclamantul], nu există nici o indicație că el a obținut o mai bună perspectivă în ceea ce privește nevoile A sau că circumstanțele sale s-au schimbat în așa fel încât el este capabil să aibă grijă de A cu certitudinea necesară, mai ales atunci când nevoile sale speciale sunt luate în considerare. „Lansarea la recurs a fost refuzată de Curtea Supremă Administrativă la 20 octombrie 1997. La 7 iulie 1998, Consiliul social a ordonat stabilirea asistenței în temeiul articolului 21 din Legea din 1990. În mod normal, măsurile luate de autoritățile sociale în ceea ce privește copiii se bazează pe un acord cu tinerul în cauză și cu custodia sa.

Aceste măsuri sunt reglementate de dispozițiile Legii privind serviciile sociale (Socialtjänstlagen, 1980:620).

Cu toate acestea, dacă custodia sau tinerul - dacă are peste 15 ani - nu consimțează îngrijirea necesară, asistența publică obligatorie poate fi ordonată în temeiul Legii din 1990 (punctul 1 § 2). Trebuie acordată îngrijire, printre altele, în cazul în care există un risc clar de afectare a sănătății sau a dezvoltării unei persoane cu vârsta sub 18 ani din cauza maltraturilor, exploatării necorespunzătoare, a lipsei de îngrijire sau a oricărei alte condiții în domiciliu (secțiunea 2). Consiliul Social poate decide să ia un copil imediat la îngrijire pe o bază provizorie dacă procedurile ulterioare privind asistența obligatorie nu pot fi așteptate din cauza riscului pentru sănătatea sau dezvoltarea copilului sau a riscului ca examinarea continuă să fie obstrucționată (secțiunea 6). O astfel de decizie va fi prezentată Curții administrative de judecată pentru aprobare (secțiunea 7). Un ordin de angajare a unui copil pentru a îngriji pe o bază permanentă este emis de Curtea de Administrație a Județeană în cerere de către Consiliul Social.

Cererea include o descriere a circumstanțelor referitoare la copil, măsurile luate anterior și atenția pe care Consiliul Social intenționează să o organizeze (secțiunea 4). Odată ce s-a ordonat îngrijirea publică, aceaceasta este executată de Consiliul Social, care decide cu privire la detaliile îngrijirii. În special, consiliul decide modul în care trebuie aranjat îngrijirea și unde va locui copilul (secțiunea 11). Consiliul se asigură că nevoia copilului de contact cu părinții și cu alți custodiți este îndeplinită în cel mai mare măsură posibil.

Consiliul poate decide modul în care acest acces trebuie aranjat (secțiunea 14). Atunci când asistența publică nu mai este necesară, Consiliul Social ordonă încetarea îngrijirii (secțiunea 21). Deciziile luate de Consiliul Social cu privire, printre altele, la continuarea îngrijirii și la accesul părinților pot fi apelate la Curtea de Administrație a Județeniei (secțiunea 41). Hotărârile și hotărârile instanței pot fi apelate la Curtea Administrativă de Apel și la Curtea Administrativă Supremă (art. 33 din Legea de procedură administrativă (Förvaltningsproceslagen, 1971:291)).

The applicant is a Swedish national, born in 1953, who lives in Göteborg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has two daughters, C and A, born in 1981 and 1988 respectively. Since their birth they cohabited with their mother. The applicant and the children’s mother have never lived together and their relationship ended permanently in 1993. In the period between 1993 and 1995 the children and their mother received support and therapy several times from the social authorities. In January 1995 C was voluntarily placed at a childcare centre due to the mother’s mental problems and medical drug abuse. Having commenced psychotherapy, the mother found herself also incapable of taking care of A. Thus, on 22 January 1996 A moved in with the applicant.

Shortly thereafter, on 31 January 1996 A was taken into immediate care on a provisional basis by decision of a Social Board (stadsdelsnämnden TuveSäve i Göteborg) pursuant to the section 6 of the Act with Special Provisions on the Care of Young Persons (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, 1990:52, hereinafter “the 1990 Act”) due to inter alia suspicion of incest and physical abuse, as alleged by C to the staff at the child care centre, where she was placed. It appears that A was fetched by the social authorities from her school. She was temporarily placed at an institution specialising in child psychiatry. The decision about immediate care on a provisional basis was confirmed by the County Administrative Court (Länsrätten i Göteborgs- och Bohus Län) on 9 February 1996. On 27 February 1996 the Social Board revoked its decision as the applicant and A’s mother had agreed that A should remain temporarily at the children’s institution.

An investigation was carried out concerning C’s allegation which resulted in a decision not to pursue the case, taken it appears, shortly thereafter. On 22 March 1996 the Social Board decided to take A into immediate care on a provisional basis pursuant to section 6 of the 1990 Act. The decision was confirmed by the County Administrative Court on the 3 April 1996. On 10 May 1996, by request of the Social Board, the County Administrative Court pronounced judgment ordering that A be taken into public care pursuant to sections 1 and 2 of the 1990 Act. Before the court the applicant, A’s mother and 5 witnesses were heard, including two psychiatrists. In addition a psychiatric statement on A was submitted.

It was not in dispute that A’s mother could not provide the care needed. In its judgment the court held: “A is a child with special needs. According to the psychiatric statement A is mentally unhealthy, she has already been damaged and she is in need of care. The Social Board has claimed that it is likely that the need for care is caused by the applicant having beaten A. The court finds that this cannot be considered established with the certainty needed. However, it is a fact that A suffered great lack of care while living with her mother. Having shared custody, both parents are responsible therefore. Both parents consider that A can live with [the applicant] and that consequently, intervention [under the 1990 Act] is not needed.

However, it follows from the psychiatric statement that the applicant and A’s mother remained passive in spite of serious warning signals concerning A, including inter alia A’s statement expressed during the spring of 1995 that she did not wish to live any longer. The parents have not taken any measures at all as regards A’s unhealthy state of mind. In addition to this passivity, the applicant appears to lack understanding for A’s need for security, stimulation and care. One example thereof is [the applicant’s] reaction at this hearing to all the information gathered on A’s need for care, provided by doctors’ statements and witnesses. In [the applicant’s] opinion A’s main problems are caused by the public care she has been subjected to.

Thus, he insists that only he should assess whether A needs special care and only after she has been placed with him. This statement and the information otherwise submitted before the court support the impression that A, deprived of proper care, obviously risks severe damage to her health and development, not only [in relation to] her mother but also if placed with her father. Since [the applicant] and A’s mother cannot consent to the current care plan and have not shown that the needed care can be provided in some other way, A must be taken into care pursuant to the 1990 Act.” On appeal, the judgment was upheld on 23 August 1996 by the Administrative Court of Appeal (Kammarrätten i Göteborg) after an oral hearing where the applicant was heard as well as several witnesses.

Leave to appeal was refused by the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) on 6 December 1996. On 7 January 1997 A, who until then had been placed in a children’s home, was placed with foster parents. The applicant maintained access to A three times per week. In the meantime the applicant requested that the care order be revoked. The Social Board refused this on 20 December 1996. The applicant appealed to the County Administrative Court, claiming that the care order be revoked or in the alternative that A be transferred back to the children’s home until a foster family closer to his home in Göteborg could be found. Before the court one of the psychiatrists heard before the County Administrative Court was re-heard and an additional witness on the applicant’s behalf was heard.

A’s counsel recommended that the care order be maintained. By judgment of 24 February 1997 the County Administrative Court found against the applicant stating inter alia: “[the applicant] maintains that the conditions for public care according to the 1990 Act are not fulfilled. Moreover, he finds no reasons to take any special measures or make any changes as regards A. On the one hand he accepts that A may be a child with special needs; on the other hand he maintains that it is up to him to assess whether A needs any supportive measures and only after she has been placed with him. As a result of this inflexibility on the part of the applicant the situation is virtually unchanged since the [the court’s judgment of 10 May 1996]. Indeed, as the statement from the children’s home shows, A appears to feel better.

According to [the applicant] the reason for this is that A is no longer under the influence of her mother and that she regularly sees him and his family. [According to the court] another explanation could be the beneficial influence of the children’s home. No matter how one assesses it, the case offers no indication that care pursuant to the 1990 Act is no longer needed. The care, which concerns a child with special needs, has lasted for only a short period. The damage inflicted on A has already been proven. In conclusion, the court finds that the care order cannot yet be revoked. As to the placement of A, no objections as such have been submitted regarding the foster family. The foster family is considered qualified.

The question remains whether the placement of A at a home situated [approximately 30 kilometres] from the city Alingsås contravenes the principle of proximity, which entails that the child should be placed at a home which is not too far from the child’s home-environment. Taking into consideration that there are good public connections between Göteborg and Alingsås and that [the applicant] is always fetched from and brought to the railwaystation by the foster family, the court finds that the placement of A is not in breach of the principle of proximity. No other reasons have been submitted in favour of returning A to the children’s home.” On appeal, on 11 June 1997 the judgment was confirmed by the Administrative Appeal Court, which held an oral hearing and heard the applicant, A’s mother and three witnesses.

It referred to the County Administrative Court’s reasoning and added insofar as relevant the following: “A’s mental damage has not been healed to such an extent that care according to the 1990 Act is no longer needed. As regards [the applicant] there is no indication that he has gained any better insight as to A’s needs or that his circumstances have changed to such an extent that he is capable of taking care of A with the certainty needed, more particularly when her special needs are taken into consideration. “ Leave to appeal was refused by the Supreme Administrative Court on 20 October 1997. On 7 July 1998 the Social Board ordered the determination of the care pursuant to section 21 of the 1990 Act.

Normally, measures taken by the social authorities as regards children shall be based on an agreement with the young person concerned and his or her custodian. Such measures are governed by the provisions of the Social Services Act (Socialtjänstlagen, 1980:620).

However, if the custodian or the young person - if he or she is above fifteen years of age - does not consent to the necessary care, compulsory public care may be ordered under the 1990 Act (section 1 § 2). Care is to be provided, inter alia, if there is a clear risk of impairment of the health or development of a person under eighteen years of age due to ill-treatment, improper exploitation, lack of care or any other condition in the home (section 2). The Social Board may decide to take a child into care immediately on a provisional basis if later court proceedings concerning compulsory care cannot be awaited on account of the risk to the child’s health or development or of the risk that the continuing examination will be obstructed (section 6). Such a decision shall be submitted to the County Administrative Court for approval (section 7). An order committing a child to care on a permanent basis is issued by the County Administrative Court on application by the Social Board.

The application shall include a description of the circumstances concerning the child, measures previously taken and the care that the Social Board intends to arrange (section 4). Once public care has been ordered, it is executed by the Social Board, which decides on the details of the care. In particular, the board shall decide on how the care is to be arranged and where the child is to live (section 11). The council shall ensure that the child’s need of contact with parents and other custodians is met to the utmost possible extent.

The council may decide on how this access is to be arranged (section 14). When public care is no longer necessary, the Social Board shall order the termination of the care (section 21). Decisions taken by the Social Board as to, inter alia, the continuation of the care and the parents’ access may be appealed against to the County Administrative Court (section 41). The court’s decisions and judgments may be appealed against to the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court (section 33 of the Administrative Procedure Act (Förvaltningsprocesslagen, 1971:291)).