Levin împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Norvegia. Reclamantul este mama a trei copii, T., născut în octombrie 1999, S., născut în martie 2001 și D., născut în noiembrie 2002. În martie 2003, reclamantul s-a separat de tatăl copilului, B., și în cele din urmă a primit custodia exclusivă a copiilor, în timp ce B. a fost acordată drepturi de contact. Reclamantul și copiii ei au fost cunoscuți de serviciile sociale din 2002, când a fost efectuată prima anchetă privind mediul lor de origine. În timpul lunii martie și aprilie 2005, personalul din centrul de îngrijire a copiilor a considerat că reclamantul a fost distras și stresat și că copiii au fost foame și murdar atunci când au sosit la îngrijire a zilei de dimineață și se comportau într-un mod sălbatic și hiperactiv.

Având în vedere acest lucru, au raportat situația serviciilor sociale din Skellefteå. În martie, reclamantul însăși a contactat Clinica Psihiatrică Copil și Tineret (Barn-och ungdomspsykiatrin; în continuare „BUP”) pentru ajutor, deoarece a considerat situația caotică și a avut nevoie de ajutor pentru fiul său, S., care a afirmat distrus totul acasă. BUP a raportat situația familiei la serviciile sociale. La 3 mai 2005, reclamantul a contactat BUP într-o stare de disperare și, în răspuns, o unitate de urgență socială (Beredskap socială) a mers la domiciliul reclamantului, însoțită de poliție și un medic șef din clinica psihiatrică adultă. Autoritățile au găsit interiorul casei complet neprihănit; nu a existat nici o mobilă și nu a existat nici electricitate sau apă curentă.

Reclamantul a fost într-un stat confuz și a dat vina pe S. Unitatea de urgență socială a decis imediat să plaseze copiii, împreună cu reclamantul, într-o casă de familie temporară (jourfamiljehem). În ziua următoare, reclamantul s-a angajat la îngrijirea psihiatrică obligatorie, în conformitate cu Legea privind îngrijirea psihiatrică obligatorie (Lagen om psykiatrisk tvångsvård, 1991:1128). Reclamantul a susținut că nu a fost bolnavă, ci a fost de acord cu plasarea copiilor în casa de familie temporară. O săptămână mai târziu, a fost eliberată din îngrijire psihiatrică și a revenit la casa ei. 10. În vara anului 2005, reclamantul a avut contact frecvent cu serviciile sociale. Cu toate acestea, s-a simțit neînțeles și hărțuit de autoritățile și a vrut să-și aducă cele două fiice, T. și D., acasă.

Întrucât serviciile sociale au insistat că situația nu este suficient de stabilă pentru că fetele să se întoarcă la solicitant, și-a retras consimțământul la plasarea lor voluntară. Prin urmare, Consiliul Social (socialnämnden) din Skellefteå a hotărât să ia imediat în funcție de îngrijire publică, în conformitate cu art. 6 din Legea cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vârrd av unga, 1990:52; în continuare „Legea din 1990”). Consiliul a considerat că măsura era necesară pentru a proteja copiii. De asemenea, a remarcat că a existat haos de fiecare dată când reclamantul s-a întâlnit cu copiii în timpul verii sau când a apărut, adesea neanunțat, la centrul lor de îngrijire zilnică, lăsându-i supărat și trist.

11. Reclamantul, reprezentat de avocatul juridic, s-a opus măsurii, dar, la 31 august 2005, Curtea Administrativă a județului (länsrätten) din Västerbotten a confirmat decizia Consiliului Social. 12. La 19 septembrie 2005, Consiliul Social a solicitat Curtei Administrative a județului pentru o ordine de îngrijire permanentă în ceea ce privește cei trei copii, în conformitate cu art. 2 din Legea din 1990. Consiliul a susținut că reclamantul a demonstrat o lipsă gravă de abilitate de îngrijire a copiilor ei. A prezentat un raport de anchetă cuprinzător asupra situației familiei în sprijinul cererii sale în conformitate cu care toți cei trei copii au purtat nappie atunci când au sosit la casa de familie temporară, deși T. doar noaptea, și au fost murdari și au avut un apetit nesfârșit.

În plus, T. nu avea limite față de adulți și a vrut să controleze totul și toată lumea în jurul ei. a avut coșmaruri și a fost frică de mișcări brusce. El a acționat într-un mod foarte stresat și anxios atunci când mama sa a fost prezentă. a fost întârziere în discursul și dezvoltarea motorie. Reclamantul nu a putut stabili limite pentru copiii ei și situația în care s-au întâlnit a devenit întotdeauna necontrolată. 13. Reclamantul a contestat măsura și a susținut că ea este capabilă să aibă grijă de copiii ei, care au suferit de a fi separat de ea. 14. Prin hotărârea din 19 octombrie 2005, după o audiere orală, Curtea Administrativă a Județeanului a acordat un ordin permanent de îngrijire a fiecărui dintre cei trei copii.

S-a constatat că, pe baza tuturor materialelor din acest caz, s-a demonstrat că reclamantul nu are capacitatea de a-și îngriji copiii, care deja își afectase un pic sănătatea și dezvoltarea, și că există un risc grav de alte prejudicii, cu excepția cazului în care li s-a acordat îngrijirea adecvată. Deoarece reclamantul nu a acceptat îngrijirea voluntară, a fost necesar să ia copiii în îngrijire publică pe o bază permanentă. 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Sundsvall. Ea a realizat că nu este S., ci soțul său J., care a fost responsabil pentru toată distrugerea din casa lor. a admis acest lucru și au divorțat. Cu toate acestea, ea nu a considerat că copiii au suferit de această eroare, deși ea se simțea rău pentru S. și ar fi dorit să vorbească cu el despre asta.

16. Consiliul Social a contestat apelul. În opinia sa, comportamentul copiilor a arătat că dezvoltarea lor a fost deja afectată și, în plus, reclamantul nu a avut nici o înțelegere a problemelor sale și a avut dificultăți de a interacționa cu copiii ei. 17. La 9 ianuarie 2006, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară. În opinia sa, este evident că copiii nu au primit îngrijirea corespunzătoare la domiciliu. În plus, reclamantul a arătat semne de boală mentală și s-a comportat într-un mod dezechilibrat. Astfel, există un risc real de deteriorare a sănătății și dezvoltării copiilor. În plus, deși instanța a recunoscut că situația s-a îmbunătățit în ceea ce privește renovarea casei și că reclamantul a divorțat de J., a constatat că situația este departe de a fi stabilă, având în vedere defectele grave care existau, incertitudinea în ceea ce privește dacă încă există și nevoia copiilor de îngrijire.

18. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) care, la 23 februarie 2006, a refuzat să se recurgă la apel. 19. După acordarea ordinului de îngrijire publică în august 2005, reclamantul a avut dreptul de a contacta T. timp de o oră, o dată pe săptămână, și a vorbit cu ea la telefon o dată pe săptămână. o dată în fiecare treia săptămână în prezența serviciilor sociale și ea a avut dreptul de contact pentru a vizita D. o oră în fiecare săptămână. În mai 2006, reclamantul s-a mutat să locuiască cu sora ei în Göteborg, situat la aproximativ 1,100 km de Skellefteå, și ca urmare a călătorit la Skellefteå pentru a vedea copiii ei aproximativ o dată pe lună. 20. În octombrie 2005, copiii au fost plasați în trei case de familie diferite, toate în aproximativ 50 km de Skellefteå, deoarece o familie nu a putut să ofere îngrijirea și sprijinul necesar fiecărui copil.

Totuși, s-a aranjat ca copiii să se întâlnească reciproc aproximativ o dată pe lună, pentru a asigura un contact continuu bun între ei. 21. În noiembrie 2006, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a solicitat Consiliului Social să-i permită mai mult timp cu copiii ei, deoarece a considerat că copiii au fost privați de contact cu ea. 22. La 11 decembrie 2006, Consiliul Social a decis să restricționeze drepturile de contact ale reclamantului la cei trei copii. Acesta a remarcat, în primul rând, că tatăl copilului, B., a solicitat, de asemenea, drepturi de contact copiilor și că drepturile sale de contact trebuie luate în considerare atunci când decide asupra frecvenței drepturilor de contact ale reclamantului, echilibrate față de interesul cel mai bun al copiilor.

Astfel, conform deciziei, fiecare părinte ar trebui să se întâlnească cu copiii o dată la fiecare trei luni într-un mediu neutru în care părinții familiei și lucrătorul social responsabil pentru dosar ar trebui să fie prezente, ceea ce a însemnat că reclamantul își va întâlni copiii o dată la fiecare șase luni. 23. Decizia s-a bazat pe o investigație efectuată de Consiliul Social, în consultare cu BUP, în situația copiilor. A fost finalizată la 1 decembrie 2006 și a încheiat, printre altele, următoarele. Toți cei trei copii au suferit prejudicii grave pentru sănătatea și dezvoltarea lor din cauza deficiențelor în capacitatea reclamantului de a le îngriji. Ei au fost vulnerabili și sensibile la schimbare.

Cu toate acestea, din moment ce ordinea permanentă de îngrijire, T. a devenit încet mai calm și echilibrat și a început să învețe cum să joace. Ea și reclamantul au fost singuri în timpul întâlnirilor lor și au făcut diferite lucruri cum ar fi merge la teren de joacă, piscina sau un restaurant. era foarte obosită după întâlniri și ea dormea rău și umed patul ei. După conversații telefonice cu reclamantul, T. era, de asemenea, anxios și trist. În ceea ce privește S., el a devenit mai calm și mai relaxat de când a fost plasat în casa familiei. El a avut încă dificultăți de somn și a suferit de dureri de stomac și vărsături înainte și după contact cu reclamantul, în ciuda întâlnirilor fiind foarte structurate și ținute în prezența tatălui familiei acasă.

a arătat semne clare de frică de mama sa și el a exprimat o teamă că ea va veni și adună-l. În ceea ce privește D., s-a observat că ea s-a întâlnit cu reclamantul și că de obicei au fost singuri, joacă împreună. După contactul cu reclamantul, D. obișnuia să fie îngrijorată de lucrurile pe care le-a spus reclamantul și ea a revenit un pic în dezvoltarea ei timp de câteva zile după fiecare întâlnire, umed patul ei și având dificultăți de somn. Consiliul Social a concluzionat în raportul său de anchetă că copiii au dreptul de a contacta cu mama lor, dar că interesul lor cel mai bun necesită limitarea contactului pentru a asigura dezvoltarea lor sigură și pozitivă. 24. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului și a solicitat ca ea să primească drepturi de contact copiilor ei mult mai des decât doar de două ori pe an.

Ea nu a putut vedea niciun motiv pentru un astfel de contact restricționat și a considerat că este contrar interesului cel mai bun al copiilor, deoarece ei ar uita mama lor. Ei au trăit cu ea până în mai 2005 și au avut o relație strânsă și caldă. Ea a fost de acord că copiii ar trebui, de asemenea, să vadă și să cunoască tatăl lor, dar au considerat că acest lucru nu ar trebui să limiteze contactul cu ei. În plus, ea a menționat un raport de custodie din 28 februarie 2005, care a fost efectuat în legătură cu procedura de custodie după divorțul B. În rezumatul raportului, s-a afirmat, printre altele, că nimic nu părea să pună la îndoială capacitatea reclamantului de a avea grijă de cei trei copii și că personalul din centrul de îngrijire a copiilor a afirmat că copiii păreau să primească îngrijirea necesară de la solicitant.

25. Consiliul Social a contestat apelul. Acesta a susținut că copiii sunt în prezent în curs de dezvoltare și învățare lucruri pe care nu le-au avut posibilitatea de a învăța înainte și este important ca acest proces să nu fie întrerupt, ceea ce a fost efectul contactului lor cu reclamantul. A avut loc consultarea cu BUP, care a convenit cu Consiliul Social că restricțiile de contact sunt necesare pentru a asigura o dezvoltare pozitivă pentru copii. În plus, a remarcat că ultima reuniune între solicitant și copiii ei, la 23 ianuarie 2007, a trecut fără incidente, în parte deoarece opt adulți au fost prezenti pentru a asigura bunăstarea copiilor. 26. La 2 aprilie 2007, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul și a remarcat că un raport suplimentar privind custodia, din 25 august 2005, a afirmat că există defecte majore în capacitatea reclamantului de a-și îngriji copiii.

Astfel, având în vedere faptul că copiii se simțeau bolnavi și anxioși în legătură cu și după contactul cu reclamantul și că au nevoie de timp pentru a se dezvolta în pace în casele lor de familie, Consiliul Social a fost justificat pentru a restricționa drepturile de contact ale reclamantului față de copiii ei la două ori pe an. 27. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă de Apel, menținând afirmațiile ei și adăugând că dorește să-și vadă copiii cel puțin o dată pe lună, pentru a se asigura că ei nu o vor uita. Ea a considerat că părinții familiei au o atitudine negativă față de ea și că acest lucru a influențat copiii. 28. La 11 octombrie 2007, după audierea orală, Curtea Administrativă de Apel a susținut în totalitate hotărârea instanței de judecată inferioară și a remarcat că BUP a fost consultată de Consiliul Social înainte de decizia sa.

29. După apelul suplimentar al reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să intervină în apel la 10 decembrie 2007. 30. La fiecare trei luni, Consiliul Social a reconsiderat restricțiile de contact și a decis să mențină restricțiile în vigoare. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestora până la decizia Consiliului din 11 august 2008 în care a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, solicitând ca drepturile de contact față de copiii săi să fie crescute la o vizită pe lună pentru a începe și, după trei luni, să petrece un weekend pe lună cu ei singur. Ea a declarat, printre altele, că s-a mutat în Norvegia, a găsit un loc de muncă și a avut o relație constantă cu un om nou și, prin urmare, s-a simțit foarte bine.

31. În decizia sa, Consiliul Social a observat că în ciuda vizitelor reclamantului au fost planificate și foarte structurate, copiii au avut încă motive negative înainte și după fiecare reuniune sub formă de anxietate, dureri stomacale, devenind nesigure și răsucind în dezvoltarea lor. De asemenea, a remarcat că, în timpul vizitei din decembrie 2007, mama reclamantului a fost prezentă și care a fost o adăugare pozitivă. Ea a exprimat dorința de a-și vedea nepoții o dată pe an, la care consiliul a fost de acord. De asemenea, a remarcat că reclamantul a trimis cărți postale și scrisori copiilor pe care i-au apreciat. În ceea ce privește vizitele, consiliul a observat că acestea au fost întotdeauna foarte bine planificate și structurate cu sprijinul caselor de familie și că reclamantul și copiii au jucat împreună, au mâncat și au vorbit.

De asemenea, casele de familie au prezentat fotografii și filme din reuniunile copiilor și activitățile lor. 32. La 14 noiembrie 2008, după o audiere orală, Curtea a hotărât să sporească contactul reclamantului cu copiii ei de patru ori pe an, timp de patru ore de fiecare dată. Acesta a remarcat faptul că contactul limitat a fost în vigoare de aproximativ doi ani și a contribuit la dezvoltarea pozitivă a copiilor în acest timp. Deși a fost de acord cu Consiliul Social că continuă limitarea contactului reclamantului cu copiii ei era necesară datorită nevoilor copiilor, acesta a remarcat că reclamantul nu a intervenit într-o manieră necorespunzătoare în îngrijirea copiilor ei. În plus, ultimele două ori cu care s-au întâlnit au mers în general bine.

Prin urmare, Curtea a constatat că, cu sprijinul Consiliului Social și a caselor familiale în timpul întâlnirilor, acestea ar putea fi crescute de patru ori pe an pentru reclamant. În opinia sa, acest lucru ar oferi copiilor un contact bun cu mama lor, în timp ce nu ar pune în pericol dezvoltarea lor continuă. 33. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel, susținând că dorește drepturi de contact cu copiii săi într-un weekend pe lună, fără prezența altor persoane, pentru a se asigura că ea și copiii vor stabili un contact bun. 34. Consiliul Social a contestat apelul și a menținut motivele prezentate în decizia sa. 35. Curtea Administrativă de Apel a cerut Consiliului Social să obțină punctul de vedere al copiilor cu privire la un contact sporit cu mama lor.

Prin urmare, consiliul s-a întâlnit cu copiii individual, dar în prezența părinților lor din familie, unde au vorbit despre diverse lucruri, inclusiv despre modul în care se simțeau mai des cu privire la vederea mamei lor. a spus că ea nu a vrut să se întâlnească cu mama ei mai mult de două ori pe an și că ea nu a vrut să fie singur cu ea sau să rămână cu ea. Potrivit lui T., întâlnirile au fost foarte obosite, cere, ea a avut durere de cap și nu a putut concentra la școală înainte și după întâlniri. Ea a început să plângă și a avut o durere de stomac în timpul conversației pentru care a trebuit să-l scurte. După conversație, ea a udat patul ei noaptea, a plâns mult și a spus că ea a fost frică.

În ceea ce privește S., el nu a vrut să vorbească despre mama lui. El a reacționat într-o manieră negativă, speriată și aproape a început să plângă. Mai târziu a spus că el vrea să o vadă doar o dată pe an și că el nu a vrut să fie singur cu ea. S-a remarcat că el era foarte nerăbdător și teamă să se întâlnească cu mama lui și a avut motive fizice puternice, atât înainte, cât și după întruniri, incluzând îngâmfarea, devenind agresiv și frică de contactul fizic. S-a întors la D. ea a spus că a devenit obosită când s-a întâlnit cu mama și frații ei, dar că a fost frumos să se îmbrace și să mănânce mâncare bună. a fost cea mai pozitivă cu privire la întâlnirile cu reclamantul, dar că nu a vrut să se întâlnească singur cu ea.

În plus, motivele negative pe care le-a avut în timpul întâlnirilor anterioare s-au îmbunătățit un pic. 36. În februarie 2009, reclamantul a suferit voluntar un examen neuropsihologic în două zile la Spitalul Universității Stavanger, la cererea Consiliului Social. Consiliul a vrut să știe dacă reclamantul a suferit de o tulburare sau boală mentală și, în cazul în care ar avea nevoie de sprijin. Examinarea a concluzionat că reclamantul a îndeplinit criteriile pentru tulburarea hiperactivității deficitului de atenție (ADHD) care a fost în principal inatenționată. Acesta a recomandat examinarea suplimentară și a formulat o serie de propuneri de măsuri de susținere, inclusiv stabilirea unor structuri și rutine fixe în viața ei de zi cu zi.

De asemenea, s-a subliniat că această deficiență specifică a capacităților sale nu ar putea fi suficientă pentru a „disqualifica-o ca părinte”. 37. La 7 mai 2009, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a concluzionat că nu ar fi în interesul cel mai bun al copiilor să crească drepturile de contact ale reclamantului mai mult decât hotărârea instanței de judecată, în special datorită motivelor negative ale T. și S. înainte, în timpul și după ședințe. 38. Conform art. 1 § 2 și art. 2 din Legea din 1990, trebuie acordată asistență publică obligatorie dacă există un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării unei persoane cu vârsta sub 18 ani din cauza maltraturilor, exploatării, lipsei de îngrijire sau a oricărei alte condiții în domiciliu și dacă îngrijirea necesară nu poate fi asigurată cu consimțământul tutorelui copilului.

Hotărârea de a plasa un copil în îngrijire publică este luată de Curtea de Administrație a Județeanului în urma unei cereri de la Consiliul Social (secțiunea 4). 39. Capitolul 1, secțiunea 2 din Legea privind serviciile sociale (Socialtjänstlagen, 2001:453; în continuare „Legea 2001” prevede că trebuie acordată o atenție deosebită intereselor copilului atunci când măsurile din cadrul serviciilor sociale îl afectează. De asemenea, secțiunea 1 § 5 din Legea 1990 prevede că interesul cel mai bun al tinerilor va fi decisiv atunci când se iau decizii în temeiul Legii. În plus, secțiunea 1 § 6 din Legea din 1990 prevede că punctul de vedere al tinerilor trebuie clarificat, în măsura posibilului, și că voința tinerilor va fi luată în considerare, ținând seama în mod corespunzător de vârsta și maturitatea acestuia.

40. În conformitate cu art. 11 din Legea din 1990, Consiliul Social decide cu privire la detaliile asistenței medicale, în special modul în care trebuie aranjate asistența medicală și locul în care trebuie să locuiască tinerul. În plus, în temeiul secțiunii 14, consiliul se asigură că nevoia tinerilor de contact cu părinții sau cu alți tutori este îndeplinită în cel mai mare măsură posibil. Dacă este necesar, consiliul poate decide modul în care acest contact va fi aranjat. În lucrările pregătitoare ale Legii din 1990 (Proiectul de guvern 1979/80:1, p. 602), se remarcă că dispozițiile privind restricțiile de contact trebuie aplicate restrictiv. Consiliul Social trebuie să aibă motive solide pentru a decide restricțiile de contact între un tânăr și părinții săi.

Cu toate acestea, se poate întâmpla că părinții intervin într-o manieră necorespunzătoare. Situația lor personală, de exemplu abuzuri grave sau o boală mintală gravă, poate fi astfel încât ei să nu-și vadă copilul pentru o perioadă limitată de timp. 41. În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 1 din Legea din 2001, îngrijirea în afara casei unui tânăr va fi asigurată fie într-o casă de familie, fie într-o casă pentru îngrijire și reședință. În plus, îngrijirea ar trebui concepută pentru a promova afinitatea dintre tinerul și rudele sale și celelalte persoane legate îndeaproape de el, precum și contactul cu mediul său de origine. 42. Restricțiile de contact se revizuiesc în fiecare trei luni de către Consiliul Social în conformitate cu art. 14 din Legea din 1990. Reclamarea împotriva hotărârii consiliului în acest sens este adresată instanțelor administrative (art. 41).

6. The applicant was born in 1967 and lives in Norway. 7. The applicant is the mother of three children, T. born in October 1999, S. born in March 2001 and D. born in November 2002. In March 2003, the applicant separated from the children’s father, B., and she was eventually granted sole custody of the children, while B. was granted contact rights. The applicant married J. in November 2004. 8. The applicant and her children have been known to the social services since 2002 when a first investigation into their home environment was carried out. During March and April 2005, the personnel at the children’s day care centre felt that the applicant was distracted and stressed and the children were hungry and dirty when they arrived at day care in the mornings and were behaving in a wild and hyperactive manner.

In view of this, they reported the situation to the social services in Skellefteå. In March the applicant herself contacted the Child and Youth Psychiatric Clinic (Barn- och ungdomspsykiatrin; hereafter “BUP”) for help, as she considered the situation to be chaotic and she needed help for her son, S., who she claimed destroyed everything at home. BUP reported the family’s situation to the social services. 9. On 3 May 2005 the applicant contacted BUP in a state of despair and, in response, a social emergency unit (social beredskap) went to the applicant’s home, accompanied by police and a chief physician from the adult psychiatric clinic. The authorities found the interior of the home completely destitute; there was hardly any furniture and there was no electricity or running water.

The applicant was in a confused state and blamed the mess in the house on S. The social emergency unit decided immediately to place the children, together with the applicant, in a temporary family home (jourfamiljehem). On the following day, the applicant was committed to compulsory psychiatric care in accordance with the Act on Compulsory Psychiatric Care (Lagen om psykiatrisk tvångsvård, 1991:1128). The applicant claimed that she was not ill but agreed to the placement of the children in the temporary family home. A week later, she was released from psychiatric care and returned to her home. 10. During the summer of 2005 the applicant had frequent contact with the social services. However, she felt misunderstood and harassed by the authorities and wanted to bring her two daughters, T. and D., home.

As the social services insisted that the situation was not stable enough for the girls to return to the applicant, she withdrew her consent to their voluntary placement. Hence, the Social Council (socialnämnden) in Skellefteå decided to take T. and D. into public care immediately on a provisional basis, pursuant to section 6 of the Act with Special Provisions on the Care of Young Persons (Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, 1990:52; hereafter “the 1990 Act”). The council considered that the measure was necessary in order to protect the children. It also noted that there had been chaos every time the applicant had met with the children during the summer or when she had appeared, often unannounced, at their day care centre, leaving them upset and sad.

11. The applicant, who was represented by legal counsel, opposed the measure but, on 31 August 2005, the County Administrative Court (länsrätten) of Västerbotten confirmed the decision of the Social Council. 12. On 19 September 2005 the Social Council applied to the County Administrative Court for a permanent care order in respect of all three children, in accordance with section 2 of the 1990 Act. The council maintained that the applicant had shown a serious lack of ability to care for her children. It submitted a comprehensive investigation report into the family’s situation in support of its request according to which all three children had worn nappies when they arrived at the temporary family home, although T. only at night, and they had been dirty and had an endless appetite.

Moreover, T. had no limits towards adults and wanted to control everything and everyone around her. S. had nightmares and had been afraid of sudden movements. He acted in a very stressed and anxious manner when his mother was present. D. had been late in her speech and motor development. The applicant had not been able to set limits for her children and the situation when they met had always become out of control. 13. The applicant disputed the measure and claimed that she was capable of caring for her children, who suffered from being separated from her. 14. By judgment of 19 October 2005, after having held an oral hearing, the County Administrative Court granted a permanent care order in respect of each of the three children.

It found that, on the basis of all the material in the case, it had been shown that the applicant lacked the ability to care for her children, which had already somewhat impaired their health and development, and that there was a serious risk of further damage unless they were given proper care. Since the applicant did not agree to voluntary care, it was necessary to take the children into public care on a permanent basis. 15. The applicant appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Sundsvall. She had realised that it was not S., but her husband J., who had been responsible for all the destruction in their home. J. had admitted this and they had divorced.

However, she did not consider that the children had suffered from this error, although she felt sorry for S. and would have liked to talk to him about it. 16. The Social Council contested the appeal. In its view, the children’s behaviour showed that their development had already been harmed and, moreover, the applicant had no insight into her problems and had difficulties in interacting with her children. 17. On 9 January 2006 the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full. In its opinion it was evident that the children had not received proper care at home. Moreover, the applicant had shown signs of mental ill-health and had behaved in an unbalanced manner. Thus there had been a real risk of damage to the children’s health and development.

Furthermore, although the court acknowledged that the situation had improved in that the house had been renovated and the applicant had divorced J., it found that the situation was far from being stable, having regard to the serious flaws which had existed, the uncertainty as to whether they still existed and the children’s need for care. 18. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) which, on 23 February 2006, refused leave to appeal. 19. Following the granting of the public care order in August 2005, the applicant had contact rights to visit T. for one hour, once every other week, and spoke with her on the telephone once a week. She met S. once every third week in the presence of the social services and she had contact rights to visit D. for one hour every week.

In May 2006 the applicant moved to live with her sister in Göteborg, located approximately 1,100 km from Skellefteå, and as a result she travelled to Skellefteå to see her children roughly once a month. 20. In October 2005, the children were placed in three different family homes, all within approximately 50 km of Skellefteå, as one family was not able to provide the care and support that each child needed. However, it was arranged for the children to meet each other approximately once a month to ensure continued good contact between them. 21. In November 2006 the applicant, through her legal counsel, requested the Social Council to allow her more time with her children as she felt that the children were being deprived of contact with her.

22. On 11 December 2006 the Social Council decided to restrict the applicant’s contact rights to all three children. It first noted that the children’s father, B., had also requested contact rights to the children and that his contact rights had to be taken into account when deciding on the frequency of the applicant’s contact rights, balanced against the best interests of the children. Thus, according to the decision, each parent should meet with the children once every three months in a neutral environment where the family home parents and the social worker responsible for the file should be present. This meant that the applicant would meet her children once every six months. 23. The decision was based on an investigation carried out by the Social Council, in consultation with BUP, into the children’s situation.

It was finalised on 1 December 2006 and concluded, inter alia, the following. All three children had suffered severe harm to their health and development because of the deficiencies in the applicant’s ability to care for them. They were vulnerable and sensitive to change. However, since the permanent care order, T. had slowly become more calm and balanced and had started to learn how to play. She and the applicant had been alone during their meetings and had done various things such as going to the playground, the swimming pool or a restaurant. T. had been very tired after the meetings and she had slept badly and wet her bed. After telephone conversations with the applicant, T. had also been anxious and sad.

As regards S., he had become calmer and more relaxed since placed in the family home. He still had difficulties sleeping and suffered from stomach pains and vomiting before and after contact with the applicant, despite the meetings having been very structured and held in the presence of the family home father. S. showed clear signs of fear of his mother and he had expressed a fear that she would come and fetch him. Turning to D., it was observed that she had met with the applicant and that they had usually been alone, playing together. After contact with the applicant, D. used to be worried about things the applicant had told her and she regressed somewhat in her development for a few days after each meeting, wetting her bed and having difficulty sleeping.

The Social Council concluded in its investigation report that the children had a right to contact with their mother but that their best interests required that the contact be limited in order to ensure their secure and positive development. 24. The applicant appealed to the County Administrative Court and requested that she be granted contact rights to her children much more often than only twice a year. She could see no reason for such restricted contact and found it to be contrary to the best interests of the children as they would forget their mother. They had lived with her until May 2005 and they had had a close and warm relationship. She agreed that the children should also see and get to know their father but considered that this should not limit her contact with them.

Moreover, she referred to a custody report, dated 28 February 2005, which had been carried out in connection with the custody proceedings following the divorce from B. In the summary of the report it was stated, inter alia, that nothing had appeared to call into question the applicant’s ability as a parent to care for her three children and that personnel at the children’s day care centre had stated that the children seemed to receive the care they needed from the applicant. 25. The Social Council contested the appeal. It submitted that the children were currently in the process of developing and learning things that they had not had the opportunity to learn before and it was important that this process should not be interrupted, which was the effect of their contact with the applicant.

Consultation had taken place with BUP, which agreed with the Social Council that contact restrictions were necessary in order to ensure a positive development for the children. Moreover, it noted that the last meeting between the applicant and her children, on 23 January 2007, had passed without incident, partly because eight adults had been present to ensure the children’s well-being. 26. On 2 April 2007 the County Administrative Court rejected the appeal. It noted that a supplementary custody report, dated 25 August 2005, stated that it was clear that there were major flaws in the applicant’s ability to care for her children. Thus, having regard to the fact that the children had been feeling ill and anxious in connection with and after their contacts with the applicant, and that they needed time to develop in peace in their family homes, the Social Council had been justified in restricting the applicant’s contact rights to her children to twice a year.

27. The applicant lodged an appeal with the Administrative Court of Appeal, maintaining her claims and adding that she wished to see her children at least once a month in order to ensure that they would not forget her. She felt that the family home parents had a negative attitude towards her and that this influenced the children. 28. On 11 October 2007, after having held an oral hearing, the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full. It noted that BUP had been consulted by the Social Council before its decision. 29. Upon further appeal by the applicant, the Supreme Administrative Court refused leave to appeal on 10 December 2007. 30. Every three months, the Social Council reconsidered the contact restrictions and decided to maintain the restrictions in place.

It would appear that the applicant did not appeal against these until the council’s decision of 11 August 2008 which she appealed against to the County Administrative Court, requesting that her contact rights to her children be increased to one visit per month to begin with and, after three months, to spend one weekend a month with them alone. She stated, inter alia, that she had moved to Norway, found a job and was in a steady relationship with a new man, and thus, felt very well. 31. In its decision, the Social Council had observed that despite the applicant’s visits having been planned and very structured, the children had still had negative reactions before and after each meeting in the form of anxiety, stomach aches, bedwetting, becoming insecure and regressing in their development.

It further noted that during the visit in December 2007, the applicant’s mother had also been present which had been a positive addition. She had expressed a wish to see her grandchildren once a year, to which the council agreed. It also noted that the applicant had sent postcards and letters to the children which they appreciated. As concerned the visits, the council observed that they were always very well planned and structured with the support of the family homes and that the applicant and the children played together, ate and talked. The family homes also showed photos and films from the children’s meetings and their activities. 32. On 14 November 2008 the court, after having held an oral hearing, decided to increase the applicant’s contact with her children to four times per year, for four hours each time.

It noted that the limited contact had been in place for roughly two years and had contributed to the children developing positively during this time. Although it agreed with the Social Council that continued limitations on the applicant’s contact with her children were necessary due to the children’s needs, it noted that the applicant had not interfered in an inappropriate manner in the care of her children. Moreover, the last two times they had met had generally gone well. Therefore, the court found that with the support of the Social Council and the family homes during the meetings, these could be increased to four times per year for the applicant. In its view, this would provide the children with a good contact with their mother while not jeopardising their continued development.

33. The applicant appealed to the Administrative Court of Appeal, maintaining that she wanted contact rights with her children during one weekend per month, without the presence of others, in order to ensure that she and the children would establish a good contact. 34. The Social Council contested the appeal and maintained the reasons set forth in its decision. 35. The Administrative Court of Appeal requested the Social Council to obtain the children’s point of view on increased contact with their mother. Consequently, the council met with the children individually but in the presence of their family home parents where they spoke about various things, including how they felt about seeing their mother more often.

T. said that she did not want to meet her mother more than twice a year and that she did not want to be alone with her or stay with her. According to T., the meetings were very tiresome, demanding, she had a headache and could not concentrate in school before and after the meetings. She started crying and had a stomach ache during the conversation for which reason they had to cut it short. Following the conversation, she wet her bed at night, cried a lot and said that she was afraid. As for S., he did not want to talk about his mother. He reacted in a negative, frightened manner and almost started crying. He later said that he only wanted to see her once a year and that he did not want to be alone with her.

It was noted that he was very anxious and afraid to meet his mother and had strong physical reactions both before and after the meetings, including stuttering, becoming aggressive and being afraid of physical contact. Turning to D. she said that she became tired when meeting her mother and siblings but that it was nice to dress up and eat good food. It was noted that D. was the most positive about the meetings with the applicant but that she did not want to meet with her alone. Moreover, the negative reactions that she had had during earlier meetings had improved somewhat. 36. In February 2009 the applicant voluntarily underwent a neuropsychological examination during two days at Stavanger University Hospital, upon request by the Social Council.

The council wanted to know if the applicant suffered from a disorder or mental illness and, if so, what support she would need. The examination concluded that the applicant fulfilled the criteria for Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) that was mainly inattentive in nature. It recommended supplementary examinations and made a number of proposals for supportive measures, including establishing fixed structures and routines in her daily life. It was also stressed that this specific impairment of her capabilities could hardly be sufficient to “disqualify her as a parent”. 37. On 7 May 2009 the Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in full. It concluded that it would not be in the best interest of the children to increase the applicant’s contact rights further than decided by the lower court, in particular due to the negative reactions of T. and S. before, during and after the meetings.

38. According to section 1 § 2 and section 2 of the 1990 Act, compulsory public care is to be provided if there is a clear risk of impairment of the health and development of a person under 18 years of age due to ill-treatment, exploitation, lack of care or any other condition in the home and if the necessary care cannot be provided with the consent of the child’s guardian. The decision to place a child in public care is made by the County Administrative Court following an application from the Social Council (section 4). 39. Chapter 1, section 2 of the Social Services Act (Socialtjänstlagen, 2001:453; hereafter the “2001 Act”) provides that particular attention must be given to the best interests of the child when measures within the social services affect him or her.

Likewise, Section 1 § 5 of the 1990 Act states that the best interests of the young person shall be decisive when decisions are made under the Act. Moreover, Section 1 § 6 of the 1990 Act prescribes that the young person’s point of view shall, as far as possible, be clarified and that the young person’s will shall be taken into account, with due consideration to his or her age and maturity. 40. According to section 11 of the 1990 Act, the Social Council decides on the details of the care, in particular, how the care is to be arranged and where the young person is to live. Moreover, under section 14, the council shall ensure that the young person’s need for contact with his or her parents or other guardians is met to the utmost possible extent.

If necessary, the council may decide how this contact is to be arranged. In the preparatory works to the 1990 Act (Government Bill 1979/80:1, p. 602), it is noted that the provisions on contact restrictions are to be applied restrictively. The Social Council must have strong reasons to decide on contact restrictions between a young person and his or her parents. However, it can happen that the parents intervene in the care in an inappropriate manner. Their personal situation, for instance serious abuse or a grave mental illness, may be such that they should not see their child for a limited period of time. 41. According to Chapter 6, section 1 of the 2001 Act, care outside a young person’s home shall be provided either in a family home or in a home for care and residence.

Moreover, the care should be designed to promote the affinity between the young person and his or her relatives and others closely connected to him or her, as well as contact with his or her home surroundings. 42. Contact restrictions shall be reviewed every third month by the Social Council pursuant to section 14 of the 1990 Act. Appeal against the council’s decision in this respect lies to the administrative courts (section 41).