CASE OF LEVIN v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Norvegia. Reclamantul este mama a trei copii, T., născut în octombrie 1999, S., născut în martie 2001 și D., născut în noiembrie 2002. În martie 2003, reclamantul s-a separat de tatăl copilului, B., și în cele din urmă a primit custodia exclusivă a copiilor, în timp ce B. a fost acordată drepturi de contact. Reclamantul și copiii ei au fost cunoscuți de serviciile sociale din 2002, când a fost efectuată prima anchetă privind mediul lor de origine. În timpul lunii martie și aprilie 2005, personalul din centrul de îngrijire a copiilor a considerat că reclamantul a fost distras și stresat și că copiii au fost foame și murdar atunci când au sosit la îngrijire a zilei de dimineață și se comportau într-un mod sălbatic și hiperactiv. Având în vedere acest lucru, au raportat situația serviciilor sociale din Skellefteå. În martie, reclamantul însăși a contactat Clinica Psihiatrică Copil și Tineret (Barn-och ungdomspsykiatrin; în continuare „BUP”) pentru ajutor, deoarece a considerat situația caotică și a avut nevoie de ajutor pentru fiul său, S., care a afirmat distrus totul acasă. BUP a raportat situația familiei la serviciile sociale. La 3 mai 2005, reclamantul a contactat BUP într-o stare de disperare și, în răspuns, o unitate de urgență socială (Beredskap socială) a mers la domiciliul reclamantului, însoțită de poliție și un medic șef din clinica psihiatrică adultă. Autoritățile au găsit interiorul casei complet neprihănit; nu a existat nici o mobilă și nu a existat nici electricitate sau apă curentă. Reclamantul a fost într-un stat confuz și a dat vina pe S. Unitatea de urgență socială a decis imediat să plaseze copiii, împreună cu reclamantul, într-o casă de familie temporară (jourfamiljehem). În ziua următoare, reclamantul s-a angajat la îngrijirea psihiatrică obligatorie, în conformitate cu Legea privind îngrijirea psihiatrică obligatorie (Lagen om psykiatrisk tvångsvård, 1991:1128). Reclamantul a susținut că nu a fost bolnavă, ci a fost de acord cu plasarea copiilor în casa de familie temporară. O săptămână mai târziu, a fost eliberată din îngrijire psihiatrică și a revenit la casa ei. 10. În vara anului 2005, reclamantul a avut contact frecvent cu serviciile sociale. Cu toate acestea, s-a simțit neînțeles și hărțuit de autoritățile și a vrut să-și aducă cele două fiice, T. și D., acasă. Întrucât serviciile sociale au insistat că situația nu este suficient de stabilă pentru că fetele să se întoarcă la solicitant, și-a retras consimțământul la plasarea lor voluntară. Prin urmare, Consiliul Social (socialnämnden) din Skellefteå a hotărât să ia imediat în funcție de îngrijire publică, în conformitate cu art. 6 din Legea cu dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor (Lagen med särskilda bestämmelser om vârrd av unga, 1990:52; în continuare „Legea din 1990”). Consiliul a considerat că măsura era necesară pentru a proteja copiii. De asemenea, a remarcat că a existat haos de fiecare dată când reclamantul s-a întâlnit cu copiii în timpul verii sau când a apărut, adesea neanunțat, la centrul lor de îngrijire zilnică, lăsându-i supărat și trist. 11. Reclamantul, reprezentat de avocatul juridic, s-a opus măsurii, dar, la 31 august 2005, Curtea Administrativă a județului (länsrätten) din Västerbotten a confirmat decizia Consiliului Social. 12. La 19 septembrie 2005, Consiliul Social a solicitat Curtei Administrative a județului pentru o ordine de îngrijire permanentă în ceea ce privește cei trei copii, în conformitate cu art. 2 din Legea din 1990. Consiliul a susținut că reclamantul a demonstrat o lipsă gravă de abilitate de îngrijire a copiilor ei. A prezentat un raport de anchetă cuprinzător asupra situației familiei în sprijinul cererii sale în conformitate cu care toți cei trei copii au purtat nappie atunci când au sosit la casa de familie temporară, deși T. doar noaptea, și au fost murdari și au avut un apetit nesfârșit. În plus, T. nu avea limite față de adulți și a vrut să controleze totul și toată lumea în jurul ei. a avut coșmaruri și a fost frică de mișcări brusce. El a acționat într-un mod foarte stresat și anxios atunci când mama sa a fost prezentă. a fost întârziere în discursul și dezvoltarea motorie. Reclamantul nu a putut stabili limite pentru copiii ei și situația în care s-au întâlnit a devenit întotdeauna necontrolată. 13. Reclamantul a contestat măsura și a susținut că ea este capabilă să aibă grijă de copiii ei, care au suferit de a fi separat de ea. 14. Prin hotărârea din 19 octombrie 2005, după o audiere orală, Curtea Administrativă a Județeanului a acordat un ordin permanent de îngrijire a fiecărui dintre cei trei copii. S-a constatat că, pe baza tuturor materialelor din acest caz, s-a demonstrat că reclamantul nu are capacitatea de a-și îngriji copiii, care deja își afectase un pic sănătatea și dezvoltarea, și că există un risc grav de alte prejudicii, cu excepția cazului în care li s-a acordat îngrijirea adecvată. Deoarece reclamantul nu a acceptat îngrijirea voluntară, a fost necesar să ia copiii în îngrijire publică pe o bază permanentă. 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii la Curtea Administrativă de Apel (kammarrätten) din Sundsvall. Ea a realizat că nu este S., ci soțul său J., care a fost responsabil pentru toată distrugerea din casa lor. a admis acest lucru și au divorțat. Cu toate acestea, ea nu a considerat că copiii au suferit de această eroare, deși ea se simțea rău pentru S. și ar fi dorit să vorbească cu el despre asta. 16. Consiliul Social a contestat apelul. În opinia sa, comportamentul copiilor a arătat că dezvoltarea lor a fost deja afectată și, în plus, reclamantul nu a avut nici o înțelegere a problemelor sale și a avut dificultăți de a interacționa cu copiii ei. 17. La 9 ianuarie 2006, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară. În opinia sa, este evident că copiii nu au primit îngrijirea corespunzătoare la domiciliu. În plus, reclamantul a arătat semne de boală mentală și s-a comportat într-un mod dezechilibrat. Astfel, există un risc real de deteriorare a sănătății și dezvoltării copiilor. În plus, deși instanța a recunoscut că situația s-a îmbunătățit în ceea ce privește renovarea casei și că reclamantul a divorțat de J., a constatat că situația este departe de a fi stabilă, având în vedere defectele grave care existau, incertitudinea în ceea ce privește dacă încă există și nevoia copiilor de îngrijire. 18. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) care, la 23 februarie 2006, a refuzat să se recurgă la apel. 19. După acordarea ordinului de îngrijire publică în august 2005, reclamantul a avut dreptul de a contacta T. timp de o oră, o dată pe săptămână, și a vorbit cu ea la telefon o dată pe săptămână. o dată în fiecare treia săptămână în prezența serviciilor sociale și ea a avut dreptul de contact pentru a vizita D. o oră în fiecare săptămână. În mai 2006, reclamantul s-a mutat să locuiască cu sora ei în Göteborg, situat la aproximativ 1,100 km de Skellefteå, și ca urmare a călătorit la Skellefteå pentru a vedea copiii ei aproximativ o dată pe lună. 20. În octombrie 2005, copiii au fost plasați în trei case de familie diferite, toate în aproximativ 50 km de Skellefteå, deoarece o familie nu a putut să ofere îngrijirea și sprijinul necesar fiecărui copil. Totuși, s-a aranjat ca copiii să se întâlnească reciproc aproximativ o dată pe lună, pentru a asigura un contact continuu bun între ei. 21. În noiembrie 2006, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a solicitat Consiliului Social să-i permită mai mult timp cu copiii ei, deoarece a considerat că copiii au fost privați de contact cu ea. 22. La 11 decembrie 2006, Consiliul Social a decis să restricționeze drepturile de contact ale reclamantului la cei trei copii. Acesta a remarcat, în primul rând, că tatăl copilului, B., a solicitat, de asemenea, drepturi de contact copiilor și că drepturile sale de contact trebuie luate în considerare atunci când decide asupra frecvenței drepturilor de contact ale reclamantului, echilibrate față de interesul cel mai bun al copiilor. Astfel, conform deciziei, fiecare părinte ar trebui să se întâlnească cu copiii o dată la fiecare trei luni într-un mediu neutru în care părinții familiei și lucrătorul social responsabil pentru dosar ar trebui să fie prezente, ceea ce a însemnat că reclamantul își va întâlni copiii o dată la fiecare șase luni. 23. Decizia s-a bazat pe o investigație efectuată de Consiliul Social, în consultare cu BUP, în situația copiilor. A fost finalizată la 1 decembrie 2006 și a încheiat, printre altele, următoarele. Toți cei trei copii au suferit prejudicii grave pentru sănătatea și dezvoltarea lor din cauza deficiențelor în capacitatea reclamantului de a le îngriji. Ei au fost vulnerabili și sensibile la schimbare. Cu toate acestea, din moment ce ordinea permanentă de îngrijire, T. a devenit încet mai calm și echilibrat și a început să învețe cum să joace. Ea și reclamantul au fost singuri în timpul întâlnirilor lor și au făcut diferite lucruri cum ar fi merge la teren de joacă, piscina sau un restaurant. era foarte obosită după întâlniri și ea dormea rău și umed patul ei. După conversații telefonice cu reclamantul, T. era, de asemenea, anxios și trist. În ceea ce privește S., el a devenit mai calm și mai relaxat de când a fost plasat în casa familiei. El a avut încă dificultăți de somn și a suferit de dureri de stomac și vărsături înainte și după contact cu reclamantul, în ciuda întâlnirilor fiind foarte structurate și ținute în prezența tatălui familiei acasă. a arătat semne clare de frică de mama sa și el a exprimat o teamă că ea va veni și adună-l. În ceea ce privește D., s-a observat că ea s-a întâlnit cu reclamantul și că de obicei au fost singuri, joacă împreună. După contactul cu reclamantul, D. obișnuia să fie îngrijorată de lucrurile pe care le-a spus reclamantul și ea a revenit un pic în dezvoltarea ei timp de câteva zile după fiecare întâlnire, umed patul ei și având dificultăți de somn. Consiliul Social a concluzionat în raportul său de anchetă că copiii au dreptul de a contacta cu mama lor, dar că interesul lor cel mai bun necesită limitarea contactului pentru a asigura dezvoltarea lor sigură și pozitivă. 24. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului și a solicitat ca ea să primească drepturi de contact copiilor ei mult mai des decât doar de două ori pe an. Ea nu a putut vedea niciun motiv pentru un astfel de contact restricționat și a considerat că este contrar interesului cel mai bun al copiilor, deoarece ei ar uita mama lor. Ei au trăit cu ea până în mai 2005 și au avut o relație strânsă și caldă. Ea a fost de acord că copiii ar trebui, de asemenea, să vadă și să cunoască tatăl lor, dar au considerat că acest lucru nu ar trebui să limiteze contactul cu ei. În plus, ea a menționat un raport de custodie din 28 februarie 2005, care a fost efectuat în legătură cu procedura de custodie după divorțul B. În rezumatul raportului, s-a afirmat, printre altele, că nimic nu părea să pună la îndoială capacitatea reclamantului de a avea grijă de cei trei copii și că personalul din centrul de îngrijire a copiilor a afirmat că copiii păreau să primească îngrijirea necesară de la solicitant. 25. Consiliul Social a contestat apelul. Acesta a susținut că copiii sunt în prezent în curs de dezvoltare și învățare lucruri pe care nu le-au avut posibilitatea de a învăța înainte și este important ca acest proces să nu fie întrerupt, ceea ce a fost efectul contactului lor cu reclamantul. A avut loc consultarea cu BUP, care a convenit cu Consiliul Social că restricțiile de contact sunt necesare pentru a asigura o dezvoltare pozitivă pentru copii. În plus, a remarcat că ultima reuniune între solicitant și copiii ei, la 23 ianuarie 2007, a trecut fără incidente, în parte deoarece opt adulți au fost prezenti pentru a asigura bunăstarea copiilor. 26. La 2 aprilie 2007, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul și a remarcat că un raport suplimentar privind custodia, din 25 august 2005, a afirmat că există defecte majore în capacitatea reclamantului de a-și îngriji copiii. Astfel, având în vedere faptul că copiii se simțeau bolnavi și anxioși în legătură cu și după contactul cu reclamantul și că au nevoie de timp pentru a se dezvolta în pace în casele lor de familie, Consiliul Social a fost justificat pentru a restricționa drepturile de contact ale reclamantului față de copiii ei la două ori pe an. 27. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă de Apel, menținând afirmațiile ei și adăugând că dorește să-și vadă copiii cel puțin o dată pe lună, pentru a se asigura că ei nu o vor uita. Ea a considerat că părinții familiei au o atitudine negativă față de ea și că acest lucru a influențat copiii. 28. La 11 octombrie 2007, după audierea orală, Curtea Administrativă de Apel a susținut în totalitate hotărârea instanței de judecată inferioară și a remarcat că BUP a fost consultată de Consiliul Social înainte de decizia sa. 29. După apelul suplimentar al reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să intervină în apel la 10 decembrie 2007. 30. La fiecare trei luni, Consiliul Social a reconsiderat restricțiile de contact și a decis să mențină restricțiile în vigoare. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestora până la decizia Consiliului din 11 august 2008 în care a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului, solicitând ca drepturile de contact față de copiii săi să fie crescute la o vizită pe lună pentru a începe și, după trei luni, să petrece un weekend pe lună cu ei singur. Ea a declarat, printre altele, că s-a mutat în Norvegia, a găsit un loc de muncă și a avut o relație constantă cu un om nou și, prin urmare, s-a simțit foarte bine. 31. În decizia sa, Consiliul Social a observat că în ciuda vizitelor reclamantului au fost planificate și foarte structurate, copiii au avut încă motive negative înainte și după fiecare reuniune sub formă de anxietate, dureri stomacale, devenind nesigure și răsucind în dezvoltarea lor. De asemenea, a remarcat că, în timpul vizitei din decembrie 2007, mama reclamantului a fost prezentă și care a fost o adăugare pozitivă. Ea a exprimat dorința de a-și vedea nepoții o dată pe an, la care consiliul a fost de acord. De asemenea, a remarcat că reclamantul a trimis cărți postale și scrisori copiilor pe care i-au apreciat. În ceea ce privește vizitele, consiliul a observat că acestea au fost întotdeauna foarte bine planificate și structurate cu sprijinul caselor de familie și că reclamantul și copiii au jucat împreună, au mâncat și au vorbit. De asemenea, casele de familie au prezentat fotografii și filme din reuniunile copiilor și activitățile lor. 32. La 14 noiembrie 2008, după o audiere orală, Curtea a hotărât să sporească contactul reclamantului cu copiii ei de patru ori pe an, timp de patru ore de fiecare dată. Acesta a remarcat faptul că contactul limitat a fost în vigoare de aproximativ doi ani și a contribuit la dezvoltarea pozitivă a copiilor în acest timp. Deși a fost de acord cu Consiliul Social că continuă limitarea contactului reclamantului cu copiii ei era necesară datorită nevoilor copiilor, acesta a remarcat că reclamantul nu a intervenit într-o manieră necorespunzătoare în îngrijirea copiilor ei. În plus, ultimele două ori cu care s-au întâlnit au mers în general bine. Prin urmare, Curtea a constatat că, cu sprijinul Consiliului Social și a caselor familiale în timpul întâlnirilor, acestea ar putea fi crescute de patru ori pe an pentru reclamant. În opinia sa, acest lucru ar oferi copiilor un contact bun cu mama lor, în timp ce nu ar pune în pericol dezvoltarea lor continuă. 33. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel, susținând că dorește drepturi de contact cu copiii săi într-un weekend pe lună, fără prezența altor persoane, pentru a se asigura că ea și copiii vor stabili un contact bun. 34. Consiliul Social a contestat apelul și a menținut motivele prezentate în decizia sa. 35. Curtea Administrativă de Apel a cerut Consiliului Social să obțină punctul de vedere al copiilor cu privire la un contact sporit cu mama lor. Prin urmare, consiliul s-a întâlnit cu copiii individual, dar în prezența părinților lor din familie, unde au vorbit despre diverse lucruri, inclusiv despre modul în care se simțeau mai des cu privire la vederea mamei lor. a spus că ea nu a vrut să se întâlnească cu mama ei mai mult de două ori pe an și că ea nu a vrut să fie singur cu ea sau să rămână cu ea. Potrivit lui T., întâlnirile au fost foarte obosite, cere, ea a avut durere de cap și nu a putut concentra la școală înainte și după întâlniri. Ea a început să plângă și a avut o durere de stomac în timpul conversației pentru care a trebuit să-l scurte. După conversație, ea a udat patul ei noaptea, a plâns mult și a spus că ea a fost frică. În ceea ce privește S., el nu a vrut să vorbească despre mama lui. El a reacționat într-o manieră negativă, speriată și aproape a început să plângă. Mai târziu a spus că el vrea să o vadă doar o dată pe an și că el nu a vrut să fie singur cu ea. S-a remarcat că el era foarte nerăbdător și teamă să se întâlnească cu mama lui și a avut motive fizice puternice, atât înainte, cât și după întruniri, incluzând îngâmfarea, devenind agresiv și frică de contactul fizic. S-a întors la D. ea a spus că a devenit obosită când s-a întâlnit cu mama și frații ei, dar că a fost frumos să se îmbrace și să mănânce mâncare bună. a fost cea mai pozitivă cu privire la întâlnirile cu reclamantul, dar că nu a vrut să se întâlnească singur cu ea. În plus, motivele negative pe care le-a avut în timpul întâlnirilor anterioare s-au îmbunătățit un pic. 36. În februarie 2009, reclamantul a suferit voluntar un examen neuropsihologic în două zile la Spitalul Universității Stavanger, la cererea Consiliului Social. Consiliul a vrut să știe dacă reclamantul a suferit de o tulburare sau boală mentală și, în cazul în care ar avea nevoie de sprijin. Examinarea a concluzionat că reclamantul a îndeplinit criteriile pentru tulburarea hiperactivității deficitului de atenție (ADHD) care a fost în principal inatenționată. Acesta a recomandat examinarea suplimentară și a formulat o serie de propuneri de măsuri de susținere, inclusiv stabilirea unor structuri și rutine fixe în viața ei de zi cu zi. De asemenea, s-a subliniat că această deficiență specifică a capacităților sale nu ar putea fi suficientă pentru a „disqualifica-o ca părinte”. 37. La 7 mai 2009, Curtea Administrativă de Apel a susținut integral hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a concluzionat că nu ar fi în interesul cel mai bun al copiilor să crească drepturile de contact ale reclamantului mai mult decât hotărârea instanței de judecată, în special datorită motivelor negative ale T. și S. înainte, în timpul și după ședințe. 38. Conform art. 1 § 2 și art. 2 din Legea din 1990, trebuie acordată asistență publică obligatorie dacă există un risc clar de afectare a sănătății și dezvoltării unei persoane cu vârsta sub 18 ani din cauza maltraturilor, exploatării, lipsei de îngrijire sau a oricărei alte condiții în domiciliu și dacă îngrijirea necesară nu poate fi asigurată cu consimțământul tutorelui copilului. Hotărârea de a plasa un copil în îngrijire publică este luată de Curtea de Administrație a Județeanului în urma unei cereri de la Consiliul Social (secțiunea 4). 39. Capitolul 1, secțiunea 2 din Legea privind serviciile sociale (Socialtjänstlagen, 2001:453; în continuare „Legea 2001” prevede că trebuie acordată o atenție deosebită intereselor copilului atunci când măsurile din cadrul serviciilor sociale îl afectează. De asemenea, secțiunea 1 § 5 din Legea 1990 prevede că interesul cel mai bun al tinerilor va fi decisiv atunci când se iau decizii în temeiul Legii. În plus, secțiunea 1 § 6 din Legea din 1990 prevede că punctul de vedere al tinerilor trebuie clarificat, în măsura posibilului, și că voința tinerilor va fi luată în considerare, ținând seama în mod corespunzător de vârsta și maturitatea acestuia. 40. În conformitate cu art. 11 din Legea din 1990, Consiliul Social decide cu privire la detaliile asistenței medicale, în special modul în care trebuie aranjate asistența medicală și locul în care trebuie să locuiască tinerul. În plus, în temeiul secțiunii 14, consiliul se asigură că nevoia tinerilor de contact cu părinții sau cu alți tutori este îndeplinită în cel mai mare măsură posibil. Dacă este necesar, consiliul poate decide modul în care acest contact va fi aranjat. În lucrările pregătitoare ale Legii din 1990 (Proiectul de guvern 1979/80:1, p. 602), se remarcă că dispozițiile privind restricțiile de contact trebuie aplicate restrictiv. Consiliul Social trebuie să aibă motive solide pentru a decide restricțiile de contact între un tânăr și părinții săi. Cu toate acestea, se poate întâmpla că părinții intervin într-o manieră necorespunzătoare. Situația lor personală, de exemplu abuzuri grave sau o boală mintală gravă, poate fi astfel încât ei să nu-și vadă copilul pentru o perioadă limitată de timp. 41. În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 1 din Legea din 2001, îngrijirea în afara casei unui tânăr va fi asigurată fie într-o casă de familie, fie într-o casă pentru îngrijire și reședință. În plus, îngrijirea ar trebui concepută pentru a promova afinitatea dintre tinerul și rudele sale și celelalte persoane legate îndeaproape de el, precum și contactul cu mediul său de origine. 42. Restricțiile de contact se revizuiesc în fiecare trei luni de către Consiliul Social în conformitate cu art. 14 din Legea din 1990. Reclamarea împotriva hotărârii consiliului în acest sens este adresată instanțelor administrative (art. 41).