Paulsen-Medalen și Svensson împotriva Suediei (nr. 2)

Primul reclamant, dna Anne-Marie Paulsen-Medalen, născut în 1958 și necăsătorit, trăiește la Västra Frölunda, o suburbie a Göteborgului. Al doilea reclamant, dl Sven-Erik Svensson, născut în 1957, locuiește la Partille, o altă suburbie a Göteborgului. Al treilea reclamant este fiul lor J. născut la 1 ianuarie 1986. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Westerberg, avocat practicant la Göteborg. Primul și al doilea reclamant nu s-au căsătorit și nu s-au cohabitat periodic. Prezenta cerere este o secundară a unei cereri anterioare (nr. 16817/90) depuse de ei și de alți membri ai familiei la 7 august 1989 cu fosta Comisia Europeană a Drepturilor Omului. și fratele său P. (născut în iulie 1984), refuzul ulterior de a ridica ordinul de îngrijire și restricții privind accesul, precum și procedura.

La 7 septembrie 1995, Comisia a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea dnei Paulsen-Medalen cu privire la durata procedurii de acces și plângerea dlui Svensson cu privire la lipsa unui recurs judiciar pentru a avea o determinare a dreptului său de acces la fiul său J, declarând în același timp restul cererii inadmisibil. Ca și Comisia din raportul său din 4 septembrie 1996 (ex-art. 31), Curtea în hotărârea Paulsen-Medalen și Svensson c. Suedia din 19 februarie 1998 (raporturile 1998-I), a concluzionat în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 cu privire la primul reclamant, dar nu cu privire la cel de-al doilea reclamant. De asemenea, a constatat în unanimitate că nu a fost necesară examinarea plângerilor sale în temeiul articolelor 8 și 13. Ordinea de îngrijire menționată mai sus este încă în vigoare și copiii trăiesc cu părinții lor adoptivi.

În februarie 1996, Curtea Administrativă de Apel a limitat accesul mamei la J., în conformitate cu dorințele sale. a refuzat de la 1995 să-și vadă părinții mai frecvent de două ori pe an și a declarat, de asemenea, că nu dorește să-și vadă tatăl singur. În aprilie 1997, mama a depus o cerere Consiliului Social pentru încheierea ordinului de îngrijire. A căutat în alternativă drepturile de acces extins cu privire la J. De asemenea, tatăl a depus o cerere pentru un drept de acces. Consiliul a solicitat o anchetă a serviciilor sociale, care a prezentat un raport la 13 iunie 1997. Reclamanții nu au furnizat Curtei o copie, dar conținutul raportului este rezumat în hotărârea din 22 ianuarie menționată mai jos, conform căreia s-a afirmat următoarele: Consiliul social (Statsdelsnämnden) s-a străduit să sporească accesul primului reclamant la J. și acest lucru va avea loc de îndată ce J. a arătat un semn de dorință de a face acest lucru.

El a exprimat totuși că el nu dorește să întâlnească mama sa mai frecvent sau tatăl său împreună cu mama sa și că el încă refuza să însoțească mama sa la casa ei. El funcționează bine la școală, deși el a urmărit consultări cu un psiholog școlar. El a avut nevoie de calm și stabilitate. Consiliul Social a avut un contact regulat cu primul reclamant cu privire la situația și accesul copiilor. Situația socială a acesteia rămâne în întregime neschimbată. La 24 iunie 1997, Consiliul Social a hotărât să nu pună capăt îngrijirii și a respins cererea reclamanților de acces extins. Primul și al doilea reclamant au apelat împotriva hotărârii Consiliului Social la Curtea Administrativă a Județeanului de Goteborg (länsrätten).

Acesta a avut o audiere orală, la care primii și al doilea solicitanți au fost reprezentați de un avocat și J. a fost reprezentat de un avocat. În ceea ce privește J., primul și al doilea reclamant au solicitat instanței să acorde acesteia, cu efect imediat, acces la J. în fiecare săptămână în casa sa, sau o altă locație, astfel cum au fost convenite de primii și al doilea reclamant, de exemplu în casa ei, astfel încât întreaga familie să poată întâlni. Accesul ar trebui să aibă loc fără supravegherea autorităților sociale sau a părinților adoptivi. Reprezentantul Consiliului Social a reamintit un incident la o anumită clinică la sfârșitul anului 1992, când haosul a prevalat și primul reclamant a lovit copiii.

a dorit să reducă accesul de la un nivel normal la de două ori pe an, care s-a dovedit satisfăcător din punctul său de vedere. El nu dorește să se întâlnească cu tatăl său în absența mamei. Avocatul public, reprezentând J., a susținut că nu ar fi rezonabil să forțeze J. să sporească accesul. El a declarat în mod deschis că întâlnirea cu părinții săi de două ori pe an a fost suficientă și că nu dorește să se întâlnească cu ei dincolo de asta. Prin hotărârea din 22 ianuarie 1998, Curtea de Administrație a Județeanului a susținut decizia Consiliului Social. Acesta a ținut, printre altele: „Curtea de Administrație a Județeanului constată că decizia Consiliului Social din 24 iunie 1997 este legală…

La 17 martie 1989, atunci când Curtea Administrativă a Județeanului a examinat pregătirile pentru a primi asistență publică în temeiul legii din 1980, a constatat că [primul reclamant] a avut deficiențe fizice și psihologice astfel încât ea nu poate furniza copiilor normele și normelor necesare pentru dezvoltarea socială. De la nașterea copiilor, ea a primit un sprijin intensiv din toate nivelurile, însă, în ciuda acestui lucru, copiii ei au apărut tulburați. De la nașterea copiilor, respectiv în 1984 și 1986, până la pregătirea lor, în 1989, [primul reclamant] au primit un sprijin extins, după cum urmează. După ce a născut, a locuit într-o casă specială și, mai târziu, când a primit propria casă, a primit sprijin în formă de contact cu ofițeri de asistență socială, personal de îngrijire, asistență medicală și psiholog.

Pentru o vreme a avut chiar un terapeut de acasă. În ciuda tuturor acestea, ea nu a reușit să aibă grijă de copiii ei însumi. Având în vedere acest lucru, Curtea Administrativă a Județeanului a constatat că există astfel de deficiențe în îngrijirea copiilor, care constituie un pericol pentru sănătatea și dezvoltarea lor. Potrivit a ceea ce a apărut în acest caz, nu se pare că [primul reclamant] capacitatea de a satisface nevoile copiilor a îmbunătățit. Este adevărat că copiii au devenit mai mari, dar P. a fost deranjat în dezvoltarea sa și are o nevoie puternică de îngrijire, inclusiv [educația specială]. Dincolo de care are nevoie de îngrijire continuă nu numai de natura practică, dar și psihologică, precum și un mediu de casă previzibil, pentru a se îndeplini nevoile sale.

Casa lui adoptivă oferă acest tip de mediu ... este talentat și se face bine la școală. Nimic nu a venit la lumină, ceea ce sugerează că are probleme în relațiile sale cu colegii săi. Din copilărie personalitatea lui are o deteriorare emoțională profundă, care, uneori, poate fi exprimată prin comportament agresiv și violent și necesitatea unui mediu structurat. El are nevoie de un contact continuu cu un psiholog chiar și după ce s-a bucurat de un mediu casnic stabil în care puterea și slăbiciunile sale pot fi îndeplinite cu înțelegere și ghidare prudentă. Casa lui de adopție a furnizat un astfel de mediu casnic… În ceea ce privește chestiunea de acces, acest lucru a fost subiectul de revizuire în ocaziuni anterioare.

Prin urmare, instanța competentă a susținut că contactele mai apropiate decât cele hotărâte ar aduce atingere nevoia băieților de securitate și continuitate în aranjamentele de îngrijire. În ceea ce privește P. Tribunalul Administrativ County, având în vedere caracterul său fragil și nevoia de structură și norme, își regăsește accesul adecvat la mama sa. În ceea ce privește J, consideră că este cel mai de dorit să se întâlnească cu părinții săi mai des, dar propriile sale opinii în această privință ar trebui respectate. Prin urmare, accesul nu ar trebui să depășească ceea ce a fost decis de Consiliul Social. Pe de altă parte, ar trebui făcute încercări pentru a-l face să-și schimbe atitudinea pe termen lung.

În opinia Curții administrative de județ, ar fi fost pozitivă P. și J. pentru a se întâlni mai frecvent, care ar putea fi un motiv pentru familia să se întâlnească mai des. O persoană de contact ar trebui să fie încă prezentă în timpul întâlnirilor, dar pe termen lung, pe măsură ce băieții în vârstă, Consiliul Social ar trebui să încerce fără această prezență. În reexaminarea sa, Curtea de Administrație a Județeanului va aplica Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Nu se constată că limitările privind dreptul la respectarea vieții private și de familie decise în acest caz în temeiul Legii din 1990 depășesc ceea ce poate fi considerat o interferență justificată în temeiul art. 8 din Convenție.

Curtea a avut în continuare în vedere Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 1989. Rezultatul constată că drepturile P. și J. în temeiul articolului 25 au fost respectate pe deplin în măsurile adoptate de autoritățile sociale.” Atât primul, cât și cele de-a doua reclamante au apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Administrative (kammarrätten) din Gotemburg. Înainte de instanța din urmă, al doilea reclamant au solicitat, de asemenea, încheierea ordinului de îngrijire. În mai 1998, Curtea Administrativă de Apel a respins această cerere din cauza faptului că el, care nu a fost custodia copilului, nu a avut nici o locus standi propriu în această chestiune. Pentru restul, a susținut restul respingerii instanței inferioare.

Acesta a precizat, printre altele: „În temeiul articolului 21 din Legea din 1990, se ridică o măsură de îngrijire publică în temeiul articolului 2 atunci când măsura nu mai este necesară sau cel târziu când tinerul în cauză a ajuns la vârsta de 18 ani. Prin urmare, este nevoiea de îngrijire a tinerilor care este decisivă dacă asistența publică continuă. Un ordin de îngrijire publică poate fi ridicat dacă condițiile de la casa [mamărților biologici] sunt astfel încât îngrijirea în afara casei să nu mai fie justificată sau că titularul de custodie este în măsură să asigure nevoile speciale ale tinerilor în cauză. Prin urmare, trebuie să se stabilească că condițiile din domiciliu, care au întemeiat îngrijirea publică, au încetat să existe și situația actuală este satisfăcătoare.

Astfel cum a subliniat Curtea de Administrație a Județeanului, trebuie să se asigure că a existat o îmbunătățire permanentă și stabilă a condițiilor de domiciliu. [Prima solicitantă] lipsește de cunoștință cu privire la deficiențele care au condus în 1989 la îngrijirea publică a fiilor ei P. și J. Nu se pare că au existat modificări decisive în situația și acest lucru nici măcar nu a fost susținut. Faptul că copiii sunt în vârstă nu are o importanță decisivă, în special deoarece copiii au nevoile diferite care trebuie să fie prevăzute. În consecință, îngrijirea publică în temeiul Legii din 1990 continuă. În conformitate cu art. 14 din Act, nevoile unui tânăr de contact cu părinții săi și cu alte persoane care au custodia lui trebuie să fie găzduite cât mai mult posibil.

În cazul în care este necesar pentru îndeplinirea scopurilor asistenței publice, Consiliul Social poate decide modul în care accesul ar trebui exercitat. [Al doilea reclamant] nu este titularul de custodie în ceea ce privește J. și nu are dreptul de acces în conformitate cu o hotărâre sau un contract. Cu toate acestea, [primul reclamant], care este titular de custodie, este de acord că are accesul pe care îl susține. Hotărârea Consiliului Social și hotărârea județului Administrativ „recunoscut că ambele au dreptul de acces. Nu există motive pentru a anula această decizie în ceea ce privește accesul. Având în vedere motivele copiilor în timpul și după accesul cu [primul reclamant], trebuie să se presupună că accesul care are loc acum corespunde, atât timpului, cât și formării, nevoilor actuale ale copiilor de contact.

În consecință, [prima și a doua cerere a reclamantului] de a spori accesul este respinsă.” Lăsarea recursului a fost refuzată de către Curtea Supremă Administrativă (regeringsrätten) la 5 iunie 1998. Deciziile contestate în acest caz au fost luate în temeiul legii care conțin dispoziții speciale privind îngrijirea tinerilor din 1990 (lagen 1990:52 med särskilda bestämmelser om vârrd av unga – „Legea din 1990”). Secțiunea 14 din Legea din 1990 prevede: „Consiliul social este responsabil pentru a acoperi cât mai mult posibil nevoile tinerilor de contact cu părinții sau cu o altă persoană care are custodia lui. Dacă este necesar pentru a realiza obiectivele măsurilor de îngrijire luate în temeiul prezentei Legi, Consiliul Social poate 1. hotărăște cum se exercită dreptul de acces la tineretul de către un părinte sau o altă persoană care are custodia la el, sau 2. decide că locul de reședință al tineretului nu poate fi divulgat părintelui sau custodei.

Consiliul Social reexaminează cel puțin o dată la trei luni dacă o astfel de decizie, astfel cum se menționează în al doilea paragraf, continuă să fie necesară.” Potrivit articolului 41 din Legea din 1990, se poate depune apel la Curtea de Administrație a Județeanului împotriva unei decizii ale Consiliului Social în ceea ce privește accesul. Curtea de Administrație a Județeanului poate revizui o decizie a Consiliului Social în măsura în care subiectul său este acoperit de art. 14 din Actul din 1990 (sau art. 16 din Actul din 1980; a se vedea Anuarul Curții Supreme de Administrație, Regeringsrättens Årsbok 1984, 2/38). custodia copiilor este reglementată în Codul Copililor și Părinții (Föräldrabalken, SFS 1949:381 - „Codul”).

În măsura în care este relevantă pentru acest caz, capitolul 6, secțiunea 4 din Codul prevede că, dacă un singur părinte are custodia copilului și ambii părinți doresc să împărtășească custodia, instanța decide, la cererea părinților, în conformitate cu dorința lor, cu condiția ca custodia comună să nu fie în mod evident incompatibilă (uppenbart oförenligt) cu cel mai bun interes al copilului. O instanță poate decide să acorde custodia comună chiar dacă părinții nu trăiesc împreună și nu intenționează să trăiască împreună. Cu toate acestea, instanța poate refuza să acorde custodia comună dacă constată că unul sau ambii părinți lipsesc capacitatea de a îngriji copilul în mod corespunzător.

În conformitate cu capitolul 6 secțiunea 7 din Codul, dacă un părinte, care este singurul titular de custodia copilului, abuzuri, neglijențe sau nu se îngrijește în mod corespunzător copilului într-un mod care riscă să cauzeze leziuni permanente asupra sănătății și dezvoltării copilului, instanța decide să transfere custodia la celălalt părinte sau, dacă este mai potrivit, la unul sau două custodii special desemnați. Modificările prevăzute în prezenta dispoziție sunt revizuite la cererea Consiliului Social sau atunci când un părinte fără custodie a depus o cerere de custodie la instanță.

The first applicant, Ms Anne-Marie Paulsen-Medalen, born in 1958 and unmarried, lives at Västra Frölunda, a suburb of Gothenburg. The second applicant, Mr Sven-Erik Svensson, born in 1957, lives at Partille, another suburb of Gothenburg. The third applicant is their son J. born on 1 January 1986. They are represented before the Court by Mrs S. Westerberg, a lawyer practising in Gothenburg. The first and second applicants have never been married and have periodically cohabited. The present application is a sequel to a previous application (no. 16817/90) lodged by them and other members of the family on 7 August 1989 with the former European Commission of Human Rights. The previous one concerned various complaints relating to the taking into care in February 1989 of J. and his brother P. (born in July 1984), subsequent refusals to lift the care order and restrictions on access as well as the procedure.

On 7 September 1995 the Commission declared the application admissible in respect of Ms Paulsen-Medalen’s complaint about the length of the access proceedings and Mr Svensson’s complaint about the lack of a court remedy to have a determination of his right of access to his son J, while declaring the remainder of the application inadmissible. Like the Commission in its report of 4 September 1996 (former Article 31), the Court in the Paulsen-Medalen and Svensson v. Sweden judgment of 19 February 1998 (Reports 1998-I), unanimously concluded that there had been a violation of Article 6 § 1 with regard to the first applicant but not with respect to the second applicant. It further found unanimously that it was not necessary to examine his complaints under Articles 8 and 13. The above-mentioned care order is still in force and the children live with their respective foster parents.

In February 1996 the Administrative Court of Appeal limited the mother’s access to J. in accordance with his wishes. J. has since 1995 refused to see his parents more frequently than twice a year and has also stated that he does not wish to see his father alone. In April 1997 the mother submitted a request to the Social Council for the termination of the care order. She sought in the alternative extended access rights with respect to J. Also the father made an application for a right of access. The Council requested an investigation by the social services, which submitted a report on 13 June 1997. The applicants have not provided the Court with a copy, but contents of the report are summarised in the judgment of 22 January referred to below, according to which the following was stated.

The Social Council (Stadsdelsnämnden) was striving to increase the first applicant’s access to J. and this would take place as soon as J. showed a sign of willingness to do so. He had however expressed that he did not wish to meet his mother more frequently or his father together with his mother and that he still refused to accompany his mother to her home. He was functioning well at school though he pursued consultations with a school psychologist. He needed calm and stability. The Social Council had regular contact with the first applicant concerning the children’s situation and access. Her social situation remained on the whole unchanged. On 24 June 1997 the Social Council decided not to terminate the care and rejected the applicants’ request for extended access.

The first and the second applicant appealed against the Social Council’s decision to the Gothenburg County Administrative Court (länsrätten). The latter held an oral hearing, at which the first and second applicants were represented by a lawyer and J. was represented by a public counsel. In so far as concerned J., the first and the second applicants requested the court to grant the latter, with immediate effect, access to J. every other week-end in his home, or such other location as agreed by the first and second applicants, for instance in her home, so that the whole family could meet. The access should take place without any supervision by the social authorities or the foster parents. The representative of the Social Council recalled an incident at a certain clinic in late 1992 when chaos had prevailed and the first applicant had struck the children.

Sometime thereafter, J. wished to reduce the access from a normal level to twice a year, which has turned out to be satisfactory from his point of view. He did not wish to meet his father in the mother’s absence. The public counsel, representing J., submitted that it would not be reasonable to force J. to increase the access. He had openly stated that meeting his parents twice a year was enough and that he did not wish to meet them beyond that. By a judgment of 22 January 1998, the County Administrative Court upheld the Social Council’s decision. It held inter alia: “The County Administrative Court finds that the Social Council’s decision of 24 June 1997 is lawful…

On 17 March 1989, when the County Administrative Court reviewed the preparations for taking into public care under the 1980 Act, it found that the [first applicant] had such physical and psychological deficiencies that she could not provide her children with the norms and rules they needed for their social development. She was further unable to provide them with the necessary stimulation. Since the children’s birth she has received intensive support from all levels but, despite this, her children appeared disturbed. From the children’s birth, respectively in 1984 and 1986, until theirs being taken into care in 1989, [the first applicant] had received extensive support as follows. After giving birth, she lived in a special home and when she later got her own home she received support in the form of contact with social welfare officers, childcare personnel, home assistance and a psychologist.

For a while she even had a home therapist. Despite all of this, she did not manage to take care of her children herself. In view of this the County Administrative Court found that there were such deficiencies in the children’s care that it constituted a danger to their health and development. According to what has emerged in the present case, it does not appear that [the first applicant’s] ability to fulfil the children’s needs has improved. It is true that the children have become older but P. has been disturbed in his development and has a strong need for care, including [special education]. Beyond that he needs continuous care of not only practical but also psychological nature, as well as a foreseeable home environment, in order for his needs to be fulfilled.

His foster home offers this kind of environment... J. is talented and is doing well at school. Nothing has come to light which suggests that he has any problems in his relations with his fellows. Since early childhood his personality carries a deep emotional disturbance, which may at times be expressed through aggressive and violent behaviour and a need for a structured environment. He has a need for a continued contact with a psychologist even after enjoying a stable home environment where his strengths and weaknesses can be met with understanding and cautious guidance. His foster home provided such a home environment… As regards the question of access, this has been the subject of review on previous occasions.

The competent courts had then held that closer contacts than what had been decided would prejudice the boys’ need for security and continuity in the care arrangements. As regards P. the County Administrative Court, having regard to his fragile character and his need for structure and norms, finds his access to his mother adequate. As regards J, it finds that it is most desirable that he meets his parents more often but his own views on the matter should be respected. The access should therefore not go beyond what has been decided by the Social Council. On the other hand, attempts should be made to make him change his attitude in the long run. In the view of the County Administrative Court it would be positive were P. and J. to meet more frequently, which could be a ground for the family to meet more often.

A contact person should still be present during meetings, but in the long run, as the boys get older, the Social Council should try without such presence. In its review the County Administrative Court shall apply the European Convention on Human Rights. It does not find that the limitations on the right to respect for private and family life decided in the present case under the 1990 Act go beyond what can be regarded as a justified interference under Article 8 of the Convention. The Court has further had regard to the 1989 United Nations Convention on the Rights of the Child. It finds that P.’s and J.’s rights under Article 25 have been fully respected in the measures adopted by the social authroties.” Both the first and the second applicants appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) of Gothenburg.

Before the latter court the second applicant also requested termination of the care order. In May 1998 the Administrative Court of Appeal dismissed this request on the ground that he, who was not the child’s custodian, had no locus standi of his own in that issue. For the remainder, it upheld the lower court’s rejection. It stated inter alia: “Under section 21 of the 1990 Act, a public care measure under section 2 shall be lifted when the measure is no longer necessary or at the latest when the young person concerned has reached the age of 18. It is thus the young person’s need for care which is decisive for whether the public care shall continue. A public care order may be lifted if the conditions at the [biological parent’s] home are such that care outside the home is no longer justified or that the custody holder is able to provide for the special needs of the young person concerned.

It must therefore be established that the conditions in the home, which grounded the taking into public care, have ceased to exist and the current situation is satisfactory. As pointed out by the County Administrative Court, it must therefore be ascertained that there has been a continuing and stable improvement in the home conditions. [The first applicant] lacks on the whole insight into the defects that in 1989 led to the taking into public care of her sons P. and J. It does not emerge that there have been any decisive changes in the situation and this has not even been claimed. The fact that the children have become older is not of decisive importance, in particular as the children have different needs that must be provided for.

The public care under the 1990 Act shall therefore continue. Under section 14 of the Act, a young person’s needs for contact with his parents and other person who has custody of him shall be accommodated as far as possible. If it is necessary in order to achieve the purposes of the public care, the Social Council may decide how access should be exercised. [The second applicant] is not the holder of custody with respect to J. and does not have a right of access according to a judgment or a contract. However, [the first applicant], who is a custody holder, agrees that the he has the access that he claims. The Social Council’s decision and the County Administrative Court ‘s judgment recognise that both of them have a right of access.

There is no ground for quashing that decision in so far as concerns access. In view of the children’s reactions during and after access with [the first applicant] it must be assumed that the access which now takes place corresponds, both as to time and form, to the children’s present needs for contact. [The first and second applicants’] claim for increase access is therefore rejected.” Leave to appeal was refused by the Supreme Administrative Court (regeringsrätten) on 5 June 1998. The decisions disputed in the present case were taken under the Act containing Special Provisions on the Care of Young Persons 1990 (lagen 1990:52 med särskilda bestämmelser om vård av unga – “the 1990 Act”). Section 14 of the 1990 Act provides: “The Social Council is responsible for accommodating as far as possible the young person’s needs of contact with his parents or other person who has custody of him.

If it is necessary in order to achieve the purposes of care measures taken under this Act, the Social Council may 1. decide how the right of access to the young person shall be exercised by a parent or other person who has custody of him, or 2. decide that the young person’s place of residence may not be disclosed to the parent or custodian. The Social Council shall reconsider at least once every three months whether such decision as referred to in the second paragraph continues to be needed.” According to section 41 of the 1990 Act an appeal may be lodged with the County Administrative Court against a decision of the Social Council with respect to access. The County Administrative Court may review a decision by the Social Council in so far as its subject-matter is covered by section 14 of the 1990 Act (or section 16 of the 1980 Act; see Yearbook of the Supreme Administrative Court, Regeringsrättens Årsbok 1984, 2/38).

The custody of children is regulated in the Children and Parents Code (Föräldrabalken, SFS 1949:381 -“the Code”). In so far as is relevant to the present case, Chapter 6, section 4, of the Code states that if only one parent has custody of the child and both parents wish to share the custody, the court shall, upon the parents’ request, decide in accordance with their wishes provided that joint custody is not evidently incompatible (uppenbart oförenligt) with the best interest of the child. A court may decide to grant joint custody even if the parents do not live together and do not intend to live together. However, the court may refuse to grant joint custody if it finds that one, or both, of the parents lack the ability to care for the child properly.

Under Chapter 6 Section 7 of the Code, if a parent, who is the sole holder of custody of the child, abuses, neglects or otherwise fails to care properly for the child in a manner which risks causing permanent damage to the child’s health and development, the court shall decide to transfer the custody to the other parent or, if more suitable, to one or two specially appointed custodians. Changes under this provision are reviewed upon the request by the Social Council or when a parent without custody has lodged a request for custody with the court.