S.C.C. v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.C.C. v. SWEDEN (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46553/99 de către S.C.C. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) de la 15 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J. Casadevall, Președintele E. Palm, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, Dna W. Thomassen, T. Panțîru, judecători și M. O'Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 3 martie 1999 de S.C.C. împotriva Suediei și înregistrată la 5 martie 1999 în dosarul nr. 46553/99; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat la 6 mai 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 23 iulie 1999; având deliberat; hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național zambian născut în 1962. În prezent, ea locuiește la Spånga, Suedia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Peter Bergquist, avocat practicant la Tyrö, Suedia. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Suedia la 26 aprilie 1990 cu soțul ei, primul secretar la Ambasada Zambiană de la Stockholm, iar cei doi copii, născuți în 1988 și 1990. Doi copii ai reclamantului dintr-o căsătorie anterioră, născut în 1982 și 1985, au rămas în Zambia. Reclamantul a primit un permis de muncă pentru un an începând cu noiembrie 1992. Pe 30 Decembrie 1993 a solicitat un permis de muncă extins. Ea a declarat, printre altele, că ea și soțul ei nu au avut o căsătorie bună și că a atacat-o, că a închiriat un apartament la Stockholm și că ea nu a putut să se întoarcă în Zambia din moment ce se teme de rudele soțului ei. În decembrie 1993 cei doi copii ai reclamantului care au rămas în Zambia au fost adusi în Suedia. Reclamantul a rămas în Suedia până la începutul anului 1994 când se pare că s-a întors în Zambia în legătură cu sfârșitul lucrărilor soțului său la Ambasada. La 17 martie 1994, Consiliul Național de Immigrație ( Statens invandrarverk ) a respins cererea de mai sus pentru un permis de lucru. Consiliul a constatat că nu a avut nicio legătură cu Suedia și că a părăsit țara. La 8 mai 1996, reclamantul, care s-a întors în Suedia, a solicitat un permis de muncă și un permis de ședere pentru un an începând cu august 1996. Investigațiile efectuate de Consiliul Național de Immigrație au dezvăluit că ea și soțul ei, împreună cu cei patru copii, s-au întors în Zambia în 1994 și că au avut intenția de a divorța. Cu toate acestea, soțul ei a murit înainte de divorț. Reclamantul a declarat că s-a întors în Suedia în noiembrie 1994 pentru a-și plăti datoriile și pentru că a fost angajată la un hotel din Stockholm. De asemenea, a declarat că a stat în Suedia din motive economice și că dorește un permis de reședință și de muncă limitat la un an, după care a intenționat să se întoarcă în Zambia. La 9 ianuarie 1998, Consiliul Național de Immigrație a respins cererea și a ordonat deportarea reclamantului în Zambia. Consiliul a constatat că nici ședința anterioară a reclamantului în Suedia – ca soție a unui diplomat – nici amenințarea presupusă împotriva ei de către rudele soțului ei constituiau motive pentru acordarea unui permis de reședință. De asemenea, Consiliul a luat în considerare faptul că copiii reclamantului locuiesc în Zambia. Reclamantul a apelat la Comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden ). Ea a declarat acum că a fost infectată cu HIV și că ar trebui acordată un permis de reședință pe motive umanitare, deoarece asistența medicală necesară nu era disponibilă în Zambia. Ea a prezentat două certificate medicale emise la 2 februarie și 20 august 1998 conform cărora a fost detectată infecția HIV a reclamantului în 1995. Ea a efectuat vizite periodice la Spitalul. S-a planificat începerea unui tratament anti-HIV în cursul anului următor. Întrucât acest tratament a fost complicat și a necesitat o aderare strictă, s-a indicat în continuare că tratamentul nu poate începe decât dacă reclamantul a primit un permis pe termen lung de a rezista în Suedia. La 10 noiembrie 1998, comitetul de apel a susținut decizia Comitetului pentru imigrație, referindu-se la o decizie luată de guvernul suedez la 23 iunie 1994 (a se vedea mai jos), comitetul de apel a considerat că statutul de sănătate al reclamantului nu dă motive să-i acorde un permis de ședere. Reclamantul a formulat o nouă cerere de permis de ședere. Ea a prezentat un certificat medical emis la 25 ianuarie 1999, conform căruia starea de sănătate a ei s-a deteriorat. În consecință, tratamentul anti-HIV preconizat anterior a fost inițiat. De asemenea, ea a prezentat un certificat emis la 27 ianuarie 1999 menținând că o deportare a reclamantului ar duce la terminarea tratamentului său cu HIV, ale căror consecințe ar fi un proces mai rapid în fața stadiului SIDA și a presupusului său deces. Prin decizia din 10 februarie 1999 comitetul de apel a respins cererea depusă, printre altele , că o nouă cerere trebuie să se bazeze pe circumstanțe care nu au fost examinate anterior în această chestiune. Reclamantul a depus o nouă cerere la comisia de apeluri la 19 februarie 1999. Pe lângă ceea ce a declarat anterior, ea a susținut acum că a locuit cu F.R., un cetățean somalian care a primit un permis de rezidență în Suedia în 1992. El a suferit de aproximativ zece ani de infecție cu HIV. Se presupune că s-au întâlnit în vara anului 1995 și a locuit de la vara anului 1996. Reclamantul a susținut că ea nu s-a referit anterior la această relație, deoarece ea era teamă că va fi ținută împotriva ei. Ea a declarat, de asemenea, că nu intenționează să-și aducă copiii în Suedia în cazul în care a fost acordată un permis de ședere. Fratele ei, care se presupunea că a preluat responsabilitatea pentru copiii ei, a planificat să-i trimită la școală în Anglia. La 23 februarie 1999, comitetul de apel a respins cererea. , faptul că reclamantul nu s-a referit anterior la relația ei cu F.R. și a considerat că există astfel motive pentru a pune la îndoială gravitatea relației. Consiliul nu a constatat că reclamantul ar fi fost acordat un permis de ședere pe baza presupusei relații, dacă ar fi solicitat-o în conformitate cu reglementarea principală prevăzută în capitolul 2, secțiunea 5 din Legea privind extraterestrii (a se vedea mai jos). În plus, Consiliul a constatat că nu ar fi contrar cerințelor umanității de a executa decizia de expulzare. La 5 martie 1999, după indicarea Curții către Guvernul suedez că este de dorit ca reclamantul să nu fie expulzat în Zambia înainte de 16 martie 1999 (a se vedea mai jos), Consiliul Național de Immigrație a rămas deportat de către solicitant.Decizia Consiliului este încă în vigoare. Dispozițiile de bază privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 1989 (utlänningslagen, 1989:529). De asemenea, Legea definește condițiile în care un extraterestru poate fi expulzat din țară, precum și procedurile legate de aplicarea deciziilor în temeiul Legii. În mod normal, există două cazuri care se ocupă de chestiuni referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia; Consiliul Național de Immigrație și Consiliul de Apeluri pentru Extratereștri. În cazuri excepționale, guvernul poate determina dacă un extraterestru este autorizat sau nu să rămână în Suedia după trimiterea la Guvern, de către oricare dintre comitetele, a unei cereri de permis de ședere (capitolul 7, secțiunea 11). Capitolul 1, secțiunea 4 din Legea privind extratereștrii prevede că un extraterestru care locuiește în Suedia timp de mai mult de trei luni dispune de un permis de reședință. Un astfel de permis poate fi eliberat, printre altele, unui extraterestru care este căsătorit cu o persoană domiciliată în Suedia sau care a primit un permis de reședință pentru a se stabili în Suedia. De asemenea, un permis poate fi acordat unui extraterestru care, din motive umanitare, ar trebui să fie autorizat să se stabilească în Suedia (capitolul 2, secțiunea 4). În conformitate cu capitolul 2, secțiunea 5, a fost acordată înainte de intrarea în țară. În ceea ce privește funcționarii diplomatici angajati de competențe străine din Suedia, împreună cu familiile lor, legea nu se aplică decât în măsura prevăzută de Guvern (cf. capitolul 12, secțiunea 2). , 1989:547) că funcționarii diplomatici și familiile lor sunt scutiți de cerința de a deține un permis de reședință. În ceea ce privește boala gravă, acest lucru poate constitui, în cazuri excepționale, motive umanitare pentru un permis de reședință, cu condiția ca acesta să fie o boală care nu poate fi furnizat niciun tratament în țara de origine a străinului. În plus, îngrijirea sau tratamentul în Suedia ar trebui să conducă la o îmbunătățire a situației extratereștrilor sau să fie economisirea vieții. Astfel, starea extraterestră ar trebui să fie atât de gravă încât ar fi probabil să moară sau sănătățile sale s-ar deteriora considerabil dacă ar fi trimis acasă. Aceste principii au fost exprimate și aplicate de Guvern în o serie de hotărâri precedente din 17 februarie 1994 privind motivele medicale umanitare în general și în hotărârile din 23 iunie 1994 și 16 martie 1995 privind infecția cu HIV ca motiv pentru un permis de ședere. Guvernul a afirmat, de asemenea, că pur și simplul fapt că tratamentul în Suedia este de o calitate mai mare decât în țara de origine a străinilor nu constituie motive pentru acordarea unui permis de ședere, nici nu sunt dificultăți financiare pentru obținerea unui tratament adecvat în țara de primire un motiv pentru acordarea unui astfel de permis. ) a declarat într-un aviz din 25 martie 1994, înscris în deciziile guvernului din 23 iunie 1994 și menționate în decizia din 16 martie 1995, că faptul că o persoană este diagnosticată cu HIV sau SIDA nu ar trebui să fie singură și, în general, decisivă cu privire la chestiunea motivelor umanitare. În schimb, evaluarea ar trebui să se bazeze pe starea generală de sănătate a extratereștrilor care ia în considerare simptomele clinice grave. Consiliul a concluzionat că nu a găsit niciun motiv, în acest sens, pentru a face o diferență între infecția cu HIV și alte boli cu un prognostic grav. În plus, în conformitate cu Legea privind extraterestrii, un străin care este considerat un refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul de a reședința în Suedia (capitolul 3, secțiunea 4). Un extraterestru care trebuie refuzat intrarea sau expulzat în conformitate cu o decizie care a câștigat forța juridică poate fi acordat un permis de ședere în cazul în care depune o astfel de cerere nouă pe baza unor circumstanțe care nu au fost examinate anterior în cazul refuzului de intrare sau de expulzare și în cazul în care (i) extraterestru are dreptul la un permis de ședere în temeiul capitolului 3, secțiunea 4 sau (ii) ar fi contrar cerințelor umanului de a executa decizia de refuz de intrare sau expulzie (capitolul 2, secțiunea 5 b). De asemenea, atunci când este vorba de aplicarea unei decizii privind refuzul de intrare sau expulzie, se ia în considerare riscul de tortură și alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepse inumane sau degradante (capitolul 8, secțiunea 1). Reclamantul susține că starea ei de sănătate se va deteriora dacă este expulzată în Zambia. Regimul terapeutic inițiat recent pentru a trata infecția ei HIV – ceea ce îi permite să trăiască o viață practic normală – necesită aderarea strictă din partea reclamantului. În plus, tratamentul nu este disponibil în Zambia. Astfel, expulzarea ei în această țară ar afecta sănătatea ei și ar reduce speranța de viață în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție. Reclamantul afirmă în continuare că expulzarea ar încălca dreptul ei de a respecta viața ei de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece ea ar fi separată de F.R. Alegedly, starea de sănătate îl împiedică să călătorească în Africa. De asemenea, în conformitate cu art. 8, reclamantul a afirmat că dreptul ei de a se bucura de o bună reputație a fost încălcat, deoarece, se presupune că Comitetul de apeluri extraterestre a trimis una dintre deciziile sale referitoare la ea la adresa greșită, dezvăluind astfel starea de sănătate a altor persoane. PROCEDURA A fost introdusă la 3 martie 1999 și înregistrată la 5 martie 1999. La 5 martie 1999, președintele interimar al Primei Secțiuni a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 1 din Regulamentul Curții, că ar fi dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de a nu expulsa reclamantul în Zambia până la 16 martie 1999. La 16 martie 1999, Curtea (prima secțiune) a hotărât să comunice reclamațiile reclamantului prezentate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție guvernului contestat în temeiul articolului 54 litera (b) din Regulamentul Curții și să prelungească indicația în temeiul articolului 39 până la un anunț suplimentar. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 6 mai 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 23 iulie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că expulzarea ei în Zambia ar afecta sănătatea ei și ar reduce speranța de viață în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție. art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în cazul executării condamnării unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege. Privarea vieții nu se consideră infligetă în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: (a) în apărarea unei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune luată în mod legal în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul consideră că nimic nu indică faptul că expulzia reclamantului ar constitui o încălcare a art. 2 din Convenție. În orice caz, Guvernul consideră dificil să disocieze plângerea formulată în temeiul art. 2 din substanța plângerii în temeiul art. 3 și, prin urmare, se ocupă de substanța plângerilor în temeiul acesteia. Guvernul susține că nu există dovezi că reclamantul suferă de orice boală legată de HIV sau că a ajuns la etapele SIDA. În plus, potrivit unui raport prezentat la 26 martie 1999 de Ambasada Suedeză din Zambia, este posibil ca ea să primească același tip de tratament în Zambia ca și în Suedia, cu toate acestea cu costuri considerabile. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul va putea beneficia de sprijinul moral și social al rudelor sale din Zambia. Guvernul concluzionează că nu s-a demonstrat că expulzia reclamantului în Zambia va încălca drepturile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. În opinia Guvernului, plângerile reclamantului sunt, prin urmare, întemeiate în acest sens în mod evident nepotrivit. Reclamantul susține că starea ei de sănătate este atât de gravă încât este tratată pentru a întârzia dezvoltarea simptomelor legate de SIDA. O întrerupere a tratamentului ar fi prejudicioasă sănătății sale. Reclamantul a fost infectat cu virusul HIV înainte de 1995. Speranța medie de viață în Africa pentru o persoană infectată cu HIV este de 5-7 ani de la momentul infecției, în timp ce în Suedia HIV este tratat în prezent ca o boală cronică. Dacă tratamentul este inițiat într-o etapă timpurie a infecției, probabilitatea unui rezultat de succes este mai mare. Medicamentele antiretrovirale moderne au cel mai puternic impact asupra pacienților care sunt relativ sănătoși. Pentru solicitant acest lucru înseamnă că o expulzie în Zambia ar fi mai deletă dacă ea este în sănătate relativ bună decât dacă ea a început să dezvolte simptome SIDA. Reclamantul contează că poate fi asigurată îngrijire adecvată pentru ea în Zambia, deoarece medicina modernă nu este disponibilă acolo. Ea, în plus, lipsește mijloacele necesare pentru deturnarea pentru îngrijirea în Zambia. Expulsie în Zambia ar reduce calitatea ei de viață, constituind astfel un tratament inuman în contravenție cu art. 3. De asemenea, ar scurta viața ei și ar afecta cariera ei în încălcarea articolului 2. Reclamantul se referă la un certificat medical emis la 20 iulie 1999, conform căruia probabilitatea ca persoanele infectate cu HIV să dezvolte SIDA în cele din urmă este aproape de 100 % și că reclamantul în următorii câțiva ani va dezvolta SIDA și va muri cel mai probabil. Cu toate acestea, ca urmare a tratamentului pe care îl suferă în prezent de dezvoltarea SIDA ar putea fi bine împinsă departe în viitor. Acest proces de prelungire a vieții are o rată de succes mult mai bună dacă reclamantul poate avea șansa de a continua tratamentul în Suedia, deoarece standardul de îngrijire și posibilitățile de monitorizare din Zambia sunt reduse în comparație cu ceea ce poate fi oferit în Suedia. Curtea împărtășește opinia Guvernului că plângerile formulate de reclamant în temeiul articolului 2 sunt indisociabile din fondul plângerii sale în temeiul articolului 3 în ceea ce privește consecințele deportației pentru viața, sănătatea și bunăstarea ei (cf. Hotărârea D. c. Regatul Unit din 2 mai 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-III, p. 795, § 59). Prin urmare, aceste plângeri ar trebui examinate în uniune. Curtea reamintește de la început că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a Convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Cu toate acestea, în exercitarea dreptului lor de a expulza astfel de state contractante străine trebuie să aibă în vedere art. 3 din Convenție, care înscrie una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Curtea a subliniat în mod repetat în linia sa de autorități care implică extradarea, expulzarea sau deportarea persoanelor în țări terțe că art. 3 interzice în termeni absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (ibid., p. 791–792, §§ 46–47). Curtea nu este împiedicată să examineze cererea reclamantului în temeiul articolului 3 atunci când sursa riscului de tratament proscris în țara primitoare provine de factori care nu pot implica nici direct, nici indirect, responsabilitatea autorităților publice din țara respectivă, sau care, luate singur, nu încalcă în sine standardele articolului respectiv. În orice astfel de context, Curtea trebuie să facă obiectul unei analize riguroase a tuturor circumstanțelor referitoare la acest caz, în special a situației personale ale reclamantului în statul de deportare (ibid., p. 792–793, §§ 49–50; cerere nr. 23634/94, Tanko v. Finlanda, decizia Comisiei din 19 mai 1994, DR 77-A, p. 133 și următoarele). În conformitate cu jurisprudența stabilită, extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot, în principiu, pretinde niciun drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme furnizată de statul expulzător. Cu toate acestea, în circumstanțe excepționale, o punere în aplicare a unei decizii de înlăturare a unui străin poate duce, datorită unor considerații umanitare convingătoare, la o încălcare a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, hotărârea D. Regatul Unit, p. 794, § 54). În acest caz, Curtea a constatat că deportarea reclamantului către St. Kitts va încălca art. 3, luând în considerare starea sa medicală. Curtea a remarcat că reclamantul se afla în etapele avansate ale SIDA. O retragere bruscă a facilităților de îngrijire furnizate în Statul pârât, împreună cu lipsa previzibilă a unor facilități adecvate, precum și a oricărei forme de sprijin moral sau social în țara receptoră, ar accelera moartea reclamantului și l-ar supune la suferințe mentale și fizice acute. Având în vedere aceste circumstanțe extrem de excepționale, având în vedere etapa critică pe care a ajuns boala fatală a reclamantului și având în vedere considerațiile umanitare convingătoare în joc, punerea în aplicare a deciziei de a-l înlătura în St. Kitts ar constitui un tratament inuman de către Statul pârât, în încălcarea articolului 3 (a se vedea p. 793-794, §§ 51-54 din hotărâre). Într-o cerere recentă, Comisia a constatat că deportarea în Republica Democratică Congo (în trecut Zaire) a unei persoane care suferă de o infecție cu HIV ar încălca art. 3, în cazul în care infecția a ajuns deja la o etapă avansată care necesită ședințe repetate de spital și în cazul în care centrele de îngrijire din țara de primire erau precare (a se vedea cererea nr. 30930/96, B.B. c. Franța, hotărârea din 9 martie 1998; cauziunea acuzată ulterior de Curte la 7 septembrie 1998). În acest context, Curtea va stabili dacă deportarea reclamantului în Zambia ar fi contrar articolului 3 având în vedere starea medicală actuală. În acest scop, Curtea va evalua riscul în lumina materialelor din fața acesteia în momentul examinării cazului, inclusiv cele mai recente informații disponibile privind starea ei de sănătate (cf. Ahmed v. Hotărârea austriei din 17 decembrie 1996, Raporturile 1996-VI, p. 2207, § 43. Curtea reamintește că actualul statut medical al reclamantului a fost diagnosticat în 1995 și că tratamentul ei anti-HIV a început recent. Curtea reamintește, de asemenea, concluzia Consiliului Național Suedez de Sănătate și Protecție Socială că, atunci când evaluează aspectele umanitare ale unui caz ca acesta, ar trebui efectuată o evaluare globală a starei de sănătate a extratereștului infectat cu HIV, în loc să lase diagnosticul HIV în sine să fie decisiv. Curtea constată că raționamentul Consiliului este încă valabil. Curtea remarcă că, potrivit raportului menționat mai sus al Ambasada Suedeză, este disponibil în Zambia și că copiii reclamantului, precum și alți membri ai familiei locuiesc în Zambia. Având în vedere jurisprudența de mai sus și având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea constată că situația reclamantului nu este de aceea că deportarea ei ar constitui un tratament pronunțat prin art. 3 și că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că expulzarea ei ar încălca dreptul ei de a respecta viața ei de familie, deoarece ar fi separată de F.R. Invocă art. 8 din Convenție. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul susține că dreptul ei la respectarea vieții sale de familie ar fi încălcat dacă ea este separată de F.R. A susținut că a așteptat până în 1999 să facă referire la această relație pentru că ea era teamă că ar fi avut loc împotriva ei. Curtea reamintește că expulzia unei persoane dintr-o țară în care locuiesc membrii apropiati din familia sa poate constitui o interferență nejustificată cu dreptul de a respecta viața de familie, astfel cum este garantat de dispoziția de mai sus (de exemplu, Hotărârea Boughanemi c. Franța din 24 aprilie 1996, Raports 1996-II, p. 609-610, § 41). Curtea constată că existența unei „viețe de familie” a fost pusă în discuție de către autoritățile naționale. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară examinarea în continuare a acestei întrebări. Presupunând că decizia de deportare a reclamantului în Zambia ar constitui o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 1 din Convenție este necesar să se asigure dacă deportarea ar îndeplini condițiile articolului 8 § 2 din Convenție, adică dacă este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în alineatul respectiv și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestui obiectiv sau obiectiv. Nu se contează faptul că decizia care ordonă expulziarea reclamantului se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii extraterestre. Curtea constată în continuare că interferența în cauză are scopuri care sunt compatibile cu Convenția, și anume „sănătatea economică a țării”. Curtea reiterează, în plus, că este obligația statelor contractante să mențină ordinea publică, printre altele , exercitând dreptul lor de a controla intrarea și reședința extratereștrilor. În ceea ce privește întrebarea dacă ordinul de expulzare este „necesar într-o societate democratică” în urmărirea obiectivului menționat mai sus, Curtea reamintește că presupusa relație cu F.R. a început într-un moment în care reclamantul rezidea ilegal în Suedia. În consecință, ea nu ar fi putut, în mod rezonabil, să aibă posibilitatea de a continua cohabitația din Suedia. În plus, nu a făcut nici o trimitere la relația dintre cererile sale față de autoritățile de imigrare până la începutul anului 1999, aproximativ trei ani și jumătate după ce se presupune că a început. Curtea constată, de asemenea, că cei patru copii ai reclamantului, precum și alți membri ai familiei locuiesc în Zambia. În aceste circumstanțe și ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante, precum și de motivele menționate mai sus în ceea ce privește art. 3 din convenție, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au echilibrat echilibrul între drepturile reclamantului, pe de o parte, și interesele legitime ale statului contractant, pe de altă parte. Astfel, deportarea ei, dacă este efectuată, poate fi considerată în mod rezonabil „necesar” în sensul articolului 8 2 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul susține că dreptul ei de a beneficia de o bună reputație a fost încălcat, deoarece, se presupune că Comitetul de apeluri extraterestre a trimis una dintre deciziile sale referitoare la ea la adresa greșită, dezvăluind astfel starea de sănătate a altor persoane. Curtea constată că plângerea privind gestionarea poștală a unei decizii transmise de Comitetul de apel pentru extratereștri este nefondată și că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmiszibilă Președintele grefierului Michael O'Boyle Josep Casadevell