S.C.C. împotriva Suediei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46553/99 de către S.C.C. împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) de la 15 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J. Casadevall, Președintele E. Palm, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, Dna W. Thomassen, T. Panțîru, judecători și M. O'Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 3 martie 1999 de S.C.C.

împotriva Suediei și înregistrată la 5 martie 1999 în dosarul nr. 46553/99; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat la 6 mai 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 23 iulie 1999; având deliberat; hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național zambian născut în 1962. În prezent, ea locuiește la Spånga, Suedia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Peter Bergquist, avocat practicant la Tyrö, Suedia. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Suedia la 26 aprilie 1990 cu soțul ei, primul secretar la Ambasada Zambiană de la Stockholm, iar cei doi copii, născuți în 1988 și 1990. Doi copii ai reclamantului dintr-o căsătorie anterioră, născut în 1982 și 1985, au rămas în Zambia.

Reclamantul a primit un permis de muncă pentru un an începând cu noiembrie 1992. Pe 30 Decembrie 1993 a solicitat un permis de muncă extins. Ea a declarat, printre altele, că ea și soțul ei nu au avut o căsătorie bună și că a atacat-o, că a închiriat un apartament la Stockholm și că ea nu a putut să se întoarcă în Zambia din moment ce se teme de rudele soțului ei. În decembrie 1993 cei doi copii ai reclamantului care au rămas în Zambia au fost adusi în Suedia. Reclamantul a rămas în Suedia până la începutul anului 1994 când se pare că s-a întors în Zambia în legătură cu sfârșitul lucrărilor soțului său la Ambasada. La 17 martie 1994, Consiliul Național de Immigrație ( Statens invandrarverk ) a respins cererea de mai sus pentru un permis de lucru.

Consiliul a constatat că nu a avut nicio legătură cu Suedia și că a părăsit țara. La 8 mai 1996, reclamantul, care s-a întors în Suedia, a solicitat un permis de muncă și un permis de ședere pentru un an începând cu august 1996. Investigațiile efectuate de Consiliul Național de Immigrație au dezvăluit că ea și soțul ei, împreună cu cei patru copii, s-au întors în Zambia în 1994 și că au avut intenția de a divorța. Cu toate acestea, soțul ei a murit înainte de divorț. Reclamantul a declarat că s-a întors în Suedia în noiembrie 1994 pentru a-și plăti datoriile și pentru că a fost angajată la un hotel din Stockholm. De asemenea, a declarat că a stat în Suedia din motive economice și că dorește un permis de reședință și de muncă limitat la un an, după care a intenționat să se întoarcă în Zambia.

La 9 ianuarie 1998, Consiliul Național de Immigrație a respins cererea și a ordonat deportarea reclamantului în Zambia. Consiliul a constatat că nici ședința anterioară a reclamantului în Suedia – ca soție a unui diplomat – nici amenințarea presupusă împotriva ei de către rudele soțului ei constituiau motive pentru acordarea unui permis de reședință. De asemenea, Consiliul a luat în considerare faptul că copiii reclamantului locuiesc în Zambia. Reclamantul a apelat la Comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden ). Ea a declarat acum că a fost infectată cu HIV și că ar trebui acordată un permis de reședință pe motive umanitare, deoarece asistența medicală necesară nu era disponibilă în Zambia.

Ea a prezentat două certificate medicale emise la 2 februarie și 20 august 1998 conform cărora a fost detectată infecția HIV a reclamantului în 1995. Ea a efectuat vizite periodice la Spitalul. S-a planificat începerea unui tratament anti-HIV în cursul anului următor. Întrucât acest tratament a fost complicat și a necesitat o aderare strictă, s-a indicat în continuare că tratamentul nu poate începe decât dacă reclamantul a primit un permis pe termen lung de a rezista în Suedia. La 10 noiembrie 1998, comitetul de apel a susținut decizia Comitetului pentru imigrație, referindu-se la o decizie luată de guvernul suedez la 23 iunie 1994 (a se vedea mai jos), comitetul de apel a considerat că statutul de sănătate al reclamantului nu dă motive să-i acorde un permis de ședere.

Reclamantul a formulat o nouă cerere de permis de ședere. Ea a prezentat un certificat medical emis la 25 ianuarie 1999, conform căruia starea de sănătate a ei s-a deteriorat. În consecință, tratamentul anti-HIV preconizat anterior a fost inițiat. De asemenea, ea a prezentat un certificat emis la 27 ianuarie 1999 menținând că o deportare a reclamantului ar duce la terminarea tratamentului său cu HIV, ale căror consecințe ar fi un proces mai rapid în fața stadiului SIDA și a presupusului său deces. Prin decizia din 10 februarie 1999 comitetul de apel a respins cererea depusă, printre altele , că o nouă cerere trebuie să se bazeze pe circumstanțe care nu au fost examinate anterior în această chestiune.

Reclamantul a depus o nouă cerere la comisia de apeluri la 19 februarie 1999. Pe lângă ceea ce a declarat anterior, ea a susținut acum că a locuit cu F.R., un cetățean somalian care a primit un permis de rezidență în Suedia în 1992. El a suferit de aproximativ zece ani de infecție cu HIV. Se presupune că s-au întâlnit în vara anului 1995 și a locuit de la vara anului 1996. Reclamantul a susținut că ea nu s-a referit anterior la această relație, deoarece ea era teamă că va fi ținută împotriva ei. Ea a declarat, de asemenea, că nu intenționează să-și aducă copiii în Suedia în cazul în care a fost acordată un permis de ședere. Fratele ei, care se presupunea că a preluat responsabilitatea pentru copiii ei, a planificat să-i trimită la școală în Anglia.

La 23 februarie 1999, comitetul de apel a respins cererea. , faptul că reclamantul nu s-a referit anterior la relația ei cu F.R. și a considerat că există astfel motive pentru a pune la îndoială gravitatea relației. Consiliul nu a constatat că reclamantul ar fi fost acordat un permis de ședere pe baza presupusei relații, dacă ar fi solicitat-o în conformitate cu reglementarea principală prevăzută în capitolul 2, secțiunea 5 din Legea privind extraterestrii (a se vedea mai jos). În plus, Consiliul a constatat că nu ar fi contrar cerințelor umanității de a executa decizia de expulzare. La 5 martie 1999, după indicarea Curții către Guvernul suedez că este de dorit ca reclamantul să nu fie expulzat în Zambia înainte de 16 martie 1999 (a se vedea mai jos), Consiliul Național de Immigrație a rămas deportat de către solicitant.Decizia Consiliului este încă în vigoare.

Dispozițiile de bază privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 1989 (utlänningslagen, 1989:529). De asemenea, Legea definește condițiile în care un extraterestru poate fi expulzat din țară, precum și procedurile legate de aplicarea deciziilor în temeiul Legii. În mod normal, există două cazuri care se ocupă de chestiuni referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia; Consiliul Național de Immigrație și Consiliul de Apeluri pentru Extratereștri. În cazuri excepționale, guvernul poate determina dacă un extraterestru este autorizat sau nu să rămână în Suedia după trimiterea la Guvern, de către oricare dintre comitetele, a unei cereri de permis de ședere (capitolul 7, secțiunea 11). Capitolul 1, secțiunea 4 din Legea privind extratereștrii prevede că un extraterestru care locuiește în Suedia timp de mai mult de trei luni dispune de un permis de reședință.

Un astfel de permis poate fi eliberat, printre altele, unui extraterestru care este căsătorit cu o persoană domiciliată în Suedia sau care a primit un permis de reședință pentru a se stabili în Suedia. De asemenea, un permis poate fi acordat unui extraterestru care, din motive umanitare, ar trebui să fie autorizat să se stabilească în Suedia (capitolul 2, secțiunea 4). În conformitate cu capitolul 2, secțiunea 5, a fost acordată înainte de intrarea în țară. În ceea ce privește funcționarii diplomatici angajati de competențe străine din Suedia, împreună cu familiile lor, legea nu se aplică decât în măsura prevăzută de Guvern (cf. capitolul 12, secțiunea 2). , 1989:547) că funcționarii diplomatici și familiile lor sunt scutiți de cerința de a deține un permis de reședință.

În ceea ce privește boala gravă, acest lucru poate constitui, în cazuri excepționale, motive umanitare pentru un permis de reședință, cu condiția ca acesta să fie o boală care nu poate fi furnizat niciun tratament în țara de origine a străinului. În plus, îngrijirea sau tratamentul în Suedia ar trebui să conducă la o îmbunătățire a situației extratereștrilor sau să fie economisirea vieții. Astfel, starea extraterestră ar trebui să fie atât de gravă încât ar fi probabil să moară sau sănătățile sale s-ar deteriora considerabil dacă ar fi trimis acasă. Aceste principii au fost exprimate și aplicate de Guvern în o serie de hotărâri precedente din 17 februarie 1994 privind motivele medicale umanitare în general și în hotărârile din 23 iunie 1994 și 16 martie 1995 privind infecția cu HIV ca motiv pentru un permis de ședere.

Guvernul a afirmat, de asemenea, că pur și simplul fapt că tratamentul în Suedia este de o calitate mai mare decât în țara de origine a străinilor nu constituie motive pentru acordarea unui permis de ședere, nici nu sunt dificultăți financiare pentru obținerea unui tratament adecvat în țara de primire un motiv pentru acordarea unui astfel de permis. ) a declarat într-un aviz din 25 martie 1994, înscris în deciziile guvernului din 23 iunie 1994 și menționate în decizia din 16 martie 1995, că faptul că o persoană este diagnosticată cu HIV sau SIDA nu ar trebui să fie singură și, în general, decisivă cu privire la chestiunea motivelor umanitare. În schimb, evaluarea ar trebui să se bazeze pe starea generală de sănătate a extratereștrilor care ia în considerare simptomele clinice grave.

Consiliul a concluzionat că nu a găsit niciun motiv, în acest sens, pentru a face o diferență între infecția cu HIV și alte boli cu un prognostic grav.

În plus, în conformitate cu Legea privind extraterestrii, un străin care este considerat un refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul de a reședința în Suedia (capitolul 3, secțiunea 4). Un extraterestru care trebuie refuzat intrarea sau expulzat în conformitate cu o decizie care a câștigat forța juridică poate fi acordat un permis de ședere în cazul în care depune o astfel de cerere nouă pe baza unor circumstanțe care nu au fost examinate anterior în cazul refuzului de intrare sau de expulzare și în cazul în care (i) extraterestru are dreptul la un permis de ședere în temeiul capitolului 3, secțiunea 4 sau (ii) ar fi contrar cerințelor umanului de a executa decizia de refuz de intrare sau expulzie (capitolul 2, secțiunea 5 b). De asemenea, atunci când este vorba de aplicarea unei decizii privind refuzul de intrare sau expulzie, se ia în considerare riscul de tortură și alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepse inumane sau degradante (capitolul 8, secțiunea 1). Reclamantul susține că starea ei de sănătate se va deteriora dacă este expulzată în Zambia. Regimul terapeutic inițiat recent pentru a trata infecția ei HIV – ceea ce îi permite să trăiască o viață practic normală – necesită aderarea strictă din partea reclamantului. În plus, tratamentul nu este disponibil în Zambia. Astfel, expulzarea ei în această țară ar afecta sănătatea ei și ar reduce speranța de viață în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție.

Reclamantul afirmă în continuare că expulzarea ar încălca dreptul ei de a respecta viața ei de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece ea ar fi separată de F.R. Alegedly, starea de sănătate îl împiedică să călătorească în Africa. De asemenea, în conformitate cu art. 8, reclamantul a afirmat că dreptul ei de a se bucura de o bună reputație a fost încălcat, deoarece, se presupune că Comitetul de apeluri extraterestre a trimis una dintre deciziile sale referitoare la ea la adresa greșită, dezvăluind astfel starea de sănătate a altor persoane.

PROCEDURA A fost introdusă la 3 martie 1999 și înregistrată la 5 martie 1999. La 5 martie 1999, președintele interimar al Primei Secțiuni a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 1 din Regulamentul Curții, că ar fi dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de a nu expulsa reclamantul în Zambia până la 16 martie 1999. La 16 martie 1999, Curtea (prima secțiune) a hotărât să comunice reclamațiile reclamantului prezentate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție guvernului contestat în temeiul articolului 54 litera (b) din Regulamentul Curții și să prelungească indicația în temeiul articolului 39 până la un anunț suplimentar. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 6 mai 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop.

Reclamantul a răspuns la 23 iulie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că expulzarea ei în Zambia ar afecta sănătatea ei și ar reduce speranța de viață în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție. art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în cazul executării condamnării unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege.

Privarea vieții nu se consideră infligetă în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: (a) în apărarea unei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune luată în mod legal în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul consideră că nimic nu indică faptul că expulzia reclamantului ar constitui o încălcare a art. 2 din Convenție. În orice caz, Guvernul consideră dificil să disocieze plângerea formulată în temeiul art. 2 din substanța plângerii în temeiul art. 3 și, prin urmare, se ocupă de substanța plângerilor în temeiul acesteia.

Guvernul susține că nu există dovezi că reclamantul suferă de orice boală legată de HIV sau că a ajuns la etapele SIDA. În plus, potrivit unui raport prezentat la 26 martie 1999 de Ambasada Suedeză din Zambia, este posibil ca ea să primească același tip de tratament în Zambia ca și în Suedia, cu toate acestea cu costuri considerabile. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul va putea beneficia de sprijinul moral și social al rudelor sale din Zambia. Guvernul concluzionează că nu s-a demonstrat că expulzia reclamantului în Zambia va încălca drepturile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. În opinia Guvernului, plângerile reclamantului sunt, prin urmare, întemeiate în acest sens în mod evident nepotrivit.

Reclamantul susține că starea ei de sănătate este atât de gravă încât este tratată pentru a întârzia dezvoltarea simptomelor legate de SIDA. O întrerupere a tratamentului ar fi prejudicioasă sănătății sale. Reclamantul a fost infectat cu virusul HIV înainte de 1995. Speranța medie de viață în Africa pentru o persoană infectată cu HIV este de 5-7 ani de la momentul infecției, în timp ce în Suedia HIV este tratat în prezent ca o boală cronică. Dacă tratamentul este inițiat într-o etapă timpurie a infecției, probabilitatea unui rezultat de succes este mai mare. Medicamentele antiretrovirale moderne au cel mai puternic impact asupra pacienților care sunt relativ sănătoși. Pentru solicitant acest lucru înseamnă că o expulzie în Zambia ar fi mai deletă dacă ea este în sănătate relativ bună decât dacă ea a început să dezvolte simptome SIDA.

Reclamantul contează că poate fi asigurată îngrijire adecvată pentru ea în Zambia, deoarece medicina modernă nu este disponibilă acolo. Ea, în plus, lipsește mijloacele necesare pentru deturnarea pentru îngrijirea în Zambia. Expulsie în Zambia ar reduce calitatea ei de viață, constituind astfel un tratament inuman în contravenție cu art. 3. De asemenea, ar scurta viața ei și ar afecta cariera ei în încălcarea articolului 2. Reclamantul se referă la un certificat medical emis la 20 iulie 1999, conform căruia probabilitatea ca persoanele infectate cu HIV să dezvolte SIDA în cele din urmă este aproape de 100 % și că reclamantul în următorii câțiva ani va dezvolta SIDA și va muri cel mai probabil.

Cu toate acestea, ca urmare a tratamentului pe care îl suferă în prezent de dezvoltarea SIDA ar putea fi bine împinsă departe în viitor. Acest proces de prelungire a vieții are o rată de succes mult mai bună dacă reclamantul poate avea șansa de a continua tratamentul în Suedia, deoarece standardul de îngrijire și posibilitățile de monitorizare din Zambia sunt reduse în comparație cu ceea ce poate fi oferit în Suedia. Curtea împărtășește opinia Guvernului că plângerile formulate de reclamant în temeiul articolului 2 sunt indisociabile din fondul plângerii sale în temeiul articolului 3 în ceea ce privește consecințele deportației pentru viața, sănătatea și bunăstarea ei (cf. Hotărârea D. c. Regatul Unit din 2 mai 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-III, p. 795, § 59). Prin urmare, aceste plângeri ar trebui examinate în uniune.

Curtea reamintește de la început că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a Convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Cu toate acestea, în exercitarea dreptului lor de a expulza astfel de state contractante străine trebuie să aibă în vedere art. 3 din Convenție, care înscrie una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Curtea a subliniat în mod repetat în linia sa de autorități care implică extradarea, expulzarea sau deportarea persoanelor în țări terțe că art. 3 interzice în termeni absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (ibid., p. 791–792, §§ 46–47).

Curtea nu este împiedicată să examineze cererea reclamantului în temeiul articolului 3 atunci când sursa riscului de tratament proscris în țara primitoare provine de factori care nu pot implica nici direct, nici indirect, responsabilitatea autorităților publice din țara respectivă, sau care, luate singur, nu încalcă în sine standardele articolului respectiv. În orice astfel de context, Curtea trebuie să facă obiectul unei analize riguroase a tuturor circumstanțelor referitoare la acest caz, în special a situației personale ale reclamantului în statul de deportare (ibid., p. 792–793, §§ 49–50; cerere nr. 23634/94, Tanko v. Finlanda, decizia Comisiei din 19 mai 1994, DR 77-A, p. 133 și următoarele).

În conformitate cu jurisprudența stabilită, extratereștrii care fac obiectul expulzării nu pot, în principiu, pretinde niciun drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant pentru a continua să beneficieze de asistența medicală, socială sau de alte forme furnizată de statul expulzător. Cu toate acestea, în circumstanțe excepționale, o punere în aplicare a unei decizii de înlăturare a unui străin poate duce, datorită unor considerații umanitare convingătoare, la o încălcare a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, hotărârea D. Regatul Unit, p. 794, § 54). În acest caz, Curtea a constatat că deportarea reclamantului către St. Kitts va încălca art. 3, luând în considerare starea sa medicală.

Curtea a remarcat că reclamantul se afla în etapele avansate ale SIDA. O retragere bruscă a facilităților de îngrijire furnizate în Statul pârât, împreună cu lipsa previzibilă a unor facilități adecvate, precum și a oricărei forme de sprijin moral sau social în țara receptoră, ar accelera moartea reclamantului și l-ar supune la suferințe mentale și fizice acute. Având în vedere aceste circumstanțe extrem de excepționale, având în vedere etapa critică pe care a ajuns boala fatală a reclamantului și având în vedere considerațiile umanitare convingătoare în joc, punerea în aplicare a deciziei de a-l înlătura în St. Kitts ar constitui un tratament inuman de către Statul pârât, în încălcarea articolului 3 (a se vedea p. 793-794, §§ 51-54 din hotărâre).

Într-o cerere recentă, Comisia a constatat că deportarea în Republica Democratică Congo (în trecut Zaire) a unei persoane care suferă de o infecție cu HIV ar încălca art. 3, în cazul în care infecția a ajuns deja la o etapă avansată care necesită ședințe repetate de spital și în cazul în care centrele de îngrijire din țara de primire erau precare (a se vedea cererea nr. 30930/96, B.B. c. Franța, hotărârea din 9 martie 1998; cauziunea acuzată ulterior de Curte la 7 septembrie 1998). În acest context, Curtea va stabili dacă deportarea reclamantului în Zambia ar fi contrar articolului 3 având în vedere starea medicală actuală.

În acest scop, Curtea va evalua riscul în lumina materialelor din fața acesteia în momentul examinării cazului, inclusiv cele mai recente informații disponibile privind starea ei de sănătate (cf. Ahmed v. Hotărârea austriei din 17 decembrie 1996, Raporturile 1996-VI, p. 2207, § 43. Curtea reamintește că actualul statut medical al reclamantului a fost diagnosticat în 1995 și că tratamentul ei anti-HIV a început recent. Curtea reamintește, de asemenea, concluzia Consiliului Național Suedez de Sănătate și Protecție Socială că, atunci când evaluează aspectele umanitare ale unui caz ca acesta, ar trebui efectuată o evaluare globală a starei de sănătate a extratereștului infectat cu HIV, în loc să lase diagnosticul HIV în sine să fie decisiv.

Curtea constată că raționamentul Consiliului este încă valabil. Curtea remarcă că, potrivit raportului menționat mai sus al Ambasada Suedeză, este disponibil în Zambia și că copiii reclamantului, precum și alți membri ai familiei locuiesc în Zambia. Având în vedere jurisprudența de mai sus și având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea constată că situația reclamantului nu este de aceea că deportarea ei ar constitui un tratament pronunțat prin art. 3 și că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că expulzarea ei ar încălca dreptul ei de a respecta viața ei de familie, deoarece ar fi separată de F.R.

Invocă art. 8 din Convenție. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul susține că dreptul ei la respectarea vieții sale de familie ar fi încălcat dacă ea este separată de F.R.

A susținut că a așteptat până în 1999 să facă referire la această relație pentru că ea era teamă că ar fi avut loc împotriva ei. Curtea reamintește că expulzia unei persoane dintr-o țară în care locuiesc membrii apropiati din familia sa poate constitui o interferență nejustificată cu dreptul de a respecta viața de familie, astfel cum este garantat de dispoziția de mai sus (de exemplu, Hotărârea Boughanemi c. Franța din 24 aprilie 1996, Raports 1996-II, p. 609-610, § 41). Curtea constată că existența unei „viețe de familie” a fost pusă în discuție de către autoritățile naționale. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară examinarea în continuare a acestei întrebări.

Presupunând că decizia de deportare a reclamantului în Zambia ar constitui o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 1 din Convenție este necesar să se asigure dacă deportarea ar îndeplini condițiile articolului 8 § 2 din Convenție, adică dacă este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în alineatul respectiv și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestui obiectiv sau obiectiv. Nu se contează faptul că decizia care ordonă expulziarea reclamantului se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii extraterestre. Curtea constată în continuare că interferența în cauză are scopuri care sunt compatibile cu Convenția, și anume „sănătatea economică a țării”.

Curtea reiterează, în plus, că este obligația statelor contractante să mențină ordinea publică, printre altele , exercitând dreptul lor de a controla intrarea și reședința extratereștrilor. În ceea ce privește întrebarea dacă ordinul de expulzare este „necesar într-o societate democratică” în urmărirea obiectivului menționat mai sus, Curtea reamintește că presupusa relație cu F.R. a început într-un moment în care reclamantul rezidea ilegal în Suedia. În consecință, ea nu ar fi putut, în mod rezonabil, să aibă posibilitatea de a continua cohabitația din Suedia. În plus, nu a făcut nici o trimitere la relația dintre cererile sale față de autoritățile de imigrare până la începutul anului 1999, aproximativ trei ani și jumătate după ce se presupune că a început.

Curtea constată, de asemenea, că cei patru copii ai reclamantului, precum și alți membri ai familiei locuiesc în Zambia. În aceste circumstanțe și ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante, precum și de motivele menționate mai sus în ceea ce privește art. 3 din convenție, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au echilibrat echilibrul între drepturile reclamantului, pe de o parte, și interesele legitime ale statului contractant, pe de altă parte. Astfel, deportarea ei, dacă este efectuată, poate fi considerată în mod rezonabil „necesar” în sensul articolului 8 2 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul susține că dreptul ei de a beneficia de o bună reputație a fost încălcat, deoarece, se presupune că Comitetul de apeluri extraterestre a trimis una dintre deciziile sale referitoare la ea la adresa greșită, dezvăluind astfel starea de sănătate a altor persoane. Curtea constată că plângerea privind gestionarea poștală a unei decizii transmise de Comitetul de apel pentru extratereștri este nefondată și că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmiszibilă Președintele grefierului Michael O'Boyle Josep Casadevell

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46553/99 by S.C.C. against Sweden The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 15 February 2000 as a Chamber composed of Mr J. Casadevall, President , Mrs E. Palm, Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr T. Panțîru, judges , and Mr M. O'Boyle, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 3 March 1999 by S.C.C. against Sweden and registered on 5 March 1999 under file no. 46553/99; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 6 May 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 23 July 1999; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Zambian national born in 1962. At present she resides at Spånga, Sweden.

She is represented before the Court by Mr Peter Bergquist, a lawyer practising at Tyresö, Sweden. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant entered Sweden on 26 April 1990 with her husband, a first secretary at the Zambian Embassy in Stockholm, and their two children, born in 1988 and 1990. The applicant's two children from a previous marriage, born in 1982 and 1985, remained in Zambia. The applicant was granted a work permit for one year as from November 1992. On 30 December 1993 she applied for an extended work permit. She stated, inter alia , that she and her husband did not have a good marriage and that he assaulted her, that she had rented an apartment in Stockholm, and that she could not return to Zambia since she was afraid of her husband's relatives.

In December 1993 the applicant's two children who had remained in Zambia were brought to Sweden. The applicant remained in Sweden until early 1994 when it appears she returned to Zambia in connection with her husband's end of work at the Embassy. On 17 March 1994 the National Immigration Board ( Statens invandrarverk ) rejected her above application for a work permit. The Board found that she had no connection to Sweden and that she had left the country. On 8 May 1996 the applicant, having returned to Sweden, applied for a work permit and a residence permit for one year as from August 1996. The investigations made by the National Immigration Board disclosed that she and her husband, together with the four children, had returned to Zambia in 1994 and that they had intended to divorce.

However, her husband died before the divorce became final. The applicant stated that she had returned to Sweden in November 1994 in order to pay her debts and because she had been employed at a hotel in Stockholm. She also stated that she stayed in Sweden for economical reasons and that she wanted a residence and work permit limited to one year, after which time she intended to return to Zambia. On 9 January 1998 the National Immigration Board rejected the application and ordered the applicant's deportation to Zambia. The Board found that neither the applicant's previous stay in Sweden – as the wife of a diplomat – nor the alleged threats against her by her husband's relatives constituted grounds for granting her a residence permit.

The Board also took into account that the applicant's children lived in Zambia. The applicant appealed to the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ). She now stated that she was infected with HIV and that she should be granted a residence permit on humanitarian grounds as the necessary medical care was not available in Zambia. She submitted two medical certificates issued on 2 February and 20 August 1998 according to which the applicant's HIV infection had been detected in 1995. She made regular visits to the hospital. It was planned to commence an anti-HIV treatment during the next year. As such treatment was complicated and required strict adherence it was further indicated that treatment could only commence if the applicant was given a long-term permit to reside in Sweden.

On 10 November 1998 the Appeals Board upheld the Immigration Board's decision. Referring to a decision taken by the Swedish Government on 23 June 1994 (see below), the Appeals Board considered that the applicant's health status did not give reason to grant her a residence permit. The applicant made a new application for a residence permit. She submitted a medical certificate issued on 25 January 1999, according to which her state of health had deteriorated. As a consequence, the anti-HIV treatment previously envisaged had been initiated. She also submitted a certificate issued on 27 January 1999 maintaining that a deportation of the applicant would result in the termination of her HIV treatment, the consequences of which would be a faster process towards the AIDS stage and her supposed death.

By a decision of 10 February 1999 the Appeals Board rejected the application stating, inter alia , that a new application has to be based on circumstances which have not previously been examined in the matter. The applicant lodged a new application with the Appeals Board on 19 February 1999. In addition to what she had previously stated, she now claimed that she lived with F.R., a Somalian citizen who had been given a permit to reside in Sweden in 1992. He had been suffering from an HIV infection for about ten years. Allegedly, they had met in the summer of 1995 and had been cohabiting since the summer of 1996. The applicant claimed that she had not previously referred to this relationship, since she was afraid that it would be held against her.

She further stated that she did not intend to bring her children to Sweden in case she was granted a residence permit. Her brother, who allegedly had taken over the responsibility for her children, planned to send them to school in England. On 23 February 1999 the Appeals Board rejected the application. The Board noted, inter alia , that the applicant had not previously referred to her relationship with F.R. and considered that there were thus reasons to question the seriousness of the relationship. The Board did not find it obvious that the applicant would have been granted a residence permit on the ground of the alleged relationship, had she applied for it according to the main rule laid down in Chapter 2, Section 5 of the Aliens Act (see below).

Furthermore, the Board found that it would not be contrary to requirements of humanity to execute the expulsion decision. On 5 March 1999, following the Court's indication to the Swedish Government that it was desirable that the applicant not be expelled to Zambia before 16 March 1999 (see below), the National Immigration Board stayed the applicant's deportation. The Board's decision is still in force. B. Relevant domestic law and practice The basic provisions concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden are laid down in the 1989 Aliens Act ( utlänningslagen , 1989:529). The Act also defines the conditions under which an alien can be expelled from the country, as well as procedures related to the enforcement of decisions under the Act.

There are normally two instances that deal with matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden; the National Immigration Board and the Aliens Appeals Board. In exceptional cases, the Government may determine whether or not an alien shall be allowed to remain in Sweden following a referral to the Government, by either Board, of an application for residence permit (Chapter 7, Section 11). Chapter 1, Section 4 of the Aliens Act provides that an alien staying in Sweden for more than three months shall have a residence permit. Such a permit may be issued, inter alia , to an alien who is married to or cohabiting with a person domiciled in Sweden or who has been granted a residence permit to settle in Sweden.

A permit may also be issued to an alien who, for humanitarian reasons, should be allowed to settle in Sweden (Chapter 2, Section 4). A permit to reside in Sweden shall, according to Chapter 2, Section 5, have been granted before entering the country. As a principal rule all applications made after the alien has entered the country shall be rejected. This does not apply, however, if, inter alia , the alien on humanitarian grounds should be allowed to settle in Sweden. With regard to diplomatic officials employed by foreign powers in Sweden, together with their families, the Act only applies to the extent prescribed by the Government (cf. Chapter 12, Section 2). It follows from the Aliens Ordinance ( utlänningsförordningen , 1989:547) that diplomatic officials and their families are exempted from the requirement to hold a residence permit.

As regards serious illness, this may in exceptional cases constitute humanitarian reasons for a residence permit on condition that it is a life-threatening illness for which no treatment can be provided in the alien's home country. Further, care or treatment in Sweden should lead to an improvement in the alien's condition or be life saving. Thus, the alien's condition should be so serious that he or she would be likely to die or his or her health would deteriorate considerably if he or she was to be sent home. These principles have been expressed and applied by the Government in a number of precedent rulings of 17 February 1994 concerning medical humanitarian reasons in general and in rulings of 23 June 1994 and 16 March 1995 concerning HIV infection as a reason for a residence permit.

The Government also stated that the mere fact that treatment in Sweden is of a higher quality than in the alien's home country does not constitute grounds for granting a residence permit, nor are financial difficulties in getting the appropriate treatment in the receiving country a reason for granting such a permit. The National Board of Health and Welfare ( Socialstyrelsen ) stated in an opinion of 25 March 1994, enclosed in the Government's decisions of 23 June 1994 and referred to in the decision of 16 March 1995, that the fact that a person is diagnosed with HIV or AIDS should not alone and generally be decisive of the question of humanitarian grounds. Instead, the assessment should be founded on the alien's general state of health taking serious clinical symptoms into consideration.

The Board concluded that it found no reason, in this respect, to make a difference between HIV infection and other diseases with a serious prognosis.

Further, according to the Aliens Act, an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to residence in Sweden (Chapter 3, Section 4). An alien who is to be refused entry or expelled in accordance with a decision that has gained legal force may be granted a residence permit if he or she files a so-called new application based on circumstances which have not previously been examined in the case of refusal of entry or expulsion and if (i) the alien is entitled to a residence permit under Chapter 3, Section 4, or (ii) it would be contrary to requirements of humanity to execute the refusal-of-entry or expulsion decision (Chapter 2, Section 5 b). Also when it comes to enforcing a decision on refusal of entry or expulsion, regard is taken to the risk of torture and other inhuman or degrading treatment or punishment.

According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 8, Section 1). COMPLAINTS 1. The applicant claims that her state of health will deteriorate if she is expelled to Zambia. The therapeutic regime recently initiated to treat her HIV infection – which enables her to live a practically normal life – requires strict adherence on the part of the applicant. Furthermore, the treatment is not available in Zambia. Thus, her expulsion to that country would impair her health and lower her life expectancy in violation of Articles 2 and 3 of the Convention.

2. The applicant further asserts that the expulsion would violate her right to respect for her family life under Article 8 of the Convention, as she would be separated from F.R. Allegedly, his state of health prevents him from travelling to Africa. 3. Also under Article 8, the applicant states that her right to enjoy a good reputation has been violated as, allegedly, the Aliens Appeals Board sent one of its decisions concerning her to the wrong address, thus revealing her state of health to other people.

PROCEDURE The application was introduced on 3 March 1999 and registered on 5 March 1999. On 5 March 1999 the acting President of the First Section decided to indicate to the respondent Government, in accordance with Rule 39 § 1 of the Rules of Court, that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings not to expel the applicant to Zambia until 16 March 1999. On 16 March 1999 the Court (First Section) decided to communicate the applicant's complaints submitted under Articles 2 and 3 of the Convention to the respondent Government under Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court and that the indication under Rule 39 be extended until further notice. The Government's written observations were submitted on 6 May 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose.

The applicant replied on 23 July 1999, also after an extension of the time-limit. THE LAW 1. The applicant claims that her expulsion to Zambia would impair her health and lower her life expectancy in violation of Articles 2 and 3 of the Convention. Article 2 of the Convention reads as follows: “1. Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.

2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.” Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government consider that there is nothing to indicate that the expulsion of the applicant would amount to a violation of Article 2 of the Convention. In any event, the Government find it difficult to dissociate the complaint raised under Article 2 from the substance of her complaint under Article 3. They therefore deal with the substance of her complaints under the latter provision.

The Government maintain that there is no evidence that the applicant suffers from any illness related to HIV or that she has reached the stages of AIDS. It is moreover, according to a report submitted on 26 March 1999 by the Swedish Embassy in Zambia, possible for her to receive the same type of treatment in Zambia as in Sweden, however at considerable costs. The Government further assert that the applicant will be able to enjoy the moral and social support of her relatives in Zambia. The Government conclude that it has not been shown that the applicant's expulsion to Zambia would violate her rights under Articles 2 and 3 of the Convention. In the Government's view, the applicant's complaints are therefore in this regard manifestly ill ‑ founded.

The applicant contends that her state of health is so serious that she is undergoing treatment in order to delay the development of AIDS related symptoms. An interruption of the treatment would be detrimental to her health. The applicant was infected with the HIV virus prior to 1995. The average life expectancy in Africa for a person infected with HIV is 5–7 years from the time of infection, whilst in Sweden HIV is nowadays treated as a chronic disease. If treatment is initiated at an early stage of the infection, the probability of a successful outcome is higher. Modern antiretroviral drugs have the most potent impact on patients who are relatively healthy. For the applicant this means that an expulsion to Zambia would be more deleterious if she is in relatively good health than if she has started to develop AIDS symptoms.

The applicant contests that adequate care can be provided for her in Zambia since modern medicine is not available there. She furthermore lacks the necessary means to disburse for the care at hand in Zambia. Expulsion to Zambia would diminish her quality of life, thus constituting an inhuman treatment contrary to Article 3. It would also shorten her life and affect her career in violation of Article 2. The applicant refers to a medical certificate issued on 20 July 1999, according to which the likelihood that HIV-infected people eventually develop AIDS is close to 100 % and that the applicant over the next few years will most likely develop AIDS and die. However, as a result of the treatment she is presently undergoing the suffering from developing AIDS may well be pushed far into the future.

This life-prolonging process has a much better success-rate if the applicant may be given the chance to continue the treatment in Sweden since the standard of care and the monitoring possibilities in Zambia are reduced compared to what can be offered in Sweden. The Court shares the view of the Government that the complaints raised by the applicant under Article 2 are indissociable from the substance of her complaint under Article 3 in respect of the consequences of a deportation for her life, health and welfare (cf. the D. v. United Kingdom judgment of 2 May 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-III, p. 795, § 59). These complaints should therefore be examined in unison. The Court recalls at the outset that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens.

However, in exercising their right to expel such aliens Contracting States must have regard to Article 3 of the Convention, which enshrines one of the fundamental values of democratic societies. The Court has repeatedly stressed in its line of authorities involving extradition, expulsion or deportation of individuals to third countries that Article 3 prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment (ibid., pp. 791–792, §§ 46–47). The Court is not prevented from scrutinising an applicant's claim under Article 3 where the source of the risk of proscribed treatment in the receiving country stems from factors which cannot engage either directly or indirectly the responsibility of the public authorities of that country, or which, taken alone, do not in themselves infringe the standards of that Article.

In any such contexts the Court must subject all the circumstances surrounding the case to a rigorous scrutiny, especially the applicant's personal situation in the deporting State (ibid., pp. 792–793, §§ 49–50; application no. 23634/94, Tanko v. Finland, Commission's decision of 19 May 1994, DR 77-A, p. 133 et seq.). According to established case-law aliens who are subject to expulsion cannot in principle claim any entitlement to remain in the territory of a Contracting State in order to continue to benefit from medical, social or other forms of assistance provided by the expelling State. However, in exceptional circumstances an implementation of a decision to remove an alien may, owing to compelling humanitarian considerations, result in a violation of Article 3 (see, for example, the above-mentioned D. v. the United Kingdom judgment, p. 794, § 54). In that case the Court found that the applicant's deportation to St.

Kitts would violate Article 3, taking into account his medical condition. The Court noted that the applicant was in the advanced stages of AIDS. An abrupt withdrawal of the care facilities provided in the respondent State together with the predictable lack of adequate facilities as well as of any form of moral or social support in the receiving country would hasten the applicant's death and subject him to acute mental and physical suffering. In view of those very exceptional circumstances, bearing in mind the critical stage which the applicant's fatal illness had reached and given the compelling humanitarian considerations at stake, the implementation of the decision to remove him to St. Kitts would amount to inhuman treatment by the respondent State in violation of Article 3 (see pp. 793–794, §§ 51–54 of the judgment).

In a recent application the Commission found that the deportation to the Democratic Republic of Congo (formerly Zaire) of a person suffering from a HIV infection would violate Article 3, where the infection had already reached an advanced stage necessitating repeated hospital stays and where the care facilities in the receiving country were precarious (see application no. 30930/96, B.B. v. France, decision of 9 March 1998; case subsequently struck out by the Court on 7 September 1998). Against this background the Court will determine whether the applicant's deportation to Zambia would be contrary to Article 3 in view of her present medical condition.

In so doing the Court will assess the risk in the light of the material before it at the time of its consideration of the case, including the most recent available information on her state of health (cf. the Ahmed v. Austria judgment of 17 December 1996, Reports 1996-VI, p. 2207, § 43). The Court recalls that the applicant's present medical status was diagnosed in 1995 and that her anti-HIV treatment has just recently commenced. The Court further recalls the conclusion of the Swedish National Board of Health and Welfare that, when assessing the humanitarian aspects of a case like this, an overall evaluation of the HIV infected alien's state of health should be made rather than letting the HIV diagnosis in itself be decisive.

The Court finds that the Board's reasoning is still valid. The Court notes that according to the above-mentioned report from the Swedish Embassy AIDS treatment is available in Zambia. It also notes that the applicant's children as well as other family members live in Zambia. Having regard to the above case-law and in the light of the material before it the Court finds that the applicant's situation is not such that her deportation would amount to treatment proscribed by Article 3. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. 2. The applicant also complains that her expulsion would violate her right to respect for her family life as she would be separated from F.R.

She invokes Article 8 of the Convention. Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The applicant claims that her right to respect for her family life would be violated if she is separated from F.R.

She has maintained that she waited until 1999 to refer to this relationship because she was afraid that it would be held against her. The Court recalls that the expulsion of a person from a country in which close members of his or her family live may amount to an unjustified interference with the right to respect for family life as guaranteed by the above provision (cf., e.g., the Boughanemi v. France judgment of 24 April 1996, Reports 1996-II, p. 609–610, § 41). The Court notes that the existence of a “family life” was put in question by the national authorities. However, the Court does not find it necessary to examine this question further. Assuming that the decision to deport the applicant to Zambia would amount to an interference with her right to respect for her family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention it is necessary to ascertain whether the deportation would satisfy the conditions of Article 8 § 2 of the Convention, i.e.

whether it is “in accordance with law”, pursues one or more of the legitimate aims set out in that paragraph, and is “necessary in a democratic society” for the achievement of that aim or aims. It is not contested that the decision ordering the applicant's expulsion is based on the relevant provisions of the Aliens Act. The Court further finds that the interference in issue has aims which are compatible with the Convention, namely “the economic well-being of the country”. The Court reiterates, furthermore, that it is for the Contracting States to maintain public order, inter alia , by exercising their right to control the entry and residence of aliens. As regards the question whether the expulsion order is “necessary in a democratic society” in pursuit of the above-mentioned aim the Court recalls that the alleged relationship with F.R.

commenced at a time when the applicant was illegally residing in Sweden. Consequently, she could not reasonably have expected to be able to continue the cohabitation in Sweden. Moreover, she made no reference to the relationship in her applications to the immigration authorities until early 1999, about three and a half years after it had supposedly started. The Court also notes that the applicant's four children as well as other family members live in Zambia. In these circumstances, and taking into account the margin of appreciation left to the Contracting States as well as the reasons set out above in respect of Article 3 of the Convention, the Court concludes that the national authorities did strike a fair balance between the applicant's rights on the one hand and the legitimate interests of the Contracting State on the other.

Thus, her deportation, if effected, may reasonably be considered “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. 3. Lastly, the applicant claims that her right under Article 8 to enjoy a good reputation has been violated as, allegedly, the Aliens Appeals Board sent one of its decisions concerning her to the wrong address, thus revealing her state of health to other people. The Court finds that the complaint regarding the postal handling of a decision sent out by the Aliens Appeals Board is unsubstantiated and that it does not disclose any appearance of a violation of Article 8 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Michael O'Boyle Josep Casadevall Registrar President