Hellborg împotriva Suediei

Traducere în română Auto

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45275/99 de către Bengt HELLBORG împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) care a stat la 15 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J. Casadevall, Președintele E. Palm, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, C. Bîrsan, Dna W. Thomassen, T. Panțîru, judecători și M. O'Boyle, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 22 mai 1998 de Bengt Hellborg împotriva Suediei și înregistrată la 8 ianuarie 1999 în dosarul nr. 45275/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național suedez născut în 1940 și locuiește la Åkarp.

El deține o bucată de proprietate imobiliară din centrul Lund. La 31 martie 1990, el a aplicat, în conformitate cu Legea de Planificare și Construcție din 1987 ( plan-och bygglagen ), pentru un anunț prealabil privind un permis de construcție pentru o adăugare la casa rezidențială situată pe această proprietate. La 19 august 1992, comitetul de construcții din Lund a anunțat că reclamantul nu ar putea fi acordat un permis de construcție pentru adăugarea planificată. Comitetul a considerat proprietatea inadecvată pentru clădiri suplimentare, ținând cont de necesitatea de spațiu neutilizat pentru parcare, recreere etc. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 16 mai 1994, Consiliul de administrație al județului ( länsstyrelsen ) al județului Malmöhus a respins concluzia că, printre altele , spațiul neutilizat după o adăugare ar consta dintr-o curte îngustă fără soare în timpul după-amiază.

La 21 aprilie 1995, Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) la Göteborg, după ce a avut o audiere orală în cazul de la locația proprietății și în prezența părților implicate, a respins apelul ulterior al reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ). El a primit permisiunea de a face recurs. La 25 noiembrie 1997, după ce a auzit Consiliul Național de Locație, Clădire și Planificare (Boverkets) ), al căror aviz a fost depus la 26 februarie 1997, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia instanței de apel. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că Curtea Supremă de Administrație a hotărât cauza sa fără suficiente fapte.

De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, se plânge că cazul său nu a fost stabilit într-un timp rezonabil. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de o presupusă lipsă de acces la un remediu eficace. El se plânge, în temeiul articolului 18 din Convenție, de restricții neautorizate privind drepturile sale în temeiul Convenției. În sfârșit, reclamantul se plânge de o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a proprietății sale. El se referă în acest sens la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că Curtea Supremă Administrativă a hotărât cu privire la problema unui anunț avansat privind permisul de construcție fără suficiente fapte.

În acest sens, reclamantul a invocat art. 6 din Convenție care garantează, printre altele, dreptul la o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor civile. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile la Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de cererile referitoare la erorile de drept sau de fapte presupuse comise de autoritățile naționale competente, pe care le revine, în primul rând, să le interpreteze și să aplice dreptul intern.

Curtea nu are competența de a examina acuzațiile cu privire la astfel de erori, cu excepția cazului în care și în măsura în care, se pare că acestea au implicat o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția (cf. Hotărârea Garcia Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, § 28, cu mai multe referințe, care urmează să fie publicată în Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1999). Este adevărat că reclamantul susține că Curtea Supremă de Administrație a hotărât cu privire la această chestiune fără suficiente fapte Cu toate acestea, o examinare a acestei părți a cererii nu a dezvăluit nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. La art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4, reclamantul se plânge în continuare că cazul său nu a fost stabilit într-un timp rezonabil.

Reclamantul a invocat art. 6 din Convenție care, printre altele, garantează dreptul la determinarea drepturilor și obligațiilor civile într-un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii către guvernul contestat. Reclamantul se referă, de asemenea, la art. 13 din Convenția în ceea ce privește dreptul la o soluție eficace. art. 13 din Convenție garantează tuturor a căror drepturi și libertăți, astfel cum se prevede în Convenție, sunt încălcate dreptul la o soluție eficace în fața unei autorități naționale.

Curtea reamintește în acest sens că reclamantul a avut acces la și, de asemenea, a profitat de remedii eficiente în sensul articolului 13, și anume dreptul de a face apel în primul rând la Consiliul de Administrație al Județeanului, în al doilea rând la Curtea Administrativă de Apel și, în al treilea rând, la Curtea Supremă de Administrație. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se referă, de asemenea, la art. 18 din Convenție în ceea ce privește utilizarea restricțiilor privind drepturile. art. 18 din Convenție prevede că restricțiile permise în temeiul Convenției la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.

Cu toate acestea, o examinare a acestei părți a cererii, astfel cum a fost depusă de solicitant, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a prezentului articol. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În cele din urmă, reclamantul se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește protecția proprietăților sale, deoarece nu a fost acordat un anunț pozitiv privind permisul de construcție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică ... are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Curtea reamintește că sarcina sa în acest context este de a examina legile, scopul și proporționalitatea deciziei luate de autoritățile interne (de exemplu, nr. 12258/86, dec. 9.5.88, D.R. 56, p. 215). În ceea ce privește alegerea normelor juridice detaliate care implementează o măsură de control al utilizării proprietăților, legislatorul intern trebuie să aibă o marjă largă de apreciere.

În ceea ce privește scopul măsurilor, Curtea trebuie să respecte hotărârea legislativului intern cu privire la ceea ce este în interes general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu a fost în mod manifestat fără fundații rezonabile (de exemplu, Hotărârea Mellacher și alții din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 169, p. 26, § 45). În cazul în cauză, Curtea constată că refuzul cererii de notificare anticipată pozitivă a reclamantului a fost bazat pe dispozițiile juridice interne relevante. În plus, restricțiile privind clădirile au constituit în mod clar o măsură în respectarea unui interes general, și anume organizarea adecvată a zonelor populate.

Curtea constată că nu apar încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILE restul cererii. Michael O'Boyle Josep Casadevall Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45275/99 by Bengt HELLBORG against Sweden The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 15 February 2000 as a Chamber composed of Mr J. Casadevall, President , Mrs E. Palm, Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr T. Panțîru, judges , and Mr M. O'Boyle, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 22 May 1998 by Bengt Hellborg against Sweden and registered on 8 January 1999 under file no. 45275/99; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Swedish national born in 1940 and residing at Åkarp.

He owns a piece of real property in central Lund. On 31 March 1990 he applied, according to the 1987 Planning and Building Act ( plan- och bygglagen ), for an advance notice regarding a building permit for an addition to the residential house situated on that property. On 19 August 1992 the Building Committee of Lund announced that the applicant could not expect to be granted a building permit for the planned addition. The Committee considered the property unsuitable for additional buildings, taking into consideration the need for unused space for parking, recreation etc. The applicant appealed against the decision. On 16 May 1994 the County Administrative Board ( länsstyrelsen ) of the County of Malmöhus rejected the appeal finding, inter alia , that the unused space after an addition would consist of a narrow backyard with no sun during the afternoon.

On 21 April 1995 the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Gothenburg, after having held an oral hearing in the case at the location of the property and in the presence of the parties involved, rejected the applicant's further appeal. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ). He was granted leave to appeal. On 25 November 1997, after having heard the National Board of Housing, Building and Planning ( Boverket ), the opinion of which was submitted on 26 February 1997, the Supreme Administrative Court upheld the appellate court's decision. COMPLAINTS

The applicant complains, under Article 6 of the Convention, that the Supreme Administrative Court decided his case without sufficient facts.

He also complains, under Article 6 of the Convention, that his case was not determined within a reasonable time.

Under Article 13 of the Convention the applicant complains of an alleged lack of access to an effective remedy.

He complains, under Article 18 of the Convention, of non-permitted restrictions on his rights under the Convention.

Lastly, the applicant complains of an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of his property. He refers in this respect to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 1. The applicant complains that the Supreme Administrative Court decided on the question of an advance notice regarding a building permit without sufficient facts. In this respect the applicant has invoked Article 6 of the Convention which guarantees, inter alia , the right to a fair hearing in the determination of civil rights and obligations. The Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Parties to the Convention. In particular, it is not competent to deal with applications concerning errors of law or fact allegedly committed by the competent national authorities, to whom it falls, in the first place, to interpret and apply domestic law. The Court has no competence to examine allegations concerning such errors except where, and to the extent that, they seem likely to have entailed a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (cf. the Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999, § 28, with further reference, to be published in Reports of Judgments and Decisions 1999). It is true that the applicant maintains that the Supreme Administrative Court decided on the matter without sufficient facts However, an examination of this part of the application has not disclosed any appearance of a violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant further complains that his case was not determined within a reasonable time. The applicant has invoked Article 6 of the Convention which, inter alia , guarantees the right to a determination of civil rights and obligations within a reasonable time. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant also refers to Article 13 of the Convention in respect of the right to an effective remedy. Article 13 of the Convention guarantees everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated the right to an effective remedy before a national authority. The Court recalls in this respect that the applicant had access to, and indeed also availed himself of, effective remedies within the meaning of Article 13, namely the right to appeal firstly to the County Administrative Board, secondly to the Administrative Court of Appeal, and thirdly to the Supreme Administrative Court. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 4. The applicant also refers to Article 18 of the Convention in respect of the use of restrictions on rights. Article 18 of the Convention provides that restrictions permitted under the Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed. However, an examination of this part of the application, as submitted by the applicant, does not disclose any appearance of a violation of this Article. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 5. Lastly, the applicant refers to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the protection of his property in that he was not granted a positive advance notice regarding a building permit. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads, so far as relevant, as follows: “Every natural ... person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...” The Court recalls that its task in this context is to examine the lawfulness, purpose and proportionality of the decision taken by the domestic authorities (cf., e.g., No. 12258/86, Dec. 9.5.88, D.R. 56, p. 215). As regards the choice of the detailed legal rules implementing a measure for the control of the use of property, the domestic legislature must have a wide margin of appreciation. In respect of the purpose of the measures, the Court must respect the domestic legislature's judgment as to what is in the general interest unless that judgment was manifestly without reasonable foundation (cf., e.g., the Mellacher and Others judgment of 19 December 1989, Series A no. 169, p. 26, § 45). In the present case the Court notes that the refusal of the applicant's request for a positive advance notice was based on the relevant domestic legal provisions. Furthermore, the restrictions on buildings were clearly a measure in pursuance of a general interest, namely the proper organisation of populated areas. The Court finds no appearance of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant's complaint relating to the length of the proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Michael O'Boyle Josep Casadevall Registrar President