HELLBORG v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HELLBORG v. SWEDEN (CtEDO, 2004)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45275/99 de către Bengt HELLBORG împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza , președinte, Pellonpää Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători, și dl O'Boyle Registrar al Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 22 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială a Comisiei din 15 februarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bengt Hellborg, este un național suedez născut în 1940 și locuiește în Åkarp. El este reprezentat în fața Curții de dl. J. Söderquist, Lund. Guvernul respondentului este reprezentat de dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o piesă de proprietate imobiliară, cunoscută sub numele de „Tegnér 7”, în centrul Lund. Dorind să se extinde la casa rezidențială situată pe această proprietate – o construcție care necesită un permis de construcție în temeiul Legii de planificare și construcție (Plan-och bygglagen, 1987:10; denumită în continuare „Legea 1987” – a solicitat, la 2 aprilie 1990, Comitetul de construcții ( byggnadsnämnden ) de Lund pentru o aprobare preliminară ( förhandsbesked ) a permisibilității acestui proiect. Scopul unei astfel de aprobari, eliberate în temeiul capitolului 8, secțiunea 34 din Legea din 1987, este de a oferi unui proprietar, care planifică un proiect de construcții pentru care acordarea unui permis de construcție este nesigură, posibilitatea de a obține o evaluare anterioară a faptului că măsurile planificate pot fi permise, de asemenea, evitând proiectarea nejustificată a lucrărilor și a costurilor. În evaluarea unei cereri de permis de construcție efectuate în termen de doi ani de la eliberarea unei autorizații temporare, comitetul de construcții este obligat de determinațiile făcute în această aprobare. În aprilie și mai 1990, două birouri municipale, la cererea Comitetului de construcții, și-au dat avizele privind cererea reclamantului. Între martie și iunie 1992, reclamantul și unii vecini au prezentat observații Comitetului. În plus, avizul celor două alte birouri municipale a fost obținut, în special avizul arhitectului municipal. În concluziile sale din 11 mai și 3 iunie 1992, arhitectul municipal a considerat că proprietatea reclamantului nu era potrivită pentru clădiri suplimentare, ținând seama, printre altele, de , nevoia de spațiu neutilizat pentru parcare și recreere și, prin urmare, construcția proiectată nu a îndeplinit anumite cerințe în temeiul Legii din 1987. Arhitectul a recomandat Comitetului să declare că nu se poate aștepta un permis de construcție pentru construcție în cauză. Prin decizia din 19 august 1992, Comitetul pentru construcții, care se înscrie la motivele furnizate de arhitectul municipal, a declarat că nu s-a putut aștepta un permis de construcție și, prin urmare, nu a acordat o aprobare temporară a proiectului de construcție. La 7 septembrie 1992, reclamantul a apelat împotriva deciziei Comitetului pentru construcții la Consiliul de Administrație al County (länsstyrelsen ) din județul Malmöhus. El și-a încheiat apelul la 29 septembrie. La 28 decembrie, reclamantul a prezentat o propunere alternativă de adăugare la casa de pe proprietatea sa. El a contestat, de asemenea, imparțialitatea arhitectului municipal și a apelat împotriva taxei de cerere pe care le-a plătit Comitetului pentru construcții. Prezentarea reclamantului a fost transmisă de către Consiliu Comitetului pentru construcții pentru observații, pe care Comitetul a prezentat-o la 26 noiembrie 1992 și la 3 martie 1993. Rezultatul a depus un răspuns la Consiliu la 29 martie 1993. La 7 iunie 1993, reclamantul a contactat Consiliul pentru a afirma că dorește să fie examinat în primul rând în ceea ce privește construcția „alternativă 1”. După ce a solicitat, la 8 noiembrie, o oportunitate de a-și exprima motivele provocării față de imparțialitatea arhitectului, el a prezentat aceste motive la 7 decembrie. Aceste noi comunicări au fost transmise Comitetului pentru construcții pentru observații. La 7 februarie 1994, reclamantul a prezentat alte observații cu privire la problema imparțialității arhitectului. La 10 februarie, Consiliul a primit observațiile Comitetului de construcții în această chestiune. La 9 martie, reclamantul a prezentat alte observații extensive consiliului, printre altele, în ceea ce privește arhitectul. Prin decizia din 16 mai 1994, după vizitarea locației proprietăților, Consiliul de Administrație a Județeanului a susținut decizia Comitetului pentru construcții. De asemenea, a respins plângerea reclamantului împotriva arhitectului municipal și apelul împotriva taxei de cerere. Nu s-a putut examina problema propunerii de construcții alternative în cadrul procedurii în cauză și, prin urmare, s-a adresat Comitetului pentru construcții. La 30 mai 1994, reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului de administrație al comitatului în întregime în fața Curții de Apel (kammarrätten ) de la Gotemburgo. La 5 septembrie 1994, la cererea instanței, Comitetul pentru construcții a prezentat observații în acest caz, care au fost trimise reclamantului pentru informații în ziua următoare. La 10 martie 1995, reclamantul și Comitetul pentru construcții au fost convocați la o audiere orală la locul proprietății reclamantului. Audierea a avut loc la 29 martie în prezența părților. Curtea a inspectat, de asemenea, proprietatea. La audiere, reclamantul a retras apelul său în ceea ce privește imparțialitatea arhitectului municipal și taxa de cerere. Curtea a informat părțile că hotărârea va fi dictată în termen de patru săptămâni și copiile lor trimise prin poștă. Prin o hotărâre din 21 aprilie 1995, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul, declarând motive similare ca Comitetul de construcții și Consiliul de Administrație al County. O scrisoare cu o copie a hotărârii a fost trimisă reclamantului, însoțită probabil de o așa-numită „cartă albă” care urmează să fie semnată și returnată de solicitant ca recunoaștere a serviciului hotărârii. „Cardul alb” nu a fost returnat. Reclamantul susține că el nu a primit scrisoarea instanței, probabil din cauza instanței care nu l-a trimis la noua sa adresă, se presupune că a comunicat la instanță prin telefon la 23 martie 1995. La 6 septembrie 1995, hotărârea instanței de apel a fost trimisă reclamantului prin corespondență înregistrată. El a fost notificat oficial cu hotărârea la 20 septembrie. La 25 septembrie 1995, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ), cerând ca deciziile celor mai mici cazuri să fie anulate și chestiunea să fie trimisă Comitetului pentru construcții. Prin hotărârea din 15 octombrie 1996, Curtea Administrativă Supremă a acordat recursului reclamantului. Curtea a solicitat în continuare avizul Consiliului Național de Locație, Clădire și Planificare (Boverket; denumit în continuare „NBHBP”). La 28 februarie 1997, după prelungirea termenului stabilit de instanță, NBHBP a prezentat un aviz lung în care, printre altele, aceasta a prezentat un aviz în care , a constatat că problemele complexe implicate au solicitat echilibrarea intereselor concurente în această chestiune într-un plan de dezvoltare detaliat modificat. La 3 aprilie, reclamantul a prezentat observații în răspunsul la prezentul aviz. La 7 aprilie 1997, Curtea Supremă de Administrație a solicitat Comitetului pentru construcții să prezinte observații privind recursul, avizul NBHBP și răspunsul reclamantului. În urma prelungirii termenului stabilit în acest scop, Comitetul a prezentat astfel de observații la 3 Iunie. Reclamantul a formulat observații în acest sens la 9 iunie. Comitetul a primit posibilitatea de a răspunde la observațiile reclamantului, pe care le-a făcut la 1 septembrie, după o altă prelungire a termenului stabilit. La 4 septembrie, reclamantul a prezentat observații suplimentare. La 14 octombrie 1997, judecătorul raportor a prezentat cazul Curții Supreme de Administrație. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1997, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. Având în vedere rezervele exprimate de Comitetul de construcții și de NBHBP, Curtea a concluzionat că nu s-a putut da o aprobare preliminară pe baza informațiilor disponibile. La 16 aprilie 1998, Comitetul pentru construcții a hotărât să își amâne examinarea unei noi cereri de aprobare preconizată de către solicitant până la adoptarea unei modificări a planului de dezvoltare detaliat cu privire la proprietatea reclamantului sau până la 26 februarie 2000, în cazul în care municipalitatea nu a decis în materie de planificare înainte de data respectivă. Decizia Comitetului a făcut trimitere la un aviz prezentat de arhitectul municipal în care a fost menționată elaborarea unei propuneri de planificare, inițiată de Comitetul în mai 1994. La 28 octombrie 1999, Consiliul Municipal ( Kommunfullmäktige ) din Lund a adoptat un plan de dezvoltare detaliat modificat care să cuprindă, printre altele, Propunerea reclamantului împotriva deciziei Consiliului a fost respinsă de Consiliu de Administrație la 12 decembrie 2001. În urma apelului suplimentar al reclamantului, această chestiune se pare că este în așteptare în fața Guvernului. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost stabilit într-un timp rezonabil. Reclamantul se plânge de durata procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în părțile relevante, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ... „Guvernul contestat susține că art. 6 § 1 este aplicabil în consecință. în cadrul procedurii care se încheie cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 25 noiembrie 1997. Cu toate acestea, ei consideră că durata totală a procedurii – în opinia lor, șapte ani, șapte luni și 23 zile – nu a mers dincolo de ceea ce ar putea fi considerat rezonabil în circumstanțele specifice ale cazului. Guvernul susține că problema în cauză a fost de caracter complex, printre altele , datorită marii valori culturale și istorice ale zonei în care se află proprietatea reclamantului și vechiul plan în vigoare care nu a reglementat dreptul de a construi clădiri . De asemenea , cazul a implicat un schimb extins de observații scrise. În ceea ce privește desfășurarea părților la procedurile interne, Guvernul susține că, după primavara anului 1990, după comitetul de construcții, au obținut avizele două birouri municipale care au recomandat respingerea cererii reclamantului, reclamantul însuși a solicitat o oportunitate de a discuta chestiunea personal cu administrația municipală și politicieni. Într-un apendice al avizului Comitetului către Consiliul de Administrație al Consiliului județului din 3 martie 1993, arhitectul municipal adjunct a declarat că reclamantul a solicitat suspendarea cazului pentru acest motiv, în cursul unei perioade de aproximativ doi ani. Remarcand faptul că reclamantul a refuzat vreodată să solicite o astfel de suspendare, Guvernul susține totuși că Comitetul pentru construcții este de părere că dorește ca decizia să fie amânată din motivele menționate. Dacă abordarea cazului ar fi fost întreruptă din cauza unor neînțelegeri între reclamant și comitetul, reclamantul ar fi putut reaminti comitetului atunci când a devenit conștient de lipsa lor de activitate, dar se presupune că a contactat Comitetul din nou numai în martie 1992. În ceea ce privește procedurile dinainte de Consiliu de Administrație, Guvernul susține că în mare parte întârzierea relativă trebuie atribuită reclamantului care a formulat plângeri cu privire la trei chestiuni separate, pentru care motivele au fost furnizate numai mai târziu, și a prezentat, de asemenea, o propunere de construcție alternativă. În ceea ce privește Curtea Administrativă de Apel, Guvernul susține că durata procedurii a fost acceptabilă, în special având în vedere faptul că instanța a desfășurat o audiere orală. În plus, perioada de cinci luni între eliberarea hotărârii instanței de apel și data în care a fost notificată oficial reclamantului ar trebui, în opinia Guvernului, să fie atribuită reclamantului. El a fost informat la audiere că hotărârea va fi dată într-o anumită perioadă de timp și dacă nu a primit prima notificare trimisă prin poștă obișnuită, ar fi putut obține astfel o copie contactând cu instanța însuși. În sfârșit, în ceea ce privește durata procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație, Guvernul susține că nu poate fi criticat pentru că a fost excesiv, ținând cont de faptul că această instanță a hotărât separat cu privire la problema concediului de recurs și pe fondul cazului, că instanța are rolul special de a dezvolta jurisprudența în materie administrativă și că a solicitat avizul expert al NBHBP. Reclamantul susține că art. 6 § 1 este aplicabil în consecință în cazul său și că au existat întârzieri inacceptabile în cadrul procedurii. Cu toate acestea, el susține că Curtea Supremă de Administrație, prin hotărârea sa din 25 noiembrie 1997, nu a luat o decizie finală a drepturilor sale civile referitoare la dreptul de a construi pe proprietatea în cauză, deoarece nu a abordat obiectul cauzei și că, în orice caz, o astfel de decizie nu are statutul de res judicata În consecință, el susține că există o încălcare continuă în acest caz. Reclamantul acceptă faptul că problema în cauză implică o anumită complexitate. Cu toate acestea, el susține că această complexitate este, în principal, vina municipiului Lund, care nu a adoptat un plan de dezvoltare modern care să acopere centrul orașului. Aceasta a făcut evaluările dificile și a contribuit, de asemenea, la timpul necesar pentru NBHBP pentru a investiga situația și a emite un aviz Curții Supreme de Administrație. În orice caz, reclamantul este de părere că complexitatea relativă nu a constituit o scuză pentru întârzierile excesive din caz, astfel cum se dovedește prin lipsa totală de activitate pentru perioade lungi, în special din partea municipiului Lund. El neagă că a cerut vreodată suspendarea deliberării în fața Comitetului pentru construcții și susține că afirmațiile guvernului în acest sens sunt invenții pure bazate pe audieri. În schimb, inactivitatea Comitetului între mai 1990 și martie 1992 este în întregime atribuită comitetului. În ceea ce privește procedurile dinainte de consiliul de administrație al conținutului, reclamantul afirmă că întârzierea pare să fi depinde exclusiv de decizia Consiliului de a examina împreună toate aspectele implicate, în loc de a determina separarea chestiunii de aprobare preliminară. În ceea ce privește Curtea Administrativă de Apel, reclamantul susține că, atunci când un oficial al instanței l-a chemat la 23 martie 1995 pentru a verifica dacă a primit convocarea la ședința instanței, el a informat oficialul de noua sa adresă. El s-a așteptat ca oficialul să noteze această schimbare de adresă în dosarul și consideră că motivul primei notificări ale hotărârii care nu îl aducă era faptul că oficialul nu a înregistrat noua sa adresă. În suma, reclamantul contează că orice întârziere în cadrul procedurii poate fi atribuită faptului său. Curtea reiterează că procedura în cauză se referă la cererea reclamantului de o aprobare temporară în temeiul capitolului 8 secțiunea 34 din Legea din 1987 privind o construcție planificată de construcții pe proprietatea sa și consideră că aceste proceduri au implicat o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că această dispoziție este astfel aplicabilă procedurii în cauză. În plus, deși este adevărat că refuzul de a acorda o aprobare temporară nu interzice mai multe cereri în această privință, procedura privind cererea depusă la 2 aprilie 1990 s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 25 noiembrie 1997. Prin decizia sa parțială privind admisibilitatea din 15 februarie 2000, Curtea a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului că Curtea Supremă de Administrație a decis fără suficiente fapte, Curtea concluzionează că hotărârea instanței constituie determinarea finală a cererii de omologare preliminară în cauză în acest caz. În consecință, perioada care urmează să fie examinată în temeiul articolului 6 § 1 a început la 2 aprilie 1990 și s-a încheiat la 25 noiembrie 1997. Durata totală a procedurii a fost astfel de șapte ani, șapte luni și 23 zile. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza