Hellborg împotriva Suediei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45275/99 de către Bengt HELLBORG împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza , președinte, Pellonpää Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători, și dl O'Boyle Registrar al Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 22 mai 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială a Comisiei din 15 februarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bengt Hellborg, este un național suedez născut în 1940 și locuiește în Åkarp.

El este reprezentat în fața Curții de dl. J. Söderquist, Lund. Guvernul respondentului este reprezentat de dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o piesă de proprietate imobiliară, cunoscută sub numele de „Tegnér 7”, în centrul Lund. Dorind să se extinde la casa rezidențială situată pe această proprietate – o construcție care necesită un permis de construcție în temeiul Legii de planificare și construcție (Plan-och bygglagen, 1987:10; denumită în continuare „Legea 1987” – a solicitat, la 2 aprilie 1990, Comitetul de construcții ( byggnadsnämnden ) de Lund pentru o aprobare preliminară ( förhandsbesked ) a permisibilității acestui proiect.

Scopul unei astfel de aprobari, eliberate în temeiul capitolului 8, secțiunea 34 din Legea din 1987, este de a oferi unui proprietar, care planifică un proiect de construcții pentru care acordarea unui permis de construcție este nesigură, posibilitatea de a obține o evaluare anterioară a faptului că măsurile planificate pot fi permise, de asemenea, evitând proiectarea nejustificată a lucrărilor și a costurilor. În evaluarea unei cereri de permis de construcție efectuate în termen de doi ani de la eliberarea unei autorizații temporare, comitetul de construcții este obligat de determinațiile făcute în această aprobare. În aprilie și mai 1990, două birouri municipale, la cererea Comitetului de construcții, și-au dat avizele privind cererea reclamantului.

Între martie și iunie 1992, reclamantul și unii vecini au prezentat observații Comitetului. În plus, avizul celor două alte birouri municipale a fost obținut, în special avizul arhitectului municipal. În concluziile sale din 11 mai și 3 iunie 1992, arhitectul municipal a considerat că proprietatea reclamantului nu era potrivită pentru clădiri suplimentare, ținând seama, printre altele, de , nevoia de spațiu neutilizat pentru parcare și recreere și, prin urmare, construcția proiectată nu a îndeplinit anumite cerințe în temeiul Legii din 1987. Arhitectul a recomandat Comitetului să declare că nu se poate aștepta un permis de construcție pentru construcție în cauză. Prin decizia din 19 august 1992, Comitetul pentru construcții, care se înscrie la motivele furnizate de arhitectul municipal, a declarat că nu s-a putut aștepta un permis de construcție și, prin urmare, nu a acordat o aprobare temporară a proiectului de construcție.

La 7 septembrie 1992, reclamantul a apelat împotriva deciziei Comitetului pentru construcții la Consiliul de Administrație al County (länsstyrelsen ) din județul Malmöhus. El și-a încheiat apelul la 29 septembrie. La 28 decembrie, reclamantul a prezentat o propunere alternativă de adăugare la casa de pe proprietatea sa. El a contestat, de asemenea, imparțialitatea arhitectului municipal și a apelat împotriva taxei de cerere pe care le-a plătit Comitetului pentru construcții. Prezentarea reclamantului a fost transmisă de către Consiliu Comitetului pentru construcții pentru observații, pe care Comitetul a prezentat-o la 26 noiembrie 1992 și la 3 martie 1993. Rezultatul a depus un răspuns la Consiliu la 29 martie 1993. La 7 iunie 1993, reclamantul a contactat Consiliul pentru a afirma că dorește să fie examinat în primul rând în ceea ce privește construcția „alternativă 1”.

După ce a solicitat, la 8 noiembrie, o oportunitate de a-și exprima motivele provocării față de imparțialitatea arhitectului, el a prezentat aceste motive la 7 decembrie. Aceste noi comunicări au fost transmise Comitetului pentru construcții pentru observații. La 7 februarie 1994, reclamantul a prezentat alte observații cu privire la problema imparțialității arhitectului. La 10 februarie, Consiliul a primit observațiile Comitetului de construcții în această chestiune. La 9 martie, reclamantul a prezentat alte observații extensive consiliului, printre altele, în ceea ce privește arhitectul. Prin decizia din 16 mai 1994, după vizitarea locației proprietăților, Consiliul de Administrație a Județeanului a susținut decizia Comitetului pentru construcții.

De asemenea, a respins plângerea reclamantului împotriva arhitectului municipal și apelul împotriva taxei de cerere. Nu s-a putut examina problema propunerii de construcții alternative în cadrul procedurii în cauză și, prin urmare, s-a adresat Comitetului pentru construcții. La 30 mai 1994, reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului de administrație al comitatului în întregime în fața Curții de Apel (kammarrätten ) de la Gotemburgo. La 5 septembrie 1994, la cererea instanței, Comitetul pentru construcții a prezentat observații în acest caz, care au fost trimise reclamantului pentru informații în ziua următoare. La 10 martie 1995, reclamantul și Comitetul pentru construcții au fost convocați la o audiere orală la locul proprietății reclamantului.

Audierea a avut loc la 29 martie în prezența părților. Curtea a inspectat, de asemenea, proprietatea. La audiere, reclamantul a retras apelul său în ceea ce privește imparțialitatea arhitectului municipal și taxa de cerere. Curtea a informat părțile că hotărârea va fi dictată în termen de patru săptămâni și copiile lor trimise prin poștă. Prin o hotărâre din 21 aprilie 1995, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul, declarând motive similare ca Comitetul de construcții și Consiliul de Administrație al County. O scrisoare cu o copie a hotărârii a fost trimisă reclamantului, însoțită probabil de o așa-numită „cartă albă” care urmează să fie semnată și returnată de solicitant ca recunoaștere a serviciului hotărârii.

„Cardul alb” nu a fost returnat. Reclamantul susține că el nu a primit scrisoarea instanței, probabil din cauza instanței care nu l-a trimis la noua sa adresă, se presupune că a comunicat la instanță prin telefon la 23 martie 1995. La 6 septembrie 1995, hotărârea instanței de apel a fost trimisă reclamantului prin corespondență înregistrată. El a fost notificat oficial cu hotărârea la 20 septembrie. La 25 septembrie 1995, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ), cerând ca deciziile celor mai mici cazuri să fie anulate și chestiunea să fie trimisă Comitetului pentru construcții. Prin hotărârea din 15 octombrie 1996, Curtea Administrativă Supremă a acordat recursului reclamantului.

Curtea a solicitat în continuare avizul Consiliului Național de Locație, Clădire și Planificare (Boverket; denumit în continuare „NBHBP”). La 28 februarie 1997, după prelungirea termenului stabilit de instanță, NBHBP a prezentat un aviz lung în care, printre altele, aceasta a prezentat un aviz în care , a constatat că problemele complexe implicate au solicitat echilibrarea intereselor concurente în această chestiune într-un plan de dezvoltare detaliat modificat. La 3 aprilie, reclamantul a prezentat observații în răspunsul la prezentul aviz. La 7 aprilie 1997, Curtea Supremă de Administrație a solicitat Comitetului pentru construcții să prezinte observații privind recursul, avizul NBHBP și răspunsul reclamantului.

În urma prelungirii termenului stabilit în acest scop, Comitetul a prezentat astfel de observații la 3 Iunie. Reclamantul a formulat observații în acest sens la 9 iunie. Comitetul a primit posibilitatea de a răspunde la observațiile reclamantului, pe care le-a făcut la 1 septembrie, după o altă prelungire a termenului stabilit. La 4 septembrie, reclamantul a prezentat observații suplimentare. La 14 octombrie 1997, judecătorul raportor a prezentat cazul Curții Supreme de Administrație. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1997, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. Având în vedere rezervele exprimate de Comitetul de construcții și de NBHBP, Curtea a concluzionat că nu s-a putut da o aprobare preliminară pe baza informațiilor disponibile.

La 16 aprilie 1998, Comitetul pentru construcții a hotărât să își amâne examinarea unei noi cereri de aprobare preconizată de către solicitant până la adoptarea unei modificări a planului de dezvoltare detaliat cu privire la proprietatea reclamantului sau până la 26 februarie 2000, în cazul în care municipalitatea nu a decis în materie de planificare înainte de data respectivă. Decizia Comitetului a făcut trimitere la un aviz prezentat de arhitectul municipal în care a fost menționată elaborarea unei propuneri de planificare, inițiată de Comitetul în mai 1994. La 28 octombrie 1999, Consiliul Municipal ( Kommunfullmäktige ) din Lund a adoptat un plan de dezvoltare detaliat modificat care să cuprindă, printre altele, Propunerea reclamantului împotriva deciziei Consiliului a fost respinsă de Consiliu de Administrație la 12 decembrie 2001. În urma apelului suplimentar al reclamantului, această chestiune se pare că este în așteptare în fața Guvernului.

COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost stabilit într-un timp rezonabil. Reclamantul se plânge de durata procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în părțile relevante, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ... „Guvernul contestat susține că art. 6 § 1 este aplicabil în consecință. în cadrul procedurii care se încheie cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 25 noiembrie 1997. Cu toate acestea, ei consideră că durata totală a procedurii – în opinia lor, șapte ani, șapte luni și 23 zile – nu a mers dincolo de ceea ce ar putea fi considerat rezonabil în circumstanțele specifice ale cazului.

Guvernul susține că problema în cauză a fost de caracter complex, printre altele , datorită marii valori culturale și istorice ale zonei în care se află proprietatea reclamantului și vechiul plan în vigoare care nu a reglementat dreptul de a construi clădiri . De asemenea , cazul a implicat un schimb extins de observații scrise. În ceea ce privește desfășurarea părților la procedurile interne, Guvernul susține că, după primavara anului 1990, după comitetul de construcții, au obținut avizele două birouri municipale care au recomandat respingerea cererii reclamantului, reclamantul însuși a solicitat o oportunitate de a discuta chestiunea personal cu administrația municipală și politicieni. Într-un apendice al avizului Comitetului către Consiliul de Administrație al Consiliului județului din 3 martie 1993, arhitectul municipal adjunct a declarat că reclamantul a solicitat suspendarea cazului pentru acest motiv, în cursul unei perioade de aproximativ doi ani.

Remarcand faptul că reclamantul a refuzat vreodată să solicite o astfel de suspendare, Guvernul susține totuși că Comitetul pentru construcții este de părere că dorește ca decizia să fie amânată din motivele menționate. Dacă abordarea cazului ar fi fost întreruptă din cauza unor neînțelegeri între reclamant și comitetul, reclamantul ar fi putut reaminti comitetului atunci când a devenit conștient de lipsa lor de activitate, dar se presupune că a contactat Comitetul din nou numai în martie 1992. În ceea ce privește procedurile dinainte de Consiliu de Administrație, Guvernul susține că în mare parte întârzierea relativă trebuie atribuită reclamantului care a formulat plângeri cu privire la trei chestiuni separate, pentru care motivele au fost furnizate numai mai târziu, și a prezentat, de asemenea, o propunere de construcție alternativă.

În ceea ce privește Curtea Administrativă de Apel, Guvernul susține că durata procedurii a fost acceptabilă, în special având în vedere faptul că instanța a desfășurat o audiere orală. În plus, perioada de cinci luni între eliberarea hotărârii instanței de apel și data în care a fost notificată oficial reclamantului ar trebui, în opinia Guvernului, să fie atribuită reclamantului. El a fost informat la audiere că hotărârea va fi dată într-o anumită perioadă de timp și dacă nu a primit prima notificare trimisă prin poștă obișnuită, ar fi putut obține astfel o copie contactând cu instanța însuși.

În sfârșit, în ceea ce privește durata procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație, Guvernul susține că nu poate fi criticat pentru că a fost excesiv, ținând cont de faptul că această instanță a hotărât separat cu privire la problema concediului de recurs și pe fondul cazului, că instanța are rolul special de a dezvolta jurisprudența în materie administrativă și că a solicitat avizul expert al NBHBP. Reclamantul susține că art. 6 § 1 este aplicabil în consecință în cazul său și că au existat întârzieri inacceptabile în cadrul procedurii. Cu toate acestea, el susține că Curtea Supremă de Administrație, prin hotărârea sa din 25 noiembrie 1997, nu a luat o decizie finală a drepturilor sale civile referitoare la dreptul de a construi pe proprietatea în cauză, deoarece nu a abordat obiectul cauzei și că, în orice caz, o astfel de decizie nu are statutul de res judicata În consecință, el susține că există o încălcare continuă în acest caz.

Reclamantul acceptă faptul că problema în cauză implică o anumită complexitate. Cu toate acestea, el susține că această complexitate este, în principal, vina municipiului Lund, care nu a adoptat un plan de dezvoltare modern care să acopere centrul orașului. Aceasta a făcut evaluările dificile și a contribuit, de asemenea, la timpul necesar pentru NBHBP pentru a investiga situația și a emite un aviz Curții Supreme de Administrație. În orice caz, reclamantul este de părere că complexitatea relativă nu a constituit o scuză pentru întârzierile excesive din caz, astfel cum se dovedește prin lipsa totală de activitate pentru perioade lungi, în special din partea municipiului Lund. El neagă că a cerut vreodată suspendarea deliberării în fața Comitetului pentru construcții și susține că afirmațiile guvernului în acest sens sunt invenții pure bazate pe audieri.

În schimb, inactivitatea Comitetului între mai 1990 și martie 1992 este în întregime atribuită comitetului. În ceea ce privește procedurile dinainte de consiliul de administrație al conținutului, reclamantul afirmă că întârzierea pare să fi depinde exclusiv de decizia Consiliului de a examina împreună toate aspectele implicate, în loc de a determina separarea chestiunii de aprobare preliminară. În ceea ce privește Curtea Administrativă de Apel, reclamantul susține că, atunci când un oficial al instanței l-a chemat la 23 martie 1995 pentru a verifica dacă a primit convocarea la ședința instanței, el a informat oficialul de noua sa adresă. El s-a așteptat ca oficialul să noteze această schimbare de adresă în dosarul și consideră că motivul primei notificări ale hotărârii care nu îl aducă era faptul că oficialul nu a înregistrat noua sa adresă.

În suma, reclamantul contează că orice întârziere în cadrul procedurii poate fi atribuită faptului său. Curtea reiterează că procedura în cauză se referă la cererea reclamantului de o aprobare temporară în temeiul capitolului 8 secțiunea 34 din Legea din 1987 privind o construcție planificată de construcții pe proprietatea sa și consideră că aceste proceduri au implicat o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că această dispoziție este astfel aplicabilă procedurii în cauză.

În plus, deși este adevărat că refuzul de a acorda o aprobare temporară nu interzice mai multe cereri în această privință, procedura privind cererea depusă la 2 aprilie 1990 s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Administrație din 25 noiembrie 1997. Prin decizia sa parțială privind admisibilitatea din 15 februarie 2000, Curtea a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului că Curtea Supremă de Administrație a decis fără suficiente fapte, Curtea concluzionează că hotărârea instanței constituie determinarea finală a cererii de omologare preliminară în cauză în acest caz. În consecință, perioada care urmează să fie examinată în temeiul articolului 6 § 1 a început la 2 aprilie 1990 și s-a încheiat la 25 noiembrie 1997. Durata totală a procedurii a fost astfel de șapte ani, șapte luni și 23 zile.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45275/99 by Bengt HELLBORG against Sweden The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 January 2004 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President, Mr M. Pellonpää , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges, and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 22 May 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission's partial decision of 15 February 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Bengt Hellborg, is a Swedish national who was born in 1940 and lives in Åkarp.

He is represented before the Court by Mr Bo C. J. Söderquist, Lund. The respondent Government are represented by Ms I. Kalmerborn, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant owns a piece of real property, known as “Tegnér 7”, in central Lund. Wishing to make an extension to the residential house situated on that property – a construction requiring a building permit under the Planning and Building Act ( Plan- och bygglagen , 1987:10; hereinafter “the 1987 Act”) – he applied, on 2 April 1990, to the Building Committee ( byggnadsnämnden ) of Lund for a tentative approval ( förhandsbesked ) of the permissibility of this project.

The purpose of such an approval, issued under chapter 8, section 34 of the 1987 Act, is to give a property owner, who is planning a building project for which the grant of a building permit is uncertain, the possibility to obtain an advance assessment of whether the planned measures may at all be permitted, thereby avoiding unnecessary projecting work and costs. In assessing an application for a building permit made within two years after the issuance of a tentative approval, the building committee is bound by the determinations made in that approval. In April and May 1990 two municipal offices, at the Building Committee's request, gave their opinions on the applicant's application. Between March and June 1992 the applicant and some neighbours submitted observations to the Committee.

Moreover, the opinion of two further municipal offices were obtained, most notably the opinion of the municipal architect. In her submissions of 11 May and 3 June 1992, the municipal architect considered that the applicant's property was unsuitable for additional buildings, taking into consideration, inter alia , the need of unused space for parking and recreation, and that the projected construction therefore did not meet certain requirements under the 1987 Act. The architect recommended the Committee to declare that a building permit could not be expected for the construction in question. By a decision of 19 August 1992 the Building Committee, subscribing to the reasons given by the municipal architect, declared that a building permit could not be expected and therefore did not give a tentative approval of the construction project.

On 7 September 1992 the applicant appealed against the Building Committee's decision to the County Administrative Board ( länsstyrelsen ) of the County of Malmöhus. He completed his appeal on 29 September. On 28 December the applicant submitted an alternative proposal for an addition to the house on his property. He also challenged the impartiality of the municipal architect and appealed against the application fee he had paid to the Building Committee. The applicant's submissions were forwarded by the Board to the Building Committee for observations, which the Committee submitted on 26 November 1992 and 3 March 1993. The applicant filed a reply with the Board on 29 March 1993. On 7 June 1993 the applicant contacted the Board to state that he wished an examination in the first place in regard to construction “alternative 1”.

Having asked, on 8 November, for an opportunity to state reasons for his challenge to the architect's impartiality, he submitted those reasons on 7 December. These new submissions were forwarded to the Building Committee for observations. On 7 February 1994 the applicant submitted further comments on the question of the architect's impartiality. On 10 February the Board received the Building Committee's observations in this matter. On 9 March the applicant submitted further extensive observations to the Board, inter alia , in regard to the architect. By a decision of 16 May 1994, after having visited the location of the property, the County Administrative Board upheld the Building Committee's decision.

It also rejected the applicant's complaint against the municipal architect and the appeal against the application fee. The question of the alternative construction proposal could not be examined in the proceedings at hand and was thus referred to the Building Committee. On 30 May 1994 the applicant appealed against the County Administrative Board's decision in its entirety to the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Gothenburg. On 5 September 1994, at the court's request, the Building Committee submitted observations in the case. They were sent to the applicant for information the following day. On 10 March 1995 the applicant and the Building Committee were summoned to an oral hearing at the location of the applicant's property.

The hearing was held on 29 March in the presence of the parties. The court also inspected the property. At the hearing, the applicant withdrew his appeal in so far as it concerned the impartiality of the municipal architect and the application fee. The court informed the parties that judgment would be rendered within four weeks and copies thereof sent to them by mail. By a judgment of 21 April 1995 the Administrative Court of Appeal rejected the appeal, stating similar reasons as the Building Committee and the County Administrative Board. A letter with a copy of the judgment was sent to the applicant, probably accompanied by a so-called “white card” to be signed and returned by the applicant as acknowledgement of service of the judgment.

The “white card” was not returned. The applicant claims that he never received the court's letter, probably due to the court not having sent it to his new address, allegedly communicated to the court by phone on 23 March 1995. On 6 September 1995 the appellate court's judgment was sent to the applicant by registered mail. He was formally served with the judgment on 20 September. On 25 September 1995 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ), requesting that the decisions of the lower instances be quashed and the matter remitted to the Building Committee. By a decision of 15 October 1996 the Supreme Administrative Court granted the applicant leave to appeal.

The court further requested the opinion of the National Board of Housing, Building and Planning ( Boverket ; hereinafter “the NBHBP”). On 28 February 1997, following an extension of the time-limit fixed by the court, the NBHBP submitted a lengthy opinion in which it, inter alia , found that the complex issues involved called for the competing interests in the matter to be balanced in an amended detailed development plan. On 3 April the applicant submitted observations in reply to this opinion. On 7 April 1997 the Supreme Administrative Court requested the Building Committee to submit observations on the appeal, the NBHBP's opinion and the applicant's reply. Following an extension of the time-limit fixed for that purpose, the Committee submitted such observations on 3 June.

The applicant made comments thereto on 9 June. The Committee was given an opportunity to reply to the applicant's comments, which it did on 1 September, following another extension of the time-limit fixed. On 4 September the applicant submitted further comments. On 14 October 1997 the judge rapporteur presented the case to the Supreme Administrative Court. By a judgment of 25 November 1997 the Supreme Administrative Court rejected the appeal. Taking into account the reservations expressed by the Building Committee and the NBHBP, the court concluded that a tentative approval could not be given on the basis of the available information.

On 16 April 1998 the Building Committee decided to postpone its examination of a new application for a tentative approval lodged by the applicant until an amendment to the detailed development plan concerning the applicant's property had been adopted or until 26 February 2000 if the municipality had not decided in the planning matter before that date. The Committee's decision referred to an opinion submitted by the municipal architect in which the preparation of a planning proposal, initiated by the Committee in May 1994, was mentioned. On 28 October 1999 the Municipal Council ( kommunfullmäktige ) of Lund adopted an amended detailed development plan covering, inter alia , the applicant's property.

The applicant's appeal against the Council's decision was rejected by the County Administrative Board on 12 December 2001. Following the applicant's further appeal, this matter is apparently pending before the Government. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his case was not determined within a reasonable time. THE LAW The applicant complains of the length of the proceedings.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, in relevant parts, provides the following: “In the determination of his civil rights and obligations ... , everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ... “ The respondent Government submit that Article 6 § 1 is applicable per se to the proceedings ending with the Supreme Administrative Court's judgment of 25 November 1997. However, they consider that the total duration of the proceedings ­ – in their view seven years, seven months and 23 days ­ – did not go beyond what could be considered reasonable in the particular circumstances of the case. The Government maintain that the matter in question was of a complex character, inter alia , due to the great cultural and historical value of the area where the applicant's property is situated and the old plan in force which did not regulate the right to construct buildings.

Also, the case involved an extensive exchange of written observations. In regard to the conduct of the parties to the domestic proceedings, the Government submit that, after the Building Committee, in the spring of 1990, had obtained the opinions of two municipal offices which recommended that the applicant's application be rejected, the applicant himself asked for an opportunity to discuss the matter personally with the municipal administration and politicians. In an appendix to the Committee's opinion to the County Administrative Board of 3 March 1993, the deputy municipal architect stated that the applicant had asked for the case to be adjourned for this reason during a period of approximately two years.

Noting that the applicant has denied ever to have asked for such an adjournment, the Government nevertheless submit that the Building Committee was of the view that he wished the decision to be postponed on the mentioned grounds. If the handling of the case had been interrupted due to some misunderstanding between the applicant and the Committee, the applicant could have reminded the Committee when he became aware of their lack of activity but, allegedly, he contacted the Committee again only in March 1992. As to the proceedings before the County Administrative Board, the Government assert that the relative delay must largely be attributed to the applicant who made complaints on three separate issues, for which the grounds were given only later, and also submitted an alternative construction proposal.

The Board was therefore obliged to hear the Building Committee no less than three times. With respect to the Administrative Court of Appeal, the Government submit that the length of the proceedings was acceptable, especially in view of the fact that the court held an oral hearing. Moreover, the five-month period between the delivery of the appellate court's judgment and the date when it was formally served on the applicant should, in the Government's view, probably be attributed to the applicant. He had been informed at the hearing that judgment would be given within a certain period of time and if he did not receive the first notification sent by ordinary mail he could thus have obtained a copy by contacting the court himself.

Finally, in regard to the length of the proceedings before the Supreme Administrative Court, the Government maintain that it cannot be criticised for having been excessive, bearing in mind that that court decided separately on the question of leave to appeal and on the merits of the case, that the court has the special role of developing case-law in administrative matters and that it requested the expert opinion of the NBHBP. The applicant submits that Article 6 § 1 is applicable per se to the proceedings in his case and that there have been unacceptable delays in the proceedings.

He contends, however, that the Supreme Administrative Court, by its judgment of 25 November 1997, did not make a final determination of his civil rights relating to the right to build on the property in question, as it did not address the subject-matter of the case and as, in any event, such a decision does not acquire the status of res judicata . He accordingly asserts that there is a continuing violation in the case. The applicant accepts that the matter at hand involves some complexity. However, he claims that that complexity is mainly the fault of the municipality of Lund which had not adopted a modern development plan covering the centre of town. This made the assessments in the case difficult and also contributed to the time needed for the NBHBP to investigate the situation and deliver an opinion to the Supreme Administrative Court.

In any event, the applicant is of the opinion that the relative complexity constituted no excuse for the excessive delays in the case, as evidenced by the total lack of activity for long periods, in particular on the part of the municipality of Lund. He denies that he ever asked for an adjournment of the proceedings before the Building Committee and claims that the Government's assertions in this respect are pure inventions based on hearsay. Instead, the Committee's inactivity between May 1990 and March 1992 is entirely attributable to the Committee. As regards the proceedings before the County Administrative Board, the applicant states that the delay seems to have depended purely on the Board's decision to examine all issues involved together rather than determining the question of the tentative approval separately.

With respect to the Administrative Court of Appeal, the applicant submits that, when an official of the court called him on 23 March 1995 to check whether he had received the summons to the court's hearing, he informed the official of his new address. He expected the official to make a note of that change of address in the case-file and believes that the reason for the first notification of the judgment not reaching him was the official's failure to record his new address. In sum, the applicant contests that any delays in the proceedings can be attributed to his conduct. The Court reiterates that the proceedings at issue concerned the applicant's application for a tentative approval under chapter 8, section 34 of the 1987 Act for a planned building construction on his property.

It considers that these proceedings as such involved a determination of the applicant's civil rights under Article 6 § 1 of the Convention and that this provision is thus applicable to the proceedings in question. Moreover, although it is true that a refusal to give a tentative approval does not bar further applications on this matter, the proceedings in regard to the application lodged on 2 April 1990 ended with the Supreme Administrative Court's judgment of 25 November 1997. Noting that the Court, by its partial decision on admissibility of 15 February 2000, declared inadmissible the applicant's complaint that the Supreme Administrative Court had decided without sufficient facts, the Court concludes that that court's judgment constituted the final determination of the application for a tentative approval at issue in the present case.

Accordingly, the period to be considered under Article 6 § 1 commenced on 2 April 1990 and ended on 25 November 1997. The total duration of the proceedings was thus seven years, seven months and 23 days. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint concerning the length of the proceedings.

Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President