Hellborg împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Akarp. El este proprietarul unei proprietăți cunoscute sub numele de “Humanisten 1” situată în orașul Lund, în sud-ul Suediei. Pe proprietate există o casă de o singură familie, care a fost construită în 1934. Reclamantul a moștenit proprietatea de la tatăl său, care a murit în 1991. Zona în care se află proprietatea a fost reglementată de un plan urban (stadsplan) care, în conformitate cu reglementările provizorii în temeiul noului Lege privind planificarea și construcția din 1987 (Planul-ox Bygglagen, denumit în continuare „Legea 1987”), a devenit valabil ca plan de dezvoltare detaliat (detaljplan).

Pentru a facilita punerea în aplicare a planului de dezvoltare detaliat, a fost adoptat un „plan de proprietate” mai specific (plan de rapiditate) în ceea ce privește Humanisten 1. 10. Tatăl îndepărtat al reclamantului a aplicat la 13 iunie 1989 Comitetului de clădire (byggnadsnämnden) de Lund pentru aprobarea tentativă (förhandsbesked) a unui plan de divizare a Humanisten 1 și de a construi o nouă casă de o singură familie. Scopul unei astfel de aprobari, eliberate în temeiul capitolului 8, secțiunea 34 din Legea din 1987, a fost de a oferi unui proprietar care planifica un proiect de construcții pentru care acordarea unui permis de construcții nu este sigură posibilitatea de a obține o evaluare anterioară a faptului că măsurile planificate pot fi permise, în același timp, evitând activitatea și costurile inutile ale proiectelor.

În evaluarea unei cereri de permis de construcție efectuate în termen de doi ani de la acordarea omologării temporare, Comitetul de construcții a fost obligat de determinațiile făcute în această aprobare. Potrivit planului de dezvoltare detaliat în vigoare, numai o clădire principală a fost permisă pe parcela de proprietate existentă (planul reclamantului corespunde proprietății sale). Cererea de aprobare temporară a fost motivată de dorința tatălui de a construi o casă potrivită vârstei sale, deoarece el a avut dificultăți de a merge în sus și în jos pe scări ale casei sale actuale.

11. În februarie 1990 Comitetul de construcții a decis să amâne răspunsul la cerere până când un nou plan de dezvoltare detaliat pentru zona a dobândit forță juridică, dar numai până la 13 iunie 1991. Ulterior, la 12 iunie 1991, directorul Clădirii Orașului (Stadsbyggnadsdirektören) a adoptat un nou plan de dezvoltare detaliat pentru Humanisten 1, prin care o divizie a proprietății a fost interzisă. În consecință, Comitetul de construcții, la 14 august 1991, a informat reclamantul că nu se putea aștepta să li se acorde un permis de construcție pentru o nouă casă de o familie și, prin urmare, nu a acordat aprobarea preliminară pentru proiect.

12. În calitate de noul proprietar al proprietății, reclamantul a apelat împotriva ambelor decizii în cadrul Consiliului de Administrație al Comitatului (länsstyrelsen, denumit în continuare „Consiliul”) al County of Malmöhus, susținând că directorul Clădirii municipale nu a fost competent să adopte un nou plan de dezvoltare detaliat, deoarece planul a fost litigios. La 12 martie 1992, Consiliul, care a convenit cu reclamantul, a anulat decizia directorului municipal al clădirii de a adopta planul și, la 16 martie 1992, a anulat decizia Comitetului de clădire și a trimis această chestiune Comisiei pentru o nouă examinare. 13. La 15 aprilie 1992, Comitetul de construcții a acordat reclamantului o aprobare preliminară, referindu-se la cererea inițială a tatălui său (din iunie 1989) pentru aprobarea provizivă a unui plan de împărțire a plăcii – Humanisten 1 – și pentru a construi o nouă casă de o singură familie.

În plus, decizia de a face referire la decizia Consiliului de Administrație al Județeanului (la data de 12 martie 1992) de a anula planul de dezvoltare detaliat și refuzul anterior al unei aprobări preliminare. Fără a exprima condiții sau rezerve, decizia a declarat că reclamantul ar putea aștepta un permis de construcție pentru o nouă casă de o familie și că acest lucru a fost aplicat cu condiția ca o cerere de permis de construcție să fie depusă Comitetului de construcții în termen de doi ani de la data deciziei. În sfârșit, Comisia a afirmat că aprobarea preliminară nu implică dreptul reclamantului de a începe construcția. Comitetul de construcții a adresat subiectul anchetei de teren (lantmäteri) din Lund de a pregăti problema diviziunii parcelei (tomtdelning).

14. La 9 octombrie 1992, reclamantul a solicitat un permis de construcție. După examinarea acestei chestiuni de către autoritățile competente ale rețelei rutiere și ale energiei, reclamantul a prezentat noi planuri la 16 noiembrie 1992. Se pare că aceste proceduri au fost oprite până în ianuarie 1997 (a se vedea secțiunea 4 mai jos). 15. La începutul lunii martie 1993, sondajul de teren a recomandat abrogarea planului de proprietate pentru Humanisten 1 pentru a facilita o divizie a proprietății care să permită reclamantului să construiască o nouă casă pe noua parcelă rezultată. Inspecția terenului a observat că Comitetul pentru construcții a avut, cu efect obligatoriu, o evaluare a faptului că adăugarea unei noi case de o familie ar fi în concordanță cu planul de dezvoltare detaliat.

Un nou plan de proprietate nu ar fi necesar; abrogarea planului de proprietate existent ar fi suficientă și diviziunea proprietății ar fi în concordanță cu planul de dezvoltare detaliat și ar fi potrivit pentru scopul său. Mulți dintre vecinii reclamantului s-au opus măsurii cu referire la caracterul special al cartierului. La 17 martie 1993, Comitetul de construcții a urmat sugestiile Sondajului de Teren și a abrogat planul de proprietăți pentru Humanisten 1. 16. Proprietarii două proprietăți vecine au apelat împotriva deciziei Consiliului, susținând că cartierul era demn de conservare datorită caracterului său special și că noi clădiri ar strica zona. Consiliul a vizitat zona înainte de a decide la 24 septembrie 1993 să respingă apelul.

17. Vecinii au apelat la Guvern, invocand aceleași motive ca și înaintea Consiliului. Reclamantul a prezentat, de asemenea, observațiile sale. La 14 noiembrie 1996, Guvernul a anulat decizia Consiliului de abrogare a planului de proprietate cu, printre altele, următoarea raționare: „Guvernul constată că decizia de abrogare a planului de proprietate pentru Humanisten 1 ar trebui să fie luată în considerare în contextul său, și anume, de a face posibilă o divizie a proprietății cu intenția de a construi încă o casă de familie. Guvernul observă că întregul bloc a fost ocupat de clădiri de mult timp în conformitate cu planul orașului și diviziunile de parcele. Blocul are 10 parcele, ale căror dimensiuni variază între aproximativ 750 m2 și 1100 m2…

Guvernul constată că concentrația care va fi rezultatul dacă Humanisten 1, astăzi 810 m2, ar fi împărțită în două proprietăți și ar trebui construită o nouă clădire, implică o schimbare neprevăzută a mediului imediat al reclamanților. Nici o astfel de schimbare nu poate fi considerată conformă cu forma pe care blocul a fost dată prin planul orașului și diviziunile de ploaie… Guvernul constată astfel că idoneitatea schimbării preconizate ale proprietăților și condițiile de dezvoltare în cadrul blocului ar trebui examinată printr-un nou plan de dezvoltare detaliat pentru zona în care dimensiunea și situația clădirilor pot fi, de asemenea, reglementate într-o măsură suficientă.

Având în vedere acest lucru și orice altceva care a apărut în acest caz, Guvernul constată că decizia de a abroga planul de proprietate ar trebui anulată.” 18. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) în vederea revizuirii judiciare în temeiul Legii de 1988 privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative (Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut - denumită în continuare „Legea de 1988”), susținând că, din moment ce a fost obligatorie pentru examinarea unei cereri de permis de construcție, aceasta a exclus în mod eficace o examinare a meritelor în acest caz. În plus, pe măsură ce Comitetul de clădire a considerat anterior adecvatitatea divizării proprietăților atunci când a acordat aprobarea preliminară, guvernul nu a fost legal corect să analizeze încă o dată idoneitatea.

Concluzia Guvernului că cazul ar trebui reexaminat printr-un nou plan de dezvoltare detaliat nu are, prin urmare, o bază juridică. Reclamantul solicită, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală în acest caz. Într-o decizie din 17 martie 1998, Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea reclamantului din cauza faptului că acest caz ar putea fi examinat și hotărât fără să se desfășoare o audiere orală. Reclamantul a primit o lună de a prezenta observații scrise suplimentare. 19. La 4 septembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă, în unanimitate, a constatat că decizia guvernului nu este ilegală și a confirmat-o. Curtea a hotărât: „În conformitate cu art. 1 din [Legea 1988], Curtea Supremă de Administrație trebuie să examineze dacă, în conformitate cu capitolul 1 capitolul 6 din [Legea 1987] terenurile pot fi utilizate numai pentru dezvoltare, dacă este, din punct de vedere de interes public, potrivit scopului său.

Condițiile în care ar trebui să se efectueze o examinare a idoneității prin adoptarea unui plan de dezvoltare detaliat - și nu numai într-o chestiune privind un permis de construcție sau o aprobare temporară - sunt specificate în capitolul 5, secțiunea 1, punctul 1, din [Legea din 1987]. Astfel, în conformitate cu punctul 2 din dispoziția menționată anterior, un plan de dezvoltare detaliat devine relevant atunci când va fi construită o nouă clădire unică, a căror utilizare va avea o influență semnificativă asupra mediului său. Evaluarea guvernului că idoneitatea schimbării preconizate ale proprietăților și condițiile de dezvoltare în cadrul blocului Humanisten ar trebui revizuită printr-un nou plan de dezvoltare detaliat pentru acest domeniu, este în domeniul competenței autorităților în materie de planificare.

Prin urmare, Curtea Supremă de Administrație constată că decizia de a anula deciziile privind planul de proprietate nu conflictă cu nici o regulă juridică în modul susținut de reclamant. Nici examinarea nu arată că decizia, în orice alt mod, este contrară oricărei reguli juridice. Prin urmare, aceasta ar trebui menținută.” 20. Între timp, Comitetul Clădirii a adoptat, în iunie 1995, un plan de dezvoltare detaliat modificat, care a interzis în mod eficient o divizie a proprietății reclamantului și construirea unei alte clădiri pe el. Prin recurs, Consiliul a anulat decizia din cauza faptului că ar fi trebuit să fie decisă de Consiliul Municipal (kommunfullmäktige) din Lund. După reînnoirea examinării de către Consiliul Municipal, acesta a adoptat planul de dezvoltare detaliat la 27 februarie 1997. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului, care la 18 ianuarie 1999 a susținut decizia Consiliului.

Acesta a constatat că interesul public de a proteja patrimoniul cultural al cartierului a depășit interesul privat al reclamantului. Reclamantul a făcut un apel suplimentar către Guvern, care a fost respins la 23 iunie 2004. 22. La 13 februarie 1997, după avizul Oficiului Town Architects și reclamantul și-a comentat, Comitetul de construcții a hotărât să respingă cererea sa din 9 octombrie 1992 de autorizare a clădirii. La 20 februarie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Consiliul de Administrație al Județeanului. La 10 februarie 1999, după ce a acordat reclamantului mai multe amânări de la 15 mai 1998 la 25 ianuarie 1999, Consiliul a anulat respingerea Comitetului și a remis această chestiune pentru o nouă examinare.

23. La 23 martie 1999, Biroul Town Architects a servit hotărârea Comitetului pentru construcții din 15 aprilie 1992 de a acorda reclamantului aprobarea pronunțată către vecinii reclamantului, dintre care mai multe au introdus proceduri în aprilie 1999 pentru ca măsura să fie anulată. Ei au susținut că, deși au fost afectați de decizie, Comitetul nu le-a ascultat în acest caz sau le-a informat despre decizie. Într-o decizie din 31 martie 2000, Consiliul a constatat în primul rând că vecinii au dreptul să apeleze împotriva aprobării preliminare și s-a bucurat că au făcut acest lucru în termenul necesar.

Deși ar fi trebuit să fi fost conștienți de aprobarea provizorie în legătură cu problema planului de proprietate, decizia a fost servită sau notificată oficial numai în martie 1999. Consiliul a anulat decizia Comitetului pentru construcții din 15 aprilie 1992 din cauza faptului că aprobarea preliminară a fost contrară planului de proprietate existent și planului de dezvoltare detaliat și că vecinii ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a-și exprima opinia în această privință înainte de a fi hotărât. 24. La 3 martie 1999, Comitetul de construcții a apelat împotriva hotărârii anterioare a Consiliului din 10 februarie 1999 la Curtea de Administrație a Județeanului (länsrätten) din județul Skåne.

Reclamantul a obținut prelungiri de termene pentru depunerea depuneri scrise în aprilie și mai 1999, iar în septembrie a solicitat instanței să acorde prioritate cauzei. 25. În urma hotărârii anterioare a Consiliului din 31 martie 2000 privind aprobarea preconizată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Administrație a Județeanului, care i-a acordat patru prelungiri între 5 mai și 23 august 2000 ale termenelor pentru a specifica motivele de recurs. 26. Curtea Administrativă a Județeanului a examinat atât apelurile de mai sus, cât și la 11 octombrie 2000, a eliberat două hotărâri, una cu privire la fiecare recurs. În prima hotărâre, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelul reclamantului și a susținut raționarea Comitetului.

În a doua hotărâre, Comisia a susținut că, din moment ce a confirmat decizia Consiliului, nu mai exista o aprobare tentativă care este obligatorie pentru Comitetul de construcții. În consecință, apelul Comitetului împotriva deciziei Consiliului din 10 februarie 1999 ar trebui să fie acordat și chestiunea se referă la Consiliu pentru a fi examinată în continuare. 27. În noiembrie 2000, reclamantul a recurs împotriva ambelor hotărâri în fața Curții administrative de Apel (kammarrätten) de la Göteborg. În recursul privind aprobarea preliminară, Curtea de Apel a acordat șapte prelungiri până la 8 mai 2001 pentru prezentarea motivelor de recurs. În ceea ce privește recursul său privind permisul de construcție, reclamantul a primit două astfel de prelungiri, de asemenea până la 8 mai 2001. În două hotărâri separate din 17 decembrie 2001, Curtea Administrativă de Apel a refuzat permisiunea reclamantului de a face recurs în fiecare caz.

28. În februarie și martie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație. Acesta i-a acordat numeroase extensii până la 29 august 2003 a termenului pentru depunerea de cereri scrise privind recursul privind permisul de construcție. La 7 ianuarie 2004, Curtea Supremă de Administrație i-a ordonat să își completeze cererile. În consecință cu cele de mai sus, el a primit, de asemenea, o serie de extensii pentru depunerea cererilor sale de recurs, până la 17 decembrie 2003 în cazul privind aprobarea preliminară. În acea dată, Curtea Supremă de Administrație i-a ordonat să își completeze observațiile. În ceea ce privește ambele apeluri, în februarie și martie 2004 au fost furnizate rapoarte.

La 15 septembrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul în ambele cazuri. 29. În cadrul procedurii separate din 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District (Tingsrätten) din Lund să declare că municipalitatea Lund a fost responsabilă să-i plătească compensarea pentru daunele reale și potențiale cauzate de refuzul municipalității de a-și acorda cererea de permis de construcție, în ciuda acordării unei autorizații necondiționate care erau obligatorii. Prin hotărârea din 13 octombrie 1998 Curtea de District a declarat că municipalitatea a fost responsabilă pentru compensarea reclamantului pentru daune reale și potențiale cauzate de refuzul său de a acorda reclamantului un permis de construcție.

Curtea de District a luat act de argumentul municipiului că aprobarea provizorie este condiționată de modificarea planului de proprietate și că reclamantul este conștient de necesitatea de a modifica planul de proprietate și ar fi trebuit să înțeleagă că aprobarea tentativă pozitivă nu înseamnă că el ar putea să construiască fără modificarea planului de proprietate. În opinia Curții de District, faptul că un reclamant era conștient că este necesară modificarea planului de proprietate pentru acordarea unui permis de construcție nu a dispensat Comitetul de construcții să revizuiască și să-și justifice poziția în ceea ce privește dacă măsura dorită a fost autorizată de planurile existente.

Prin urmare, ceea ce ar fi putut fi cunoscut reclamantul în legătură cu planurile existente nu a avut nicio importanță în acest context, întrucât planurile aplicabile nu au permis acordarea unui permis de construcție și întrucât o modificare a planului nu a putut fi o condiție atașată unei aprobații provizorii, această aprobare nu ar fi trebuit acordată. Nici astfel de cunoștințe nu au fost semnificative pentru evaluarea cererii sale de permis de clădire, refuzate la 13 februarie 1997. În ansamblu, refuzul a fost eronat. Curtea de district a constatat că Comitetul de clădire nu a respectat o dispoziție clară și fără ambiguitate în Legea 1987, adică. Capitolul 8 secțiunea 34, care a arătat că o aprobare temporară este obligatorie în cazul în care o cerere de permis de construcție a fost depusă în termen de doi ani de la data la care a fost acordată aprobarea temporară.

În plus, Curtea de District a considerat remarcabil faptul că Comitetul de clădire a luat aproape patru ani și jumătate pentru a respinge cererea de permis de clădire, deoarece timpul mediu pentru a procesa o astfel de cerere a fost de șase până la opt săptămâni, conform mărturiei furnizate de arhitectul oraș. Prin urmare, instanța a considerat că tratarea comitetului de clădire a cauzei a implicat o astfel de vină și neglijență în exercitarea sa de autoritate publică pe care municipalitatea ar fi putut să-l plătească. 31. Municipiul a apelat la Curtea de Apel (hovrätten) din Skåne și Blekinge, care la 25 octombrie 2000 a susținut integral hotărârea instanței inferioare.

Întrucât nu s-a depus niciun recurs, hotărârea Curții de Apel a dobândit forță juridică la 23 noiembrie 2000. 32. În 2001, reclamantul, invocand hotărârea declarativă de mai sus, a instituit o procedură civilă împotriva municipiului ce solicită compensare într-o cantitate de 3.000.000 SEK pentru daunele pe care le-a suferit din cauza refuzului de acordare a permisului de construcție. El a susținut că această daune corespunde cu valoarea de piață a părții proprietăților sale pe care ar fi construit casa. Municipalitatea a contestat cererea. 33. Într-o hotărâre din 4 martie 2003, Curtea de District a Lund a remarcat că procedurile referitoare la permisul de construcție erau încă în așteptare și că era improbabil ca el să fie acordat un astfel de permis.

Cu toate acestea, chiar dacă ar fi acordat un permis, decizia ar fi cel mai probabil anulată în apel. Astfel, aceasta a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a demonstrat că a suferit vreo daune reală ca urmare a vinei și a neglijenței municipalității. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel. 34. Prin hotărârea din 19 decembrie 2003, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District din 4 martie 2003, împărtășind opinia acesteia din urmă că reclamantul nu a demonstrat că un permis de clădire acordat de municipalitate ar fi stat după revizuirea de cazuri mai mari. Comunitatea ar putea argumenta în mod rezonabil că problema prejudiciilor nu ar putea fi evaluată doar pe baza faptului că municipalitatea a fost obligată oficial să acorde reclamantului un permis de construcție.

Acesta a constatat că reclamantul nu a putut demonstra că examinarea cererii sale de aprobare temporară de către Comunitatea Lund, în timp ce a fost vinovat, a dus la negarea acestuia a unui drept definitiv de a diviza și de a construi o casă nouă pe proprietatea sa. Nici nu a demonstrat că manipularea municipiului asupra cazului său a cauzat daune pentru care a solicitat compensație. 35. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme, care, la 23 mai 2005, a refuzat reclamantul să permită recursul. 36. Legea de 1987 a intrat în vigoare la 1 iulie 1987 și conține dispoziții privind planificarea terenurilor și a zonelor apei, precum și a clădirilor.

Scopul lor este de a promova dezvoltarea unei societăți caracterizate de condiții de viață egale și bune pentru persoanele de astăzi și pentru generațiile viitoare, ținând cont în mod corespunzător de libertatea individuală (capitolul 1, secțiunea 1). Dispozițiile Actului din 1987 care sunt relevante pentru acest caz se citesc după cum urmează: „Capitolul 1 - Dispoziții introductive Secțiunii 5 Atunci când aspectele sunt examinate în conformitate cu prezentul Act, se iau în considerare interesele publice și private, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute altfel. Secțiunea 6 Terenurile sunt utilizate pentru dezvoltare numai dacă este potrivită pentru acest scop din punctul de vedere al interesului public.

Examinarea idoneității se efectuează în legătură cu o procedură de planificare sau în timpul examinării unei cereri de autorizare de construcție sau omologare temporară... Capitolul 5 - Planurile de dezvoltare detaliate și reglementările de spațiu Secțiunea 1 Examinarea idoneității site-ului pentru dezvoltare și a reglementării modului de proiectare a zonei de construcție trebuie realizate în conformitate cu un plan de dezvoltare detaliat, care se aplică 1. noi evoluții continue; 2. noi clădiri individuale, ale căror utilizare va avea un impact semnificativ asupra mediului sau care vor fi situate într-o zonă în care există o cerere considerabilă de clădiri sau în care examinarea clădirii propuse nu poate fi efectuată în legătură cu revizuirea cererii de permis de clădire sau aprobarea tentativă...

Capitolul 8 - Permisul de construcție, permisul de demolare și permisul de teren Secțiunea 34 La cerere, Comitetul de construcții acordă o aprobare temporară pentru o anumită măsură, care necesită un permis de construcție, care să fie permisă pe un site desemnat. Atunci când se acordă o aprobare temporară, acesta conține condițiile necesare. Aprobarea preliminară este obligatorie în cazul în care o cerere de permis de construcție este depusă în termen de doi ani de la data la care a fost acordată aprobarea preliminară. Dacă o cerere de permis de construcție nu este depusă în termenul specificat în al doilea paragraf, aprobarea preliminară va înceta să fie valabilă… ” 37. Actul de 1988 a fost introdus ca urmare a constatărilor Curții Europene a Drepturilor Omului în mai multe cazuri, în special împotriva Suediei, că lipsa revizuirii judiciare a anumitor decizii administrative a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

A fost pronunțată ca lege temporară pentru a rămâne în vigoare până în 1991; valabilitatea sa a fost prelungită ulterior, începând cu 1 iulie 1996 fără nicio limitare în timp. În conformitate cu art. 1 din prezenta lege, o persoană care a fost parte la proceduri administrative în fața Guvernului sau a oricărei alte autorități publice poate, în absența oricărei alte remedii, să se aplice Curții Supreme de Administrație, ca primă și unică instanță, pentru revizuirea oricărei decizii în cazul în care se implică exercitarea autorității publice față de o persoană privată. Tipul de decizii administrative care fac obiectul legii este definit în capitolul 8, secțiunile 2 și 3 din Instrumentul de Guvern (regeringsformen), la care se referă art. 1 din Actul de 1988. Secțiunea 2 din Actă specifică mai multe tipuri de decizii care intră în afara domeniului de aplicare al acesteia, niciuna dintre acestea este relevantă în cazul instant.

În cadrul procedurii introduse în temeiul Legii din 1988, Curtea Supremă de Administrație examinează dacă decizia atacată „conflictă cu orice regulă juridică” (art. 1 din Legea din 1988). Potrivit lucrărilor pregătitoare ale Actului, astfel cum este reprodus în proiectul de legea Guvernului 1987/88:69 (pp.23-24), revizuirea fondurilor cazurilor se referă, în esență, la chestiuni de drept, dar poate, în măsura în care este relevantă pentru aplicarea legii, să se extindă, de asemenea, la probleme de fapt; trebuie să ia în considerare, de asemenea, dacă există erori procedurale care ar putea fi afectate rezultatul cazului. În cazul în care Curtea Supremă Administrativă constată că hotărârea încurcată este ilegală, aceasta trebuie să o anuleze și, dacă este necesar, să remiteți cazul la autoritatea administrativă relevantă.

Procedura în fața Curții Supreme Administrative este reglementată de Legea de procedură administrativă din 1971 (förvaltningsproceslagen). Este, în principiu, o procedură scrisă, însă Curtea Supremă Administrativă ar putea decide să organizeze o audiere orală cu privire la chestiuni specifice dacă acest lucru ar fi posibil să-l asiste în examinarea cauzei sau să accelereze procedurile (secțiunea 9). Începând cu 1 iulie 1996 (1996:420), art. 3a din Legea 1988 prevede: „Curtea [Supreme Administrative] desfășoară o audiere orală dacă aceasta a fost solicitată de persoana care solicită control judiciar și nu este, în mod evident, inutilă.”

8. The applicant was born in 1940 and lives in Akarp. He is the owner of a property known as “Humanisten 1” located in the city of Lund, in the south of Sweden. On the property there is a one-family house, which was built in 1934. 9. The applicant inherited the property from his father, who died in 1991. The area where the property is located was regulated by a city plan (stadsplan) which, in accordance with the provisional regulations under the new Planning and Building Act of 1987 (Plan- och Bygglagen, - hereinafter “the 1987 Act”), became valid as a detailed development plan (detaljplan).

In order to facilitate the implementation of the detailed development plan, a more specific “property plan” (fastighetsplan) was adopted with respect to Humanisten 1. 10. The applicant’s late father had applied on 13 June 1989 to the Building Committee (byggnadsnämnden) of Lund for tentative approval (förhandsbesked) of a plan to divide Humanisten 1 and build a new one-family house. The purpose of such an approval, issued under Chapter 8, section 34 of the 1987 Act, was to give a property owner who was planning a building project for which the grant of a building permit was uncertain the possibility to obtain an advance assessment of whether the planned measures may be permitted at all, thereby avoiding unnecessary project work and costs.

In assessing an application for a building permit made within two years after the grant of tentative approval, the Building Committee was bound by the determinations made in that approval. According to the detailed development plan in force, only one main building was allowed on the existing property plot (the applicant’s plot corresponded to his property). The request for tentative approval was motivated by the father’s wish to build a house suited to his age, as he had difficulties in walking up and down the stairs of his current home. 11. In February 1990 the Building Committee decided to postpone its reply to the request until a new detailed development plan for the area had acquired legal force, but only until 13 June 1991. Subsequently, on 12 June 1991 the City Building Director (Stadsbyggnadsdirektören) adopted a new detailed development plan for Humanisten 1 by which a division of the property was prohibited.

Accordingly, the Building Committee, on 14 August 1991, informed the applicant that he could not expect to be granted a building permit for a new one-family house and therefore did not give tentative approval for the project. 12. As the new owner of the property, the applicant appealed against both decisions to the County Administrative Board (länsstyrelsen, - hereinafter “the Board”) of the County of Malmöhus, claiming that the City Building Director had not been competent to adopt a new detailed development plan since the plan was contentious. He claimed that the refusal to grant tentative approval was also based on false assumptions. On 12 March 1992 the Board, which agreed with the applicant, quashed the City Building Director’s decision to adopt the plan and, on 16 March 1992, quashed the Building Committee’s decision and remitted the matter to the Committee for a new examination.

13. On 15 April 1992 the Building Committee granted the applicant a tentative approval, referring to his father’s initial application (of June 1989) for a tentative approval of a plan to divide the plot – Humanisten 1 – and to build a new one-family house. The decision moreover referred to the County Administrative Board’s decision (of 12 March 1992) to quash the detailed development plan and the earlier refusal of a tentative approval. Without expressing any conditions or reservations, the decision stated that the applicant could expect a building permit for a new one-family house and that this applied provided that an application for a building permit was submitted to the Building Committee within two years from the date of the decision.

Finally, it stated that the tentative approval did not imply a right for the applicant to start the construction. The Building Committee referred the matter to the Land Survey (lantmäteri) of Lund to prepare the question of the division of the plot (tomtdelning). 14. On 9 October 1992 the applicant applied for a building permit. After the matter had been considered by the relevant road network and energy authorities, the applicant submitted new plans on 16 November 1992. It appears that those proceedings were at a standstill until January 1997 (see section 4 below). 15. At the beginning of March 1993 the Land Survey recommended that the property plan for Humanisten 1 be repealed in order to facilitate a division of the property enabling the applicant to construct a new house on the resulting new plot.

The Land Survey observed that the Building Committee had, with binding effect, made the assessment that the addition of a new one-family house would be consistent with the detailed development plan. A new property plan would not be required; repeal of the existing property plan would be sufficient and the division of the property would be consistent with the detailed development plan and be suitable for its purpose. Several of the applicant’s neighbours opposed the measure with reference to the special character of the neighbourhood. On 17 March 1993 the Building Committee followed the Land Survey’s suggestion and repealed the property plan for Humanisten 1. 16. The owners of two neighbouring properties appealed against the decision to the Board, claiming that the neighbourhood was worthy of preservation due to its special character and that new buildings would spoil the area.

The Board visited the area before deciding on 24 September 1993 to reject the appeal. 17. The neighbours appealed to the Government, invoking the same grounds as before the Board. The applicant also submitted his observations. On 14 November 1996 the Government quashed the Board’s decision to repeal the property plan with, inter alia, the following reasoning: “The Government find that the decision to repeal the property plan for Humanisten 1 ought to be considered in its context, namely to make possible a division of the property with the intention of constructing one more family house. The Government observe that the entire block has long been occupied by buildings in accordance with the city plan and plot divisions.

The block has 10 plots, the sizes of which vary between approximately 750 m² and 1100 m²… The Government find that the concentration which will be the result if Humanisten 1, today 810 m², were to be divided into two properties and a new building were to be constructed, involves a not inconsiderable change to the complainants’ immediate surroundings. Nor can such a change be considered to comply with the shape that the block has been given through the city plan and the plot divisions… The Government thus find that the suitability of the intended change of the property and the development conditions within the block ought to be examined through a new detailed development plan for the area in which the size and situation of the buildings can also be regulated to a sufficient extent.

In view of this and everything else which has emerged in the case, the Government find that the decision to repeal the property plan should be quashed.” 18. The applicant applied to the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) for judicial review under the 1988 Act on the Judicial Review of Certain Administrative Decisions (Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut - hereinafter “the 1988 Act”), submitting that, since the Building Committee’s tentative approval was binding on the examination of an application for a building permit, it effectively precluded an examination on the merits in the present case. Moreover, as the Building Committee had previously considered the suitability of dividing the property when it granted the tentative approval, it was not legally correct of the Government to consider the suitability yet again.

The Government’s conclusion that the case should be reviewed through a new detailed development plan therefore lacked a legal basis. The applicant further requested that an oral hearing be held in the case. In a decision of 17 March 1998 the Supreme Administrative Court refused the applicant’s request on the ground that the case could be examined and decided without holding an oral hearing. The applicant was given one month to submit additional written observations. 19. On 4 September 1998 the Supreme Administrative Court, unanimously, found that the Government’s decision was not unlawful and confirmed it. The court held: “According to section 1 of the [1988 Act] the Supreme Administrative Court must examine if the Government’ According to Chapter 1, section 6, of the [1987 Act] land may only be used for development if it is, from a public interest point of view, suitable for its purpose.

The conditions on which an examination of suitability should be carried out through the adoption of a detailed development plan - and not solely in a matter concerning a building permit or a tentative approval - are specified in Chapter 5, section 1, paragraph 1, of the [1987 Act]. Thus, according to point 2 of the aforementioned provision, a detailed development plan becomes relevant when a new single building is to be constructed, the use of which will have significant influence on its surroundings. The Government’s assessment that the suitability of the intended change of the property and the development conditions within the block Humanisten ought to be reviewed through a new detailed development plan for the area, is within the scope of jurisdiction of the authorities in planning matters.

Hence, the Supreme Administrative Court finds that the decision to quash the lower instances’ decisions regarding the property plan does not conflict with any legal rule in the manner claimed by the applicant. Nor does the examination show that the decision, in any other manner, is contrary to any legal rule. It should therefore be upheld.” 20. A request by the applicant for re-opening of the case was refused by the Supreme Administrative Court on 10 April 2002. 21. In the meantime, the Building Committee, in June 1995, adopted an amended detailed development plan which effectively prohibited a division of the applicant’s property, and the construction of another building on it. Upon appeal, the Board quashed the decision on the ground that it should have been decided by the Municipal Council (kommunfullmäktige) of Lund.

After renewed examination by the Municipal Council, it adopted the detailed development plan on 27 February 1997. The applicant appealed against the decision to the Board, which on 18 January 1999 upheld the Council’s decision. It found that the public interest in protecting the cultural heritage of the neighbourhood outweighed the applicant’s private interest. The applicant made a further appeal to the Government, which was rejected on 23 June 2004. 22. On 13 February 1997, after the Office of the Town Architects had given its opinion and the applicant had commented, the Building Committee decided to reject his request of 9 October 1992 for a building permit. On 20 February 1997, the applicant appealed against the above decision to the County Administrative Board.

On 10 February 1999, after having granted the applicant several postponements from 15 May 1998 to 25 January 1999, the Board quashed the Committee’s rejection and referred the matter back for a new consideration. 23. On 23 March 1999 the Office of the Town Architects served the Building Committee’s decision of 15 April 1992 to grant the applicant tentative approval on the applicant’s neighbours, several of whom brought proceedings in April 1999 to have the measure quashed. They claimed that, although they were affected by the decision, the Committee had failed to hear them in the case or inform them about the decision. In a decision of 31 March 2000, the Board first found that the neighbours were entitled to appeal against the tentative approval and was satisfied that they had done so within the required time-limit.

Although they ought to have been aware of the tentative approval in connection with the property plan issue, the decision had been formally served or notified to them only in March 1999. The Board quashed the Building Committee’s 15 April 1992 decision on the grounds that the tentative approval was contrary to the existing property plan and detailed development plan and the neighbours should have been given the opportunity to express their views on the matter before it was decided. 24. On 3 March 1999 the Building Committee appealed against the Board’s above-mentioned decision of 10 February 1999 to the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Skåne. The applicant obtained extensions of time-limits for filing his written submissions in April and May 1999, and in September he asked the court to give priority to the case.

25. Following the Board’s above-mentioned decision of 31 March 2000 on the tentative approval, the applicant appealed against this decision to the County Administrative Court. The latter granted him four extensions between 5 May and 23 August 2000 of the time-limits for specifying his appeal grounds. 26. The County Administrative Court examined both of the above appeals concurrently and on 11 October 2000 it delivered two judgments, one on each appeal. In the first judgment the County Administrative Court rejected the applicant’s appeal and upheld the Board’s reasoning. In the second judgment it held that, since it had confirmed the Board’s decision, there no longer existed a tentative approval which was binding on the Building Committee.

Consequently, the Committee’s appeal against the Board’s decision of 10 February 1999 should be granted and the matter referred back to the Board for further consideration. 27. In November 2000 the applicant appealed against both judgments to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Gothenburg. In the appeal concerning the tentative approval, the Administrative Court of Appeal granted him seven extensions until 8 May 2001 for the submission of his appeal grounds. As to his appeal concerning the building permit, the applicant was granted two such extensions, also until 8 May 2001. In two separate decisions of 17 December 2001, the Administrative Court of Appeal refused the applicant leave to appeal in each case.

28. In February and March 2002 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court. The latter granted him numerous extensions until 29 August 2003 of the time-limits for filing written submissions on the appeal concerning the building permit. On 7 January 2004 the Supreme Administrative Court ordered him to complete his submissions. Concurrently with the above, he was also granted a number of extensions for the filing of his appeal submissions, until 17 December 2003 in the case concerning the tentative approval. On that date the Supreme Administrative Court ordered him to complete his observations. In respect of both appeals, reminders were served on him in February and March 2004. On 15 September 2004 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal in both cases.

29. In separate proceedings in 1997, the applicant requested the District Court (tingsrätten) of Lund to declare that the Municipality of Lund was liable to pay him compensation for both actual and potential damage caused by the Municipality’s refusal to grant his request for a building permit despite having granted him an unconditional tentative approval which was binding. The Municipality denied responsibility. 30. By judgment of 13 October 1998 the District Court declared that the Municipality was liable to compensate the applicant for both actual and potential damage caused by its refusal to grant the applicant a building permit. The Municipality was further liable to pay his legal costs.

The District Court took note of the Municipality’s argument that the tentative approval was conditional upon an amendment to the property plan, and that the applicant was aware of the need to modify the property plan and ought to have understood that the positive tentative approval did not mean that he would be able to build without an amendment to the property plan. In the view of the District Court the fact that a claimant was aware that an amendment to the property plan was needed in order to grant a building permit did not dispense the Building Committee from specifically reviewing and justifying its position as to whether the desired measure was authorised by existing plans. What the applicant may have known about existing plans was therefore of no significance in this context.

Since the applicable plans did not allow the grant of a building permit and since an amendment to the plan could not be a condition attached to a tentative approval, such approval should not have been granted. Nor was such knowledge significant for the assessment of his application for a building permit, refused on 13 February 1997. On the whole, the refusal was erroneous. The District Court found that the Building Committee had disregarded a clear and unambiguous provision in the 1987 Act, i.e. Chapter 8 section 34, which stated that a tentative approval was binding if an application for a building permit was made within two years from the date on which the tentative approval was granted.

Moreover, the District Court found it remarkable that the Building Committee had taken almost four and a half years to reject the request for a building permit since the average time to process such a request was six to eight weeks, according to testimony given by the city architect. Thus, the court considered that the Building Committee’s handling of the case had involved such fault and neglect in its exercise of public authority that the Municipality was liable to pay compensation. 31. The Municipality appealed to the Court of Appeal (hovrätten) of Skåne and Blekinge, which on 25 October 2000 upheld the lower court’s judgment in full.

As no further appeal was lodged, the Court of Appeal’s judgment acquired legal force on 23 November 2000. 32. In 2001 the applicant, invoking the above declaratory judgment, instituted civil proceedings against the Municipality requesting compensation in an amount of SEK 3,000,000 for the damage he had suffered due to the refusal to grant him the building permit. He claimed that this damage corresponded to the market value of the part of his property upon which he would have built the house. The Municipality contested the request. 33. In a judgment of 4 March 2003, the District Court of Lund noted that the proceedings relating to the building permit were still pending and that it was improbable that he would be granted such a permit.

However, even if he were to be granted a permit, the decision would most likely be quashed on appeal. Thus, it rejected the applicant’s claim on the ground that he had not shown that he had suffered any actual damage as a consequence of the Municipality’s fault and neglect. The applicant appealed against the judgment to the Court of Appeal. 34. By a judgment of 19 December 2003, the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment of 4 March 2003, sharing the latter’s view that the applicant had failed to show that a building permit granted by the Municipality would have stood after the review by higher instances. The Municipality could reasonably argue that the question of damage could not therefore be assessed only on the basis of the fact that the Municipality was formally obliged to grant the applicant a building permit.

It found that the applicant had not been able to demonstrate that the consideration of his application for a tentative approval by the Municipality of Lund, while blameworthy, had led to his being denied a definite right to divide and build a new house on his property. Nor had he demonstrated that the Municipality’s handling of his case had caused the damage for which he had claimed compensation. 35. The applicant appealed against the judgment to the Supreme Court, which on 23 May 2005 refused the applicant leave to appeal. 36. The 1987 Act entered into force on 1 July 1987 and contains provisions about the planning of land and water areas as well as buildings.

Their purpose is to promote the development of a society characterised by equal and good living conditions for people today and for future generations, whilst having due regard to the freedom of the individual (Chapter 1, section 1). The provisions of the 1987 Act which are relevant to the present case read as follows: “Chapter 1 - Introductory provisions Section 5 When issues are examined in accordance with this Act, consideration shall be given to both public and private interests unless otherwise provided. Section 6 Land shall only be used for development if it is suitable for this purpose from the public interest point of view. The examination of suitability is carried out in connection with a planning procedure or during the examination of an application for a building permit or tentative approval…

Chapter 5 - Detailed development plans and area regulations Section 1 The examination of the suitability of the site for development and the regulation of the manner of design of the area of construction are to be carried out in accordance with a detailed development plan, which applies to 1. new continuous developments; 2. new individual buildings, the use of which will have significant impact on the surroundings or which are to be located in an area where there is considerable demand for building sites, or where the examination of the proposed building cannot be carried out in connection with the review of the application for a building permit or tentative approval… Chapter 8 - Building permit, demolition permit and land permit Section 34 Upon application, the Building Committee shall give tentative approval for a particular measure, requiring a building permit, to be permitted on a designated site.

When a tentative approval is granted, it shall contain the necessary conditions. The tentative approval is binding if an application for a building permit is made within two years from the date when the tentative approval was granted. If an application for a building permit is not made within the time specified in the second paragraph, the tentative approval will cease to be valid… ” 37. The 1988 Act was introduced as a result of the European Court of Human Rights’ findings in several cases, notably against Sweden, that lack of judicial review of certain administrative decisions infringed Article 6 § 1 of the Convention. It was enacted as a temporary law to remain in force until 1991; its validity has subsequently been extended, as from 1 July 1996 without any limitation in time.

Pursuant to section 1 of this Act, a person who has been a party to administrative proceedings before the Government or any other public authority may, in the absence of any other remedy, apply to the Supreme Administrative Court, as the first and only court, for review of any decisions in the case which involve the exercise of public authority vis-à-vis a private individual. The kinds of administrative decisions covered by the Act are further defined in Chapter 8, sections 2 and 3 of the Instrument of Government (regeringsformen), to which section 1 of the 1988 Act refers. Section 2 of the Act specifies several types of decisions falling outside its scope, none of which is relevant in the instant case.

In proceedings brought under the 1988 Act, the Supreme Administrative Court examines whether the contested decision “conflicts with any legal rule” (section 1 of the 1988 Act). According to the preparatory work to the Act, as reproduced in Government Bill 1987/88:69 (pp.23-24), its review of the merits of the cases concerns essentially questions of law but may, in so far as relevant for the application of the law, extend also to factual issues; it must also consider whether there are any procedural errors which may have affected the outcome of the case. If the Supreme Administrative Court finds that the impugned decision is unlawful, it must quash it and, where necessary, refer the case back to the relevant administrative authority.

The procedure before the Supreme Administrative Court is governed by the Administrative Procedure Act 1971 (förvaltningsprocesslagen). It is in principle a written procedure, but the Supreme Administrative Court could decide to hold an oral hearing on specific matters if this was likely to assist it in its examination of the case or to expedite the proceedings (section 9). As from 1 July 1996 (1996:420), section 3a of the 1988 Act provides: “The [Supreme Administrative] Court shall hold an oral hearing if this has been requested by the person seeking judicial review and it is not manifestly unnecessary.”