CASE OF HELLBORG v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Akarp. El este proprietarul unei proprietăți cunoscute sub numele de “Humanisten 1” situată în orașul Lund, în sud-ul Suediei. Pe proprietate există o casă de o singură familie, care a fost construită în 1934. Reclamantul a moștenit proprietatea de la tatăl său, care a murit în 1991. Zona în care se află proprietatea a fost reglementată de un plan urban (stadsplan) care, în conformitate cu reglementările provizorii în temeiul noului Lege privind planificarea și construcția din 1987 (Planul-ox Bygglagen, denumit în continuare „Legea 1987”), a devenit valabil ca plan de dezvoltare detaliat (detaljplan). Pentru a facilita punerea în aplicare a planului de dezvoltare detaliat, a fost adoptat un „plan de proprietate” mai specific (plan de rapiditate) în ceea ce privește Humanisten 1. 10. Tatăl îndepărtat al reclamantului a aplicat la 13 iunie 1989 Comitetului de clădire (byggnadsnämnden) de Lund pentru aprobarea tentativă (förhandsbesked) a unui plan de divizare a Humanisten 1 și de a construi o nouă casă de o singură familie. Scopul unei astfel de aprobari, eliberate în temeiul capitolului 8, secțiunea 34 din Legea din 1987, a fost de a oferi unui proprietar care planifica un proiect de construcții pentru care acordarea unui permis de construcții nu este sigură posibilitatea de a obține o evaluare anterioară a faptului că măsurile planificate pot fi permise, în același timp, evitând activitatea și costurile inutile ale proiectelor. În evaluarea unei cereri de permis de construcție efectuate în termen de doi ani de la acordarea omologării temporare, Comitetul de construcții a fost obligat de determinațiile făcute în această aprobare. Potrivit planului de dezvoltare detaliat în vigoare, numai o clădire principală a fost permisă pe parcela de proprietate existentă (planul reclamantului corespunde proprietății sale). Cererea de aprobare temporară a fost motivată de dorința tatălui de a construi o casă potrivită vârstei sale, deoarece el a avut dificultăți de a merge în sus și în jos pe scări ale casei sale actuale. 11. În februarie 1990 Comitetul de construcții a decis să amâne răspunsul la cerere până când un nou plan de dezvoltare detaliat pentru zona a dobândit forță juridică, dar numai până la 13 iunie 1991. Ulterior, la 12 iunie 1991, directorul Clădirii Orașului (Stadsbyggnadsdirektören) a adoptat un nou plan de dezvoltare detaliat pentru Humanisten 1, prin care o divizie a proprietății a fost interzisă. În consecință, Comitetul de construcții, la 14 august 1991, a informat reclamantul că nu se putea aștepta să li se acorde un permis de construcție pentru o nouă casă de o familie și, prin urmare, nu a acordat aprobarea preliminară pentru proiect. 12. În calitate de noul proprietar al proprietății, reclamantul a apelat împotriva ambelor decizii în cadrul Consiliului de Administrație al Comitatului (länsstyrelsen, denumit în continuare „Consiliul”) al County of Malmöhus, susținând că directorul Clădirii municipale nu a fost competent să adopte un nou plan de dezvoltare detaliat, deoarece planul a fost litigios. La 12 martie 1992, Consiliul, care a convenit cu reclamantul, a anulat decizia directorului municipal al clădirii de a adopta planul și, la 16 martie 1992, a anulat decizia Comitetului de clădire și a trimis această chestiune Comisiei pentru o nouă examinare. 13. La 15 aprilie 1992, Comitetul de construcții a acordat reclamantului o aprobare preliminară, referindu-se la cererea inițială a tatălui său (din iunie 1989) pentru aprobarea provizivă a unui plan de împărțire a plăcii – Humanisten 1 – și pentru a construi o nouă casă de o singură familie. În plus, decizia de a face referire la decizia Consiliului de Administrație al Județeanului (la data de 12 martie 1992) de a anula planul de dezvoltare detaliat și refuzul anterior al unei aprobări preliminare. Fără a exprima condiții sau rezerve, decizia a declarat că reclamantul ar putea aștepta un permis de construcție pentru o nouă casă de o familie și că acest lucru a fost aplicat cu condiția ca o cerere de permis de construcție să fie depusă Comitetului de construcții în termen de doi ani de la data deciziei. În sfârșit, Comisia a afirmat că aprobarea preliminară nu implică dreptul reclamantului de a începe construcția. Comitetul de construcții a adresat subiectul anchetei de teren (lantmäteri) din Lund de a pregăti problema diviziunii parcelei (tomtdelning). 14. La 9 octombrie 1992, reclamantul a solicitat un permis de construcție. După examinarea acestei chestiuni de către autoritățile competente ale rețelei rutiere și ale energiei, reclamantul a prezentat noi planuri la 16 noiembrie 1992. Se pare că aceste proceduri au fost oprite până în ianuarie 1997 (a se vedea secțiunea 4 mai jos). 15. La începutul lunii martie 1993, sondajul de teren a recomandat abrogarea planului de proprietate pentru Humanisten 1 pentru a facilita o divizie a proprietății care să permită reclamantului să construiască o nouă casă pe noua parcelă rezultată. Inspecția terenului a observat că Comitetul pentru construcții a avut, cu efect obligatoriu, o evaluare a faptului că adăugarea unei noi case de o familie ar fi în concordanță cu planul de dezvoltare detaliat. Un nou plan de proprietate nu ar fi necesar; abrogarea planului de proprietate existent ar fi suficientă și diviziunea proprietății ar fi în concordanță cu planul de dezvoltare detaliat și ar fi potrivit pentru scopul său. Mulți dintre vecinii reclamantului s-au opus măsurii cu referire la caracterul special al cartierului. La 17 martie 1993, Comitetul de construcții a urmat sugestiile Sondajului de Teren și a abrogat planul de proprietăți pentru Humanisten 1. 16. Proprietarii două proprietăți vecine au apelat împotriva deciziei Consiliului, susținând că cartierul era demn de conservare datorită caracterului său special și că noi clădiri ar strica zona. Consiliul a vizitat zona înainte de a decide la 24 septembrie 1993 să respingă apelul. 17. Vecinii au apelat la Guvern, invocand aceleași motive ca și înaintea Consiliului. Reclamantul a prezentat, de asemenea, observațiile sale. La 14 noiembrie 1996, Guvernul a anulat decizia Consiliului de abrogare a planului de proprietate cu, printre altele, următoarea raționare: „Guvernul constată că decizia de abrogare a planului de proprietate pentru Humanisten 1 ar trebui să fie luată în considerare în contextul său, și anume, de a face posibilă o divizie a proprietății cu intenția de a construi încă o casă de familie. Guvernul observă că întregul bloc a fost ocupat de clădiri de mult timp în conformitate cu planul orașului și diviziunile de parcele. Blocul are 10 parcele, ale căror dimensiuni variază între aproximativ 750 m2 și 1100 m2. .... Guvernul constată că concentrația care va fi rezultatul dacă Humanisten 1, astăzi 810 m2, ar fi împărțită în două proprietăți și ar trebui construită o nouă clădire, implică o schimbare neprevăzută a mediului imediat al reclamanților. Nici o astfel de schimbare nu poate fi considerată conformă cu forma pe care blocul a fost dată prin planul orașului și diviziunile de ploaie. .... Guvernul constată astfel că idoneitatea schimbării preconizate ale proprietăților și condițiile de dezvoltare în cadrul blocului ar trebui examinată printr-un nou plan de dezvoltare detaliat pentru zona în care dimensiunea și situația clădirilor pot fi, de asemenea, reglementate într-o măsură suficientă. Având în vedere acest lucru și orice altceva care a apărut în acest caz, Guvernul constată că decizia de a abroga planul de proprietate ar trebui anulată.” 18. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten) în vederea revizuirii judiciare în temeiul Legii de 1988 privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative (Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut - denumită în continuare „Legea de 1988”), susținând că, din moment ce a fost obligatorie pentru examinarea unei cereri de permis de construcție, aceasta a exclus în mod eficace o examinare a meritelor în acest caz. În plus, pe măsură ce Comitetul de clădire a considerat anterior adecvatitatea divizării proprietăților atunci când a acordat aprobarea preliminară, guvernul nu a fost legal corect să analizeze încă o dată idoneitatea. Concluzia Guvernului că cazul ar trebui reexaminat printr-un nou plan de dezvoltare detaliat nu are, prin urmare, o bază juridică. Reclamantul solicită, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală în acest caz. Într-o decizie din 17 martie 1998, Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea reclamantului din cauza faptului că acest caz ar putea fi examinat și hotărât fără să se desfășoare o audiere orală. Reclamantul a primit o lună de a prezenta observații scrise suplimentare. 19. La 4 septembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă, în unanimitate, a constatat că decizia guvernului nu este ilegală și a confirmat-o. Curtea a hotărât: „În conformitate cu art. 1 din [Legea 1988], Curtea Supremă de Administrație trebuie să examineze dacă, în conformitate cu capitolul 1 capitolul 6 din [Legea 1987] terenurile pot fi utilizate numai pentru dezvoltare, dacă este, din punct de vedere de interes public, potrivit scopului său. Condițiile în care ar trebui să se efectueze o examinare a idoneității prin adoptarea unui plan de dezvoltare detaliat - și nu numai într-o chestiune privind un permis de construcție sau o aprobare temporară - sunt specificate în capitolul 5, secțiunea 1, punctul 1, din [Legea din 1987]. Astfel, în conformitate cu punctul 2 din dispoziția menționată anterior, un plan de dezvoltare detaliat devine relevant atunci când va fi construită o nouă clădire unică, a căror utilizare va avea o influență semnificativă asupra mediului său. Evaluarea guvernului că idoneitatea schimbării preconizate ale proprietăților și condițiile de dezvoltare în cadrul blocului Humanisten ar trebui revizuită printr-un nou plan de dezvoltare detaliat pentru acest domeniu, este în domeniul competenței autorităților în materie de planificare. Prin urmare, Curtea Supremă de Administrație constată că decizia de a anula deciziile privind planul de proprietate nu conflictă cu nici o regulă juridică în modul susținut de reclamant. Nici examinarea nu arată că decizia, în orice alt mod, este contrară oricărei reguli juridice. Prin urmare, aceasta ar trebui menținută.” 20. Între timp, Comitetul Clădirii a adoptat, în iunie 1995, un plan de dezvoltare detaliat modificat, care a interzis în mod eficient o divizie a proprietății reclamantului și construirea unei alte clădiri pe el. Prin recurs, Consiliul a anulat decizia din cauza faptului că ar fi trebuit să fie decisă de Consiliul Municipal (kommunfullmäktige) din Lund. După reînnoirea examinării de către Consiliul Municipal, acesta a adoptat planul de dezvoltare detaliat la 27 februarie 1997. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului, care la 18 ianuarie 1999 a susținut decizia Consiliului. Acesta a constatat că interesul public de a proteja patrimoniul cultural al cartierului a depășit interesul privat al reclamantului. Reclamantul a făcut un apel suplimentar către Guvern, care a fost respins la 23 iunie 2004. 22. La 13 februarie 1997, după avizul Oficiului Town Architects și reclamantul și-a comentat, Comitetul de construcții a hotărât să respingă cererea sa din 9 octombrie 1992 de autorizare a clădirii. La 20 februarie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Consiliul de Administrație al Județeanului. La 10 februarie 1999, după ce a acordat reclamantului mai multe amânări de la 15 mai 1998 la 25 ianuarie 1999, Consiliul a anulat respingerea Comitetului și a remis această chestiune pentru o nouă examinare. 23. La 23 martie 1999, Biroul Town Architects a servit hotărârea Comitetului pentru construcții din 15 aprilie 1992 de a acorda reclamantului aprobarea pronunțată către vecinii reclamantului, dintre care mai multe au introdus proceduri în aprilie 1999 pentru ca măsura să fie anulată. Ei au susținut că, deși au fost afectați de decizie, Comitetul nu le-a ascultat în acest caz sau le-a informat despre decizie. Într-o decizie din 31 martie 2000, Consiliul a constatat în primul rând că vecinii au dreptul să apeleze împotriva aprobării preliminare și s-a bucurat că au făcut acest lucru în termenul necesar. Deși ar fi trebuit să fi fost conștienți de aprobarea provizorie în legătură cu problema planului de proprietate, decizia a fost servită sau notificată oficial numai în martie 1999. Consiliul a anulat decizia Comitetului pentru construcții din 15 aprilie 1992 din cauza faptului că aprobarea preliminară a fost contrară planului de proprietate existent și planului de dezvoltare detaliat și că vecinii ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a-și exprima opinia în această privință înainte de a fi hotărât. 24. La 3 martie 1999, Comitetul de construcții a apelat împotriva hotărârii anterioare a Consiliului din 10 februarie 1999 la Curtea de Administrație a Județeanului (länsrätten) din județul Skåne. Reclamantul a obținut prelungiri de termene pentru depunerea depuneri scrise în aprilie și mai 1999, iar în septembrie a solicitat instanței să acorde prioritate cauzei. 25. În urma hotărârii anterioare a Consiliului din 31 martie 2000 privind aprobarea preconizată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Administrație a Județeanului, care i-a acordat patru prelungiri între 5 mai și 23 august 2000 ale termenelor pentru a specifica motivele de recurs. 26. Curtea Administrativă a Județeanului a examinat atât apelurile de mai sus, cât și la 11 octombrie 2000, a eliberat două hotărâri, una cu privire la fiecare recurs. În prima hotărâre, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelul reclamantului și a susținut raționarea Comitetului. În a doua hotărâre, Comisia a susținut că, din moment ce a confirmat decizia Consiliului, nu mai exista o aprobare tentativă care este obligatorie pentru Comitetul de construcții. În consecință, apelul Comitetului împotriva deciziei Consiliului din 10 februarie 1999 ar trebui să fie acordat și chestiunea se referă la Consiliu pentru a fi examinată în continuare. 27. În noiembrie 2000, reclamantul a recurs împotriva ambelor hotărâri în fața Curții administrative de Apel (kammarrätten) de la Göteborg. În recursul privind aprobarea preliminară, Curtea de Apel a acordat șapte prelungiri până la 8 mai 2001 pentru prezentarea motivelor de recurs. În ceea ce privește recursul său privind permisul de construcție, reclamantul a primit două astfel de prelungiri, de asemenea până la 8 mai 2001. În două hotărâri separate din 17 decembrie 2001, Curtea Administrativă de Apel a refuzat permisiunea reclamantului de a face recurs în fiecare caz. 28. În februarie și martie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație. Acesta i-a acordat numeroase extensii până la 29 august 2003 a termenului pentru depunerea de cereri scrise privind recursul privind permisul de construcție. La 7 ianuarie 2004, Curtea Supremă de Administrație i-a ordonat să își completeze cererile. În consecință cu cele de mai sus, el a primit, de asemenea, o serie de extensii pentru depunerea cererilor sale de recurs, până la 17 decembrie 2003 în cazul privind aprobarea preliminară. În acea dată, Curtea Supremă de Administrație i-a ordonat să își completeze observațiile. În ceea ce privește ambele apeluri, în februarie și martie 2004 au fost furnizate rapoarte. La 15 septembrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul în ambele cazuri. 29. În cadrul procedurii separate din 1997, reclamantul a solicitat Curtea de District (Tingsrätten) din Lund să declare că municipalitatea Lund a fost responsabilă să-i plătească compensarea pentru daunele reale și potențiale cauzate de refuzul municipalității de a-și acorda cererea de permis de construcție, în ciuda acordării unei autorizații necondiționate care erau obligatorii. Prin hotărârea din 13 octombrie 1998 Curtea de District a declarat că municipalitatea a fost responsabilă pentru compensarea reclamantului pentru daune reale și potențiale cauzate de refuzul său de a acorda reclamantului un permis de construcție. Curtea de District a luat act de argumentul municipiului că aprobarea provizorie este condiționată de modificarea planului de proprietate și că reclamantul este conștient de necesitatea de a modifica planul de proprietate și ar fi trebuit să înțeleagă că aprobarea tentativă pozitivă nu înseamnă că el ar putea să construiască fără modificarea planului de proprietate. În opinia Curții de District, faptul că un reclamant era conștient că este necesară modificarea planului de proprietate pentru acordarea unui permis de construcție nu a dispensat Comitetul de construcții să revizuiască și să-și justifice poziția în ceea ce privește dacă măsura dorită a fost autorizată de planurile existente. Prin urmare, ceea ce ar fi putut fi cunoscut reclamantul în legătură cu planurile existente nu a avut nicio importanță în acest context, întrucât planurile aplicabile nu au permis acordarea unui permis de construcție și întrucât o modificare a planului nu a putut fi o condiție atașată unei aprobații provizorii, această aprobare nu ar fi trebuit acordată. Nici astfel de cunoștințe nu au fost semnificative pentru evaluarea cererii sale de permis de clădire, refuzate la 13 februarie 1997. În ansamblu, refuzul a fost eronat. Curtea de district a constatat că Comitetul de clădire nu a respectat o dispoziție clară și fără ambiguitate în Legea 1987, adică. Capitolul 8 secțiunea 34, care a arătat că o aprobare temporară este obligatorie în cazul în care o cerere de permis de construcție a fost depusă în termen de doi ani de la data la care a fost acordată aprobarea temporară. În plus, Curtea de District a considerat remarcabil faptul că Comitetul de clădire a luat aproape patru ani și jumătate pentru a respinge cererea de permis de clădire, deoarece timpul mediu pentru a procesa o astfel de cerere a fost de șase până la opt săptămâni, conform mărturiei furnizate de arhitectul oraș. Prin urmare, instanța a considerat că tratarea comitetului de clădire a cauzei a implicat o astfel de vină și neglijență în exercitarea sa de autoritate publică pe care municipalitatea ar fi putut să-l plătească. 31. Municipiul a apelat la Curtea de Apel (hovrätten) din Skåne și Blekinge, care la 25 octombrie 2000 a susținut integral hotărârea instanței inferioare. Întrucât nu s-a depus niciun recurs, hotărârea Curții de Apel a dobândit forță juridică la 23 noiembrie 2000. 32. În 2001, reclamantul, invocand hotărârea declarativă de mai sus, a instituit o procedură civilă împotriva municipiului ce solicită compensare într-o cantitate de 3.000.000 SEK pentru daunele pe care le-a suferit din cauza refuzului de acordare a permisului de construcție. El a susținut că această daune corespunde cu valoarea de piață a părții proprietăților sale pe care ar fi construit casa. Municipalitatea a contestat cererea. 33. Într-o hotărâre din 4 martie 2003, Curtea de District a Lund a remarcat că procedurile referitoare la permisul de construcție erau încă în așteptare și că era improbabil ca el să fie acordat un astfel de permis. Cu toate acestea, chiar dacă ar fi acordat un permis, decizia ar fi cel mai probabil anulată în apel. Astfel, aceasta a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a demonstrat că a suferit vreo daune reală ca urmare a vinei și a neglijenței municipalității. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel. 34. Prin hotărârea din 19 decembrie 2003, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District din 4 martie 2003, împărtășind opinia acesteia din urmă că reclamantul nu a demonstrat că un permis de clădire acordat de municipalitate ar fi stat după revizuirea de cazuri mai mari. Comunitatea ar putea argumenta în mod rezonabil că problema prejudiciilor nu ar putea fi evaluată doar pe baza faptului că municipalitatea a fost obligată oficial să acorde reclamantului un permis de construcție. Acesta a constatat că reclamantul nu a putut demonstra că examinarea cererii sale de aprobare temporară de către Comunitatea Lund, în timp ce a fost vinovat, a dus la negarea acestuia a unui drept definitiv de a diviza și de a construi o casă nouă pe proprietatea sa. Nici nu a demonstrat că manipularea municipiului asupra cazului său a cauzat daune pentru care a solicitat compensație. 35. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme, care, la 23 mai 2005, a refuzat reclamantul să permită recursul. 36. Legea de 1987 a intrat în vigoare la 1 iulie 1987 și conține dispoziții privind planificarea terenurilor și a zonelor apei, precum și a clădirilor. Scopul lor este de a promova dezvoltarea unei societăți caracterizate de condiții de viață egale și bune pentru persoanele de astăzi și pentru generațiile viitoare, ținând cont în mod corespunzător de libertatea individuală (capitolul 1, secțiunea 1). Dispozițiile Actului din 1987 care sunt relevante pentru acest caz se citesc după cum urmează: „Capitolul 1 - Dispoziții introductive Secțiunii 5 Atunci când aspectele sunt examinate în conformitate cu prezentul Act, se iau în considerare interesele publice și private, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute altfel. Secțiunea 6 Terenurile sunt utilizate pentru dezvoltare numai dacă este potrivită pentru acest scop din punctul de vedere al interesului public. Examinarea idoneității se efectuează în legătură cu o procedură de planificare sau în timpul examinării unei cereri de autorizare de construcție sau omologare temporară... Capitolul 5 - Planurile de dezvoltare detaliate și reglementările de spațiu Secțiunea 1 Examinarea idoneității site-ului pentru dezvoltare și a reglementării modului de proiectare a zonei de construcție trebuie realizate în conformitate cu un plan de dezvoltare detaliat, care se aplică 1. noi evoluții continue; 2. noi clădiri individuale, ale căror utilizare va avea un impact semnificativ asupra mediului sau care vor fi situate într-o zonă în care există o cerere considerabilă de clădiri sau în care examinarea clădirii propuse nu poate fi efectuată în legătură cu revizuirea cererii de permis de clădire sau aprobarea tentativă... Capitolul 8 - Permisul de construcție, permisul de demolare și permisul de teren Secțiunea 34 La cerere, Comitetul de construcții acordă o aprobare temporară pentru o anumită măsură, care necesită un permis de construcție, care să fie permisă pe un site desemnat. Atunci când se acordă o aprobare temporară, acesta conține condițiile necesare. Aprobarea preliminară este obligatorie în cazul în care o cerere de permis de construcție este depusă în termen de doi ani de la data la care a fost acordată aprobarea preliminară. Dacă o cerere de permis de construcție nu este depusă în termenul specificat în al doilea paragraf, aprobarea preliminară va înceta să fie valabilă. ...” 37. Actul de 1988 a fost introdus ca urmare a constatărilor Curții Europene a Drepturilor Omului în mai multe cazuri, în special împotriva Suediei, că lipsa revizuirii judiciare a anumitor decizii administrative a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. A fost pronunțată ca lege temporară pentru a rămâne în vigoare până în 1991; valabilitatea sa a fost prelungită ulterior, începând cu 1 iulie 1996 fără nicio limitare în timp. În conformitate cu art. 1 din prezenta lege, o persoană care a fost parte la proceduri administrative în fața Guvernului sau a oricărei alte autorități publice poate, în absența oricărei alte remedii, să se aplice Curții Supreme de Administrație, ca primă și unică instanță, pentru revizuirea oricărei decizii în cazul în care se implică exercitarea autorității publice față de o persoană privată. Tipul de decizii administrative care fac obiectul legii este definit în capitolul 8, secțiunile 2 și 3 din Instrumentul de Guvern (regeringsformen), la care se referă art. 1 din Actul de 1988. Secțiunea 2 din Actă specifică mai multe tipuri de decizii care intră în afara domeniului de aplicare al acesteia, niciuna dintre acestea este relevantă în cazul instant. În cadrul procedurii introduse în temeiul Legii din 1988, Curtea Supremă de Administrație examinează dacă decizia atacată „conflictă cu orice regulă juridică” (art. 1 din Legea din 1988). Potrivit lucrărilor pregătitoare ale Actului, astfel cum este reprodus în proiectul de legea Guvernului 1987/88:69 (pp.23-24), revizuirea fondurilor cazurilor se referă, în esență, la chestiuni de drept, dar poate, în măsura în care este relevantă pentru aplicarea legii, să se extindă, de asemenea, la probleme de fapt; trebuie să ia în considerare, de asemenea, dacă există erori procedurale care ar putea fi afectate rezultatul cazului. În cazul în care Curtea Supremă Administrativă constată că hotărârea încurcată este ilegală, aceasta trebuie să o anuleze și, dacă este necesar, să remiteți cazul la autoritatea administrativă relevantă. Procedura în fața Curții Supreme Administrative este reglementată de Legea de procedură administrativă din 1971 (förvaltningsproceslagen). Este, în principiu, o procedură scrisă, însă Curtea Supremă Administrativă ar putea decide să organizeze o audiere orală cu privire la chestiuni specifice dacă acest lucru ar fi posibil să-l asiste în examinarea cauzei sau să accelereze procedurile (secțiunea 9). Începând cu 1 iulie 1996 (1996:420), art. 3a din Legea 1988 prevede: „Curtea [Supreme Administrative] desfășoară o audiere orală dacă aceasta a fost solicitată de persoana care solicită control judiciar și nu este, în mod evident, inutilă.”