Allard împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Spånga. 10. În 1935 mama reclamantului și cei patru frați ai ei au moștenit împreună două proprietăți – Marum 1:6 și Marum 1:8 – de la tatăl lor. Proprietatea proprietății, constau din mai multe insule din arhipelagul Stockholm, a fost transferată parțial în ani la alți membri ai familiei. Unii dintre ei au dorit să împărtășească proprietatea (klyvning) și astfel să dizolveze proprietatea comună, dar mama reclamantului s-a opus acestei idei. 11. Pe terenul administrat de mama reclamantului – care face parte din Marum 1:8 – mama deținea o serie de case. Două dintre casele au fost folosite de cele două surori ale reclamantului. O a treia casă situată pe proprietate a fost considerată prea mică pentru nevoile reclamantului și, prin urmare, a fost hotărât să-l extindă.

Reclamantul a solicitat permisul de clădire Comitetului de clădire Österåker (byggnadsnämnden). La 9 septembrie 1987, constatând că extinderea nu a putut fi aprobată deoarece casa în cauză era situată prea aproape de țărm, comitetul a acordat totuși un permis pentru construirea unei noi case mai departe de țărm. Noua casă a fost construită în 1988. 12. La 4 august 1989 mama reclamantului a murit, lăsând patru copii, și anume reclamantul, fratele ei și cele două surori. Cu toate acestea, nu s-a făcut nicio distribuție a proprietății mamei înainte de 1991. Prin o divizie parțială la 29 iunie 1991, noua casă a fost transferată reclamantului.

13. La 21 decembrie 1989, practic toate celelalte proprietăți comune ale celor două proprietăți au interzis procedurile împotriva reclamantului în Curtea de District (Tingsrätten) din Södra Roslag, solicitând ca ea să fie ordonată să îndepărteze noua casă din Marum 1:8 după cum a fost construită fără consimțământul lor, în conformitate cu cerințele din Legea privind proprietatea comună (Lagen om samäganderätt, 1904:48 – „Legea 1904”). Reclamantul a contestat acest lucru și a susținut, printre altele, că mama ei a fost cea care a construit casa și, în consecință, a aparține proprietății mamei sale. Astfel, nu a fost acuzată în acest caz. 14. Prin hotărârea din 10 mai 1990 („pentru anularea hotărârii”), Curtea de district a declarat că reclamantul a fost de a elimina casa sau riscul de a-l demoli la cheltuielile sale.

Curtea a declarat, printre altele, că este reclamantul care deține casa și că a construit-o fără consimțământul necesar al tuturor celorlalți proprietari mixți. 15. În 1991, unul dintre proprietarii mixți a solicitat vânzarea Marum 1:6 și Marum 1:8 la o licitație publică. La 22 mai 1992, Curtea de District a hotărât să rămână în acest proces. 16. La 22 februarie 1994, hotărârea Curții de District a fost susținută prin recurs de către Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt). 17. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Högsta domstolen). Mai târziu, a solicitat, printre altele, că nu se vor lua măsuri suplimentare cu privire la cazul în așteptarea rezultatului procedurii de divizie pe care a început-o în octombrie 1990. În cadrul prezentei proceduri, reclamantul a susținut că proprietatea comună a celor două proprietăți ar trebui dizolvată și că sunt atribuite membrilor familiei parcele individuale.

În urma mai multor decizii luate de Autoritatea de formare imobiliară (Fastighetsbildningsmyndigheten – „ReFA”) și de instanțe, cazul a fost remis de Curtea de Apel la REFA pentru reexaminare, deoarece aceasta a comis erori procedurale. Prin urmare, prin decizia din 1 decembrie 1995, REFA a permis crearea a patru parcele individuale pe Marum 1:8, dar a respins cererea reclamantului de a crea o parcelă individuală în jurul noului domiciliu, din cauza hotărârii Curții de Apel, de a anula această casă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii REFA la Curtea de Imobiliare (fastighetsdomstolen) din Stockholm. Ca motiv alternativ pentru suspendarea procedurii în fața Curții Supreme, reclamantul a susținut că, în martie 1995, ea a solicitat Curții de District să pronunțe o hotărâre declaratorie cu privire la problema de proprietate a noului domiciliu.

18. Prin decizia din 4 martie 1996, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a renunța la procedura de înlăturare și a refuzat permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. 19. În urma hotărârii Curții Supreme, mai mulți membri ai familiei au solicitat ca Biroul de aplicare a procedurilor (kronofogdemyndigheten – „Oficiul”) să pună în aplicare hotărârea de înlăturare. La 7 martie 1996, Oficiul a ordonat reclamantului să îndepărteze casa înainte de 3 aprilie 1996 sau să risce să-l demoleze de către Oficiu cu cheltuieli proprii. Cu o decizie ulterioră, termenul a fost prelungit până la 19 aprilie 1996. 20. La 14 martie 1996, la cererea Curții imobiliare, Biroul Central al Sondajului Național de Teren (Lantmäteriverket – „Oficiul Central”) și-a dat avizul în cadrul procedurii de divizie, considerând că hotărârea de înlăturare nu a împiedicat crearea unei parcele individuale în jurul casei în cauză.

Dimpotrivă, acest lucru ar putea păstra casa și ar reduce riscul de consecințe negative pentru solicitant. Astfel, Oficiul Central a recomandat atribuirea reclamantului o tranșă individuală. 21. Cu toate acestea, la 3 aprilie 1996, Oficiul de Execuție a refuzat reclamantului o amânare suplimentară a executării hotărârii de înlăturare. La 15 mai 1996, Curtea de District a susținut hotărârile Oficiului de Execuție și a respins cererea reclamantului de suspendare a executării. În urma, Oficiul de Execuție, la 20 mai 1996, a decis că casa va fi demolată de către o firmă de construcții la 3 iunie 1996. 22. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, cerând o ședere imediată a ordinului de demolare. Ea a susținut că executarea hotărârii de înlăturare ar trebui să rămână până la procedura de divizie sau, în alternativă, până la încheierea procedurii de proprietate.

De asemenea, ea a susținut că nu i-a fost dat posibilitatea de a înlătura casa în sine în conformitate cu hotărârea Curții de District din 10 mai 1990. Ea a declarat că a început să dezmembra casa, dar nu a putut finaliza activitatea înainte de 3 iunie 1996. În plus, reclamantul a solicitat o suspendare de trei săptămâni pentru a susține recursul său. 23. Prin decizia din 31 mai 1996, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să își încheie recursul până la miezul nopții, la 5 iunie 1996. În aceeași zi, data de 31 mai, Curtea de Apel a primit o scrisoare din partea reclamantului în care a solicitat o ședere imediată a ordinului de demolare. Ea a prezentat, printre altele, că executarea hotărârii de înlăturare ar trebui să rămână până la încheierea procedurii de divizie sau, în alternativă, până când Curtea imobiliară a hotărât întrebarea.

Ea a solicitat, de asemenea, o reținere de trei săptămâni pentru a susține apelul său. 24. Ordinul instanței de apel pentru încheierea recursului – care a fost trimis la adresa reclamantului la momentul în Spånga – nu a fost primit de către solicitant până în seara din 5 iunie, așa cum ea a fost la locul casei în cauză. În dimineața zilei 6 iunie, ea a trimis un fax instanței de apel, cerând o suspendare de zece zile pentru încheierea recursului.

25. Cu toate acestea, în cadrul unei sesiuni care s-a desfășurat la 3 iunie 1996, Curtea de Apel a examinat deja cazul și, prin decizia pronunțată în ziua următoare, a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District din 15 mai 1996. Prin urmare, nu s-a acordat nici o nouă ședere a procedurii de aplicare a procedurii de executare, care rezultă din dosarele judiciare că reclamantul a chemat Curtea de Apel la 6 iunie și a fost informat că cauza a fost deja examinată și că acest aspect a fost considerat conținutul scrisorii sale din 31 mai. La 5 iulie 1996, Curtea Supremă a refuzat să intervină în apel împotriva hotărârii instanței de apel. 26. Prin urmare, casa în cauză a fost demolată de o firmă de construcții, reclamantul a susținut că recursul său împotriva hotărârii Curții de District din 15 mai 1996 a împiedicat executarea hotărârii de înlăturare.

Cu toate acestea, această afirmație a fost respinsă de către Oficiul de Execuție la 31 mai 1996, referindu-se la capitolul 3, secțiunea 21, din Codul de Execuție (Utsökningsbalken). Demoliția casei a început la 3 iunie 1996 și a fost încheiată zece zile mai târziu. La 25 iunie 1996, Oficiul de Implementare a Armei a declarat că casa a fost demolată și că, în consecință, hotărârea de înlăturare a fost aplicată în mod corespunzător. Cu toate acestea, această decizie a fost apelată de către ceilalți proprietari în comun pe motivul că materialul de construcție nu a fost eliminat din proprietate. La 13 septembrie 1996, Curtea de District, constatarea în favoarea recurentelor, a anulat hotărârea Oficiului de Execuție a conform căreia executarea a fost finalizată și a remis această chestiune la Oficiu.

La 30 septembrie și, respectiv, 25 octombrie 1996, Curtea de Apel și Curtea Supremă au refuzat apelul la decizia Tribunalului de District. La 27 septembrie 1996, Oficiul de Execuție a ordonat reclamantului să îndepărteze materialul de construcție din proprietate înainte de 29 octombrie 1996. 27. La 6 august 1996, Oficiul de Execuție a ordonat reclamantului să plătească costurile de execuție de 114,796 coroane. Prin hotărârea din 9 septembrie 1996, Curtea de District a respins cererea reclamantului de asistență juridică din motivul că ea nu a avut un interes legitim în faptul că cauza a fost încheiată, iar noul recurs al reclamantului a fost respins de Curtea de Apel la 13 decembrie 1996. La 28 aprilie 1997, Curtea Supremă a refuzat să recurgă.

28. La 22 noiembrie 1996, Curtea imobiliară a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii de divizie, hotărând că Marum 1:8 ar trebui împărțit în șase parcele individuale și un complot comun. În acest sens, Curtea imobiliară a fost de acord cu avizul din partea Oficiului Central al Sondajului Național de Teren la 14 martie 1996. Hotărârea Curții imobiliare a fost confirmată la recurs de Curtea de Apel la 2 noiembrie 1998. La 14 aprilie 2000, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 29. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1996, Curtea de District a hotărât un alt caz de îndepărtare, care a fost introdusă de reclamantul și de sora ei în 1994. Se pare că, în răspunsul procedurii de îndepărtare împotriva reclamantului, au susținut că mai mulți alți proprietari mici din Marum 1:6 și 1:8 ar trebui să îndepărteze clădirile pe care le-au ridicat pe proprietăți.

Cu toate acestea, Curtea de District a respins afirmațiile, constatand că clădirile au fost construite înainte de 1991 – atunci când reclamantul și sora ei, prin diviziunea parțială a proprietății mamei lor, au devenit proprietari în comun a celor două proprietăți – și că celelalte proprietăți în acel moment au fost consimțițite în mod expres sau implicit la diferitele proiecte de construcție. În plus, având în vedere faptul că reclamanții nu au avut un interes legitim în a-și auzi cazurile, instanța a hotărât, de asemenea, că un litigiu suplimentar în acest sens nu ar trebui plătit prin intermediul ajutorului juridic public. Astfel, cu efect de la data hotărârii, asistența juridică acordată anterior a fost retrasă.

Reclamantul și sora ei au apelat împotriva hotărârii, depunând, printre altele, că decizia Curții de District privind asistența judiciară ar trebui anulată. Cu toate acestea, la 3 octombrie 1997, Curtea de Apel a susținut decizia privind ajutorul juridic. La 16 ianuarie 1998, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Reclamantul și sora ei, prin scrisoarea adresată Curții de Apel din 1 noiembrie 1999, au retras majoritatea cererilor lor în cazul îndepărtării. 30. Prin hotărârea declarativă din 10 iulie 1997 în cadrul procedurii privind proprietatea casei în cauză, Curtea de District a fost de acord cu argumentul reclamantului, prezentat Curții în martie 1995, că casa a fost construită în numele mamei sale și a constituit astfel o parte din proprietatea acesteia.

În consecință, în momentul hotărârii de înlăturare a Curții de District din 10 mai 1990, casa nu a aparținut reclamantului. Astfel, în acest sens, instanța a ajuns la o concluzie diferită de cea a ajuns în hotărârea de înlăturare. În urma unui recurs, hotărârea declaratorie a fost susținută de Curtea de Apel la 26 februarie 1998. Prin hotărârile din 4 februarie 1997 și 29 februarie 2000, Comitetul de construcție a acordat reclamantului permise de construcție pentru reconstrucția casei demolate și construcția a două clădiri mai mici.

32. Dispozițiile interne de relevanță în acest caz se conțin în Legea comună privind proprietatea („Legea 1904”), în Legea privind administrarea anumitor proprietăți agricole comune (Lagen om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter, 1989:31 – „Legea 1989”), în Legea privind formarea imobiliară (Fastigghetsbildningslagen, 1970:988 – „Legea 1970”), în Codul de punere în aplicare și în Codul de procedură judiciară (Rägtteångsbalken). 33. La momentul clădirii casei în cauză, proprietatea lui Marum 1:6 și 1:8 a fost reglementată de Legea 1904. Secțiunea 2 prevedea că un proprietar comun care dorește să dispună de bunuri imobiliare trebuie să aibă consimțământul tuturor celorlalți proprietari comune.

Potrivit jurisprudenței Curții Supreme, un proprietar comun care a fost de părere că un alt proprietar comun a acționat într-un mod care a conflictat cu art. 2 – care nu a avut consimțământul necesar – ar putea contesta acțiunea în instanță (Nytt giuridiskt arkiv (“NJA”), 1990, p. 184; același drept de a aduce proceduri este acordat unui proprietar comun în temeiul legii 1989 – a se vedea NJA 1992, p. 769). La secțiunea 3, un proprietar comun care nu a fost de acord cu administrarea sau utilizarea imobiliară ar putea solicita instanței să numească un administrator. În plus, la secțiunea 6, un proprietar comun are dreptul de a solicita o vânzare de imobiliare la licitație publică.

Singura modalitate pentru un alt proprietar comun de a preveni o astfel de vânzare a fost de a solicita proceduri de divizare în conformitate cu secțiunea 7. În cazul în care acest proces a fost inițiat, instanța nu a putut decide cu privire la problema vânzării până la încheierea procedurii de divizie.

34. În cazul în care imobiliarul în cauză este evaluat, în scopuri fiscale, ca proprietatea agricolă, dispozițiile Legii 1989 se aplică începând cu 1 iulie 1989. Dispozițiile relevante ale actului sunt, în esență, aceleași ca cele din Legea 1904. Astfel, art. 5 alineatul (2) din Legea de 1989 conține o regulă care corespunde articolului 2 din Legea de 1904. 35. În conformitate cu capitolul 11, secțiunea 1, din Legea din 1970, bunurile imobiliare deținute în comun pot, la cerere de către un proprietar comun autorității de formare imobiliară („ReFA”), să fie împărțite în trame individuale, cu condiția ca fiecare parcelă creată să fie considerată permanent adecvată pentru scopul său, în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 1. Capitolul 11, secțiunea 3 alineatul (4), prevede că, în cazul în care o instanță a ordonat vânzarea de bunuri imobiliare la o licitație publică, proprietatea poate fi împărțită numai dacă nu a avut loc nicio vânzare.

36. Normele de aplicare sunt stabilite în Codul de aplicare. În conformitate cu capitolul 3, secțiunea 1 și 3, o hotărâre instanță poate fi executată imediat ce a dobândit forță juridică. Secțiunea 21 din același capitol se referă la obiecții împotriva executării. Aceste obiecții pot fi formulate numai în ceea ce privește circumstanțele care au avut loc după eliberarea hotărârii executoare, iar Oficiul de aplicare nu are în consecință dreptul de a reexamina hotărârea în sine. Prin urmare, în temeiul articolului 21 alineatul (1), executarea nu poate avea loc în cazul în care inculpatul demonstrează că el a îndeplinit obligația prevăzută în hotărârea în cauză. În plus, în conformitate cu art. 21 alineatul (2), executarea nu poate avea loc în cazul în care inculpatul susține că există alte circumstanțe care împiedică executarea, cu condiția ca instanța să constate că obiecția nu poate fi respinsă.

Prezenta regulă se referă la obiecții de fond, de exemplu o obiecție pe care proprietatea acuzată este obligată să o livreze a fost transmisă sau grevată. 37. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 12a, din Codul de punere în aplicare, o cerere de executare devine nulă în cazul în care reclamantul în cadrul procedurii de executare acordă inculpatului un respingere care durează mai mult de șase luni de la data cererii. Cu toate acestea, nu există norme care să permită Biroului de aplicare de a acorda inculpatului o respingere la cererea sa. O hotărâre a Oficiului de a refuza o ședere a procedurii de executare este, în conformitate cu capitolul 18 secțiunea 1 din Codul, sub rezerva recursului în fața instanței.

38. În cazul în care este de mare importanță pentru a hotărî un caz în care se stabilește mai întâi o întrebare care face obiectul altor proceduri judiciare, instanța poate, în temeiul capitolului 32 secțiunii 5 din Codul de Procedură Judicială, să ordone o suspendare a procedurii (vilandeförklaring). 417), relația dintre cele două cauze judiciare poate fi astfel încât decizia într-un set de proceduri are un efect obligatoriu asupra rezultatului celuilalt set de procedură. O acțiune de compensare pecuniară pentru daune la bunuri imobiliare și o altă acțiune privind proprietatea proprietății este oferită ca exemplu. Rezultatul unui set de proceduri poate avea, de asemenea, o semnificație evidentă în un alt set de proceduri.

În aceste situații, instanța relevantă trebuie să decidă dacă este în interesul tuturor părților în cauză să rămână sau nu.

9. The applicant was born in 1947 and lives in Spånga. 10. In 1935 the applicant’s mother and her four siblings jointly inherited two estates – Marum 1:6 and Marum 1:8 – from their father. The ownership of the estates, consisting of several islands in the archipelago of Stockholm, was over the years partly transferred to other members of the family. Disagreements arose between the family members. Some of them wished to divide the property (klyvning) and thus dissolve the joint ownership, but the applicant’s mother opposed this idea. 11. On the land managed by the applicant’s mother – which formed part of Marum 1:8 – the mother owned a number of houses. Two of the houses were used by the applicant’s two sisters.

A third house situated on the property was considered too small for the applicant’s needs and it was therefore decided to enlarge it. The applicant applied for a building permit to the Österåker Building Committee (byggnadsnämnden). On 9 September 1987, finding that the enlargement could not be approved as the house in question was situated too close to the shore, the committee nevertheless granted a permit for the building of a new house further away from the shore. The new house was built in 1988. 12. On 4 August 1989 the applicant’s mother died, leaving four children, namely the applicant, her brother and her two sisters. However, no distribution of the mother’s estate was made before 1991. By a partial division on 29 June 1991, the new house was transferred to the applicant.

13. On 21 December 1989 practically all the other joint owners of the two estates brought proceedings against the applicant in the District Court (tingsrätten) of Södra Roslag, requesting that she be ordered to remove the new house on Marum 1:8 as it had been built without their consent, contrary to the requirements of the Joint Ownership Act (Lagen om samäganderätt, 1904:48 – “the 1904 Act”). The applicant disputed this and argued, inter alia, that it was her mother who had built the house and that accordingly it belonged to her mother’s estate. Thus, she was not the proper defendant in the case. 14. By a judgment of 10 May 1990 (“the removal judgment”) the District Court declared that the applicant was to remove the house, or risk having it demolished at her expense.

The court stated, inter alia, that it was the applicant who owned the house and that she had built it without the necessary consent of all the other joint owners. 15. In 1991 one of the joint owners applied for the sale of Marum 1:6 and Marum 1:8 at a public auction. On 22 May 1992 the District Court decided to stay those proceedings. 16. On 22 February 1994 the District Court’s removal judgment was upheld on appeal by the Svea Court of Appeal (Svea hovrätt). 17. The applicant appealed to the Supreme Court (Högsta domstolen). She later requested, inter alia, that no further action be taken on the case pending the outcome of division proceedings which she had begun in October 1990. In these proceedings, the applicant claimed that the joint ownership of the two estates should be dissolved and individual plots be assigned to the family members.

Following several decisions taken by the Real Estate Formation Authority (Fastighetsbildningsmyndigheten – “the REFA”) and the courts, the case had to be referred back by the Court of Appeal to the REFA for re-examination as the latter had made procedural errors. Subsequently, by a decision of 1 December 1995, the REFA allowed the creation of four individual plots on Marum 1:8 but rejected the applicant’s request for the creation of an individual plot around the new house on account of the Court of Appeal’s ruling that that house be removed. The applicant appealed against the REFA’s decision to the Real Estate Court (fastighetsdomstolen) in Stockholm. As an alternative ground for staying the proceedings before the Supreme Court, the applicant pleaded that, in March 1995, she had requested that the District Court give a declaratory judgment on the question of ownership of the new house.

18. By a decision of 4 March 1996 the Supreme Court rejected the applicant’s request to have the removal proceedings stayed and refused her leave to appeal against the Court of Appeal’s ruling. 19. Following the Supreme Court’s decision, several family members requested that the Enforcement Office (kronofogdemyndigheten – “the Office”) enforce the removal judgment. On 7 March 1996 the Office ordered the applicant to remove the house before 3 April 1996 or risk having it demolished by the Office at her own expense. By a later decision the time-limit was extended until 19 April 1996. 20. On 14 March 1996, at the Real Estate Court’s request, the Central Office of the National Land Survey (Lantmäteriverket – “the Central Office”) gave its opinion in the division proceedings.

It considered that the removal judgment did not prevent the creation of an individual plot around the house in issue. On the contrary, this could preserve the house and reduce the risk of adverse consequences for the applicant. Thus, the Central Office recommended that the applicant be assigned an individual plot. 21. However, on 3 April 1996 the Enforcement Office refused the applicant a further postponement of the enforcement of the removal judgment. On 15 May 1996 the District Court upheld the Enforcement Office’s decisions and rejected the applicant’s request for a stay of the enforcement. Subsequently, the Enforcement Office, on 20 May 1996, decided that the house was to be demolished by a construction firm on 3 June 1996. 22. The applicant appealed to the Court of Appeal, requesting an immediate stay of the demolition order.

She submitted that enforcement of the removal judgment should be stayed until the division proceedings or, in the alternative, until the ownership proceedings had been concluded. She also claimed that she had not been given the opportunity to remove the house herself in accordance with the District Court’s judgment of 10 May 1990. She stated that she had started to dismantle the house but was not able to complete the work before 3 June 1996. Furthermore, the applicant requested a three-week respite in order to substantiate her appeal. 23. By a decision of 31 May 1996 the Court of Appeal ordered the applicant to complete her appeal by 12 midnight on 5 June 1996. On the same day, that is on 31 May, the Court of Appeal received a letter from the applicant in which she requested an immediate stay of the demolition order.

She submitted, inter alia, that enforcement of the removal judgment should be stayed until the division proceedings had been concluded or, in the alternative, until the Real Estate Court had decided the question. She also requested a three-week respite to substantiate her appeal. 24. The appellate court’s order for the completion of the appeal – which was sent to the applicant’s address at the time in Spånga – was allegedly not received by the applicant until the evening of 5 June, as she had been at the site of the house in issue. On the morning of 6 June she sent a fax to the appellate court, asking for a ten-day respite for the completion of her appeal. 25. However, at a session held on 3 June 1996 the Court of Appeal had already examined the case and, by a decision delivered the following day, refused the applicant leave to appeal against the District Court’s decision of 15 May 1996. Thus, no further stay of the enforcement proceedings was granted.

It appears from the court files that the applicant called the Court of Appeal on 6 June and was told that the case had already been examined and that regard had been had to the contents of her letter of 31 May. On 5 July 1996 the Supreme Court refused leave to appeal against the appellate court’s decision. 26. The house in issue was therefore demolished by a construction firm. The applicant had claimed that her appeal against the District Court’s decision of 15 May 1996 prevented the enforcement of the removal judgment. However, this claim was rejected by the Enforcement Office on 31 May 1996, referring to Chapter 3, section 21, of the Enforcement Code (Utsökningsbalken). The demolition of the house began on 3 June 1996 and was concluded ten days later.

On 25 June 1996 the Enforcement Office declared that the house had been demolished and that accordingly the removal judgment had been duly enforced. However, this decision was appealed against by the other joint owners on the ground that the building material had not been removed from the property. On 13 September 1996 the District Court, finding in favour of the appellants, quashed the Enforcement Office’s decision that the enforcement had been finalised and referred the matter back to the Office. Leave to appeal against the District Court’s decision was refused by the Court of Appeal and the Supreme Court on 30 September and 25 October 1996 respectively. On 27 September 1996 the Enforcement Office ordered the applicant to remove the building material from the property before 29 October 1996. 27. On 6 August 1996 the Enforcement Office ordered the applicant to pay the enforcement costs of 114,796 kronor.

The applicant appealed and applied for legal aid in the matter. By a decision of 9 September 1996 the District Court rejected the applicant’s application for legal aid on the ground that she did not have a legitimate interest in having the case heard as the enforcement had been concluded. The applicant’s further appeal was rejected by the Court of Appeal on 13 December 1996. On 28 April 1997 the Supreme Court refused leave to appeal. 28. On 22 November 1996 the Real Estate Court gave judgment in the division proceedings. It decided that Marum 1:8 should be divided into six individual plots and one common plot. The applicant was assigned a plot where the now demolished house had been situated.

In this respect, the Real Estate Court thus agreed with the opinion given by the Central Office of the National Land Survey on 14 March 1996. The Real Estate Court’s judgment was upheld on appeal by the Court of Appeal on 2 November 1998. On 14 April 2000 the Supreme Court refused leave to appeal. 29. By a judgment of 26 November 1996 the District Court decided another removal case which had been brought by the applicant and her sister in 1994. Apparently in response to the removal proceedings brought against the applicant, they had claimed that several other joint owners of Marum 1:6 and 1:8 should remove buildings they had erected on the estates.

However, the District Court rejected the claims, finding that the buildings had been erected before 1991 – when the applicant and her sister, through the partial division of their mother’s estate, had become joint owners of the two properties – and that the other joint owners at the time had expressly or impliedly consented to the various building projects. Furthermore, considering that the claimants did not have a legitimate interest in having their cases heard, the court also decided that further litigation in this respect should not be paid for through public legal aid. Thus, with effect from the date of the judgment, the legal aid previously awarded was withdrawn. The applicant and her sister appealed against the judgment, submitting, inter alia, that the District Court’s decision on legal aid should be quashed.

However, on 3 October 1997 the Court of Appeal upheld the legal-aid decision. On 16 January 1998 the Supreme Court refused leave to appeal. Stating that they were unable to plead their case properly without legal aid, the applicant and her sister, by a letter to the Court of Appeal of 1 November 1999, withdrew most of their claims in the removal case. 30. By a declaratory judgment of 10 July 1997 in proceedings concerning the ownership of the house in issue, the District Court agreed with the applicant’s argument, submitted to the court in March 1995, that the house had been erected on her mother’s behalf and thus formed part of the latter’s estate. Accordingly, at the time of the District Court’s removal judgment of 10 May 1990, the house had not belonged to the applicant.

Thus, in this respect, the court came to a different conclusion from the one reached in the removal judgment. Following an appeal, the declaratory judgment was upheld by the Court of Appeal on 26 February 1998. No further appeal was lodged and the appellate court’s judgment consequently acquired legal force. 31. By decisions of 4 February 1997 and 29 February 2000, the Building Committee granted the applicant building permits for the reconstruction of the demolished house and the construction of two smaller outbuildings. 32. Domestic provisions of relevance in the present case are found in the Joint Ownership Act (“the 1904 Act”), the Administration of Certain Jointly Owned Agricultural Property Act (Lagen om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter, 1989:31 – “the 1989 Act”), the Real Estate Formation Act (Fastighetsbildningslagen, 1970:988 – “the 1970 Act”), the Enforcement Code and the Code of Judicial Procedure (Rättegångsbalken).

33. At the time of the building of the house in issue, the ownership of Marum 1:6 and 1:8 was governed by the 1904 Act. Section 2 provided that a joint owner wishing to dispose of real estate must have the consent of all the other joint owners. According to the Supreme Court case-law, a joint owner who was of the opinion that another joint owner had acted in a way which conflicted with section 2 – that is had not had the necessary consent – could challenge the action in court (Nytt juridiskt arkiv (“NJA”) 1990, p. 184; the same right to bring proceedings is afforded to a joint owner under the 1989 Act – see NJA 1992, p. 769). Under section 3, a joint owner who disagreed with the administration or use of real estate could request the court to appoint an administrator.

Further, under section 6, a joint owner had the right to apply for a sale of real estate at public auction. The only way for another joint owner to prevent such a sale was to request division proceedings in accordance with section 7. If such proceedings had been started, the court could not decide on the question of a sale until the division proceedings had been concluded. 34. As the real estate in the present case is assessed, for tax purposes, as agricultural property, the provisions of the 1989 Act are applicable as from 1 July 1989. The relevant provisions of that Act are essentially the same as in the 1904 Act. Thus, section 5(2) of the 1989 Act contains a rule that corresponds to section 2 of the 1904 Act.

35. Under Chapter 11, section 1, of the 1970 Act, jointly owned real estate may, on application by a joint owner to the Real Estate Formation Authority (“the REFA”), be divided into individual plots, provided that each plot created is deemed permanently suitable for its purpose in accordance with Chapter 3, section 1. Chapter 11, section 3(4), provides that if a court has ordered real estate to be offered for sale at a public auction, the estate may be divided only if no sale has taken place. 36. The enforcement rules are laid down in the Enforcement Code. According to Chapter 3, sections 1 and 3, a court judgment may be enforced as soon as it has acquired legal force. Section 21 of the same chapter deals with objections against enforcement.

Such objections may only be raised in respect of circumstances that have occurred after the delivery of the enforceable judgment, and the Enforcement Office is accordingly not entitled to reconsider the judgment itself. Thus, under section 21(1) enforcement cannot take place if the defendant shows that he or she has fulfilled the obligation set forth in the judgment in question. Furthermore, according to section 21(2), enforcement cannot take place if the defendant claims that there are other circumstances which hinder enforcement, provided that the court finds that the objection cannot be dismissed. This rule concerns substantive objections, for example an objection that property which the defendant is obliged to deliver has been conveyed or encumbered.

37. Under Chapter 16, section 12a, of the Enforcement Code, an application for enforcement becomes void if the applicant in the enforcement proceedings grants the defendant a respite which lasts more than six months from the date of the application. However, there are no rules empowering the Enforcement Office to grant the defendant a respite at his or her own request. A decision by the Office to refuse a stay of the enforcement proceedings is, in accordance with Chapter 18, section 1, of the Code, subject to appeal before a court. 38. When it is of utmost importance for deciding a case that a question subject to other court proceedings be determined first, the court may, under Chapter 32, section 5, of the Code of Judicial Procedure, order a stay of proceedings (vilandeförklaring).

According to the preparatory documents (NJA II 1943, p. 417), the relationship between the two court cases may be such that the decision in one set of proceedings has a binding effect on the outcome of the other set of proceedings. An action for pecuniary compensation for damage to real property and another action concerning the ownership of the property is given as an example. The outcome of one set of proceedings may also have evidential significance in another set of proceedings. In these situations the relevant court has to decide whether it is in the interests of all parties concerned to stay the proceedings or not.