CASE OF ALLARD v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Spånga. 10. În 1935 mama reclamantului și cei patru frați ai ei au moștenit împreună două proprietăți – Marum 1:6 și Marum 1:8 – de la tatăl lor. Proprietatea proprietății, constau din mai multe insule din arhipelagul Stockholm, a fost transferată parțial în ani la alți membri ai familiei. Unii dintre ei au dorit să împărtășească proprietatea (klyvning) și astfel să dizolveze proprietatea comună, dar mama reclamantului s-a opus acestei idei. 11. Pe terenul administrat de mama reclamantului – care face parte din Marum 1:8 – mama deținea o serie de case. Două dintre casele au fost folosite de cele două surori ale reclamantului. O a treia casă situată pe proprietate a fost considerată prea mică pentru nevoile reclamantului și, prin urmare, a fost hotărât să-l extindă. Reclamantul a solicitat permisul de clădire Comitetului de clădire Österåker (byggnadsnämnden). La 9 septembrie 1987, constatând că extinderea nu a putut fi aprobată deoarece casa în cauză era situată prea aproape de țărm, comitetul a acordat totuși un permis pentru construirea unei noi case mai departe de țărm. Noua casă a fost construită în 1988. 12. La 4 august 1989 mama reclamantului a murit, lăsând patru copii, și anume reclamantul, fratele ei și cele două surori. Cu toate acestea, nu s-a făcut nicio distribuție a proprietății mamei înainte de 1991. Prin o divizie parțială la 29 iunie 1991, noua casă a fost transferată reclamantului. 13. La 21 decembrie 1989, practic toate celelalte proprietăți comune ale celor două proprietăți au interzis procedurile împotriva reclamantului în Curtea de District (Tingsrätten) din Södra Roslag, solicitând ca ea să fie ordonată să îndepărteze noua casă din Marum 1:8 după cum a fost construită fără consimțământul lor, în conformitate cu cerințele din Legea privind proprietatea comună (Lagen om samäganderätt, 1904:48 – „Legea 1904”). Reclamantul a contestat acest lucru și a susținut, printre altele, că mama ei a fost cea care a construit casa și, în consecință, a aparține proprietății mamei sale. Astfel, nu a fost acuzată în acest caz. 14. Prin hotărârea din 10 mai 1990 („pentru anularea hotărârii”), Curtea de district a declarat că reclamantul a fost de a elimina casa sau riscul de a-l demoli la cheltuielile sale. Curtea a declarat, printre altele, că este reclamantul care deține casa și că a construit-o fără consimțământul necesar al tuturor celorlalți proprietari mixți. 15. În 1991, unul dintre proprietarii mixți a solicitat vânzarea Marum 1:6 și Marum 1:8 la o licitație publică. La 22 mai 1992, Curtea de District a hotărât să rămână în acest proces. 16. La 22 februarie 1994, hotărârea Curții de District a fost susținută prin recurs de către Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt). 17. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Högsta domstolen). Mai târziu, a solicitat, printre altele, că nu se vor lua măsuri suplimentare cu privire la cazul în așteptarea rezultatului procedurii de divizie pe care a început-o în octombrie 1990. În cadrul prezentei proceduri, reclamantul a susținut că proprietatea comună a celor două proprietăți ar trebui dizolvată și că sunt atribuite membrilor familiei parcele individuale. În urma mai multor decizii luate de Autoritatea de formare imobiliară (Fastighetsbildningsmyndigheten – „ReFA”) și de instanțe, cazul a fost remis de Curtea de Apel la REFA pentru reexaminare, deoarece aceasta a comis erori procedurale. Prin urmare, prin decizia din 1 decembrie 1995, REFA a permis crearea a patru parcele individuale pe Marum 1:8, dar a respins cererea reclamantului de a crea o parcelă individuală în jurul noului domiciliu, din cauza hotărârii Curții de Apel, de a anula această casă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii REFA la Curtea de Imobiliare (fastighetsdomstolen) din Stockholm. Ca motiv alternativ pentru suspendarea procedurii în fața Curții Supreme, reclamantul a susținut că, în martie 1995, ea a solicitat Curții de District să pronunțe o hotărâre declaratorie cu privire la problema de proprietate a noului domiciliu. 18. Prin decizia din 4 martie 1996, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a renunța la procedura de înlăturare și a refuzat permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. 19. În urma hotărârii Curții Supreme, mai mulți membri ai familiei au solicitat ca Biroul de aplicare a procedurilor (kronofogdemyndigheten – „Oficiul”) să pună în aplicare hotărârea de înlăturare. La 7 martie 1996, Oficiul a ordonat reclamantului să îndepărteze casa înainte de 3 aprilie 1996 sau să risce să-l demoleze de către Oficiu cu cheltuieli proprii. Cu o decizie ulterioră, termenul a fost prelungit până la 19 aprilie 1996. 20. La 14 martie 1996, la cererea Curții imobiliare, Biroul Central al Sondajului Național de Teren (Lantmäteriverket – „Oficiul Central”) și-a dat avizul în cadrul procedurii de divizie, considerând că hotărârea de înlăturare nu a împiedicat crearea unei parcele individuale în jurul casei în cauză. Dimpotrivă, acest lucru ar putea păstra casa și ar reduce riscul de consecințe negative pentru solicitant. Astfel, Oficiul Central a recomandat atribuirea reclamantului o tranșă individuală. 21. Cu toate acestea, la 3 aprilie 1996, Oficiul de Execuție a refuzat reclamantului o amânare suplimentară a executării hotărârii de înlăturare. La 15 mai 1996, Curtea de District a susținut hotărârile Oficiului de Execuție și a respins cererea reclamantului de suspendare a executării. În urma, Oficiul de Execuție, la 20 mai 1996, a decis că casa va fi demolată de către o firmă de construcții la 3 iunie 1996. 22. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, cerând o ședere imediată a ordinului de demolare. Ea a susținut că executarea hotărârii de înlăturare ar trebui să rămână până la procedura de divizie sau, în alternativă, până la încheierea procedurii de proprietate. De asemenea, ea a susținut că nu i-a fost dat posibilitatea de a înlătura casa în sine în conformitate cu hotărârea Curții de District din 10 mai 1990. Ea a declarat că a început să dezmembra casa, dar nu a putut finaliza activitatea înainte de 3 iunie 1996. În plus, reclamantul a solicitat o suspendare de trei săptămâni pentru a susține recursul său. 23. Prin decizia din 31 mai 1996, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să își încheie recursul până la miezul nopții, la 5 iunie 1996. În aceeași zi, data de 31 mai, Curtea de Apel a primit o scrisoare din partea reclamantului în care a solicitat o ședere imediată a ordinului de demolare. Ea a prezentat, printre altele, că executarea hotărârii de înlăturare ar trebui să rămână până la încheierea procedurii de divizie sau, în alternativă, până când Curtea imobiliară a hotărât întrebarea. Ea a solicitat, de asemenea, o reținere de trei săptămâni pentru a susține apelul său. 24. Ordinul instanței de apel pentru încheierea recursului – care a fost trimis la adresa reclamantului la momentul în Spånga – nu a fost primit de către solicitant până în seara din 5 iunie, așa cum ea a fost la locul casei în cauză. În dimineața zilei 6 iunie, ea a trimis un fax instanței de apel, cerând o suspendare de zece zile pentru încheierea recursului. 25. Cu toate acestea, în cadrul unei sesiuni care s-a desfășurat la 3 iunie 1996, Curtea de Apel a examinat deja cazul și, prin decizia pronunțată în ziua următoare, a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District din 15 mai 1996. Prin urmare, nu s-a acordat nici o nouă ședere a procedurii de aplicare a procedurii de executare, care rezultă din dosarele judiciare că reclamantul a chemat Curtea de Apel la 6 iunie și a fost informat că cauza a fost deja examinată și că acest aspect a fost considerat conținutul scrisorii sale din 31 mai. La 5 iulie 1996, Curtea Supremă a refuzat să intervină în apel împotriva hotărârii instanței de apel. 26. Prin urmare, casa în cauză a fost demolată de o firmă de construcții, reclamantul a susținut că recursul său împotriva hotărârii Curții de District din 15 mai 1996 a împiedicat executarea hotărârii de înlăturare. Cu toate acestea, această afirmație a fost respinsă de către Oficiul de Execuție la 31 mai 1996, referindu-se la capitolul 3, secțiunea 21, din Codul de Execuție (Utsökningsbalken). Demoliția casei a început la 3 iunie 1996 și a fost încheiată zece zile mai târziu. La 25 iunie 1996, Oficiul de Implementare a Armei a declarat că casa a fost demolată și că, în consecință, hotărârea de înlăturare a fost aplicată în mod corespunzător. Cu toate acestea, această decizie a fost apelată de către ceilalți proprietari în comun pe motivul că materialul de construcție nu a fost eliminat din proprietate. La 13 septembrie 1996, Curtea de District, constatarea în favoarea recurentelor, a anulat hotărârea Oficiului de Execuție a conform căreia executarea a fost finalizată și a remis această chestiune la Oficiu. La 30 septembrie și, respectiv, 25 octombrie 1996, Curtea de Apel și Curtea Supremă au refuzat apelul la decizia Tribunalului de District. La 27 septembrie 1996, Oficiul de Execuție a ordonat reclamantului să îndepărteze materialul de construcție din proprietate înainte de 29 octombrie 1996. 27. La 6 august 1996, Oficiul de Execuție a ordonat reclamantului să plătească costurile de execuție de 114,796 coroane. Prin hotărârea din 9 septembrie 1996, Curtea de District a respins cererea reclamantului de asistență juridică din motivul că ea nu a avut un interes legitim în faptul că cauza a fost încheiată, iar noul recurs al reclamantului a fost respins de Curtea de Apel la 13 decembrie 1996. La 28 aprilie 1997, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 28. La 22 noiembrie 1996, Curtea imobiliară a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii de divizie, hotărând că Marum 1:8 ar trebui împărțit în șase parcele individuale și un complot comun. În acest sens, Curtea imobiliară a fost de acord cu avizul din partea Oficiului Central al Sondajului Național de Teren la 14 martie 1996. Hotărârea Curții imobiliare a fost confirmată la recurs de Curtea de Apel la 2 noiembrie 1998. La 14 aprilie 2000, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 29. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1996, Curtea de District a hotărât un alt caz de îndepărtare, care a fost introdusă de reclamantul și de sora ei în 1994. Se pare că, în răspunsul procedurii de îndepărtare împotriva reclamantului, au susținut că mai mulți alți proprietari mici din Marum 1:6 și 1:8 ar trebui să îndepărteze clădirile pe care le-au ridicat pe proprietăți. Cu toate acestea, Curtea de District a respins afirmațiile, constatand că clădirile au fost construite înainte de 1991 – atunci când reclamantul și sora ei, prin diviziunea parțială a proprietății mamei lor, au devenit proprietari în comun a celor două proprietăți – și că celelalte proprietăți în acel moment au fost consimțițite în mod expres sau implicit la diferitele proiecte de construcție. În plus, având în vedere faptul că reclamanții nu au avut un interes legitim în a-și auzi cazurile, instanța a hotărât, de asemenea, că un litigiu suplimentar în acest sens nu ar trebui plătit prin intermediul ajutorului juridic public. Astfel, cu efect de la data hotărârii, asistența juridică acordată anterior a fost retrasă. Reclamantul și sora ei au apelat împotriva hotărârii, depunând, printre altele, că decizia Curții de District privind asistența judiciară ar trebui anulată. Cu toate acestea, la 3 octombrie 1997, Curtea de Apel a susținut decizia privind ajutorul juridic. La 16 ianuarie 1998, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Reclamantul și sora ei, prin scrisoarea adresată Curții de Apel din 1 noiembrie 1999, au retras majoritatea cererilor lor în cazul îndepărtării. 30. Prin hotărârea declarativă din 10 iulie 1997 în cadrul procedurii privind proprietatea casei în cauză, Curtea de District a fost de acord cu argumentul reclamantului, prezentat Curții în martie 1995, că casa a fost construită în numele mamei sale și a constituit astfel o parte din proprietatea acesteia. În consecință, în momentul hotărârii de înlăturare a Curții de District din 10 mai 1990, casa nu a aparținut reclamantului. Astfel, în acest sens, instanța a ajuns la o concluzie diferită de cea a ajuns în hotărârea de înlăturare. În urma unui recurs, hotărârea declaratorie a fost susținută de Curtea de Apel la 26 februarie 1998. Prin hotărârile din 4 februarie 1997 și 29 februarie 2000, Comitetul de construcție a acordat reclamantului permise de construcție pentru reconstrucția casei demolate și construcția a două clădiri mai mici. 32. Dispozițiile interne de relevanță în acest caz se conțin în Legea comună privind proprietatea („Legea 1904”), în Legea privind administrarea anumitor proprietăți agricole comune (Lagen om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter, 1989:31 – „Legea 1989”), în Legea privind formarea imobiliară (Fastigghetsbildningslagen, 1970:988 – „Legea 1970”), în Codul de punere în aplicare și în Codul de procedură judiciară (Rägtteångsbalken). 33. La momentul clădirii casei în cauză, proprietatea lui Marum 1:6 și 1:8 a fost reglementată de Legea 1904. Secțiunea 2 prevedea că un proprietar comun care dorește să dispună de bunuri imobiliare trebuie să aibă consimțământul tuturor celorlalți proprietari comune. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme, un proprietar comun care a fost de părere că un alt proprietar comun a acționat într-un mod care a conflictat cu art. 2 – care nu a avut consimțământul necesar – ar putea contesta acțiunea în instanță (Nytt giuridiskt arkiv (“NJA”), 1990, p. 184; același drept de a aduce proceduri este acordat unui proprietar comun în temeiul legii 1989 – a se vedea NJA 1992, p. 769). La secțiunea 3, un proprietar comun care nu a fost de acord cu administrarea sau utilizarea imobiliară ar putea solicita instanței să numească un administrator. În plus, la secțiunea 6, un proprietar comun are dreptul de a solicita o vânzare de imobiliare la licitație publică. Singura modalitate pentru un alt proprietar comun de a preveni o astfel de vânzare a fost de a solicita proceduri de divizare în conformitate cu secțiunea 7. În cazul în care acest proces a fost inițiat, instanța nu a putut decide cu privire la problema vânzării până la încheierea procedurii de divizie. 34. În cazul în care imobiliarul în cauză este evaluat, în scopuri fiscale, ca proprietatea agricolă, dispozițiile Legii 1989 se aplică începând cu 1 iulie 1989. Dispozițiile relevante ale actului sunt, în esență, aceleași ca cele din Legea 1904. Astfel, art. 5 alineatul (2) din Legea de 1989 conține o regulă care corespunde articolului 2 din Legea de 1904. 35. În conformitate cu capitolul 11, secțiunea 1, din Legea din 1970, bunurile imobiliare deținute în comun pot, la cerere de către un proprietar comun autorității de formare imobiliară („ReFA”), să fie împărțite în trame individuale, cu condiția ca fiecare parcelă creată să fie considerată permanent adecvată pentru scopul său, în conformitate cu capitolul 3, secțiunea 1. Capitolul 11, secțiunea 3 alineatul (4), prevede că, în cazul în care o instanță a ordonat vânzarea de bunuri imobiliare la o licitație publică, proprietatea poate fi împărțită numai dacă nu a avut loc nicio vânzare. 36. Normele de aplicare sunt stabilite în Codul de aplicare. În conformitate cu capitolul 3, secțiunea 1 și 3, o hotărâre instanță poate fi executată imediat ce a dobândit forță juridică. Secțiunea 21 din același capitol se referă la obiecții împotriva executării. Aceste obiecții pot fi formulate numai în ceea ce privește circumstanțele care au avut loc după eliberarea hotărârii executoare, iar Oficiul de aplicare nu are în consecință dreptul de a reexamina hotărârea în sine. Prin urmare, în temeiul articolului 21 alineatul (1), executarea nu poate avea loc în cazul în care inculpatul demonstrează că el a îndeplinit obligația prevăzută în hotărârea în cauză. În plus, în conformitate cu art. 21 alineatul (2), executarea nu poate avea loc în cazul în care inculpatul susține că există alte circumstanțe care împiedică executarea, cu condiția ca instanța să constate că obiecția nu poate fi respinsă. Prezenta regulă se referă la obiecții de fond, de exemplu o obiecție pe care proprietatea acuzată este obligată să o livreze a fost transmisă sau grevată. 37. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 12a, din Codul de punere în aplicare, o cerere de executare devine nulă în cazul în care reclamantul în cadrul procedurii de executare acordă inculpatului un respingere care durează mai mult de șase luni de la data cererii. Cu toate acestea, nu există norme care să permită Biroului de aplicare de a acorda inculpatului o respingere la cererea sa. O hotărâre a Oficiului de a refuza o ședere a procedurii de executare este, în conformitate cu capitolul 18 secțiunea 1 din Codul, sub rezerva recursului în fața instanței. 38. În cazul în care este de mare importanță pentru a hotărî un caz în care se stabilește mai întâi o întrebare care face obiectul altor proceduri judiciare, instanța poate, în temeiul capitolului 32 secțiunii 5 din Codul de Procedură Judicială, să ordone o suspendare a procedurii (vilandeförklaring). 417), relația dintre cele două cauze judiciare poate fi astfel încât decizia într-un set de proceduri are un efect obligatoriu asupra rezultatului celuilalt set de procedură. O acțiune de compensare pecuniară pentru daune la bunuri imobiliare și o altă acțiune privind proprietatea proprietății este oferită ca exemplu. Rezultatul unui set de proceduri poate avea, de asemenea, o semnificație evidentă în un alt set de proceduri. În aceste situații, instanța relevantă trebuie să decidă dacă este în interesul tuturor părților în cauză să rămână sau nu.