ANDERSSON and ANDERSSON v. SWEDEN

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 64712/01 de Ulf ANDERSSON și Lena ANDRSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 28 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: dna Nicolas Bratza Președinte Strážnická Pavlovschi Garlicki dna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și dl O'Boyle Grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere decizia parțială din 16 martie 2004, având în vedere deliberarea, hotărârea după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Ulf Andersson și dna Lena Andersson, sunt resortisanți suedezi, care s-au născut în 1947 și, respectiv, 1952 și trăiesc în Jönköping. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl B. Rosén, un avocat practicant în Götene. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1990 reclamanții au achiziționat o proprietate în scopul creșterii porcului. Ei au încheiat un acord privind transformarea terenurilor cultivabile în temeiul Ordinării privind veniturile, transformarea și ajutoarele de construcție pentru agricultori (Förordningen om inkomst-, oxtällnings-läggningsstöd până la jordbrukare m.m. În conformitate cu termenii acordului, acestea nu au fost autorizate, printre altele , să cultive terenurile pentru următorii cinci ani , în schimbul căruia au primit compensații din partea statului suedez, un așa-numit ajutor de transformare ( omställningsstöd ) care reprezintă 463,220 coroane suedeze (SEK). 1993 au vândut proprietatea. Noul proprietar nu s-a abținut de a cultiva terenurile în conformitate cu acordul de mai sus. Având în vedere faptul că reclamanții nu au păstrat partea lor a acordului – să nu cultive terenurile timp de cinci ani – acestea au fost, în conformitate cu dispozițiile Ordinării, obligate să ramburseze întregul ajutor de transformare. Acestea au rambursat trei cincimi din ajutor, dar au refuzat să ramburseze ajutorul pentru primii doi ani în care nu s-a efectuat nicio cultivare incontestable. Consiliul Național al Agriculturii ( Statens Jordbruksverk ) nu a acceptat acordul propus și a convocat reclamanții la Tribunalul de District ( tingsrätten ) din Jönköping pentru a obține rambursarea întregului ajutor. Prin hotărârea din 19 decembrie 1994, Curtea de District a constatat în favoarea Consiliului și a ordonat astfel reclamanților să restituire părțile rămase ale ajutorului de transformare plus dobânzi. La 19 februarie 1996, Curtea de Apel Göta ( Göta hovrätt ) a susținut hotărârea Curții de District. La 7 iulie 2000, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în acest caz. HOTĂRÂREA La 4 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la guvernul suedez, semnată de Agentul Guvernului la 1 iunie 2004 și de către solicitanți la 3 iunie 2004: „Guvernul suedez (“Guvernul”) și reclamantul au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă pe baza respectului pentru drepturile omului, astfel cum este definit în [Convenția], pentru a încheia procedurile în fața Curții. Guvernul va plăti, ex gratie , suma de 60.000 SEK (sesprezece mii) [aproximativ 6.500 euro] pentru reclamanții. Execuția plăților va avea loc atunci când Guvernul va primi decizia Curții de a scoate cazul din lista sa de cazuri. Reclamanții declară că nu au alte cereri asupra statului suedez pe baza faptelor cererii [prezenta]. Această soluție depinde de aprobarea oficială a Guvernului la o ședință a Cabinetului.” Prin decizia din 23 iunie 2004, Guvernul a aprobat soluția atinsă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 64712/01

by Ulf ANDERSSON and Lena ANDERSSON

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28

September 2004 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 December 2000,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the partial decision of 16 March 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Ulf Andersson and Mrs Lena Andersson, are Swedish nationals, who were born in 1947 and 1952 respectively and live in Jönköping. They were represented before the Court by Mr B. Rosén, a lawyer practising in Götene. The respondent Government were represented by Ms I. Kalmerborn, Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1990 the applicants purchased a property for the purpose of pig breeding. They entered into an agreement on the transformation of their cultivable land under the Ordinance on Income, Transformation and Construction Aid to Farmers (

Förordningen om inkomst-, omställnings- och anläggningsstöd till jordbrukare m.m.

, 1990:941). Pursuant to the terms of the agreement, they were,

inter alia

, not allowed to cultivate the land for the coming five years, in return for which they received compensation from the Swedish State, a so-called transformation aid (

omställningsstöd

) amounting to 463,220 Swedish kronor (SEK).

The applicants' business subsequently encountered problems and on 22

February

1993 they sold the property. The new owner did not refrain from cultivating the land in accordance with the above agreement.

In view of the fact that the applicants had not kept their part of the agreement – not to cultivate the land for five years – they were, under the provisions of the Ordinance, obliged to refund the entire transformation aid. They refunded three-fifths of the aid but refused to refund the aid for the first two years during which incontestably no cultivation had taken place. The National Board of Agriculture (

Statens Jordbruksverk

) did not accept the proposed accord and summoned the applicants before the District Court (

tingsrätten

) of Jönköping in order to get the entire aid refunded.

By a judgment of 19 December 1994 the District Court found in favour of the Board and thus ordered the applicants to refund the remaining parts of the transformation aid plus interest. On 19 February 1996 the Göta Court of Appeal (

Göta hovrätt

) upheld the District Court's judgment. On 7 July 2000 the Supreme Court (

Högsta domstolen

) refused the applicants leave to appeal.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings in the case.

THE LAW

On 4 June 2004 the Court received the following declaration from the Swedish Government, signed by the Agent of the Government on 1

June 2004 and by the applicants on 3 June 2004:

“The Swedish Government (“the Government”) and the applicant have now reached the following friendly settlement on the basis of respect for human rights, as defined in the [Convention], in order to terminate the proceedings before the Court.

a)

The Government will pay,

ex gratia

, the sum of SEK 60,000 (sixty thousand) [approximately 6,500 euros] to the applicants. Execution of payment will take place when the Government has received the Court's decision striking the case out of its list of cases.

b)

The applicants declare that they have no further claims on the Swedish State based on the facts of the [present] application.

This settlement is dependent upon the formal approval of the Government at a Cabinet meeting.”

By a decision of 23 June 2004 the Government approved the settlement reached.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President