B. FRANSSON AND S. FRANSSON v. SWEDEN

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ nr. 8719/02 de către Bo FRANSSON și Sonja FRANSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna Dollé grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2002, având în vedere decizia parțială din 16 martie 2004; având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului; având în vedere deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Bo Fransson și dna Sonja Fransson, sunt resortisanți suedezi, care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1945, și trăiesc în Gränna. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl M. Falk, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin o proprietate în Gränna. Ei s-au opus construcției unui drum comun care ar rula în parte pe proprietatea lor. La 25 iunie 1987, Autoritatea de Formare Imobiliară ( fastighetssbildningsmyndigheten , denumit în continuare „REFA” în Nässjö a hotărât că drumul ar trebui construit, deoarece beneficiile drumului au depășit neplăcerile și costurile acesteia și că construcția îndeplinește toate celelalte cerințe ale Legii de Construcție (Anläggningslagen , 1973:1149). Decizia a fost susținută în apelul Curții de Imobiliare ( fastghetstolenstolen ) din Jönköping la 6 octombrie 1989 și de Curtea de Apel Göta ( Göta hovrätt ) la 1 iunie 1990. La 4 decembrie 1990, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat concediul de recurs. În urma deciziei de construire a noului drum de achiziționare a forței juridice, au fost inițiate proceduri de stabilire a costului construcției și a compensației care urmează să fie acordate proprietăților în cauză. La 25 iunie 1991, REFA a hotărât că, datorită dificultăților în stabilirea cuantumului daunelor înainte de finalizarea construcției, problema compensației ar trebui determinată după finalizarea construcției La 18 noiembrie 1991, Curtea imobiliară a respins apelul reclamanților în această chestiune. Construcția rutieră a fost finalizată la 1 octombrie 1993. La 29 noiembrie 1993, REFA a inițiat o procedură de compensare. În urma evaluărilor de către un expert desemnat de REFA și de diferite negocieri și depuneri ale părților implicate, REFA, prin decizia din 29 mai 1996, a stabilit compensația reclamanților. La apelul reclamanților, Tribunalul imobiliar, la 8 octombrie 1999, a sporit suma compensației. La 22 decembrie 2000, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții imobiliare și, la 29 august 2001, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii în acest caz. La 29 martie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la guvernul suedez, semnată de Agentul Guvernului la 23 martie 2005: „... Guvernul suedez (“Guvernul”) și reclamanții au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în [Convenția], pentru a încheia procedurile în fața Curții. Guvernul va plăti, ex-grația , suma de 50.000 SEK (cincă mii) [aproximativ 5.500 euro] reclamanților. Execuția plăților va avea loc atunci când Guvernul va primi hotărârea Curții de a scoate cazul din lista sa de cazuri. Reclamanții declară că nu au alte cereri asupra statului suedez pe baza faptelor cererii [actuale]. Această soluție depinde de aprobarea oficială a Guvernului la o ședință a Cabinetului.” Declarația a fost semnată de reclamanții la 21 aprilie 2005, prin decizia din 14 iulie 2005, guvernul a aprobat soluția atinsă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

SECOND SECTION

FINAL DECISION

Application no. 8719/02

by Bo FRANSSON and Sonja FRANSSON

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6

September 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 February 2002,

Having regard to the partial decision of 16 March 2004;

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr. Bo Fransson and Mrs. Sonja Fransson, are Swedish nationals, who were born in 1949 and 1945, respectively, and live in Gränna. The respondent Government were represented by Mr M. Falk, Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants own a property in Gränna. They opposed the construction of a common road which would in part run on their property. On 25 June 1987 the Real Estate Formation Authority (

fastighetsbildningsmyndigheten

, hereinafter “the REFA”) in Nässjö decided that the road should be constructed, as the benefits of the road outweighed the inconveniences and costs of it, and as the construction fulfilled all other requirements of the Construction Act (

Anläggningslagen

, 1973:1149).

The decision was upheld on appeal by the Real Estate Court (

fastighetsdomstolen

) of Jönköping on 6 October 1989 and by the Göta Court of Appeal (

Göta hovrätt

) on 1 June 1990. On 4 December 1990 the Supreme Court (

Högsta domstolen

) refused leave to appeal.

Subsequent to the decision to construct the new road acquiring legal force, proceedings were initiated to establish the defraying of the cost of the construction, and the compensation to be granted to the property owners concerned. On 25 June 1991 the REFA decided that, due to difficulties in establishing the amount of the damages before the construction had been completed, the compensation issue should be determined after the construction had been finalised On 18 November 1991 the Real Estate Court rejected the applicants’ appeal in this matter.

The road construction was finalised on 1 October 1993. On 29 November 1993 the REFA initiated compensation proceedings. Following evaluations by an expert appointed by the REFA and various negotiations and submissions by the parties involved, the REFA, by a decision of 29 May 1996, fixed the applicants’ compensation. Upon the applicants’ appeal, the Real Estate Court, on 8 October 1999, increased the amount of compensation. On 22 December 2000 the Court of Appeal upheld the Real Estate Court’s decision and on 29 August 2001 the Supreme Court refused leave to appeal.

COMPLAINT

The applicants complained, under Article 6 of the Convention, about the length of the proceedings in the case.

THE LAW

On 29 March 2005 the Court received the following declaration from the Swedish Government, signed by the Agent of the Government on 23 March 2005:

“... The Swedish Government (“the Government”) and the applicants have now reached the following friendly settlement on the basis of respect for human rights, as defined in the [Convention], in order to terminate the proceedings before the Court.

a)

The Government will pay,

ex gratia

, the sum of SEK 50,000 (fifty thousand) [approximately 5,500 euros] to the applicants. Execution of payment will take place when the Government has received the Court’s decision striking the case out of its list of cases.

b)

The applicants declare that they have no further claims on the Swedish State based on the facts of the [present] application.

This settlement is dependent upon the formal approval of the Government at a Cabinet meeting.”

The declaration was signed by the applicants on 21 April 2005.

By a decision of 14 July 2005 the Government approved the settlement reached.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President