Sanchez Cardenas împotriva Norvegiei

Reclamantul este un național chilean născut în 1968 și locuiește în Bergen, Norvegia. A lucrat, printre altele, ca asistent de grădiniță de aproximativ 8 ani. Reclamantul are doi fii L. și A. (nascut respectiv la 11 iunie 1994 și, respectiv, 24 februarie 1996) cu doamna H.T., un național norvegian, cu care a intrat într-o relație în 1992/1993 și a locuit de la mijlocul anului 1994 până la sfârșitul anului respectiv. În 1995 (înainte de naștere) reclamantul și H.T. au ajuns la un acord prin care el a avut anumite drepturi de acces la L. Din jurul anului 1997 el a locuit cu doamna G.A.D. și fiul ei adolescent. A apărut o litigiu privind accesul reclamantului la L. și A. La 9 iunie 1997 H.T. l-a raportat la poliție pentru că a abusat sexual de L. Ea a bazat afirmațiile sale pe declarațiile făcute de L. Mama a dat declarații poliției și L. a fost intervievat de un judecător fără a apărea în acest caz.

În iulie 1998, Procurorul de Stat a întrerupt investigația, decizia pe care a confirmat-o directorul procurorilor publici în apelul din octombrie 1998. 10. În anul 2000, reclamantul a introdus o procedură judiciară în fața Tribunalului Orașului Bergen (Brett), cerând un drept de acces la cei doi fii ai săi (articolele 44 și 44A din Legea pentru copii, 1981). La 7 decembrie 2000, Tribunalul a refuzat o cerere de către H.T. de a avea un martor expert numit. 11. Prin hotărârea din 18 aprilie 2001, Tribunalul Orașului a acordat reclamantului acces la fiecare săptămână și pentru aproximativ jumătate din perioadele de vacanță și a înființat un plan de intensificare a accesului. Pentru a da acest efect imediat, Tribunalul orașului a eliberat un ordin interlocutor.

Ca urmare a concluziilor de mai sus, Curtea de Oraș a respins acuzațiile făcute de mama băieților că reclamantul a abuzat sexual de L. El a observat că, potrivit H.T., există doar 10 ocazii în care reclamantul a fost pe cont propriu cu fiul său, și anume că au fost într-o cameră cu ușa închisă în apartamentul H.T. În opinia ei, este cel mai probabil că abuzul a avut loc în aceste ocazii, deși ea nu are dovezi concrete în acest sens. Tribunalul a constatat că aceasta a fost exclusă pe dovezile dinaintea acesteia că reclamantul a abuzat sexual L. Acesta a atașat o greutate decisivă la faptul că accesul reclamantului la fiul său a avut loc de fiecare dată sub supravegherea cel puțin o altă persoană și că, în cele 10 ocazii în care el și fiul a fost pe cont propriu în camera acestuia din urmă, a fost pentru un timp foarte scurt și într-o situație în care mama copilului ar fi putut intra în cameră în orice moment.

Vizitele în cauză au avut loc cu mai mult de un an și jumătate în urmă - o perioadă foarte lungă pentru un copil mic - înainte de aprilie 1997, când fiul a făcut declarațiile care au provocat suspiciunile mamei că reclamantul a abuzat sexual de L. În cele din urmă, Curtea de Oraș a avut în vedere faptul că examenele fiziologice și psihice efectuate nu susțin afirmația că s-a produs abuzuri. A constatat că afirmația a fost rezultatul manipulării și fabricarea mamei ca parte a unei strategii pentru a obstrucționa accesul reclamantului. Există motive pentru a presupune că acest lucru a avut deja efecte dăunătoare asupra L., care a declarat că el nu dorește să trăiască sau să fie cu tatăl său. Băiatul a devenit un întrerupător într-un conflict între adulți.

Tribunalul a declarat că reclamantul este mai potrivit decât mama pentru a prelua îngrijirea zilnică. 12. La 10 octombrie 2001, avocatul lui H.T. a depus o plângere disciplinară împotriva judecătorului care a auzit cazul în fața Tribunalului pentru că a acționat cu prejudecăți împotriva clientului său în exprimarea încrederii și tratarea ei cu nerespect în timpul mărturiei ei. Judecătorul a fost impus o reprimare ușoară de către Ministerul Justiției, care a constatat că există motive pentru a critica comportamentul său de procedură. 13. H.T. a recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului și a injuncției interlocutorii de la Curtea Înaltă Gulării (lagmannsrett), cerând în principal că reclamantul să fie refuzat un drept de acces la copii.

Ea se referă, printre altele, la faptul că instanța a desemnat un expert a considerat că atitudinea negativă puternică a L față de tatăl său este în concordanță cu abuzul avut loc. Reclamantul, negând că orice abuz a avut loc, solicită Curtea Înaltă să respingă recursul. 14. Prin hotărârea din 27 septembrie 2002, Curtea Înaltă a anulat hotărârea Tribunalului Orașului și a refuzat reclamantul de acces la cei doi fii săi, printre altele după obținerea unui raport de experți de la o instanță numită psiholog, datată de 2 septembrie 2002, și de a auzi dovezi de la aceasta. De asemenea, a avut în vedere un raport din 11 septembrie 2001 de către un psiholog care l-a consiliat pe băiat la inițiativa mamei și dovezile orale psihologului la instanță.

15. Curtea Înaltă a remarcat că din raportul psihologului din 2 septembrie 2002 a apărut că băiatul a simțit o mare anxietate cu privire la ideea de a întâlni tatălui său (o să se sinucidă mai degrabă decât să-l vadă pe tatăl său); L. nu a putut descrie motivele, dar declarațiile sale păreau fondate pe experiență reală. Orice acces ar trebui stabilit treptat. Forțarea băiatului să aibă contact ar fi dăunător psihologic. 16. Curtea Înaltă a observat că reclamantul și L. s-au întâlnit de 23 de ori în 1996, de 8 ori în ambele 1997 și 1998, de 3 ori în 1999 și că nu s-a avut acces în ultimii trei ani (de la 11 august 1999). Nu a considerat că mama a sabotat accesul, deși a înțeles că faptul că accesul a trebuit să aibă loc sub supravegherea sorei sau tatăl ei a făcut dificil pentru solicitant să exercite accesul.

17. Hotărârea Curții Înalte a inclus următoarele argumente: „A fost făcută două argumente împotriva acordării tatălui un drept de acces. În primul rând, se susține că tatăl a supus atacului sexual [L.]. Există o plângere la poliție din 9 iunie 1997 de la care se pare că a fost inițiată o anchetă a cazului. Mama a făcut declarații la poliție la 17 iunie și 18 decembrie 1997, și a existat, de asemenea, un interviu [L.] de către un judecător fără nici o semnificație pentru cazul care a venit la lumină. Potrivit informațiilor prezentate, cazul a fost renunțat de procurorul public. Această decizie a fost apelată către directorul procurorilor publici la 22 octombrie 1998, însă hotărârea procurorului public nu a fost anulată.

Faptul că nu există dovezi suficiente în cazul penal este însă, nu este decisiv în acest caz, a se vedea Rt ([Norsk Retstidende (Raporturi Supreme Court)]-1989-320. În plus, se presupune că, într-un caz care implică copii minori, nu se poate lua niciun risc în astfel de circumstanțe, de asemenea în ceea ce privește problema drepturilor de acces, a se vedea Rt – 1994-940. Având în vedere informațiile disponibile în acest caz, în cazul în care au fost furnizate descrieri destul de detaliate ale abuzului, împreună cu obiecțiile puternice [L.] ale [L.] de a vedea tatăl său, Curtea Înaltă constată că există multe elemente care pot indica faptul că abuzul a avut loc. Cu toate acestea, Tribunalul Înalt nu a considerat necesar să ia o decizie mai departe sau să ia o poziție în acest sens.

În al doilea rând, se susține că punerea în aplicare a drepturilor de acces față de tatăl este imposibilă având în vedere faptul că [L.] este opusă la acest lucru. Având în vedere informațiile disponibile, Curtea Înaltă presupune că [L.] este opusă accesului la tatăl său, care trebuie acordat în temeiul articolului 31 din Legea privind copiii. Cu toate acestea, punerea în aplicare a accesului nu poate, în principiu, fi făcută dependentă de copilul care nu este opus să fie cu tatăl său. Această întrebare va depinde de circumstanțele concrete… Potrivit raportului, băiatul nu poate descrie de ce are atât de mare anxietate despre întâlnirea tatălui său. [Psicologistul O.] consideră informațiile pe care le-a obținut ca fiind o expresie a experiențelor reale ale băiatului.

Raportul mai sus spune că, dacă se va stabili contactul dintre tatăl și băiatul, acest lucru trebuie să aibă loc treptat pe o perioadă mai lungă de timp și astfel încât [serviciile de îngrijire a copilului] să monitorizeze în mod constant modul în care acest lucru se dezvoltă. În cazul în care [L.] 's puternică anxietate este menținut, contactul forțat este în prezent considerat ca fiind un atac psihologic asupra băiatului, potrivit raportului. [Psicholog O.] a dat mărturie în fața Curții Înalte, care în concordările sale esențiale cu raportul menționat anterior. Potrivit [Psicologistului O.], [L.] a declarat că el nu va vizita tatăl său chiar în prezența unui terț, a mamei sau a altcuiva. În raportul său, expertul spune, printre altele, următoarele: "Pe întreg [L.] are un nivel bun de funcționare, deși totul are de a face cu tatăl său este evident un punct vulnerabil și dificil pentru el.

Propria mea impresie dintr-un interviu cu [L.] corespunde bine cu ceea ce [Psicologistul O.] a descris. [L.] indică cu întreaga sa fiind atât în interviu, cât și după aceea că acest lucru este un subiect foarte inconfortabil și dificil. " Expertul a evaluat trei rezoluții alternative pentru problema accesului. Prima alternativă este un aranjament de acces obișnuit între tatăl și băieții. Expertul a concluzionat că este atât imposibil, cât și indefensibil să meargă direct la un astfel de aranjament. El se referă la faptul că [L.] aversion și motivele emoționale la contactul cu tatăl său sunt atât de puternice încât un astfel de aranjament nu ar putea fi început fără măsuri puternice fizice coercitive.

În plus, el se referă la faptul că [L.] a făcut amenințări serioase cu privire la ceea ce ar face, și anume să-și ia propria viață. Expertul a subliniat, de asemenea, tulpinile care ar inflige [L.] și că acest lucru ar putea pune în pericol dezvoltarea sa ulterioară. Acest lucru ar, în plus, ar inflige tulpini substanțiale asupra mamei. Ca a doua alternativă, expertul a considerat un aranjament limitat de acces, cu supraveghere, posibil cu scopul de a-l spori la accesul obișnuit. Expertul a subliniat că un astfel de proces poate implica costuri (și financiare) umane relativ ridicate și că ar fi un proces stresant pentru [L.] și pentru restul familiei. În plus, s-a remarcat că rezultatul poate fi incert, deoarece nici mama nici [L.] nu vor fi, la început, foarte motivate să ajungă la rezultate concrete sub forma de contact cu tatăl.

Expertul a concluzionat că aceasta este o posibilitate, dar că ar necesita sprijin de către ambele părți și resurse suficiente în și în jurul familiei la dispoziția lor. El a subliniat, de asemenea, că ar fi prezente șansele de a reuși abia mici. A treia alternativă considerată nu este accesul la toate între tatăl și băieții. Pentru a justifica o astfel de soluție, expertul a menționat necesitatea de a proteja progresele bune pe care băieți le fac și de a le economisi, în special [L.], de incertitudine și conflicte legate de problema accesului. Expertul nu a ajuns la o concluzie clară în raportul său, cu excepția constatării că un aranjament obișnuit de acces pare a fi destul de imposibil de implementat.

În ceea ce privește celelalte alternative, el a menținut opțiunile mai deschise. În mărturia sa dinaintea instanței și după ce a fost prezentă în cadrul audierii de apel, expertul a exprimat opinia că el favorizează ferm faptul că nu ar trebui să existe acces între tatăl și băieții. În plus față de [L.] exprimat în mod clar refuzul de a avea acces la tatăl său, expertul a menționat situația dificilă pe care familia și [L.] au fost în special în mai mult de câțiva ani. El a menționat în continuare faptul că mama a fost singura furnizoară pentru copii și că ea și familia au ajuns la "limită de toleranță”. De asemenea, înțelegerea Curții Înalte că expertul consideră costurile unui acord supravegheat prea ridicat și beneficiile prea nesigure pentru ca expertul să fi putut recomanda accesul sub supraveghere ca alternativă.

Înaltul Tribunal este de acord că un aranjament obișnuit de acces nu ar fi o alternativă acceptabilă, ci a evaluat în special dacă un aranjament cu acces supravegheat ar fi posibil. Ca și expertul, Curtea Înaltă a concluzionat că un astfel de acord ar fi disproporționat exigent și că ar putea fi probabil dificil să se găsească persoane cu competența necesară care sunt dispuși să se supună la un astfel de proces de timp care este în cauză. De asemenea, Curtea Înaltă este de acord cu expertul că este necesar să se ia în considerare tulpinile pe care o astfel de proces le va inflige și familiei, în special deoarece mama are grijă exclusivă de copii. Pe baza impresiilor sale în cursul audierii, Curtea Înaltă este de acord cu expertul că „limita de toleranță” pentru orice tulpini suplimentare care pot fi infligate pare să fi fost atinsă.

Chiar dacă nici [Psicologicul O.] nici expertul nu par să fi putut clarifica motivele pentru care [L.] este obiecția puternică față de decizie. Având în vedere acest lucru, în opinia Curții Înalte ar fi un risc neapreciabil ca dezvoltarea băiatului să fie direct periculoasă prin trecerea printr-un astfel de proces care este în discuție aici. În plus, ar fi necesară o flexibilitate considerabilă a ambelor părți, care, pe baza impresiilor Curții Înalte din audierea, nu este sigură, din partea mamei, dar mai ales a tatălui. În ciuda faptului că ..., refuzul de a acorda acces poate fi justificat numai în circumstanțe foarte speciale, Curtea Înaltă a concluzionat că nu ar trebui să existe acces în acest caz, deoarece, pe baza unei evaluări generale, acest lucru nu ar fi în interesul cel mai bun al copiilor.

Chiar dacă problema accesului este de la început a fi luată în considerare separat în ceea ce privește fiecare dintre băieții și chiar dacă se presupune că [A.] nu are aceeași relație antagonistă cu tatăl său ca [L.], Curtea Înaltă nu găsește nici un motiv de a acorda acces în ceea ce privește [A.]. După cum înțelege Curtea Înaltă, ar provoca tensiuni neplăcute în cadrul familiei dacă numai unul dintre copii ar avea acces și că un astfel de aranjament nu a fost recomandat, ceva cu care Curtea Înaltă este de acord. Având în vedere tulburările pe care familia le-a fost sub câțiva ani, în opinia Curții Înalte, este acum important ca pacea să prevaleze în această chestiune.

După această concluzie, Curtea Înaltă nu consideră necesară stabilirea unui acord provizoriu în ceea ce privește problema accesului.” 18. Hotărârea Curții Înalte conține următoarea concluzie unanimă cu privire la întrebările de fond: „[Reclamantul] nu este acordat un drept de acces la [L.], născut la *,*, 1994, și [A.], născut la *,*, 1996.” 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte în ansamblu, cerând în principal să fie anulat și, în alternativă, să i se acorde un drept de acces la copiii săi. El a contestat procedura Curții Înalte, și anume omiterea acesteia pentru a se ocupa de ordinul interimar de către Tribunalul Oraș. În plus, el a apelat împotriva evaluării dovezilor efectuate de Curtea Înaltă, în special raționarea sa cu privire la acuzațiile privind abuzul sexual, inclusiv următorul pasaj, care, în opinia sa, a fost „curativ”.

„În ceea ce privește informațiile disponibile în acest caz, în cazul în care au fost furnizate descrieri destul de detaliate ale abuzului, împreună cu obiecțiile puternice [L.] de a vedea tatăl său, Curtea Înaltă constată că există multe elemente care pot indica că abuzul a avut loc. Cu toate acestea, Curtea Înaltă nu a constatat că este necesar ca decizia sa să continue sau să ia o poziție în acest sens.” Reclamantul a susținut că, având în vedere dovezile, a fost greu să înțeleagă concluzia Curții Înalte privind abuzul sexual, și mai mult, atunci când s-a afirmat în hotărârea că „nu a considerat necesar ca decizia sa să meargă mai departe sau să ia o poziție în acest sens”.

În opinia reclamantului, aceasta a fost, evident, o eroare; dacă un judecător constată că au existat multe elemente care indică că s-a întâmplat abuz sexual, este evident că această condamnare ar avea, de asemenea, un efect asupra unei decizii privind accesul părintelui considerat un probabil abuz. Reclamantul a contestat, de asemenea, licența respingerii drepturilor de acces ale Curții Înalte, pe care hotărârea nu ar putea fi conciliată cu reglementarea că cel mai bun interes al copilului ar trebui să prevaleze. În opinia reclamantului, imaginea horrorului L a tatălui său ar trebui eliminată prin aranjarea de acces. Acesta a fost un caz clar al așa-numitului sindrom de extraterestră parentală, cu ură clară, teamă și anxietate, spre deosebire de ambivalitatea demonstrată de copiii care au fost expuși la abuzuri reale.

20. La 20 decembrie 2002, Comitetul de Selecție a apelurilor al Curții Supreme a refuzat reclamantul să plece la apel. 21. Reclamantul a prezentat un certificat medical din 7 iunie 2003 de Dr. R.K., care a declarat: „Eu, subsemnat, am cunoscut [reclamantul] din decembrie 2000. El a avut un timp foarte greu psihologic în timpul perioadei de la judecată. El consideră că a fost în mod injustificabil răspunzător de abuz sexual împotriva fiului său și se simte neputincios în acest sistem. El a fost foarte deprimat în ultima vreme. El se luptă cu probleme de somn, apetit rău și pierdere de greutate. El se izolează. Uneori el a avut gânduri suicida. Acest lucru a afectat în mod negativ viața sa de familie și membrii familiei sale au avut un timp deosebit de dificil în ultimele șase luni.” 22. De asemenea, reclamantul a depus o declarație de Dr.

H.V., Psihiatrist, din 4 septembrie 2006, care concluzionează: „Este foarte probabil că [depozitorul] a dezvoltat simptome care sunt compatibile cu Tulburări de Stres Post Traumatic după ceea ce a experimentat în Chile. Acest lucru a fost consolidat mai mult de o situație care combină anxietate și depresie sub forma unei tulburări de adaptare ca urmare a luptei sale pentru a obține acces la copiii săi, mai ales atunci când instanța l-a privat de dreptul său de acces. El prezintă un nivel relativ ridicat de presiune de la suferință, dar el reușește totuși să stăpânească în mod satisfăcător. El primește un tratament regulat de către un psiholog și un tratament medical.” 23. La momentul în care instanțele naționale examinează acest caz, dreptul de acces între un părinte și un copil a fost reglementat de pct. 44 și 44A din Legea privind copiii 1981 (Lov om hambar og foreldre (barnelova)).

În secțiunea 44, copilul avea dreptul de acces la ambii părinți, chiar dacă trăiesc separati, iar părinții aveau responsabilitatea reciprocă de a pune în aplicare dreptul de acces. În secțiunea 44A părintele cu care nu locuia copilul avea dreptul de acces la copil, cu excepția cazului în care a fost convenit sau hotărât altfel. Dispoziția conține norme mai detaliate privind amploarea accesului, punerea în aplicare a acesteia și a procedurii, cu condiția ca deciziile să fie în primul rând bazate pe ceea ce este cel mai bun pentru copil. 24. Dispozițiile care reglementează conținutul hotărârilor în cadrul procedurilor civile să fie stabilite în capitolul 12 din Codul de Procedură Civilă din 1912 (tvistemålsloven).

În măsura în care art. 144 prevede: „O hotărâre conține: ... o prezentare succintă a obiectului cauzei și a argumentelor părților; atunci când este cazul, se poate face trimitere la invocarea scrisă depusă în caz sau la înregistrarea în judecată; dacă este cazul, materialul menționat trebuie inclus în tranșele hotărârii; 4. Motivul hotărârii; acestea indică în mod decisiv și exhaustiv faptele cauzei pe care instanța își bazează hotărârea (5). O parte operativă… ”

6. The applicant is a Chilean national who was born in 1968 and lives in Bergen, Norway. He has worked inter alia as a kindergarten assistant for about 8 years. 7. The applicant has two sons L. and A. (born respectively on 11 June 1994 and 24 February 1996) with Ms H.T., a Norwegian national, with whom he entered into a relationship in 1992/1993 and cohabited from mid 1994 until the end of that year. In 1995 (before A. was born) the applicant and H.T. reached an agreement whereby he had certain access rights to L. 8. Since around 1997 he has cohabited with Ms G.A.D. and her adolescent son. 9. A dispute arose as to the applicant's access to L. and A. On 9 June 1997 H.T. reported him to the police for allegedly having sexually abused L. She based her allegations on statements made by L. The mother gave statements to the police and L. was interviewed by a judge without anything significant emerging in the case.

In July 1998 the State Prosecutor discontinued the investigation, which decision the Director of Public Prosecutions confirmed on appeal in October 1998. 10. In the year 2000 the applicant brought judicial proceedings before the Bergen City Court (byrett), claiming a right of access to his two sons (sections 44 and 44A of the Children Act 1981). On 7 December 2000 the City Court refused a request by H.T. to have an expert witness appointed. 11. By a judgment of 18 April 2001 the City Court granted the applicant access every other week-end and for approximately half of the holiday periods and devised a plan for stepping up access. To give the above immediate effect, the City Court issued an interlocutory order.

In reaching the above conclusions, the City Court rejected the accusations made by the boys' mother that the applicant had sexually abused L. It observed that according to H.T. there were only 10 occasions on which the applicant had been on his own with his son, namely in that they had been in a room with the door shut in H.T.'s apartment. In her view it was most probable that the abuse had occurred on these occasions, though she did not have concrete evidence to this effect. The City Court found it excluded on the evidence before it that the applicant had sexually abused L. It attached decisive weight to the fact that the applicant's access to his son had taken place each time under the supervision of at least one other person and that on the 10 occasions on which he and the son had been on their own in the latter's room, it was for a very short time and in a situation where the child's mother could have entered the room at any moment.

The visits in question took place more than a year and a half ago - a very long period for a small child - before April 1997 when the son had made the statements that aroused the mother's suspicions that the applicant had sexually abused L. Finally, the City Court had regard to the fact that the physiological and psychiatric examinations carried out did not support the allegation that abuse had occurred. It found that the allegation had been the result of manipulation and fabrication by the mother as part of a strategy to obstruct the applicant's access. There was reason to assume that this had already had damaging effects on L., who had stated that he did not wish to live or to be with his father.

The boy had become a go-between in a conflict between adults. The City Court stated that the applicant was more suitable than the mother to assume the daily care. 12. On 10 October 2001 H.T.'s lawyer lodged a disciplinary complaint against the judge who had heard the case before the City Court for having acted with prejudice against his client in expressing distrust and treating her with disrespect during her testimony. The judge was imposed a mild reprimand by the Ministry of Justice, which found that there were grounds for criticising his conduct of the proceedings. 13. H.T. appealed against the City Court's judgment and interlocutory injunction to Gulating High Court (lagmannsrett), requesting in the main that the applicant be refused a right of access to the children.

She referred inter alia to the fact that the court appointed expert considered that L's strong negative attitude to his father was consistent with abuse having taken place. The applicant, denying that any abuse had occurred, requested the High Court to reject her appeal. 14. By a judgment of 27 September 2002, the High Court overturned the City Court's judgment and refused the applicant access to his two sons, inter alia after obtaining an expert report from a court appointed psychologist, dated 2 September 2002, and hearing evidence from the latter. It also had regard to a report of 11 September 2001 by a psychologist who had been counselling the boy at the mother's initiative and the psychologist's oral evidence to the court.

15. The High Court noted that from the psychologist's report of 2 September 2002 it emerged that the boy had felt great anxiety about the idea of meeting his father (he would kill himself rather than see his father); L. was unable to describe the reasons but his statements seemed founded on actual experience. Any access should be established gradually. Forcing the boy to have contact would be psychologically damaging. 16. The High Court observed that the applicant and L. met 23 times in 1996, 8 times in both 1997 and 1998, 3 times in 1999 and that no access had taken place during the last three years (since 11 August 1999). It did not consider that the mother had sabotaged access although it understood that the fact that access had to take place under supervision by her sister or her father had made it difficult for the applicant to exercise access.

17. The High Court's judgment included the following reasoning: “Two arguments have been made against the father being granted a right of access. Firstly, it is argued that the father has subjected [L.] to sexual assault. There is a complaint to the police dated 9 June 1997 from which it appears that an investigation of the case was initiated. The mother made statements to the police on 17 June and 18 December 1997, and there was also an interview of [L.] by a judge without anything of significance for the case coming to light. According to information presented, the case was dropped by the public prosecutor. This decision was appealed to the Director of Public Prosecutions on 22 October 1998 but the public prosecutor's decision was not reversed.

The fact that there was insufficient evidence in the criminal case is, however, not decisive in this case, see Rt ([Norsk Retstidende (Supreme Court Reports)]-1989-320. It is further assumed that in a case involving minor children, no risk whatsoever may be taken in such circumstances, also concerning the issue of access rights, see Rt – 1994-940. In view of the information available in the case, where quite detailed descriptions have been provided of the abuse, together with [L.]'s strong objections to seeing his father, the High Court finds that there are many elements that may indicate that abuse has occurred. The High Court has nevertheless not found it necessary for its decision to go further into or take a stance on this.

Secondly, it is contended that the implementation of access rights vis-à-vis the father is impossible in view of the fact that [L.] is opposed to this. In light of the information available, the High Court assumes that [L.] is opposed to having access to his father, which is to be accorded weight pursuant to section 31 of the Children Act. Nevertheless, the implementation of access may not, in principle, be made dependent on the child not being opposed to being with his father. This question will depend on the concrete circumstances… According to the report, the boy is unable to describe why he has such great anxiety about meeting his father. [Psychologist O.] considers the information he has obtained to be an expression of the boy's actual experiences.

The report further states that if contact between the father and the boy is to be established, this must take place gradually over a longer period of time and in such a manner that [the child welfare services] can constantly monitor how this develops. If [L.] 's strong anxiety is maintained, forced contact is at present deemed to constitute a psychological assault on the boy, according to the report. [Psychologist O.] has given testimony before the High Court, which in its essentials concords with the aforementioned report. According to [Psychologist O.], [L.] has stated that he would not visit his father even in the presence of a third party, his mother or someone else. In his report, the expert states inter alia the following: 'On the whole [L.] has a good level of functioning, though everything having to do with his father is an obviously vulnerable and difficult point for him.

My own impression from an interview with [L.] accords well with what [Psychologist O.] has described. [L.] indicates with his entire being both in the interview and afterwards that this is a very uncomfortable and difficult topic.' The expert evaluated three alternative resolutions for the access issue. The first alternative is an ordinary access arrangement between the father and the boys. The expert concluded that it is both impossible and indefensible to go straight to such an arrangement. He refers to the fact that [L.] 's aversion and emotional reactions to contact with his father are so strong that such an arrangement could not be started without strong physical coercive measures. Furthermore, he refers to the fact that [L.] has made serious threats about what he would do, namely take his own life.

The expert also pointed to the strain this would inflict on [L.] and that this may jeopardise his further development. This would, in addition, inflict substantial strains on the mother. As the second alternative the expert considered a limited access arrangement, with supervision, possibly with the aim of increasing it to ordinary access. The expert pointed out that such a process may involve relatively high human (and financial) costs and that it would be a stressful process for [L.] and the rest of the family. Furthermore, it was noted that the outcome may be uncertain, since neither the mother nor [L.] will, at the outset, be very motivated to attaining concrete results in the form of contact with the father.

The expert concluded that this is a possibility, but that it would require support by both parties and having sufficient resources in and around the family at their disposal. He also pointed out that the chances of failing abysmally would be present. The third alternative considered is no access at all between the father and the boys. To justify such a solution, the expert referred to the necessity of safeguarding the good progress the boys are making and of sparing them, especially [L.], from further uncertainty and conflicts connected with the issue of access. The expert did not reach any unambiguous conclusion in his report, except from finding that an ordinary access arrangement appears to be quite impossible to implement.

As far as the other alternatives are concerned, he has kept the options more open. In his testimony before the court and after having been present during the appeal hearing, the expert expressed the view that he strongly favours that there should be no access between the father and the boys. In addition to [L.]'s clearly expressed unwillingness to have access to his father, the expert referred to the difficult situation that the family and [L.] in particular have been in over several years. He further referred to the fact that the mother was the sole provider for the children, and that she and the family had reached their 'limit of tolerance'. It is also the understanding of the High Court that the expert deems the costs of a supervised arrangement to be too high and the benefits to be too uncertain for the expert to have been able to recommend access under supervision as an alternative.

The High Court agrees that an ordinary access arrangement would not be an acceptable alternative, but has evaluated in particular whether an arrangement with supervised access would be possible. Like the expert, the High Court has concluded that such an arrangement would be disproportionately demanding and that it presumably may be difficult to find persons with the necessary competence who are willing to subject themselves to such a time consuming process as is in question here. The High Court also agrees with the expert that the strain that such a process will necessarily inflict on the family must also be considered, especially since the mother has sole care of the children. On the basis of its impressions during the hearing, the High Court agrees with the expert that the 'tolerance limit' for whatever additional strains that can be inflicted appears to have been reached.

Even if neither the [Psychologist O.] nor the expert appears to have been able to clarify the reasons for [L.] 's strong objections to the decision. In view of this, there would in the view of the High Court be an not unappreciable risk that the boy's development may be directly jeopardised by having to go through such a process that is under discussion here. In addition, considerable flexibility would be required of both parties, which, on the basis of the High Court's impressions from the hearing, is uncertain, on the part of the mother, but especially on the part of the father. Despite the fact that ..., a refusal to grant access may be justified only in very special circumstances, the High Court has concluded that there should be no access in this case since, on the basis of an overall assessment, this would not be in the best interest of the children.

Even though the issue of access is at the outset to be considered separately with regard to each of the boys and even though it is assumed that [A.] does not have the same antagonistic relationship to his father as [L.], the High Court finds no reason to grant access with regard to [A.] as well. As the High Court understands the expert, it would cause unpleasant tensions within the family if only one of the children were to have access and that such an arrangement was not advisable, something with which the High Court agrees. Given the strains that the family has been under over several years, in the High Court's view, it is now important that peace prevails in this matter.

Having reached this conclusion, the High Court does not find it necessary to establish a provisional arrangement in respect of the access issue.” 18. The High Court Judgment contained the following unanimous conclusion regarding the substantive questions: “[The applicant] is not granted a right of access to [L.], born on *,*, 1994, and [A.], born on *,*, 1996. “ 19. The applicant appealed against the High Court's judgment as a whole, asking primarily that it be quashed and in the alternative that he be granted a right of access to his children. He challenged the High Court's procedure, namely its omission to deal with the interim order by the City Court. He moreover appealed against the High Court's assessment of the evidence, notably its reasoning regarding the allegations on sexual abuse, including the following passage, which in his view was “curious”.

“In view of the information available in the case, where quite detailed descriptions have been provided of the abuse, together with [L.'s] strong objections to seeing his father, the High Court finds that there are many elements that may indicate that abuse has occurred. The High Court has nevertheless not found it necessary for its decision to go further into or take a stance on this.” The applicant submitted that in the light of the evidence it was hard to understand the High Court's conclusion on sexual abuse, even more so when it was stated in the judgment that it “has not found it necessary for its decision to go further into or take a stance on this”. In the applicant's view, this was obviously an error; should a judge find that there were many elements to indicate that sexual abuse had occurred, it was evident that this conviction would also have an effect on a decision regarding access for the parent found to be a probable abuser.

The applicant further disputed the lawfulness of the High Court's rejection of any access rights, which decision could not be reconciled with the rule that the best interests of the child should prevail. In the applicant's view, L's horror picture of his father should be removed by arranging for access. This was a clear case of the so-called Parental Alienation Syndrome, with clear hatred, fear and anxiety, unlike the ambivalence shown by children who have been exposed to actual abuse. 20. On 20 December 2002, the Appeals Selection Committee of the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 21. The applicant has submitted a medical certificate dated 7 June 2003 by Dr R.K., which stated: “I the undersigned have known [the applicant] since December 2000. He has had a very tough time psychologically during the period since the judgment.

He feels that he has been unjustifiably held liable of sexual abuse against his son and feels powerless in the system. He has been very depressed lately. He is struggling with problems of sleeplessness, bad appetite and loss of weight. He is isolating himself. At times he has had suicidal thoughts. This has adversely affected his family life and members of his family have had a particularly difficult time during the past six months.” 22. The applicant has moreover filed a statement by Dr H.V., Psychiatrist, of 4 September 2006, which concludes: “It is highly probable that [the applicant] has developed symptoms that are compatible with Post Traumatic Stress Disorder after what he had experienced in Chile.

This has been further fortified by a situation combining anxiety and depression in the form of an adaptation disturbance as a result of his fight to get access to his children, especially when the court deprived him of his right of access. He presents a relatively high level of pressure from suffering but which he nevertheless manages to master satisfactorily. He receives regular treatment by a psychologist and medical treatment.” 23. At the time of the national courts' consideration of the present case, the right of access between a parent and a child was governed by sections 44 and 44A of the Children Act 1981 (Lov om barn og foreldre (barnelova)). Under section 44 the child had a right of access to both parents, even if they lived apart, and the parents had mutual responsibility for implementing the right of access.

Under section 44A the parent with whom the child did not live had a right of access to the child unless otherwise agreed or determined. The provision contained more detailed rules on the extent of access, its implementation and the procedure. It provided that decisions should first and foremost be based on what was best for the child. 24. Provisions governing the contents of judgments in civil proceedings may be found in Chapter 12 of the 1912 Code of Civil Procedure (tvistemålsloven).

In so far as relevant Article 144 provides: “A judgment shall contain: ... 3. A brief presentation of the object of the case and of the parties' submissions; when appropriate, reference may be made to written pleadings filed in the case, or to entries in the court record; if so, the material referred to shall be included in transcripts of the judgment; 4. Reasoning for the decision; they shall decisively and exhaustively indicate the facts of the case on which the court bases its decision 5. An operative part… ”