CASE OF SANCHEZ CARDENAS v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 8;Not necessary to examine Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention and domestic proceedings
CASE OF SANCHEZ CARDENAS v. NORWAY (CtEDO, 2007)
Reclamantul este un național chilean născut în 1968 și locuiește în Bergen, Norvegia. A lucrat, printre altele, ca asistent de grădiniță de aproximativ 8 ani. Reclamantul are doi fii L. și A. (nascut respectiv la 11 iunie 1994 și, respectiv, 24 februarie 1996) cu doamna H.T., un național norvegian, cu care a intrat într-o relație în 1992/1993 și a locuit de la mijlocul anului 1994 până la sfârșitul anului respectiv. În 1995 (înainte de naștere) reclamantul și H.T. au ajuns la un acord prin care el a avut anumite drepturi de acces la L. Din jurul anului 1997 el a locuit cu doamna G.A.D. și fiul ei adolescent. A apărut o litigiu privind accesul reclamantului la L. și A. La 9 iunie 1997 H.T. l-a raportat la poliție pentru că a abusat sexual de L. Ea a bazat afirmațiile sale pe declarațiile făcute de L. Mama a dat declarații poliției și L. a fost intervievat de un judecător fără a apărea în acest caz. În iulie 1998, Procurorul de Stat a întrerupt investigația, decizia pe care a confirmat-o directorul procurorilor publici în apelul din octombrie 1998. 10. În anul 2000, reclamantul a introdus o procedură judiciară în fața Tribunalului Orașului Bergen (Brett), cerând un drept de acces la cei doi fii ai săi (articolele 44 și 44A din Legea pentru copii, 1981). La 7 decembrie 2000, Tribunalul a refuzat o cerere de către H.T. de a avea un martor expert numit. 11. Prin hotărârea din 18 aprilie 2001, Tribunalul Orașului a acordat reclamantului acces la fiecare săptămână și pentru aproximativ jumătate din perioadele de vacanță și a înființat un plan de intensificare a accesului. Pentru a da acest efect imediat, Tribunalul orașului a eliberat un ordin interlocutor. Ca urmare a concluziilor de mai sus, Curtea de Oraș a respins acuzațiile făcute de mama băieților că reclamantul a abuzat sexual de L. El a observat că, potrivit H.T., există doar 10 ocazii în care reclamantul a fost pe cont propriu cu fiul său, și anume că au fost într-o cameră cu ușa închisă în apartamentul H.T. În opinia ei, este cel mai probabil că abuzul a avut loc în aceste ocazii, deși ea nu are dovezi concrete în acest sens. Tribunalul a constatat că aceasta a fost exclusă pe dovezile dinaintea acesteia că reclamantul a abuzat sexual L. Acesta a atașat o greutate decisivă la faptul că accesul reclamantului la fiul său a avut loc de fiecare dată sub supravegherea cel puțin o altă persoană și că, în cele 10 ocazii în care el și fiul a fost pe cont propriu în camera acestuia din urmă, a fost pentru un timp foarte scurt și într-o situație în care mama copilului ar fi putut intra în cameră în orice moment. Vizitele în cauză au avut loc cu mai mult de un an și jumătate în urmă - o perioadă foarte lungă pentru un copil mic - înainte de aprilie 1997, când fiul a făcut declarațiile care au provocat suspiciunile mamei că reclamantul a abuzat sexual de L. În cele din urmă, Curtea de Oraș a avut în vedere faptul că examenele fiziologice și psihice efectuate nu susțin afirmația că s-a produs abuzuri. A constatat că afirmația a fost rezultatul manipulării și fabricarea mamei ca parte a unei strategii pentru a obstrucționa accesul reclamantului. Există motive pentru a presupune că acest lucru a avut deja efecte dăunătoare asupra L., care a declarat că el nu dorește să trăiască sau să fie cu tatăl său. Băiatul a devenit un întrerupător într-un conflict între adulți. Tribunalul a declarat că reclamantul este mai potrivit decât mama pentru a prelua îngrijirea zilnică. 12. La 10 octombrie 2001, avocatul lui H.T. a depus o plângere disciplinară împotriva judecătorului care a auzit cazul în fața Tribunalului pentru că a acționat cu prejudecăți împotriva clientului său în exprimarea încrederii și tratarea ei cu nerespect în timpul mărturiei ei. Judecătorul a fost impus o reprimare ușoară de către Ministerul Justiției, care a constatat că există motive pentru a critica comportamentul său de procedură. 13. H.T. a recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului și a injuncției interlocutorii de la Curtea Înaltă Gulării (lagmannsrett), cerând în principal că reclamantul să fie refuzat un drept de acces la copii. Ea se referă, printre altele, la faptul că instanța a desemnat un expert a considerat că atitudinea negativă puternică a L față de tatăl său este în concordanță cu abuzul avut loc. Reclamantul, negând că orice abuz a avut loc, solicită Curtea Înaltă să respingă recursul. 14. Prin hotărârea din 27 septembrie 2002, Curtea Înaltă a anulat hotărârea Tribunalului Orașului și a refuzat reclamantul de acces la cei doi fii săi, printre altele după obținerea unui raport de experți de la o instanță numită psiholog, datată de 2 septembrie 2002, și de a auzi dovezi de la aceasta. De asemenea, a avut în vedere un raport din 11 septembrie 2001 de către un psiholog care l-a consiliat pe băiat la inițiativa mamei și dovezile orale psihologului la instanță. 15. Curtea Înaltă a remarcat că din raportul psihologului din 2 septembrie 2002 a apărut că băiatul a simțit o mare anxietate cu privire la ideea de a întâlni tatălui său (o să se sinucidă mai degrabă decât să-l vadă pe tatăl său); L. nu a putut descrie motivele, dar declarațiile sale păreau fondate pe experiență reală. Orice acces ar trebui stabilit treptat. Forțarea băiatului să aibă contact ar fi dăunător psihologic. 16. Curtea Înaltă a observat că reclamantul și L. s-au întâlnit de 23 de ori în 1996, de 8 ori în ambele 1997 și 1998, de 3 ori în 1999 și că nu s-a avut acces în ultimii trei ani (de la 11 august 1999). Nu a considerat că mama a sabotat accesul, deși a înțeles că faptul că accesul a trebuit să aibă loc sub supravegherea sorei sau tatăl ei a făcut dificil pentru solicitant să exercite accesul. 17. Hotărârea Curții Înalte a inclus următoarele argumente: „A fost făcută două argumente împotriva acordării tatălui un drept de acces. În primul rând, se susține că tatăl a supus atacului sexual [L.]. Există o plângere la poliție din 9 iunie 1997 de la care se pare că a fost inițiată o anchetă a cazului. Mama a făcut declarații la poliție la 17 iunie și 18 decembrie 1997, și a existat, de asemenea, un interviu [L.] de către un judecător fără nici o semnificație pentru cazul care a venit la lumină. Potrivit informațiilor prezentate, cazul a fost renunțat de procurorul public. Această decizie a fost apelată către directorul procurorilor publici la 22 octombrie 1998, însă hotărârea procurorului public nu a fost anulată. Faptul că nu există dovezi suficiente în cazul penal este însă, nu este decisiv în acest caz, a se vedea Rt ([Norsk Retstidende (Raporturi Supreme Court)]-1989-320. În plus, se presupune că, într-un caz care implică copii minori, nu se poate lua niciun risc în astfel de circumstanțe, de asemenea în ceea ce privește problema drepturilor de acces, a se vedea Rt – 1994-940. Având în vedere informațiile disponibile în acest caz, în cazul în care au fost furnizate descrieri destul de detaliate ale abuzului, împreună cu obiecțiile puternice [L.] ale [L.] de a vedea tatăl său, Curtea Înaltă constată că există multe elemente care pot indica faptul că abuzul a avut loc. Cu toate acestea, Tribunalul Înalt nu a considerat necesar să ia o decizie mai departe sau să ia o poziție în acest sens. În al doilea rând, se susține că punerea în aplicare a drepturilor de acces față de tatăl este imposibilă având în vedere faptul că [L.] este opusă la acest lucru. Având în vedere informațiile disponibile, Curtea Înaltă presupune că [L.] este opusă accesului la tatăl său, care trebuie acordat în temeiul articolului 31 din Legea privind copiii. Cu toate acestea, punerea în aplicare a accesului nu poate, în principiu, fi făcută dependentă de copilul care nu este opus să fie cu tatăl său. Această întrebare va depinde de circumstanțele concrete. ... Potrivit raportului, băiatul nu poate descrie de ce are atât de mare anxietate despre întâlnirea tatălui său. [Psicologistul O.] consideră informațiile pe care le-a obținut ca fiind o expresie a experiențelor reale ale băiatului. Raportul mai sus spune că, dacă se va stabili contactul dintre tatăl și băiatul, acest lucru trebuie să aibă loc treptat pe o perioadă mai lungă de timp și astfel încât [serviciile de îngrijire a copilului] să monitorizeze în mod constant modul în care acest lucru se dezvoltă. În cazul în care [L.] 's puternică anxietate este menținut, contactul forțat este în prezent considerat ca fiind un atac psihologic asupra băiatului, potrivit raportului. [Psicholog O.] a dat mărturie în fața Curții Înalte, care în concordările sale esențiale cu raportul menționat anterior. Potrivit [Psicologistului O.], [L.] a declarat că el nu va vizita tatăl său chiar în prezența unui terț, a mamei sau a altcuiva. În raportul său, expertul spune, printre altele, următoarele: "Pe întreg [L.] are un nivel bun de funcționare, deși totul are de a face cu tatăl său este evident un punct vulnerabil și dificil pentru el. Propria mea impresie dintr-un interviu cu [L.] corespunde bine cu ceea ce [Psicologistul O.] a descris. [L.] indică cu întreaga sa fiind atât în interviu, cât și după aceea că acest lucru este un subiect foarte inconfortabil și dificil. " Expertul a evaluat trei rezoluții alternative pentru problema accesului. Prima alternativă este un aranjament de acces obișnuit între tatăl și băieții. Expertul a concluzionat că este atât imposibil, cât și indefensibil să meargă direct la un astfel de aranjament. El se referă la faptul că [L.] aversion și motivele emoționale la contactul cu tatăl său sunt atât de puternice încât un astfel de aranjament nu ar putea fi început fără măsuri puternice fizice coercitive. În plus, el se referă la faptul că [L.] a făcut amenințări serioase cu privire la ceea ce ar face, și anume să-și ia propria viață. Expertul a subliniat, de asemenea, tulpinile care ar inflige [L.] și că acest lucru ar putea pune în pericol dezvoltarea sa ulterioară. Acest lucru ar, în plus, ar inflige tulpini substanțiale asupra mamei. Ca a doua alternativă, expertul a considerat un aranjament limitat de acces, cu supraveghere, posibil cu scopul de a-l spori la accesul obișnuit. Expertul a subliniat că un astfel de proces poate implica costuri (și financiare) umane relativ ridicate și că ar fi un proces stresant pentru [L.] și pentru restul familiei. În plus, s-a remarcat că rezultatul poate fi incert, deoarece nici mama nici [L.] nu vor fi, la început, foarte motivate să ajungă la rezultate concrete sub forma de contact cu tatăl. Expertul a concluzionat că aceasta este o posibilitate, dar că ar necesita sprijin de către ambele părți și resurse suficiente în și în jurul familiei la dispoziția lor. El a subliniat, de asemenea, că ar fi prezente șansele de a reuși abia mici. A treia alternativă considerată nu este accesul la toate între tatăl și băieții. Pentru a justifica o astfel de soluție, expertul a menționat necesitatea de a proteja progresele bune pe care băieți le fac și de a le economisi, în special [L.], de incertitudine și conflicte legate de problema accesului. Expertul nu a ajuns la o concluzie clară în raportul său, cu excepția constatării că un aranjament obișnuit de acces pare a fi destul de imposibil de implementat. În ceea ce privește celelalte alternative, el a menținut opțiunile mai deschise. În mărturia sa dinaintea instanței și după ce a fost prezentă în cadrul audierii de apel, expertul a exprimat opinia că el favorizează ferm faptul că nu ar trebui să existe acces între tatăl și băieții. În plus față de [L.] exprimat în mod clar refuzul de a avea acces la tatăl său, expertul a menționat situația dificilă pe care familia și [L.] au fost în special în mai mult de câțiva ani. El a menționat în continuare faptul că mama a fost singura furnizoară pentru copii și că ea și familia au ajuns la "limită de toleranță”. De asemenea, înțelegerea Curții Înalte că expertul consideră costurile unui acord supravegheat prea ridicat și beneficiile prea nesigure pentru ca expertul să fi putut recomanda accesul sub supraveghere ca alternativă. Înaltul Tribunal este de acord că un aranjament obișnuit de acces nu ar fi o alternativă acceptabilă, ci a evaluat în special dacă un aranjament cu acces supravegheat ar fi posibil. Ca și expertul, Curtea Înaltă a concluzionat că un astfel de acord ar fi disproporționat exigent și că ar putea fi probabil dificil să se găsească persoane cu competența necesară care sunt dispuși să se supună la un astfel de proces de timp care este în cauză. De asemenea, Curtea Înaltă este de acord cu expertul că este necesar să se ia în considerare tulpinile pe care o astfel de proces le va inflige și familiei, în special deoarece mama are grijă exclusivă de copii. Pe baza impresiilor sale în cursul audierii, Curtea Înaltă este de acord cu expertul că „limita de toleranță” pentru orice tulpini suplimentare care pot fi infligate pare să fi fost atinsă. Chiar dacă nici [Psicologicul O.] nici expertul nu par să fi putut clarifica motivele pentru care [L.] este obiecția puternică față de decizie. Având în vedere acest lucru, în opinia Curții Înalte ar fi un risc neapreciabil ca dezvoltarea băiatului să fie direct periculoasă prin trecerea printr-un astfel de proces care este în discuție aici. În plus, ar fi necesară o flexibilitate considerabilă a ambelor părți, care, pe baza impresiilor Curții Înalte din audierea, nu este sigură, din partea mamei, dar mai ales a tatălui. În ciuda faptului că ..., refuzul de a acorda acces poate fi justificat numai în circumstanțe foarte speciale, Curtea Înaltă a concluzionat că nu ar trebui să existe acces în acest caz, deoarece, pe baza unei evaluări generale, acest lucru nu ar fi în interesul cel mai bun al copiilor. Chiar dacă problema accesului este de la început a fi luată în considerare separat în ceea ce privește fiecare dintre băieții și chiar dacă se presupune că [A.] nu are aceeași relație antagonistă cu tatăl său ca [L.], Curtea Înaltă nu găsește nici un motiv de a acorda acces în ceea ce privește [A.]. După cum înțelege Curtea Înaltă, ar provoca tensiuni neplăcute în cadrul familiei dacă numai unul dintre copii ar avea acces și că un astfel de aranjament nu a fost recomandat, ceva cu care Curtea Înaltă este de acord. Având în vedere tulburările pe care familia le-a fost sub câțiva ani, în opinia Curții Înalte, este acum important ca pacea să prevaleze în această chestiune. După această concluzie, Curtea Înaltă nu consideră necesară stabilirea unui acord provizoriu în ceea ce privește problema accesului.” 18. Hotărârea Curții Înalte conține următoarea concluzie unanimă cu privire la întrebările de fond: „[Reclamantul] nu este acordat un drept de acces la [L.], născut la *,*, 1994, și [A.], născut la *,*, 1996.” 19. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte în ansamblu, cerând în principal să fie anulat și, în alternativă, să i se acorde un drept de acces la copiii săi. El a contestat procedura Curții Înalte, și anume omiterea acesteia pentru a se ocupa de ordinul interimar de către Tribunalul Oraș. În plus, el a apelat împotriva evaluării dovezilor efectuate de Curtea Înaltă, în special raționarea sa cu privire la acuzațiile privind abuzul sexual, inclusiv următorul pasaj, care, în opinia sa, a fost „curativ”. „În ceea ce privește informațiile disponibile în acest caz, în cazul în care au fost furnizate descrieri destul de detaliate ale abuzului, împreună cu obiecțiile puternice [L.] de a vedea tatăl său, Curtea Înaltă constată că există multe elemente care pot indica că abuzul a avut loc. Cu toate acestea, Curtea Înaltă nu a constatat că este necesar ca decizia sa să continue sau să ia o poziție în acest sens.” Reclamantul a susținut că, având în vedere dovezile, a fost greu să înțeleagă concluzia Curții Înalte privind abuzul sexual, și mai mult, atunci când s-a afirmat în hotărârea că „nu a considerat necesar ca decizia sa să meargă mai departe sau să ia o poziție în acest sens”. În opinia reclamantului, aceasta a fost, evident, o eroare; dacă un judecător constată că au existat multe elemente care indică că s-a întâmplat abuz sexual, este evident că această condamnare ar avea, de asemenea, un efect asupra unei decizii privind accesul părintelui considerat un probabil abuz. Reclamantul a contestat, de asemenea, licența respingerii drepturilor de acces ale Curții Înalte, pe care hotărârea nu ar putea fi conciliată cu reglementarea că cel mai bun interes al copilului ar trebui să prevaleze. În opinia reclamantului, imaginea horrorului L a tatălui său ar trebui eliminată prin aranjarea de acces. Acesta a fost un caz clar al așa-numitului sindrom de extraterestră parentală, cu ură clară, teamă și anxietate, spre deosebire de ambivalitatea demonstrată de copiii care au fost expuși la abuzuri reale. 20. La 20 decembrie 2002, Comitetul de Selecție a apelurilor al Curții Supreme a refuzat reclamantul să plece la apel. 21. Reclamantul a prezentat un certificat medical din 7 iunie 2003 de Dr. R.K., care a declarat: „Eu, subsemnat, am cunoscut [reclamantul] din decembrie 2000. El a avut un timp foarte greu psihologic în timpul perioadei de la judecată. El consideră că a fost în mod injustificabil răspunzător de abuz sexual împotriva fiului său și se simte neputincios în acest sistem. El a fost foarte deprimat în ultima vreme. El se luptă cu probleme de somn, apetit rău și pierdere de greutate. El se izolează. Uneori el a avut gânduri suicida. Acest lucru a afectat în mod negativ viața sa de familie și membrii familiei sale au avut un timp deosebit de dificil în ultimele șase luni.” 22. De asemenea, reclamantul a depus o declarație de Dr. H.V., Psihiatrist, din 4 septembrie 2006, care concluzionează: „Este foarte probabil că [depozitorul] a dezvoltat simptome care sunt compatibile cu Tulburări de Stres Post Traumatic după ceea ce a experimentat în Chile. Acest lucru a fost consolidat mai mult de o situație care combină anxietate și depresie sub forma unei tulburări de adaptare ca urmare a luptei sale pentru a obține acces la copiii săi, mai ales atunci când instanța l-a privat de dreptul său de acces. El prezintă un nivel relativ ridicat de presiune de la suferință, dar el reușește totuși să stăpânească în mod satisfăcător. El primește un tratament regulat de către un psiholog și un tratament medical.” 23. La momentul în care instanțele naționale examinează acest caz, dreptul de acces între un părinte și un copil a fost reglementat de pct. 44 și 44A din Legea privind copiii 1981 (Lov om hambar og foreldre (barnelova)). În secțiunea 44, copilul avea dreptul de acces la ambii părinți, chiar dacă trăiesc separati, iar părinții aveau responsabilitatea reciprocă de a pune în aplicare dreptul de acces. În secțiunea 44A părintele cu care nu locuia copilul avea dreptul de acces la copil, cu excepția cazului în care a fost convenit sau hotărât altfel. Dispoziția conține norme mai detaliate privind amploarea accesului, punerea în aplicare a acesteia și a procedurii, cu condiția ca deciziile să fie în primul rând bazate pe ceea ce este cel mai bun pentru copil. 24. Dispozițiile care reglementează conținutul hotărârilor în cadrul procedurilor civile să fie stabilite în capitolul 12 din Codul de Procedură Civilă din 1912 (tvistemålsloven). În măsura în care art. 144 prevede: „O hotărâre conține: ... o prezentare succintă a obiectului cauzei și a argumentelor părților; atunci când este cazul, se poate face trimitere la invocarea scrisă depusă în caz sau la înregistrarea în judecată; dacă este cazul, materialul menționat trebuie inclus în tranșele hotărârii; 4. Motivul hotărârii; acestea indică în mod decisiv și exhaustiv faptele cauzei pe care instanța își bazează hotărârea (5). O parte operativă. ...”