Bghial El Hach Houch împotriva Finlandei

Reclamantul este un cetățean marocanic și finlandez de origine marocană, născut în 1961 și locuiește în Oslo, Norvegia. În 1990, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean finlandez, M., cu care a avut doi copii în 1992 și 1994. Copiii au, de asemenea, o naționalitate dublă. În 1995 părinții au divorțat și Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) din Oulu a acordat mamei custodie exclusivă copiilor, în timp ce au dreptul să primească vizite nesupravegheate de către reclamant în fiecare weekend și în timpul anumitor sărbători. În 1996 Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Rovaniemi a ordonat ca reuniunile să aibă loc în sedii specifice în afara casei copiilor. Reclamantul a fost refuzat să permită apelul la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen).

În 1998 reclamantul a solicitat să fie acordat custodia comună a copiilor săi, precum și să modifice aranjamentele de vizită. Cu acordul mamei, el se îngrijea de copiii din casa sa, în ciuda termenilor hotărârii Curții de Apel. Totuși, în vara anului 1998, mama a refuzat să respecte chiar și aceste termeni, insistând în vederea vizitelor supravegheate. Reclamantul a solicitat ca copiii să rămână cu el în noua sa familie (noua sa soție și copilul lor reciproc) în majoritatea sarcinilor școlare. În orice caz, reclamantul a solicitat să obțină informații de la autoritățile cu privire la chestiuni legate de copiii săi. În timpul anchetei centrului de consiliere a familiei cu privire la interesul cel mai bun al copiilor, părinții au convenit că copiii sunt intervievați în martie 2000. La scurt timp înainte de data în cauză, mama a telefonat reclamantul din Norvegia, unde s-a dus cu copiii.

În recomandarea sa la Curtea de District din mai 2000, centrul de consiliere a familiei a favorizat cererea reclamantului de a avea copiii să rămână cu el în timpul sărbătorilor. Înainte de Curtea de District ambii părinți au fost asistați de membrii Barului. Curtea a primit probe orale de la părți și sora mamei. Mama s-a opus cererilor reclamanților la Curtea de District și a putut conveni doar pentru a supraveghea vizitele de două ori pe lună în Norvegia. Ea a subliniat dubla naționalitate a copiilor și includerea lor în pașaportul reclamantului, care ar facilita răpirea lor către Maroc. De asemenea, ea a subliniat că noua sa soție este, de asemenea, marociană. La 30 iunie 1999, Curtea de District a menținut custodia exclusivă a copiilor.

În conformitate cu centrul local de consiliere a familiei, Curtea de District le-a permis totuși să-și petreacă majoritatea vacanțelor școlare cu reclamantul din Finlanda. Curtea de District a avut o atenție deosebită la distanța dintre domiciliul lor actual în Norvegia și cel al reclamantului din Finlanda, care ar fi făcut ca acordul de acces propus de mama să fie impracticabil și scump. Curtea de District a înțeles în continuare reclamantul să obțină informații de la autoritățile cu privire la chestiunile referitoare la copiii săi. În ceea ce privește recursul mamei, Curtea de Apel, în august 1999, a continuat executarea hotărârii Curții de District. În hotărârea sa din 12 ianuarie 2000, Curtea de Apel a ordonat ca reuniunile dintre copii și reclamanta să poată avea loc numai în cazul în care copiii locuiau în Norvegia.

Întâlnirile urmau să fie supravegheate și au putut avea loc numai în sediile pe care reclamantul le-a amplasat înainte. Curtea de Apel a remarcat intenția declarată a reclamantului de a aduce copiii la părinții săi din Maroc, care s-a temut în M. că copiii pot fi răpiți. În absența unui tratat bilateral care împiedică răpirea copiilor din Finlanda în Maroc și având în vedere vârsta copiilor și locul de reședință actual, Curtea de Apel a concluzionat că nu este adecvat ca întrunirile dintre ei și reclamantul să aibă loc în Finlanda. Curtea de Apel a ajuns la hotărârea sa după o reexaminare, în care părinții au fost din nou asistați de consilier și care a inclus luarea mărturie de la un martor suplimentar în numele M. și de la doi martori ulteriori propuse de solicitant.

Curtea de Apel a avut, de asemenea, în vedere informațiile din partea autorităților norvegiene, precum și angajamentul solemn al reclamantului la Ambasada Marocaniei de a reveni în Finlanda cu copiii după orice vizită la părinții săi. În căutarea de concediu de recurs la Curtea Supremă, din nou cu ajutorul avocatului, reclamantul a susținut că a fost discriminat pe baza originii sale, deoarece Curtea de Apel l-a suspectat de planificare de răpire a copiilor săi în Maroc. În plus, Curtea de Apel a presupus în mod eronat că autoritățile norvegiene vor contribui la localizarea sediilor pentru acordurile de vizitare.

Reclamantul susține, de asemenea, că dacă ar fi vrut să răpi copiii, ar fi avut ocazia să facă acest lucru într-o etapă anterioară, atunci când se îngrijea ocazional de copiii în absența mamei lor, chiar și după hotărârea Curții de Apel din 1996. Lăsarea recursului la Curtea Supremă a fost refuzată la 31 mai 2000. Între timp, în aprilie 2000, Curtea de District a Hammerfestului din Norvegia a respins cererea reclamantului de aplicare a acordurilor de vizită, menționând că, potrivit mamei, nu a împiedicat pregătirea vizitelor. Dimpotrivă, reclamantul nu a fost în contact cu ea pentru a fi de acord cu data vizitelor. În toamna anului 2001, reclamantul s-a mutat în Norvegia.

În conformitate cu Legea din 1983 privind custodia copilului și dreptul de acces (laki lapten huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag angående vårdnad om hambar och umgängerätt 361/1983), o chestiune referitoare la custodia copilului și dreptul de acces se rezolvă prin menținerea intereselor copilului în primul rând în minte. În acest scop, se acordă o atenție specială modului în care ar putea fi realizată cel mai bine custodia și dreptul de acces în viitor (secțiunea 10).

The applicant is a Moroccan and Finnish citizen of Moroccan origin who was born in 1961 and lives in Oslo, Norway. In 1990 the applicant married a Finnish citizen, M., with whom he had two children in 1992 and 1994. The children also have dual nationality. In 1995 the parents divorced and the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Oulu awarded the mother sole custody of the children, whereas they were entitled to receive unsupervised visits by the applicant every other weekend and during certain holidays. In 1996 the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Rovaniemi ordered that the meetings should take place on specific premises outside the home of the children. The applicant was refused leave to appeal to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen).

In 1998 the applicant sought to be awarded joint custody of his children as well as to have the visiting arrangements modified. With the mother’s agreement, he had been caring for the children in his home despite the terms of the Court of Appeal’s judgment. In the summer of 1998, however, the mother had refused to comply even with those terms, instead insisting on supervised visits. The applicant requested that the children be allowed to stay with him in his new family (his new wife and their mutual child) during most of their school holidays. At any rate, the applicant requested to obtain information from the authorities on matters relating to his children. During the family advice centre’s investigation into the best interests of the children the parents agreed to the children being interviewed in March 2000. Shortly before the date in question the mother telephoned the applicant from Norway, where she gone with the children.

In its recommendation of May 2000 to the District Court the family advice centre favoured the applicant’s request to have the children stay with him during holidays. Before the District Court both parents were assisted by members of the Bar. The court took oral evidence from the parties and the mother’s sister. The mother opposed the applicant’s requests to the District Court and could only agree to supervised visits twice a month in Norway. She stressed the dual nationality of the children and their inclusion in the applicant’s passport, which would facilitate their abduction to Morocco. She also pointed out that his new wife was also Moroccan. On 30 June 1999 the District Court maintained the sole custody of the children.

Agreeing with the local family advice centre, the District Court nevertheless entitled them to spend most of their school holidays with the applicant in Finland. The District Court had particular regard to the distance between their current home in Norway and that of the applicant in Finland, which would have rendered the access arrangement proposed by the mother impracticable and expensive. The District Court further entitled the applicant to obtain information from the authorities on matters relating to his children. On the mother’s appeal the Court of Appeal, in August 1999, stayed enforcement of the District Court’s judgment. In its judgment of 12 January 2000 the Court of Appeal ordered that the meetings between the children and the applicant could only take place where the children were living in Norway.

The meetings were further to be supervised and could only take place on premises which the applicant had located in advance. The Court of Appeal noted the applicant’s declared intention to bring the children to his parents in Morocco, which had raised fear in M. that the children could be abducted. In the absence of a bilateral treaty preventing child abduction from Finland to Morocco and given the age of the children and their current place of residence, the Court of Appeal concluded that it was not appropriate for meetings between them and the applicant to take place in Finland. The Court of Appeal reached its judgment after a re-hearing, where the parents were again assisted by counsel and which included the taking of testimony from one additional witness on behalf of M. and from two further witnesses proposed by the applicant.

The Court of Appeal also had regard to information from the Norwegian authorities as well as to the applicant’s solemn undertaking at the Moroccan Embassy to return to Finland with the children after any visit to his parents. In seeking leave to appeal to the Supreme Court, again with the assistance of counsel, the applicant argued that he had been discriminated against on the basis of his origin in that the Court of Appeal had suspected him of planning to abduct his children to Morocco. The Court of Appeal had furthermore wrongly assumed that the Norwegian authorities would be assisting in locating premises for the visiting arrangements.

The applicant further argued that had he wanted to abduct the children he would have had ample opportunity to do so at an earlier stage, when he was occasionally caring for the children in their mother’s absence, even after the Court of Appeal’s judgment of 1996. Leave to appeal to the Supreme Court was refused on 31 May 2000. Meanwhile, in April 2000 the District Court of Hammerfest in Norway dismissed the applicant’s request for enforcement of the visiting arrangements, noting that according to the mother she had not been obstructing the preparation of visits. On the contrary, the applicant had not been in contact with her to agree on the dates of the visits. It is not known whether the applicant appealed against this decision.

In the autumn of 2001 the applicant moved to Norway. According to the 1983 Act on Child Custody and Right of Access (laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag angående vårdnad om barn och umgängesrätt 361/1983), a matter relating to child custody and right of access shall be resolved by keeping the interests of the child foremost in mind. To this end, special attention shall be paid to the manner in which custody and right of access may best be realised in the future (section 10).