O. împotriva Norvegiei

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Norvegia. 10. Prin acuzarea din 23 iunie 1993, reclamantul și tatăl său au fost acuzați în temeiul articolului 195 § 1 (relații sexuale cu un minor) și 207 (relații sexuale cu o rudă apropiată) din Codul Penal (straffeloven) pentru că au comis infracțiuni sexuale în perioada 1985-1989 și, respectiv, 1988-1991 împotriva fiicei reclamantului, L., care s-a născut la 18 octombrie 1981. 11. Prin hotărârea din 1 iunie 1994, Curtea Înaltă Eidsivating (lagmannsrett), care a stat cu trei judecători și cu un juriu, a remarcat că juriul a răspuns la întrebările referitoare la acuzațiile negative și, prin urmare, a achitarea reclamantului și tatălui său. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii, care în consecință a câștigat forța juridică.

12. După aceea, la 29 august 1994, reclamantul și tatăl său au depus o cerere la Curtea Înaltă ce solicită compensare în temeiul articolelor 444 și 446 din Codul de Procedură Penală din 1981 (straffeprosessloven) pentru prejudiciu material și moral cauzate de procedura penală împotriva acestora. Tatăl a solicitat, în alternativă, compensarea în temeiul articolelor 445 și 446. 13. În cadrul procedurii de compensare, Curtea Înaltă, ședința cu aceiași judecători ca în judecată, a primit propuneri scrise, dar nu a desfășurat o audiere orală. Prin decizia (kjennelse) din 25 ianuarie 1995, acesta a respins cererea reclamantului, dar a acordat tatălui său 30.000 de coroane norvegiene în despăgubiri în temeiul articolelor 444 și 446. În introducerea hotărârii sale, Curtea Înaltă a reiterat anumite informații provenite din procedurile penale, în special conținutul specific al acuzațiilor de abuz sexual, verdictul juriului și a achitarea de către Curtea Înaltă.

În ceea ce privește afirmația reclamantului, Curtea Înaltă a declarat, printre altele: „Curtea Înaltă constată că, în conformitate cu articolele 444 sau 446 ... din Codul de Procedință Penală, este o condiție pentru obținerea unei compensații, care trebuie demonstrat probabilitatea că acuzatul nu a efectuat actul care a constituit baza acuzației. În consecință, pentru a acorda compensații, trebuie să se dovedească pe balanța probabilităților că acuzatul nu a comis actele pentru care a fost acționat. Curtea Înaltă consideră probabil că victima [L.], născut la 18 octombrie 1981, a fost supusă abuzului sexual sub formă de relații sexuale. Se face trimitere la examinarea medicală efectuată ... la 21 noiembrie 1991 ... [L.’s] tatăl și mama separate în 1989 atunci când mama s-a mutat la Oslo împreună cu [L.] ... Ca martor, mama a făcut declarații despre [comportamentul lui L.] înainte și după separare.

Acest lucru ar putea indica că a fost supusă abuzului sexual. Comportamentul copilului a dus la mama care a contactat ... institutul în vara anului 1991, unde [L.] a suferit terapie individuală și de familie, la fel ca mama ei și cohabitantul ei. Ca martor în timpul procesului, dna Anne Okstad, psiholog, ... a explicat comportamentul [L.’s]. Având în vedere acest lucru și de discuții și jocuri simbolice cu [L.], dna Okstad a concluzionat că nu a existat nici o îndoială că [L.] a fost supusă abuzului sexual. Întrebarea este, prin urmare, acum dacă în echilibru de probabilități alte persoane decât acuzații sunt în spatele abuzurilor. În acest sens, examenele judiciare ale [L.] sunt de importanță centrală și dovezile martorilor privind ceea ce [L.] a declarat este semnificativ.

De la început nu au existat informații concrete în acest caz despre alți infractori. [L.] a fost supusă la examene judiciare de trei ori ... În legătură cu prima examinare, judecătorul a înregistrat că nu au fost prezentate informații care să justifice o suspiciune concretă de abuz sexual împotriva [L.]. În timpul celui de-al doilea examen [reclamantul] a fost menționat în legătură cu o descriere a relațiilor sexuale imorale și în timpul celui de-al treilea examen, chiar și bunicul a fost menționat. În timpul examinărilor, informațiile au fost prezentate, fără spontaneitate, în parte sub presiune de la judecătorul de examinare, și, în parte, prin scrierea nume și evenimente pe bucăți de hârtie.

Potrivit declarațiilor mamei și partenerului ei, [L.] s-a referit atât [de reclamantul], cât și la bunicul. Se pare că copilul a fost sub presiune să vorbească pentru a permite familiei să se calmeze. Doamna Okstad a declarat că [L.], în cursul unei conversații realiste, s-a referit la „intruzii, labare, amenințări și agresiune de [de reclamantul]” și că a confirmat spontan că abuzul a avut loc de mai multe ori. Ea a parut, de asemenea, a fost agitată atât în timpul cât și după aceste conversații. Având în vedere cazul în ansamblu, Curtea Înaltă nu constată că, în ceea ce privește balanța probabilităților, [reclamatorul] nu a avut relații sexuale cu fiica sa… [Reclamația reclamantului] este astfel respinsă.

Având în vedere această concluzie, nu există niciun motiv pentru a ordona rambursarea costurilor sale.” 14. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Høyesterett). La 20 aprilie 1995, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a susținut decizia Curții Înalte, declarând, printre altele: „Alta Curte a luat în mod corect drept punct de plecare opinia că în temeiul articolelor 444 și 446 ... din Codul de procedură penală este o condiție în care trebuie demonstrat că acuzatul nu a efectuat actul care a constituit baza pentru acuzația împotriva lui și că acest lucru implică faptul că, în echilibru de probabilități [sannsynlighetssovervekt], acuzatul nu a comis actele pentru care a fost achitat.

În acest sens, Comitetul se referă [decizia sa raportată în] Norsk Retstidende 1994, p. 721, în cazul în care primul judecător de vot a declarat, cu aprobarea celorlalți judecători, printre altele: „Compensarea în temeiul articolului 444, prima propoziție, trebuie – atunci când acuzatul este achitat sau se întrerupe cazul împotriva acestuia – să acopere pierderile financiare pe care le-a suferit dacă „a fost demonstrat că este probabil [gjort sannsynlig]” că nu a efectuat actul care a constituit baza pentru acuzații. Acuzatul este cel care a suportat sarcina dovezii că nu a realizat actul. Este suficient să fie mai probabil decât nu. Nu sunt de acord cu avocatul pentru apărare, deoarece acuzatul a depășit sarcina probei în cazul în care ambele alternative, pe baza dovezilor disponibile, par să fie la fel de probabile.

În această evaluare trebuie să se aplice standardele obișnuite de probă, iar cerințele referitoare la puterea dovezii trebuie să fie adaptate, într-o măsură, la capacitatea acuzatului de a demonstra că nu a efectuat actul. Având în vedere modul în care a fost formulată dispoziția, situația poate apărea cu ușurință că achitarea nu este suficientă pentru a justifica o cerere de compensare în cazul în care acuzatul nu poate îndeplini sarcina de probă. Doresc să subliniez că refuzul unei cereri de compensare nu implică faptul că achitarea anterioră este subminată sau că achitarea este deschisă la îndoială. Cererea de compensare trebuie stabilită pe o bază independentă, iar normele de probă aplicabile în astfel de cazuri de compensare nu diferă de cele aplicabile la cererile de compensare obișnuite.

Legislatorul a optat ca punct de plecare pentru o soluție prin care sarcina financiară cauzată de instituția de procedură penală care este întreruptă sau care se încheie cu un achit trebuie să fie suportată de acuzatul, cu excepția cazului în care el este capabil să demonstreze că este probabil că nu a comis actul.” Înaltul Tribunal a considerat probabil că fiica [reclamantului] a fost supusă abuzului sexual ... Având în vedere situația în ansamblu, Curtea Înaltă a concluzionat în continuare că nu s-a demonstrat că, în ceea ce privește probabilitățile [reclamantul] nu s-a implicat în relații sexuale cu fiica sa.

Comitetul de lansare a apelurilor nu consideră niciun motiv să se depărteze de evaluarea probei de la Curtea Înaltă, care se bazează pe participarea judecătorilor la audierea judiciară în acest caz, în cazul în care trebuie considerat vital că instanța a avut posibilitatea de a auzi direct acuzatul și martorii – ceea ce Comitetul nu este împuternicit să facă ... În consecință, Comitetul de lansare a apelurilor constată că dovezile nu sunt de nature să îndeplinească condițiile de compensare în temeiul articolului 444 din Codul de Procedință Penală; nici, în consecință, nu sunt condițiile pentru acordarea daunelor în temeiul articolului 446.” În cadrul sistemului juriu norvegian, atunci când un acuzat este achitat, juriul nu are dreptul de a divulga dacă vreunul dintre membrii săi are o opinie diferită, și nu sunt păstrate înregistrări care ar putea dezvălui că un răspuns negativ în ceea ce privește vina reclamantului nu a fost unanim.

Doar două concluzii sunt posibile într-un caz penal – vinovăția sau achitarea (a se vedea articolele 365, 366, 372 și 373 din Codul de Procedință Penală). Nu există a treia alternativă, cum ar fi cea cunoscută anterior în unele țări europene, în care o acuzație penală ar putea duce la concluzia că nu există dovezi suficiente pentru a stabili vina. 16. Articolele 444-446 din Codul de Procedură Penală prevăd compensarea în cazul în care o persoană a fost achitată sau a fost întreruptă procedura. Dispozițiile menționate după cum urmează: „Dacă o persoană acuzată este achitată sau se întrerupe procedurile împotriva acestuia, poate solicita compensații de la stat pentru orice daune pe care le-a suferit ca urmare a urmăririi judiciare, dacă se dovedește probabil că nu a efectuat actul care a constituit baza pentru acuzație.

În cazul în care o condamnare la închisoare sau o altă sancțiune de custodie a fost deja respectată, orice daune rezultate din acest lucru trebuie să fie compensate fără a avea în vedere ceea ce s-a dovedit a fi probabil. Indemnarea nu se acordă atunci când persoana acuzată, prin efectuarea unei mărturisiuni sau altfel, a instigat în mod deliberat urmărirea penală sau condamnarea.

În cazul în care nu a contribuit altfel la prejudiciul de neglijență, compensația poate fi redusă sau eliminată în întregime.” „Chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 444, instanța poate acorda persoanei care au perceput compensații pentru daune speciale sau disproporționate ca urmare a procedurii penale ori de câte ori acest lucru pare rezonabil în circumstanțe.” „În cazul în care condițiile referitoare la compensarea prevăzute la articolele 444 sau 445 sunt îndeplinite, instanța poate, atunci când motive speciale așa se indică, acorda persoanei care au perceput o sumă adecvată ca remediere pentru indignitatea sau alte daune ale unei naturi neeconomice pe care le-a suferit ca urmare a urmăririi.” 17. În plus, există anumite condiții formale prevăzute la art. 447 pentru depunerea și examinarea unei cereri de compensare formulate în temeiul articolelor 444-446: „Ce cerere de compensare sau de redresare trebuie depusă cel târziu la trei luni după ce persoana acuzată a fost informată cu privire la decizia care în cele din urmă soluționează cazul.

Dispozițiile de la art. 318 primul paragraf se aplică în mod corespunzător. În cazul în care cazul a fost încheiat fără examinarea judiciară a dovezilor referitoare la eliberarea vinovăției, reclamația se depune unei instanțe de jurisdicție de rezumat. În caz contrar, reclamația se depune instanței care urmează să desfășoare sau a efectuat în ultimul timp un astfel de proces. În cazul în care reclamația este depusă în instanța de district sau în instanța de oraș, dar nu a fost hotărât atunci când un recurs împotriva evaluării probelor în ceea ce privește problema vinovăției procedează la o ședință de recurs, instanța de recurs decide, de asemenea, chestiunea de compensare. La examinarea cererii, instanța se află, în măsura posibil, cu aceiași judecători care au hotărât cauza penală.

În instanța de recurs, judecătorii laici sau judecătorii selectați care se alăturează instanței în temeiul art. 376 lit. (e) nu participă decât dacă se ia decizia în aceeași instanță de ședință cu cea în care se pronunță hotărârea în acest caz.” 18. Compensarea după achitarea sau întreruperea procedurii nu este automată și nu este acordată decât dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în articolele solicitate anterior. 19. În cazul în care compensarea este acordată persoanelor care sunt considerate nevinovate deoarece au fost achitate sau procedurile împotriva acestora au fost întrerupte, articolele 445 și 446 sunt dispozițiile generale și, de fapt, principalele dispoziții care prevăd compensarea.

20. În acest caz, în schimb de tatăl său, reclamantul nu a solicitat compensație în temeiul articolelor 445 și 446. În schimb, reclamantul a solicitat compensații în temeiul dispoziției speciale de la art. 444, împreună cu art. 446. În temeiul acestei dispoziții, statul poate fi responsabil pentru a plăti compensații chiar și în absența oricărei dovezi de neglijență sau de vină din partea autorităților. Responsabilitatea statului de a plăti compensații este strictă în cazul în care s-a dovedit a fi probabil că reclamantul nu a efectuat actul cu care a fost acuzat. În evaluarea acestei probabilități, niciuna dintre celelalte elemente constitutive ale unei infracțiuni, cum ar fi intenția penală, nu este în cauză.

21. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme norvegiene, standardul de dovezi aplicabil în ceea ce privește răspunderea pentru a plăti compensații în temeiul articolului 444 diferă de cel aplicat în ceea ce privește răspunderea penală. În timp ce, în cadrul procedurii penale, acuzația trebuie să dovedească, dincolo de îndoieli rezonabile, faptul că acuzatul a comis actului impugnat, în cadrul procedurii de compensare este obligat reclamantul să demonstreze că, în balanța probabilităților, este mai mult de 50% probabil că el sau ea nu a efectuat actul care a constituit baza acuzației. Cererea de probă în cazurile de compensare poate fi, totuși, ajustată (de exemplu la mai puțin de 50%) având în vedere capacitatea reclamantului de a adăuga dovezi, în special în cazul în care a trecut mult timp de la presupusul act penal.

Curtea competentă trebuie să efectueze o nouă evaluare, independent de achitarea, a tuturor dovezilor disponibile pentru a stabili dacă este probabil că reclamantul nu a efectuat actul care a constituit baza taxei. 22. Nu este o cerință de obținere a compensației că reclamantul ar trebui să aducă noi dovezi. Prin urmare, cererea de compensare poate fi făcută cu referire la dovezile puse la dispoziție în cadrul procedurii penale sau obținută de către instanța de judecată a propunerii sale. 23. În 1996 Consiliul Norvegiei privind dreptul penal (Straffelovrådet) a formulat Ministerului Justiției o recomandare ca articolele 444-446 din Codul de Procedință Penală să fie modificate în mai multe privințe, inclusiv abolirea condiției prin care reclamantul să dovedească că, în ceea ce privește echilibrul de probabilități, el sau ea nu a efectuat actul care dădea naștere la această acuzație.

Cu toate acestea, Consiliul a fost de părere că dispozițiile în vigoare nu erau incompatiblee cu obligațiile Norvegiei în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, interpretate de Curte în jurisprudența sa (a se vedea Norges Offentlige Utredninger (Raportul Oficial al Norvegiei), „Erstating i alerting straffeforfølgning” („Compensare în legătură cu procedura penală”), 1996:18, p. 20-22, 36, 52). La 15 mai 2002 a fost prezentat Parlamentului un proiect de lege a guvernului (Ot.prp.nr.77, 2001-2002), propunend, printre altele, abrogarea acestei condiții.

9. The applicant was born in 1955 and lives in Norway. 10. By an indictment of 23 June 1993, the applicant and his father were charged under Articles 195 § 1 (sexual relations with a minor) and 207 (sexual relations with a close relative) of the Criminal Code (straffeloven) with having committed sexual offences during the periods from 1985 to 1989 and 1988 to 1991 respectively against the applicant’s daughter, L., who was born on 18 October 1981. 11. By a judgment of 1 June 1994, the Eidsivating High Court (lagmannsrett), sitting with three judges and a jury, noted that the jury had answered the questions on the charges in the negative and therefore acquitted the applicant and his father. No appeal was lodged against the judgment, which consequently gained legal force.

12. Subsequently, on 29 August 1994, the applicant and his father filed a petition with the High Court requesting compensation under Articles 444 and 446 of the 1981 Code of Criminal Procedure (straffeprosessloven) for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the criminal proceedings against them. The father sought, in the alternative, compensation under Articles 445 and 446. 13. In the compensation proceedings, the High Court, sitting with the same judges as in the trial, received written pleadings but did not hold an oral hearing. By a decision (kjennelse) of 25 January 1995, it rejected the applicant’s claim but awarded his father 30,000 Norwegian kroner in compensation under Articles 444 and 446. In the introduction to its decision, the High Court reiterated certain information derived from the criminal proceedings, notably the specific contents of the charges of sexual abuse, the jury’s verdict and the acquittal by the High Court.

As regards the applicant’s claim, the High Court stated, inter alia: “The High Court notes that, pursuant to Articles 444 or 446 ... of the Code of Criminal Procedure, it is a condition for obtaining compensation that it must be shown to be probable that the accused did not carry out the act which formed the basis of the charge. Accordingly, in order to award compensation it must be shown on the balance of probabilities that the accused did not commit the acts in respect of which he has been acquitted. The High Court finds it probable that the victim [L.], born on 18 October 1981, has been subjected to sexual abuse in the form of sexual intercourse. Reference is made to the medical examination carried out ... on 21 November 1991 ... [L.’s] father and mother separated in 1989 when the mother moved to Oslo together with [L.] ... As a witness, the mother made statements about [L.’s behaviour] before as well as after the separation.

This could indicate that she has been subjected to sexual abuse. The child’s behaviour resulted in the mother contacting the ... institute in the summer of 1991 where [L.] underwent individual and family therapy, as did her mother and her cohabitant. As a witness during the trial, Ms Anne Okstad, a psychologist, ... explained [L.’s] behaviour. In the light of this and of talks and symbolic games with [L.], Ms Okstad concluded that there was no doubt that [L.] had been subjected to sexual abuse. The question is therefore now whether on the balance of probabilities other persons than the defendants are behind the abuses. In this respect the judicial examinations of [L.] are of central importance and the witness evidence as to what [L.] has stated is significant.

From the outset there had been no concrete information in this case about other offenders. [L.] has been subjected to judicial examinations three times ... In connection with the first examination the judge recorded that no information had been submitted which could justify a concrete suspicion of sexual abuse having been committed against [L.]. During the second examination [the applicant] was mentioned in connection with a description of immoral sexual relations and during the third examination even the grandfather was mentioned. During the examinations the information was submitted, without spontaneity, in part under pressure from the examining judge, and in part through writing down names and events on pieces of paper.

According to the mother’s and her partner’s statements, [L.] had referred to both [the applicant] and the grandfather. It appeared as if the child had been under pressure to speak in order to enable the family to calm down. Ms Okstad stated that [L.], in the course of a realistic conversation, had referred to ‘intrusions, pawing, threats and aggression by [the applicant]’ and that she had spontaneously confirmed that abuse had taken place several times. She also appeared to have been agitated both during and after these conversations. Considering the case as a whole, the High Court does not find it shown on the balance of probabilities that [the applicant] did not engage in sexual intercourse with his daughter…

[The applicant’s] claim for compensation is thus dismissed. In the light of this conclusion, there is no reason to order the reimbursement of his costs.” 14. The applicant appealed against that decision to the Supreme Court (Høyesterett). On 20 April 1995 the Appeals Leave Committee of the Supreme Court (Høyesteretts kjæremålsutvalg) upheld the High Court’s decision, stating, inter alia: “The High Court has correctly taken as its starting-point the view that under Articles 444 and 446 ... of the Code of Criminal Procedure it is a condition that it must be shown to be probable that the accused did not carry out the act which formed the basis for the charge against him and that this implies that on the balance of probabilities [sannsynlighetsovervekt] the accused did not commit the acts in respect of which he was acquitted.

In this connection the Committee refers to [its decision reported in] Norsk Retstidende 1994, p. 721, where the first voting judge stated, with the approval of the other judges, inter alia: ’Compensation pursuant to Article 444, first sentence, must – when the accused is acquitted or the case against him is discontinued – cover the financial losses he has suffered if “it has been shown to be probable [gjort sannsynlig]” that he has not carried out the act which formed the basis for the charges. It is the accused who carries the burden of proof that he did not carry out the act. It is sufficient that it is more probable than not. I do not agree with counsel for the defence in that the accused has discharged the burden of proof where both alternatives, on the basis of the available evidence, appear to be equally likely.

In this assessment the ordinary standards of evidence must apply and the requirements in respect of the strength of the evidence must then to some extent be adapted to the ability of the accused to show that he did not carry out the act. Given the manner in which the provision has been formulated, the situation may easily arise that an acquittal is not sufficient to justify a compensation claim where the accused is unable to discharge the burden of proof. I should like to stress that the refusal of a compensation claim does not imply that the previous acquittal is undermined or that the acquittal is open to doubt. The compensation claim must be determined on an independent basis and the rules of evidence applying in such compensation cases do not differ from those which apply to ordinary compensation claims.

The legislator has as a starting-point opted for a solution whereby the financial burden caused by the institution of criminal proceedings which are discontinued or which end with an acquittal must be borne by the accused unless he is able to show that it is probable that he did not commit the act.’ The High Court has found it probable that [the applicant’s] daughter was subjected to sexual abuse ... Considering the case as a whole, the High Court has further concluded that it has not been shown that on the balance of probabilities [the applicant] did not engage in sexual intercourse with his daughter.

The Appeals Leave Committee finds no reason to depart from the High Court’s assessment of the evidence, which is based on the judges’ participation at the trial hearing in this case, where it must be deemed vital that the court had the opportunity to hear directly the accused and the witnesses – something which the Committee is not empowered to do ... The Appeals Leave Committee accordingly finds that the evidence is not such as to fulfil the conditions for compensation under Article 444 of the Code of Criminal Procedure; nor, as a consequence, are the conditions for awarding damages under Article 446 satisfied.” 15. Under the Norwegian jury system, when an accused is acquitted the jury is not entitled to disclose whether any of its members held a different opinion, and no records are kept which could disclose that a negative answer as to the applicant’s guilt was not unanimous.

Only two conclusions are possible in a criminal case – guilt or acquittal (see Articles 365, 366, 372 and 373 of the Code of Criminal Procedure). There is no third alternative, such as that formerly known in some other European countries, where a criminal charge could result in the finding that there was not sufficient evidence to establish guilt. 16. Articles 444 to 446 of the Code of Criminal Procedure provide for compensation where a person has been acquitted or the proceedings have been discontinued. The provisions read as follows: “If a person charged is acquitted or the proceedings against him are discontinued, he may claim compensation from the State for any damage that he has sustained as a result of the prosecution if it is shown to be probable that he did not carry out the act that formed the basis for the charge.

If a sentence of imprisonment or other custodial sanction has already been served, any damage resulting from this shall be compensated without regard to what has been shown to be probable. Compensation shall not be awarded where the person charged, by making a confession or otherwise, has wilfully instigated the prosecution or the conviction.

If he has otherwise contributed to the damage by negligence, the compensation may be reduced or dispensed with entirely.” “Even if the conditions prescribed in Article 444 are not fulfilled, the court may award the person charged compensation for special or disproportionate damage as a consequence of the criminal proceedings whenever this appears to be reasonable in the circumstances.” “If the conditions relating to compensation prescribed in Articles 444 or 445 are fulfilled, the court may, when special reasons so indicate, award the person charged a suitable amount as redress for the indignity or other damage of a noneconomic nature that he has suffered as a result of the prosecution.” 17. In addition, there are certain formal conditions set out in Article 447 for the submission and examination of a compensation claim made under Articles 444 to 446: “Any claim for compensation or redress must be submitted not later than three months after the person charged has been informed of the decision that finally settles the case.

The provisions of Article 318, first paragraph, shall apply correspondingly. If the case has been concluded without any judicial examination of the evidence relating to the issue of guilt, the claim shall be submitted to a court of summary jurisdiction. Otherwise the claim shall be submitted to the court that is to conduct or has last conducted any such trial. If the claim is submitted to the district court or the city court, but has not been decided when an appeal against the assessment of evidence in relation to the issue of guilt proceeds to an appeal hearing, the court of appeal shall also decide the question of compensation. When examining the claim, the court shall as far as possible sit with the same judges who decided the criminal case.

In the court of appeal, lay judges or the selected jurors who join the court pursuant to Article 376 (e) shall not take part unless the decision is made at the same court sitting as that at which judgment is given in the case.” 18. Compensation after acquittal or discontinuation of the proceedings is not automatic and is not awarded unless the conditions in the above-cited Articles are met. 19. When compensation is awarded to persons who are considered innocent as they have been acquitted or the proceedings against them have been discontinued, Articles 445 and 446 are the general provisions and, de facto, the main provisions providing for compensation.

20. In the present case the applicant, unlike his father, did not seek compensation under Articles 445 and 446. Instead, the applicant claimed compensation under the special provision in Article 444, together with Article 446. Under this provision, the State may be liable to pay compensation even in the absence of any proof of negligence or fault on the part of the authorities. The liability of the State to pay compensation is strict where it has been shown to be probable that the claimant did not carry out the act with which he or she was charged. In the assessment of that probability, none of the other constitutive elements of a criminal offence, such as criminal intent, is in issue. 21. According to the case-law of the Norwegian Supreme Court, the evidentiary standard applying in respect of liability to pay compensation under Article 444 differs from that applying to criminal liability.

Whereas in criminal proceedings it is for the prosecution to prove beyond reasonable doubt that the defendant committed the impugned act, in compensation proceedings it is for the claimant to show that, on the balance of probabilities, it was more than 50% probable that he or she did not carry out the act that formed the basis of the charge. The requirement of proof in compensation cases may nevertheless be adjusted (i.e. to less than 50%) in the light of the claimant’s ability to adduce evidence, especially where a long time has elapsed since the alleged criminal act. The competent court has to make a new assessment, independently of the acquittal, of all the evidence available in order to establish whether it is probable that the claimant did not carry out the act which formed the basis of the charge.

22. It is not a requirement for obtaining compensation that the claimant should adduce new evidence. The compensation claim may thus be made with reference to the evidence made available in the criminal proceedings or obtained by the court of its own motion. 23. In 1996 the Norwegian Council on Criminal Law (Straffelovrådet) made a recommendation to the Ministry of Justice that Articles 444 to 446 of the Code of Criminal Procedure be amended in a number of respects, including the abolition of the condition whereby the claimant had to prove that on the balance of probabilities he or she had not carried out the act giving rise to the charge.

Nevertheless, the Council was of the view that the provisions in force were not inconsistent with Norway’s obligations under Article 6 § 2 of the Convention, as interpreted by the Court in its case-law (see Norges Offentlige Utredninger (Norwegian Official Reports), “Erstatning i anledning straffeforfølgning” (“Compensation in connection with criminal proceedings”), 1996:18, pp. 20-22, 36, 52). On 15 May 2002 a government bill was presented to Parliament (Ot.prp.nr.77, 2001-2002), proposing, inter alia, the repeal of that condition.