CASE OF O. v. NORWAY

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Norvegia. 10. Prin acuzarea din 23 iunie 1993, reclamantul și tatăl său au fost acuzați în temeiul articolului 195 § 1 (relații sexuale cu un minor) și 207 (relații sexuale cu o rudă apropiată) din Codul Penal (straffeloven) pentru că au comis infracțiuni sexuale în perioada 1985-1989 și, respectiv, 1988-1991 împotriva fiicei reclamantului, L., care s-a născut la 18 octombrie 1981. 11. Prin hotărârea din 1 iunie 1994, Curtea Înaltă Eidsivating (lagmannsrett), care a stat cu trei judecători și cu un juriu, a remarcat că juriul a răspuns la întrebările referitoare la acuzațiile negative și, prin urmare, a achitarea reclamantului și tatălui său. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii, care în consecință a câștigat forța juridică. 12. După aceea, la 29 august 1994, reclamantul și tatăl său au depus o cerere la Curtea Înaltă ce solicită compensare în temeiul articolelor 444 și 446 din Codul de Procedură Penală din 1981 (straffeprosessloven) pentru prejudiciu material și moral cauzate de procedura penală împotriva acestora. Tatăl a solicitat, în alternativă, compensarea în temeiul articolelor 445 și 446. 13. În cadrul procedurii de compensare, Curtea Înaltă, ședința cu aceiași judecători ca în judecată, a primit propuneri scrise, dar nu a desfășurat o audiere orală. Prin decizia (kjennelse) din 25 ianuarie 1995, acesta a respins cererea reclamantului, dar a acordat tatălui său 30.000 de coroane norvegiene în despăgubiri în temeiul articolelor 444 și 446. În introducerea hotărârii sale, Curtea Înaltă a reiterat anumite informații provenite din procedurile penale, în special conținutul specific al acuzațiilor de abuz sexual, verdictul juriului și a achitarea de către Curtea Înaltă. În ceea ce privește afirmația reclamantului, Curtea Înaltă a declarat, printre altele: „Curtea Înaltă constată că, în conformitate cu articolele 444 sau 446 ... din Codul de Procedință Penală, este o condiție pentru obținerea unei compensații, care trebuie demonstrat probabilitatea că acuzatul nu a efectuat actul care a constituit baza acuzației. În consecință, pentru a acorda compensații, trebuie să se dovedească pe balanța probabilităților că acuzatul nu a comis actele pentru care a fost acționat. Curtea Înaltă consideră probabil că victima [L.], născut la 18 octombrie 1981, a fost supusă abuzului sexual sub formă de relații sexuale. Se face trimitere la examinarea medicală efectuată ... la 21 noiembrie 1991 ... [L.’s] tatăl și mama separate în 1989 atunci când mama s-a mutat la Oslo împreună cu [L.] ... Ca martor, mama a făcut declarații despre [comportamentul lui L.] înainte și după separare. Acest lucru ar putea indica că a fost supusă abuzului sexual. Comportamentul copilului a dus la mama care a contactat ... institutul în vara anului 1991, unde [L.] a suferit terapie individuală și de familie, la fel ca mama ei și cohabitantul ei. Ca martor în timpul procesului, dna Anne Okstad, psiholog, ... a explicat comportamentul [L.’s]. Având în vedere acest lucru și de discuții și jocuri simbolice cu [L.], dna Okstad a concluzionat că nu a existat nici o îndoială că [L.] a fost supusă abuzului sexual. Întrebarea este, prin urmare, acum dacă în echilibru de probabilități alte persoane decât acuzații sunt în spatele abuzurilor. În acest sens, examenele judiciare ale [L.] sunt de importanță centrală și dovezile martorilor privind ceea ce [L.] a declarat este semnificativ. De la început nu au existat informații concrete în acest caz despre alți infractori. [L.] a fost supusă la examene judiciare de trei ori ... În legătură cu prima examinare, judecătorul a înregistrat că nu au fost prezentate informații care să justifice o suspiciune concretă de abuz sexual împotriva [L.]. În timpul celui de-al doilea examen [reclamantul] a fost menționat în legătură cu o descriere a relațiilor sexuale imorale și în timpul celui de-al treilea examen, chiar și bunicul a fost menționat. În timpul examinărilor, informațiile au fost prezentate, fără spontaneitate, în parte sub presiune de la judecătorul de examinare, și, în parte, prin scrierea nume și evenimente pe bucăți de hârtie. Potrivit declarațiilor mamei și partenerului ei, [L.] s-a referit atât [de reclamantul], cât și la bunicul. Se pare că copilul a fost sub presiune să vorbească pentru a permite familiei să se calmeze. Doamna Okstad a declarat că [L.], în cursul unei conversații realiste, s-a referit la „intruzii, labare, amenințări și agresiune de [de reclamantul]” și că a confirmat spontan că abuzul a avut loc de mai multe ori. Ea a parut, de asemenea, a fost agitată atât în timpul cât și după aceste conversații. Având în vedere cazul în ansamblu, Curtea Înaltă nu constată că, în ceea ce privește balanța probabilităților, [reclamatorul] nu a avut relații sexuale cu fiica sa. ... [Reclamația reclamantului] este astfel respinsă. Având în vedere această concluzie, nu există niciun motiv pentru a ordona rambursarea costurilor sale.” 14. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Høyesterett). La 20 aprilie 1995, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a susținut decizia Curții Înalte, declarând, printre altele: „Alta Curte a luat în mod corect drept punct de plecare opinia că în temeiul articolelor 444 și 446 ... din Codul de procedură penală este o condiție în care trebuie demonstrat că acuzatul nu a efectuat actul care a constituit baza pentru acuzația împotriva lui și că acest lucru implică faptul că, în echilibru de probabilități [sannsynlighetssovervekt], acuzatul nu a comis actele pentru care a fost achitat. În acest sens, Comitetul se referă [decizia sa raportată în] Norsk Retstidende 1994, p. 721, în cazul în care primul judecător de vot a declarat, cu aprobarea celorlalți judecători, printre altele: „Compensarea în temeiul articolului 444, prima propoziție, trebuie – atunci când acuzatul este achitat sau se întrerupe cazul împotriva acestuia – să acopere pierderile financiare pe care le-a suferit dacă „a fost demonstrat că este probabil [gjort sannsynlig]” că nu a efectuat actul care a constituit baza pentru acuzații. Acuzatul este cel care a suportat sarcina dovezii că nu a realizat actul. Este suficient să fie mai probabil decât nu. Nu sunt de acord cu avocatul pentru apărare, deoarece acuzatul a depășit sarcina probei în cazul în care ambele alternative, pe baza dovezilor disponibile, par să fie la fel de probabile. În această evaluare trebuie să se aplice standardele obișnuite de probă, iar cerințele referitoare la puterea dovezii trebuie să fie adaptate, într-o măsură, la capacitatea acuzatului de a demonstra că nu a efectuat actul. Având în vedere modul în care a fost formulată dispoziția, situația poate apărea cu ușurință că achitarea nu este suficientă pentru a justifica o cerere de compensare în cazul în care acuzatul nu poate îndeplini sarcina de probă. Doresc să subliniez că refuzul unei cereri de compensare nu implică faptul că achitarea anterioră este subminată sau că achitarea este deschisă la îndoială. Cererea de compensare trebuie stabilită pe o bază independentă, iar normele de probă aplicabile în astfel de cazuri de compensare nu diferă de cele aplicabile la cererile de compensare obișnuite. Legislatorul a optat ca punct de plecare pentru o soluție prin care sarcina financiară cauzată de instituția de procedură penală care este întreruptă sau care se încheie cu un achit trebuie să fie suportată de acuzatul, cu excepția cazului în care el este capabil să demonstreze că este probabil că nu a comis actul.” Înaltul Tribunal a considerat probabil că fiica [reclamantului] a fost supusă abuzului sexual ... Având în vedere situația în ansamblu, Curtea Înaltă a concluzionat în continuare că nu s-a demonstrat că, în ceea ce privește probabilitățile [reclamantul] nu s-a implicat în relații sexuale cu fiica sa. Comitetul de lansare a apelurilor nu consideră niciun motiv să se depărteze de evaluarea probei de la Curtea Înaltă, care se bazează pe participarea judecătorilor la audierea judiciară în acest caz, în cazul în care trebuie considerat vital că instanța a avut posibilitatea de a auzi direct acuzatul și martorii – ceea ce Comitetul nu este împuternicit să facă ... În consecință, Comitetul de lansare a apelurilor constată că dovezile nu sunt de nature să îndeplinească condițiile de compensare în temeiul articolului 444 din Codul de Procedință Penală; nici, în consecință, nu sunt condițiile pentru acordarea daunelor în temeiul articolului 446.” În cadrul sistemului juriu norvegian, atunci când un acuzat este achitat, juriul nu are dreptul de a divulga dacă vreunul dintre membrii săi are o opinie diferită, și nu sunt păstrate înregistrări care ar putea dezvălui că un răspuns negativ în ceea ce privește vina reclamantului nu a fost unanim. Doar două concluzii sunt posibile într-un caz penal – vinovăția sau achitarea (a se vedea articolele 365, 366, 372 și 373 din Codul de Procedință Penală). Nu există a treia alternativă, cum ar fi cea cunoscută anterior în unele țări europene, în care o acuzație penală ar putea duce la concluzia că nu există dovezi suficiente pentru a stabili vina. 16. Articolele 444-446 din Codul de Procedură Penală prevăd compensarea în cazul în care o persoană a fost achitată sau a fost întreruptă procedura. Dispozițiile menționate după cum urmează: „Dacă o persoană acuzată este achitată sau se întrerupe procedurile împotriva acestuia, poate solicita compensații de la stat pentru orice daune pe care le-a suferit ca urmare a urmăririi judiciare, dacă se dovedește probabil că nu a efectuat actul care a constituit baza pentru acuzație. În cazul în care o condamnare la închisoare sau o altă sancțiune de custodie a fost deja respectată, orice daune rezultate din acest lucru trebuie să fie compensate fără a avea în vedere ceea ce s-a dovedit a fi probabil. Indemnarea nu se acordă atunci când persoana acuzată, prin efectuarea unei mărturisiuni sau altfel, a instigat în mod deliberat urmărirea penală sau condamnarea. În cazul în care nu a contribuit altfel la prejudiciul de neglijență, compensația poate fi redusă sau eliminată în întregime.” „Chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 444, instanța poate acorda persoanei care au perceput compensații pentru daune speciale sau disproporționate ca urmare a procedurii penale ori de câte ori acest lucru pare rezonabil în circumstanțe.” „În cazul în care condițiile referitoare la compensarea prevăzute la articolele 444 sau 445 sunt îndeplinite, instanța poate, atunci când motive speciale așa se indică, acorda persoanei care au perceput o sumă adecvată ca remediere pentru indignitatea sau alte daune ale unei naturi neeconomice pe care le-a suferit ca urmare a urmăririi.” 17. În plus, există anumite condiții formale prevăzute la art. 447 pentru depunerea și examinarea unei cereri de compensare formulate în temeiul articolelor 444-446: „Ce cerere de compensare sau de redresare trebuie depusă cel târziu la trei luni după ce persoana acuzată a fost informată cu privire la decizia care în cele din urmă soluționează cazul. Dispozițiile de la art. 318 primul paragraf se aplică în mod corespunzător. În cazul în care cazul a fost încheiat fără examinarea judiciară a dovezilor referitoare la eliberarea vinovăției, reclamația se depune unei instanțe de jurisdicție de rezumat. În caz contrar, reclamația se depune instanței care urmează să desfășoare sau a efectuat în ultimul timp un astfel de proces. În cazul în care reclamația este depusă în instanța de district sau în instanța de oraș, dar nu a fost hotărât atunci când un recurs împotriva evaluării probelor în ceea ce privește problema vinovăției procedează la o ședință de recurs, instanța de recurs decide, de asemenea, chestiunea de compensare. La examinarea cererii, instanța se află, în măsura posibil, cu aceiași judecători care au hotărât cauza penală. În instanța de recurs, judecătorii laici sau judecătorii selectați care se alăturează instanței în temeiul art. 376 lit. (e) nu participă decât dacă se ia decizia în aceeași instanță de ședință cu cea în care se pronunță hotărârea în acest caz.” 18. Compensarea după achitarea sau întreruperea procedurii nu este automată și nu este acordată decât dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în articolele solicitate anterior. 19. În cazul în care compensarea este acordată persoanelor care sunt considerate nevinovate deoarece au fost achitate sau procedurile împotriva acestora au fost întrerupte, articolele 445 și 446 sunt dispozițiile generale și, de fapt, principalele dispoziții care prevăd compensarea. 20. În acest caz, în schimb de tatăl său, reclamantul nu a solicitat compensație în temeiul articolelor 445 și 446. În schimb, reclamantul a solicitat compensații în temeiul dispoziției speciale de la art. 444, împreună cu art. 446. În temeiul acestei dispoziții, statul poate fi responsabil pentru a plăti compensații chiar și în absența oricărei dovezi de neglijență sau de vină din partea autorităților. Responsabilitatea statului de a plăti compensații este strictă în cazul în care s-a dovedit a fi probabil că reclamantul nu a efectuat actul cu care a fost acuzat. În evaluarea acestei probabilități, niciuna dintre celelalte elemente constitutive ale unei infracțiuni, cum ar fi intenția penală, nu este în cauză. 21. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme norvegiene, standardul de dovezi aplicabil în ceea ce privește răspunderea pentru a plăti compensații în temeiul articolului 444 diferă de cel aplicat în ceea ce privește răspunderea penală. În timp ce, în cadrul procedurii penale, acuzația trebuie să dovedească, dincolo de îndoieli rezonabile, faptul că acuzatul a comis actului impugnat, în cadrul procedurii de compensare este obligat reclamantul să demonstreze că, în balanța probabilităților, este mai mult de 50% probabil că el sau ea nu a efectuat actul care a constituit baza acuzației. Cererea de probă în cazurile de compensare poate fi, totuși, ajustată (de exemplu la mai puțin de 50%) având în vedere capacitatea reclamantului de a adăuga dovezi, în special în cazul în care a trecut mult timp de la presupusul act penal. Curtea competentă trebuie să efectueze o nouă evaluare, independent de achitarea, a tuturor dovezilor disponibile pentru a stabili dacă este probabil că reclamantul nu a efectuat actul care a constituit baza taxei. 22. Nu este o cerință de obținere a compensației că reclamantul ar trebui să aducă noi dovezi. Prin urmare, cererea de compensare poate fi făcută cu referire la dovezile puse la dispoziție în cadrul procedurii penale sau obținută de către instanța de judecată a propunerii sale. 23. În 1996 Consiliul Norvegiei privind dreptul penal (Straffelovrådet) a formulat Ministerului Justiției o recomandare ca articolele 444-446 din Codul de Procedință Penală să fie modificate în mai multe privințe, inclusiv abolirea condiției prin care reclamantul să dovedească că, în ceea ce privește echilibrul de probabilități, el sau ea nu a efectuat actul care dădea naștere la această acuzație. Cu toate acestea, Consiliul a fost de părere că dispozițiile în vigoare nu erau incompatiblee cu obligațiile Norvegiei în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, interpretate de Curte în jurisprudența sa (a se vedea Norges Offentlige Utredninger (Raportul Oficial al Norvegiei), „Erstating i alerting straffeforfølgning” („Compensare în legătură cu procedura penală”), 1996:18, p. 20-22, 36, 52). La 15 mai 2002 a fost prezentat Parlamentului un proiect de lege a guvernului (Ot.prp.nr.77, 2001-2002), propunend, printre altele, abrogarea acestei condiții.