RINGVOLD v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
RINGVOLD v. NORWAY (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34964/97 de Ivar RINGVOLD împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 decembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 18 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean norvegian, născut în 1965 și locuiește în Oslo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sverre Næss, un avocat practicant în Lillestrøm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părțile și care pot fi deduse din hotărârile instanței interne, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 1993, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 192 și 195 din Codul Penal cu abuzul sexual de un minor, G., născut în decembrie 1979, în perioada 1986-1990. În temeiul acestor dispoziții, el a fost acuzat de a avea, într-o sau mai multe ocazii, amenințat de a lovi G. în cazul în care ea a strigat și/sau a ținut-o strâns, după care el a introdus penisul în sau spre organul ei sexual și/sau a făcut-o masturbat-o. La momentul respectiv, tatăl lui G. a fost locuit cu mama reclamantului. Se spune că infracțiunile presupuse au avut loc în casa reclamantului atunci când copilul a vizitat tatăl ei. Acțiunea penală au fost instituite în fața Curții Înalte ( Lagmannsrett ) care a auzit cauza în februarie 1994. Prin hotărârea din 18 februarie 1994, Curtea Înaltă, menționând că juriul a răspuns la întrebările referitoare la vinovăția penală în negativ, a achitat reclamantul acuzațiilor. În plus, a hotărât respingerea cererii de compensare a G. pentru prejudiciu moral. În aceste proceduri, avocatul lui G. a solicitat ca documentele elaborate în contextul cazului penal să fie prezentate Curții Supreme, care includea înregistrări ale examinării judiciare a G., certificate medicale, scrisori și declarații de martor furnizate poliției în legătură cu procedura penală. Prin decizia din 29 mai 1996, Curtea Supremă a autorizat aderarea documentelor din cauza penală la dosarul în cadrul procedurii de compensare. Decizia sa includea următoarele motive: „În apelurile lor, avocații pentru părți au tratat îndeaproape problema în temeiul art. 6 § 2 din Convenție. Singura întrebare pentru Curtea Supremă este dacă depunerea documentelor de caz penal în cazul civil ar încălca această dispoziție a Convenției. Întrebarea cu privire la semnificația acestei dispoziții pentru decizia privind reclamația de compensare trebuie luată în considerare în legătură cu decizia privind fondul apelului. Utilizarea documentelor din cauza penală ca probă în acest caz nu, în opinia mea, nu este necorespunzătoare a cerinței de la art. 6 § 2 .... Depunerea documentelor nu implică ca atare faptul că achitarea în cazul penal este numită în îndoială. Declarația din cazul Sekanina pe care avocatul pentru inculpat l-a menționat trebuie citită în contextul său. Hotărârea nu poate fi considerată ca o bară generală de procedură împotriva producerii documentelor de procedură din cadrul procedurii penale într-un caz ulterior. În plus, aș dori să adăug că, deși acest lucru nu este decisiv pentru punctul meu de vedere cu privire la această chestiune în temeiul articolului 6 § 2, ambele părți au primit posibilitatea obișnuită de a furniza dovezi în legătură cu luarea de probe de către Curtea Supremă. În opinia mea, cererea de depunere a documentelor de caz penal în cauză trebuie, prin urmare, acordată.” Curtea Supremă a examinat cazul în conformitate cu normele de procedură civilă. După ședința părților și a unui număr mare de martori, Curtea Supremă, prin hotărârea din 5 iunie 1996, a ordonat reclamantului să plătească 75 000 de NOK G. în compensare pentru prejudiciu moral, în conformitate cu art. 3-5 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea daunelor. Primul judecător de vot, dna judecător Gjølstad, a declarat în numele unei instanțe unanime, printre altele „În ceea ce privește apelul privind meritele, apar două întrebări generale, și anume relația cu achitarea în cazul penal (cf. art. 6 § 2 din Convenție) și cerința de probă în astfel de cazuri. În conformitate cu capitolul 29 din Codul de Procedință Penală, cererile de compensare civilă pot fi ... depuse în cadrul procedurii penale de către urmărire penală sau de către partea vătămată. Acest aranjament este destinat să faciliteze examinarea unei cereri de compensare civilă a părții vătămate, dar nu exclude în schimb posibilitatea de a face o astfel de reclamație în cadrul procedurii civile separate. Contrar ceea ce a urmat de vechiul Cod de Procedură Penală, nu este o condiție pentru examinarea cererilor de compensare civilă că persoana acuzată a fost condamnată în ceea ce privește acuzația. Astfel, este în principiu posibilă amândoi respingerea și susținerea unei cereri de compensare civilă, indiferent de de decizia privind răspunderea penală. Acest lucru are ca context faptul că partea vătămată, care nu beneficiază de drepturi în calitate de parte a cazului penal, nu ar trebui să își piardă reclamația de compensare ca urmare a achitării în cazul penal. Deși nu va fi o ocazie frecventă că decizia privind reclamația de compensare civilă merge într-o direcție diferită de cea privind răspunderea penală, acest lucru se poate întâmpla din diferite motive. Printre altele, cerința de probă pentru penal și consecințele civile ale unei acțiuni ... este diferită. În conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, o persoană care este acuzată de o infracțiune penală este considerată nevinovăți până la dovedirea vinovăției. Presupunerea de nevinovăție se aplică chiar după achitarea (cf. în acest sens, cazul Sekanina și decizia, raportată în Norsk Retstidende 1994 p. 721, care se ocupă de semnificația presunției de nevinovăție într-un caz privind dreptul acuzat la compensare după achitarea. Cu toate acestea, în opinia mea, trebuie să fie clar că această dispoziție nu poate constitui un obstacol pentru o persoană rănită de un act pentru a cere compensare de către presupusul autor, chiar dacă aceasta din urmă a fost achitată de o infracțiune, și că instanța în acest caz poate se baza pe o concluzie că acuzatul a efectuat de fapt actul în legătură cu care a fost achitat. Chiar și presupunând că dispoziția Convenției se aplică tratamentului acestor afirmații, aceasta nu a fost încălcată atâta timp cât nu s-a exprimat nicio dezacord sau îndoială în ceea ce privește decizia privind răspunderea penală. Nu pot vedea că acordul în temeiul legislației procedurale penale norvegiene, prin care este posibilă stabilirea cererilor de compensare civilă după achitarea, generează probleme specifice în ceea ce privește art. 6 § 2 [a convenției]. În plus, în cazul în cauză, este hotărârea Curții Înalte privind compensarea care a fost prezentată în special în fața Curții Supreme în temeiul dispozițiilor Codului de procedură civilă.” În ceea ce privește cerința de probă, dna Justiție Gjølstad a reamintit că, în mod normal, în temeiul legii privind compensarea, testul este unul dintre echilibrul de probabilități. Cu toate acestea, ținând cont de sarcina pe care o acuzație de conduită reproșabilă poate avea pentru inculpat și de consecințele grave pe care le poate avea pentru reputația sa, cerința privind puterea dovezii trebuie să fie mai strictă decât cea care se aplică testului echilibrului de probabilități. Cu toate acestea, cerința nu ar putea fi la fel de strictă ca cea care se aplică pentru stabilirea răspunderii penale. Într-un caz în cauză, testul trebuie să fie dacă, în ceea ce privește echilibrul probabilității, era în mod clar probabil că presupusul abuz a fost efectuat. În ceea ce privește faptele specifice ale recursului privind compensarea, Curtea Supremă a avut în vedere înregistrarea video a examinării judiciare a presupusei victime în cadrul procedurii penale în fața Tribunalului Înalt și care a fost prezentată în timpul procedurii în fața Curții Supreme cu privire la recursul privind compensarea. Curtea Supremă nu a împărtășit punctul de vedere al Curții Înalte că valoarea evidentă a înregistrării video a fost diminuată de anumite îndoieli cu privire la lipsa de sincronizare a sunetului și a imaginii atunci când a fost arătată Curții Înalte. Aceste deficiențe au fost remediate în fața Curții Supreme. Curtea Supremă a avut în continuare în vedere dovezile luate de această persoană, care s-au desviat ușor de la examinarea judiciară în fața Curții Înalte. În plus, a avut în vedere declarațiile unui martor expert și declarațiile unui terapeut care a tratat presupusa victimă. Având în vedere dovezile în ansamblu, judecătorul Gjølstad a constatat că dovezile satisfăcute standardul de probă, stabilind că s-a produs abuz sexual și că, în comparație cu probabilitățile, este evident că reclamantul este abuzul. Prin urmare, există o bază pentru acordarea compensației în temeiul articolului 3-5 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea daunelor. Cu toate acestea, judecătorul Gjølstad a subliniat faptul că această decizie a fost luată independent de decizia din cauza penală și că nu a subminat achitarea. În cele din urmă, în ceea ce privește suma compensației, ea a observat, printre altele, că ea a bazat evaluarea ei pe constatarea că au avut loc mai multe încălcări și că, Chiar dacă această măsură nu a fost posibilă să se asigure cu precizie, aceasta se referă la încălcări grave care implică o anumită utilizare a forței sau amenințări, din cauza căreia G. a suferit legii și practicile interne relevante Dispozițiile Codului penal în temeiul căreia reclamantul a fost urmărit a fost citit după cum urmează: art. 192 § 1 „Cineva care, prin forță sau prin inducerea teamă pentru viața sau sănătatea oricărei persoane obligă orice persoană să comite un act de indecență sau este un accesoriu al acestuia să fie vinovat de viol și să poată fi încarcerat pentru un termen de maximum 10 ani, dar nu mai puțin de un an dacă actul de indecență a fost sex sexual.” art. 195 „Cineva care comite sau este accesoriu la comiterea unui act de indecență cu un copil cu vârsta sub 14 ani este responsabilă de închisoare pentru un termen de maximum 10 ani, dar nu mai mic de un an în cazul în care actul de indecență a fost sex.” În temeiul legii penale norvegiene există patru condiții de bază care trebuie îndeplinite pentru a stabili răspunderea penală: (1) Acuzatul a comis actul sau omisiunea proscrise ( actus reus ) care este contrar unei dispoziții ale Codului Penal sau unei dispoziții penale speciale în vigoare la momentul în care a fost comis actului; (2) nu există circumstanțe exoneratoare (de exemplu autoapărare); (3) acuzatul a acționat cu intenție (mens rea ), cu excepția cazului în care în dispoziția penală relevantă se menționează în mod contrar; și (4) acuzatul a fost de bună părere la momentul comisiei infracțiunii. Ca o regulă generală, urmărirea penală trebuie să demonstreze aceste patru elemente dincolo de îndoieli rezonabile. Orice îndoială rezonabilă va beneficia acuzatul (in dubio pro reo În cadrul sistemului juriu norvegian, atunci când un acuzat este achitat, juriul nu are dreptul de a divulga dacă vreunul dintre membrii săi are o opinie diferită, și nu sunt păstrate înregistrări care ar putea dezvălui că un răspuns negativ în ceea ce privește vina reclamantului nu a fost unanim. Sistemul penal cunoaște doar două concluzii într-un caz penal – de vină sau achiziționat (a se vedea articolele 365, 366, 372 și 373 din Codul de Procedință Penală). Nu există nici o a treia alternativă, care cel puțin a fost cunoscută anterior în alte țări europene, în care o acuzație penală ar putea duce la constatarea că nu există dovezi suficiente pentru stabilirea vinovăției. În conformitate cu Legea de compensare a prejudiciilor din 1969, victima presupusă poate, indiferent de rezultatul procedurii penale, să ceară o compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare. În temeiul articolului 3-5 alineatul (1) litera (b) din Legea, el sau ea poate solicita o compensare pentru prejudiciu moral sub rezerva faptului său de a arăta că presupusul autor, cu intenție sau neglijență gravă, a efectuat actele nedreptate. Testul este, în mod normal, unul dintre echilibrul probabilităților și sarcina dovezii rezultă din partea reclamantului. Această sarcină poate fi mai grea în cazul în care răspunderea poate avea consecințe grave pentru reputația respondentului, deși va fi mai mică decât pentru răspunderea penală (a se vedea declarația citată anterior de dna Justiție Gjølstad). Curtea competentă trebuie să stabilească răspunderea în funcție de toate dovezile disponibile la momentul hotărârii cauzei de compensare. Secțiunea 3-5 (1) b, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, citiți după cum urmează: „Cine, cu intenție sau neglijență brută... a comis un act de încălcare, astfel cum se menționează în secțiune 3, poate ... să fie obligat să plătească victimei o astfel de sumă forfetară pe care judecătorul consideră că ar constitui o compensare rezonabilă (opreștere ) pentru durerea și suferința și alte prejudiciu moral cauzate astfel.” Secțiunea 3-3, menționată în dispoziția de mai sus, se aplică în mod expres încălcării menționate în, printre altele, articolele 192 și 195 din Codul Penal. Reclamantul plânge că hotărârea Curții Supreme care a atribuit compensația G. presupune o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție să fie presupus nevinovat până la dovedirea vinovat de comisia unei infracțiuni. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Reclamantul a susținut că Curtea Supremă a avut în hotărârea sa din 5 iunie 1996 de atribuire a G. compensarea, în primul rând, s-a bazat într-o măsură semnificativă pe dovezile din cadrul procedurii penale dinaintea Curții Înalte, demonstrând astfel că există o legătură între cele două seturi de proceduri. În al doilea rând, Curtea Supremă a afirmat că, având în vedere dovezile în ansamblu, dovezile au îndeplinit standardul de probă pentru stabilirea faptului că abuzul sexual a avut loc și că, în ceea ce privește balanța probabilităților, este evident că reclamantul a comis abuzuri împotriva G. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 2 din Convenție la procedurile dinainte de Curtea Supremă, care nu au fost în nici un fel legate de procedură penală împotriva reclamantului și Curții Supreme nu au pus la îndoială corectitatea achitării sale. Spre deosebire de hotărârile din Sekanina c. Austria (25 august 1993, Seria A nr. 266-A) și Rushiti c. Austria (nr. 28389/95, 21.03.00), problema responsabilității penale și dreptul la compensare nu au fost legate împreună la un astfel de grad, încât această ultimă chestiune ar putea fi considerată ca o consecință și concomitentă cu decizia privind primul. În cazul în cauză, reclamația de compensare a fost ridicată, nu de către persoana achitată împotriva statului, ci de presupusa victimă împotriva persoanei achitate. Cererea determinată de Curtea Supremă nu a avut nici o legătură legală, nici procedurală, cu acuzațiile împotriva reclamantului. Pe baza juridică pentru a cere compensare nu se presupune o reevaluare a vinovăției sale; nici Curtea Supremă nu are competența de a face acest lucru. Curtea Supremă nu se putea spune că s-a bazat în mare măsură pe dovezile din dosarul penal. Dimpotrivă, noi și ample dovezi au fost adăugate la procedura dinaintea Curții Supreme și au fost semnificative la raționamentul său. În loc de a efectua o evaluare îngustă a probelor din cauza penală, Curtea Supremă a efectuat o evaluare separată a totalității dovezilor în fața acesteia în cadrul procedurii civile. Având în vedere aceste considerații, nu există nicio legătură cu procedura penală care să se aplice art. 6 § 2. În orice caz, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2. Ei au susținut că utilizarea materialelor din dosarul în cadrul procedurii penale nu implică semnalarea suspiciunilor de vinovăție penală incompatibilă cu această dispoziție. Spre deosebire de hotărârile naționale contestate din Sekanina și Rushiti, legea relevantă și raționarea Curții Supreme în cauza instantană nu au conținut nimic în acest sens, nici nimic care a pus la îndoială corectitatea achitării. Dimpotrivă, Curtea Supremă a declarat în mod expres că decizia sa de atribuire a compensației a fost luată independent de decizia din cauza penală pe baza unor criterii diferite și nu a subminat achitarea. Astfel, spre deosebire de Sekanina și Rushiti, Curtea Supremă nu a efectuat o reevaluare a vinovăției reclamantului. Potrivit Guvernului, aceste hotărâri în cazurile austriece nu au putut fi interpretate atât de larg ca fiind eficace pentru a exclude orice pronunțare în orice decizie ulterioară cu privire la dacă acuzatul a efectuat sau nu actul în legătură cu care a fost acuzat. Este inconcebibil ca Convenția să facă imposibil ca victima să ceară compensații în cadrul procedurilor civile în cadrul standardelor de dovezi ale legii civile. O astfel de interpretare ar fi intenționabilă, deoarece ar afecta, de fapt, dreptul victimei de a beneficia de un acces eficient la instanță în ceea ce privește o cerere de compensare civilă. Pentru a satisface nevoile legitime ale victimei, sistemele juridice naționale ar trebui să ofere posibilitatea ca victima să solicite compensații după procedurile penale. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Curtea, având în vedere argumentele părților, consideră că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa