Kristiansen împotriva Norvegiei

Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în Borgenhaugen. La 18 septembrie 2008, Tribunalul orașului Sarpsborg (tingret) a condamnat reclamantul, printre altele, pentru o acuzație de tentativă de viol comisă împotriva doamnei A în timpul nopții din 9 martie 2008, într-o mașină parcat lângă o benzină. La momentul în care doamna A și reclamantul aveau 17 și 24 de ani, respectiv. Împreună au lăsat o petrecere la casa dlui C pentru a cumpăra apă minerală la benzină. Reclamantul a împrumutat mașina de la dl D, prietenul dnei A. Amândoi au participat la o petrecere la dl C acasă cu o săptămână înainte, dar nu se cunoșteau. Reclamantul și doamna A stăteau în masina vorbind și ascultând muzică de ceva timp înainte de a se hotărî să se întoarcă la petrecere.

Întrucât bateria mașinii era plată, nu ar porni. Reclamantul a sunat un prieten, dl B, care a lucrat ca șofer de taxi și l-a colectat pe el și pe doamna A și i-a adus înapoi acasă. Curtea Orașului nu a găsit credibilă explicația reclamantului că el și doamna A s-au sărutat și într-o mică măsură s-au atins unul pe altul în mod voluntar și că el nu a încercat forțat să o violeze. Prin hotărârea din 5 februarie 2009, Curtea Înaltă Borgarting (lagmannsrett), auzind apelul reclamantului cu un juriu, l-a condamnat pentru încercarea de viol și l-a condamnat la închisoarea de un an din cauza acestui fapt (și o serie de alte infracțiuni din care a fost acuzat în aceeași procedură). Acesta i-a ordonat să plătească 60.000 de coroane norvegiene (NOK) (aproximativ 7.500 de euro în acel moment) în compensare pentru prejudiciu moral.

În argumentul său, Curtea Înaltă a descris în detaliu modul în care, după ce a numit-o pe dl B (care nu a putut veni imediat), reclamantul a încercat să obțină contact sexual cu doamna A prin forță. Acesta a declarat că, la început, când reclamantul a încercat s-o sărute și să o atingă, dna A i-a spus că nu este interesată pentru că era prietena dlui D și a lovit reclamantul. Reclamantul nu s-a oprit, ci s-a mutat la scaunul ei și i-a ținut brațele în spatele susținerii gâtului. Dna A a încercat să se apere și după un timp situația implicată într-o luptă între ei, în care a fost fizic inferioră și a trebuit să se confrunte cu situația.

Reclamantul a avut un astfel de control asupra doamnei A, care a fost, de asemenea, în măsură să-l mai sune pe dl B și faptul că dl B a fost pe drum nu a împiedicat reclamantul să continue, până în momentul în care au apărut luminile de la mașina dlui B. Înaltul Tribunal a remarcat, de asemenea, că dl B a depus mărturie că el nu a observat nimic evident despre doamna A; ea a fost veselă și prietenoasă și hainele ei nu au fost în dezordine. Cu toate acestea, acest lucru nu a sugerat, în opinia Curții Înalte, că ea nu a fost expusă la abuzul sexual care i - a provocat o povară mare. Ea a reușit să se reunească când a sosit domnul B. Reacția ei a fost exprimată în fața altora numai atunci când ea și reclamantul s-au întors la casa dlui C, unde doamna A plângea și se afla în mare disperare.

Prietenul ei, dl D, a înțeles că ceva a fost foarte în neregulă. După ce s - a deschis treptat la el, ea a explicat ce s - a întâmplat. 10. În timpul unei pauze în cadrul procedurii orale dinaintea Curții Înalte, după ce dna A și reclamanta au fost auzite, unul dintre jurații – „J” – a informat judecătorul președintelui Curții Înalte despre contactele sale anterioare cu dna A. Când audiere a reluat după pauză, judecătorul președinte a informat procurorul public, avocatul pentru apărare și avocatul asistent al dnei A (bistandsadvokat) în legătură cu această chestiune. Avocatul pentru apărare a solicitat ca J să fie discalificat de la participarea la procedurile suplimentare din motive de lipsă de imparțialitate.

Advocatul asistent al dnei A (bistandsadvokat pentru ofertă) sprijină propunerea avocatului. Procurorul a exprimat înțelegerea pentru moțiune fără a lua o poziție. 11. Reclamantul a contestat imparțialitatea J a fost făcută în legătură cu art. 108 din Legea privind administrarea curților (domstolloven – a se vedea punctul 23 de mai jos) și cu art. 6 § 1 din Convenție. Potrivit jurisprudenței relevante, avocatul pentru apărare a declarat: „Counsel a declarat că el a fost informat de către judecătorul președinte al Curții Înalte și de ceilalți membri ai instanței, că [J] [care era membru al juriului] a informat judecătorul președinte că ea este mamă adoptivă a unui copil care a fost elev în aceeași clasă școlară ca victimă, și că a avut legătura cu victima în legătură cu sărbătorile de ziua de naștere din casa ei.

[J] a crezut că ea ar putea aminti știind că victima a participat la ieșiri de clasă care [J] a participat la un părinte. Judecătorul președinte a informat în continuare sfatul că [J] nu avea cunoștințe personale suplimentare despre victimă, dar ea a avut o viziune personală [bilde] de ea ca o fată calmă. Ultima dată a existat orice contact între victima și [J] datat departe în timp.” 12. Înaltul Tribunal s-a retras să delibereze asupra acestei chestiuni și a hotărât că J nu ar trebui să se retragă. Acesta a subliniat faptul că un membru ar putea fi dezqualificat dacă persoana în cauză ar avea motive speciale pentru a se identifica cu victima sau dacă ar exista alte circumstanțe în ceea ce privește faptul că el sau ea a avut o atitudine de prejudecare din cauza cunoștințelor anterioare ale victimei.

Cu toate acestea, aceasta nu a fost situația în acest caz. Curtea Înaltă a remarcat că „memberul juriului a format o poză [bilde] a victimei de acum mulți ani, unde în acel moment a experimentat-o ca fiind o persoană liniștită și liniștită”. Cu toate acestea, nu a putut vedea că acest lucru a fost capabil de a influența atitudinea lui J față de sustenabilitatea explicației victimei și evaluarea lui J a chestiunii de vinovăție în acest caz. În special, contactul a fost sporad cu mult timp în urmă și Curtea Înaltă nu a constatat că un astfel de contact este capabil de a influența, într-un fel sau altul, evaluarea în cazul penal. Curtea Înaltă a avut o atenție deosebită cu privire la faptul că părțile în cauză au solicitat ca J să se retragă, dar a constatat că absența de parțialitate este atât de clară în acest caz că acest lucru nu ar putea fi decisiv.

13. Prin urmare, juriul J a participat la întregul proces dinaintea Curții Înalte, inclusiv deliberările juriului și votul asupra întrebărilor adresate de judecătorul președinte în acuzația de încercare de viol. După ce juriul a răspuns la întrebările afirmative și judecătorii profesioniști au confirmat verdictul juriului, ea a participat, împreună cu celelalte două jurate alese prin desen de loturi, în deliberările cu judecătorii profesioniști cu privire la problema condamnării și acordării de compensare a prejudiciilor morale victimei A. 14. Reclamantul a apelat împotriva procedurii Curții Înalte la Curtea Supremă (Høyesterett), susținând că participarea lui J a fost incompatibilă cu art. 108 din Legea privind administrarea curților și cu art. 6 § 1 din Convenție.

15. Prin hotărârea din 26 iunie 2009, Curtea Supremă, cu trei voturi împotrivă două voturi, a respins recursul reclamantului. 16. Majoritatea nu a considerat că cunoștințele lui J despre victima din participarea ei la petrecerile de ziua de naștere și cursurile de clasare cu victima în sine au indicat o identificare cu victima sau slăbit în orice alt mod încrederea în imparțialitatea lui J. Acesta a implicat contacte sporadice, nu o cunoaștere personală, și contactele datează câțiva ani în urmă în timp. Nici avocatul pentru apărare nu a afirmat în fața Curții Supreme că acest lucru este un motiv suficient pentru disqualificare. 17. Nici pur și simpluul fapt că juriul în cauză a format o poză a victimei care o disqualifica.

În cazul în care s-a considerat acceptabil faptul că un jurat poate avea o cunoaștere anterioară a unei victime, ar trebui să fie acceptat, de asemenea, faptul că juratul a constituit o imagine a acesteia din urmă. Prin urmare, întrebarea a fost dacă faptul că juriul a declarat acest lucru judecătorului președintelui și că, după aceea, problema a fost repetată de către avocatul apărării în instanță deschisă ar aduce chestiunea într-o altă lumină. 18. În opinia majorității, o declarație că avea o poză despre o tânără cu care se întâlnea înainte, când era mai tânără, ca o fată liniștită și liniștită, nu putea fi percepută ca o expresie a unei evaluări a credibilității persoanei sau dau impresia de identificare cu, sau în special, simpatii pentru ea.

Aceaceasta a fost o judecată de valoare neutră; o observație despre comportamentul inconspicu al copilului. S-ar putea menține că cineva ar putea trage concluzia că o fată calmă nu ar face un zgomot fără nici o justificare pentru a face acest lucru, ceea ce a sugerat că plânsul și disperarea doamnei A după ce s-a întors după conducerea era un semn că era expusă într-adevăr la o tentativă de viol. Cu toate acestea, nu a existat nicio bază pentru o astfel de concluzie și, în niciun caz, nu a existat nici un motiv pentru a se atașa o astfel de posibilitate. Informațiile lui J despre doamna A au apărut după ce a furnizat dovada Curții Înalte timp de o oră. În acel moment, juriul, inclusiv J, a avut o oportunitate bună de a forma o imagine independentă și actualizată a victimei ca persoană.

Avocatul apărării și avocatul asistent au solicitat ca J retragerea să nu poată fi decisivă. În consecință, nu au existat circumstanțe speciale care să pună în îndoială imparțialitatea J în sensul articolului 108 din Legea privind administrarea curților, astfel cum s-a interpretat în lumina articolului 6 din Convenție. 19. Minoria a considerat că evaluarea problemei de imparțialitate ar trebui să ia drept punct de plecare a faptului că cazul se referă la o acuzație gravă și stigmatizantă împotriva inculpatului. Era mult în joc pentru victimă, deoarece ea putea percepe ușor un verdict achitarea inculpatului pentru a însemna că juriul credea că a făcut o acuzație nefondată și gravă împotriva inculpatului.

Minoria a împărtășit opinia majorității (a se vedea punctul 16 de mai sus) că contactele anterioare dintre victimă și J nu ar putea, de la rândul lor, să dezqualifice aceasta din urmă. Ceea ce a fost decisiv a fost dacă declarația lui J a făcut după ce a auzit dovezile furnizate de acuzat și martorul care a descris acesta de urmă ca o „persoană liniștită și calmă” ar conduce la o concluzie diferită. În acest sens, minoritatea a luat ca punct de plecare faptul că credibilitatea victimei a fost dovezile decisive în acest caz. Un factor suplimentar de mai mică importanță a fost modul în care persoanele din jur percepu' comportamentul victimei după presupusa încercare de viol. 20. Calendarul declarației lui J era de o importanță considerabilă.

Pentru persoanele prezente în instanță ar putea părea evident că juratul, după ce a auzit atât acuzatul, cât și dovezile victimei, nu s-a limitat să informeze despre contactele sale anterioare cu A, dar a considerat corect să adauge că ea a experimentat victima ca o „persoană liniștită și calmă”. Calendarul afirmației lui J ar fi putut da ușor impresia că J a exprimat o evaluare pozitivă a victimei. 21. În timp ce o interpretare literală a „persoanelor liniștite și calme” nu era direct legată de evaluarea credibilității, afirmația a fost încărcată pozitiv și, după ce a fost exprimată imediat după ce victima a dat dovezi, ar fi putut fi percepută cel puțin ușor ca și cum, potrivit lui J, ar fi avut de-a face cu o persoană care nu ar face probleme și, prin urmare, nu ar fi făcut o acuzație falsă despre o încercare de viol.

Că J a exprimat o viziune cu privire la modul în care a perceput-o „la vremea” era de o importanță secundară. Aceaceasta a fost o nuanță care ar putea fi neglijată cu ușurință de o persoană care a ascultat declarația ei și care, având în vedere momentul, nu a putut fi perceput ca o rezervare în ceea ce privește caracterul actual al A. 22. O considerație importantă, deși nu decisivă, în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților a fost, de asemenea, faptul că atât avocatul pentru apărare, cât și avocatul asistent au cerut ca J să se retragă. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, „punerea acuzatului [a fost] importantă, dar nu decisivă”; în acest caz, „teama” de lipsa de imparțialitate de către reclamant a fost „obiectiv justificată” (a se vedea Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 7 august 1996, § 58, Raporturi de hotărâri și decizii 1996III.

5. The applicant was born in 1984 and lives in Borgenhaugen. 6. On 18 September 2008 the Sarpsborg City Court (tingrett) convicted the applicant inter alia on a charge of attempted rape committed against Ms A during the night of 9 March 2008 in a car parked near a petrol station. At the time Ms A and the applicant had been seventeen and twenty-three years old, respectively. Together they had left a party at Mr C’s home in order to buy mineral water at the petrol station. The applicant had borrowed the car from Mr D, Ms A’s boyfriend. They had both attended a party at Mr C’s home one week before but they did not know each other. The applicant and Ms A had been sitting in the car talking and listening to music for a while before they had decided to return to the party.

As the car’s battery was flat it would not start. The applicant had called a friend, Mr B, who worked as a taxi driver and who collected him and Ms A and brought them back to Mr C’s home. The City Court did not find credible the applicant’s explanation that he and Ms A had kissed and to a little extent touched one another voluntarily and that he had not forcibly attempted to rape her. 7. By a judgment of 5 February 2009, the Borgarting High Court (lagmannsrett), hearing the applicant’s appeal with a jury, convicted him on the attempted rape charge and sentenced him to one year’s imprisonment on account of this (and a number of other offences of which he had been charged in the same proceedings).

It ordered him to pay 60,000 Norwegian kroner (NOK) (approximately 7,500 euros at that time) in compensation to Ms A for non-pecuniary damage. 8. In its reasoning the High Court described in detail how the applicant, after he had called Mr B (who could not come straight away), had attempted to obtain sexual contact with Ms A by force. It stated that in the beginning, when the applicant had tried to kiss and touch her, Ms A had told him that she was not interested because she was the girlfriend of Mr D and slapped the applicant. The applicant had not stopped, but had moved himself over to her seat and held her arms behind the neck support. Ms A tried to defend herself and after a while the situation involved into a fight between them, in which she had been physically inferior and had to come to terms with the situation.

The applicant had had such control over Ms A that he was also able to call Mr B again and the fact that Mr B was on his way had not hindered the applicant from continuing, until the moment when the lights from Mr B’s car appeared. 9. The High Court also noted that Mr B had testified that he had not noticed anything conspicuous about Ms A; she had been cheerful and friendly and her clothes had not been in disorder. However, this did not suggest, in the High Court’s view, that she had not been exposed to sexual abuse causing a great burden on her. She had managed to pull herself together when Mr B had arrived. Her reaction had been expressed vis-à-vis others only when she and the applicant had returned to Mr C’s home, where Ms A cried and was in great despair.

Her boyfriend, Mr D, had understood that something was very wrong. After opening herself gradually to him, she had explained what had happened. 10. During a pause in the oral proceedings before the High Court, after both Ms A and the applicant had been heard, one of the jurors –“J” – had informed the presiding judge of the High Court about her previous contacts with Ms A. When the hearing resumed after the break, the presiding judge informed the public prosecutor, counsel for the defence and Ms A’s assistant advocate (bistandsadvokat) about the matter. Counsel for the defence requested that J be disqualified from taking part in the further proceedings on grounds of lack of impartiality. Ms A’s assistant advocate (bistandsadvokat for offeret) supported counsel’s motion.

The public prosecutor expressed understanding for the motion without taking a stance. 11. The applicant’s contestation of J’s impartiality was made with reference to section 108 of the Administration of Courts Act (domstolloven – see paragraph 23 below) and Article 6 § 1 of the Convention. According to the relevant court record, counsel for the defence had stated: “Counsel stated that he had been informed by the High Court’s presiding judge and the other members of the court, that [J] [who was a member of the jury] had informed the presiding judge that she was the foster mother of a child who had been a pupil in the same school class as the victim, and that she had had contacts with the victim in connection with birthday celebrations at her home.

[J] thought that she could recall knowing that the victim had participated in class outings which [J] had attended as a parent. The presiding judge had further informed counsel that [J] did not have any further personal knowledge of the victim, but she had a personal view [bilde] of her as a calm girl. Last time there had been any contact between the victim and [J] dated far back in time.” 12. The High Court withdrew to deliberate on the issue and decided that J ought not to withdraw. It pointed out that a member might be disqualified if the person in question had particular reasons for identifying himself or herself with the victim or if there were any other circumstances to the effect that he or she had a prejudging attitude because of prior knowledge of the victim.

However, that was not the situation in the present case. The High Court observed that “the jury member had formed a picture [bilde] of the victim from many years ago where she at the time had experienced her as a quiet and calm person”. However, it could not see that this was capable of influencing J’s attitude to the sustainability of the victim’s explanation and J’s assessment of the question of guilt in the case. In particular the contact had been sporadic many years ago and the High Court did not find that such a contact was capable of influencing, in one way or another, the assessment in the criminal case. The High Court had special regard to the fact that the parties to the case had requested that J recuse herself, but it found the absence of partiality so clear in this case that this could not be decisive.

13. Consequently, juror J took part in the entire trial before the High Court, including the jury’s deliberations and vote on the questions put to it by the presiding judge on the charge of attempted rape. After the jury had answered the questions in the affirmative and the professional judges had confirmed the jury’s verdict, she took part, together with the other two jurors selected by drawing of lots, in the deliberations with the professional judges on the question of sentencing and award of compensation of non-pecuniary damage to the victim Ms A. 14. The applicant appealed against the High Court’s procedure to the Supreme Court (Høyesterett), arguing that J’s participation had been incompatible with section 108 of the Administration of Courts Act and Article 6 § 1 of the Convention.

15. By a judgment of 26 June 2009 the Supreme Court, by three votes to two, rejected the applicant’s appeal. 16. The majority did not consider that J’s knowledge of the victim from her attendance at birthday parties and class outings with the victim in itself indicated an identification with the victim or weakened in any other way the confidence in J’s impartiality. It had involved sporadic contacts, not a personal knowledge, and the contacts dated several years back in time. Neither had counsel for the defence alleged before the Supreme Court that this was a sufficient ground for disqualification. 17. Nor could the mere fact that the juror in question had formed a picture of the victim disqualify her.

When it was deemed acceptable that a juror may have some prior knowledge of a victim, it ought also to be accepted that the juror has formed a picture of the latter. Therefore, the question was whether the fact that the juror had stated this to the presiding judge and the matter had thereafter been repeated by the defence counsel in open court would bring the matter into a different light. 18. In the majority’s view, a statement that one had a picture of a young woman one had previously met when she was younger, as a quiet and calm girl, could hardly be perceived as an expression of an assessment of the person’s credibility or give the impression of identification with, or particular sympathies for, her.

This was a neutral value judgment; an observation about the child’s inconspicuous conduct. It could possibly be maintained that one could draw the conclusion that a calm girl would hardly make a fuss without any justifications for doing so, which suggested that Ms A’s crying and despair after she returned after the drive was a sign that she had actually been exposed to an attempted rape. However, there was no basis for such a conclusion and there was in any event no reason for attaching weight to such a possibility. J’s information about Ms A had emerged after she had given evidence to the High Court for one hour. At that point, the jury, including J, had a good opportunity to form an independent and updated picture of the victim as a person.

That defence counsel and the assistant advocate had requested that J withdraw could not be decisive. Accordingly, there were no particular circumstances capable of calling into doubt J’s impartiality for the purposes of section 108 of the Administration of Courts Act, as interpreted in the light of Article 6 of the Convention. 19. The minority considered that the assessment of the impartiality issue ought to take as a starting point that the case concerned a serious and stigmatising accusation against the defendant. There was a lot at stake for the victim, as she could easily perceive a verdict acquitting the defendant to mean that the jury believed that she had made an unfounded and serious accusation against the defendant.

The minority shared the majority’s view (see paragraph 16 above) that previous contacts between the victim and J could not, of their own, disqualify the latter. What was decisive was whether J’s statement made after she had heard the evidence given by the accused and the witness describing the latter as a “quiet and calm person” would lead to a different conclusion. In this regard, the minority took as a starting point that the credibility of the victim was the decisive evidence in this case. An additional factor of lesser importance was how the surrounding persons had perceived the victim’s behaviour after the alleged rape attempt. 20. The timing of J’s statement was of considerable importance.

For the persons present in court it could seem conspicuous that the juror, after having heard both the accused and the victim’s evidence, had not confined herself to informing about her previous contacts with A but had found it correct to add that she had experienced the victim as a “quiet and calm person”. The timing of J’s affirmation could easily have given the impression that J expressed a positive assessment of the victim. 21. Whilst a literal interpretation of “quiet and calm person” was not directly related to the credibility assessment, the affirmation was positively loaded and, when expressed just after the victim had given evidence, could at least easily have been perceived as if, according to J, one had to do with a person who would not make a fuss and thus would not make a false accusation about an attempt of rape.

That J had expressed a view on how she had perceived her “at the time”, was of secondary importance. This was a nuance that could easily be overlooked by a person overhearing her statement and which, having regard to the timing, could hardly be perceived as a reservation with regard to A’s current character. 22. An important, albeit not decisive, consideration under section 108 of the Administration of Courts Act was also the fact that both counsel for the defence and the assistant advocate had demanded that J recuse herself. Under Article 6 § 1 of the Convention, “the standpoint of the accused [was] important but not decisive”; in this case the “fear” of lack of impartiality by the applicant had been “objectively justified” (see Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, § 58, Reports of Judgments and Decisions 1996III).