CASE OF ORR v. NORWAY

La 7 august 2001, reclamantul a co-pilotat un zbor British Airways de la Newcastle la Aeroportul Gardermoen în afara lui Oslo. Au fost trei alți membri ai echipajului la bord, inclusiv doamna C. (1er Cabin Crew). Toți cei patru membri ai echipajului au fost să stea peste noapte la un hotel de aeroport înainte de a zbura înapoi în Regatul Unit a doua zi. La 1 noiembrie 2002, Curtea de district Eidsvoll (ingrett) a condamnat reclamantul că a violat C și l-a condamnat la 2 ani de închisoare și la 6 luni de închisoare și l-a ordonat să-și plătească 75 000 NOK pentru prejudicii morale și 160.000 NOK pentru prejudicii materiale. Prin apelul reclamantului, Curtea Înaltă Eidsivating (lagmannsrett), ședința cu un juriu, a avut o ședință proaspătă în acest caz. Juriul a răspuns la întrebările referitoare la acuzațiile negative (nu sunt furnizate motive de către un juriu).Jurii profesioniști au hotărât să pronunțe hotărârea pe baza verdictului juriului și au achitat reclamantul printr-o hotărâre din 20 martie 2003.Dna C. a susținut afirmația că reclamantul este civil responsabil să plătească compensația în temeiul Legii de compensare a daunelor din 1969. Curtea Înaltă, constituită de judecători profesioniști, a considerat reclamația a doua zi. Cu două voturi față de una, Curtea Înaltă a concluzionat, în aceeași hotărâre, că reclamantul a fost responsabil și i-a ordonat să plătească 74.000 NOK în compensare pentru prejudicii materiale și 25 000 NOK pentru prejudicii morale. Hotărârea Curții Înalte a inclus următorul cont și raționament: „Juriul Curții Înalte a fost pus o întrebare principală, care se referă la coituri forțate. Juriul a răspuns la întrebarea negativă. După aceea, juriul a fost pus o întrebare principală cu privire la faptul că acuzatul a fost vinovat de a obține, prin neglijență brută, relație sexuală prin violență sau comportament amenințator. În plus, a fost pusă o întrebare suplimentară privind dacă relația sexuală menționată în întrebarea principală a constituit coit. Juriul a răspuns la întrebarea principală în negativ. Curtea bazează hotărârea pe verdictul juriului. [Reclamantul] este, prin urmare, achitarea acuzației formulate împotriva lui. Avocatul asistent al victimei a declarat, după ce a fost cunoscut verdictul juriului, că cererea de compensare pentru prejudicii materiale și morale va fi menținută. Victima a solicitat o sumă de până la 74.000 NOK în compensare pentru prejudicii materiale și până la 75.000 NOK pentru prejudicii morale. Acuzatul a implorat să fie eliberat din reclamație. În ciuda faptului că [reclamantul] a fost achitat de a fi violată, cu intenție sau cu neglijență gravă [Ms C.], în temeiul legii norvegiene, nu și-a pierdut astfel posibilitatea de a solicita compensații în temeiul legii civile în ceea ce privește tortul pentru actul dăunător pe care l-a susținut. Deoarece alte cerințe de probă și cele mai slabe se aplică pentru a stabili că un act a avut loc în temeiul legii civile privind târgul decât atunci când este vorba de impunerea răspunderii penale pentru același act, o atribuire a compensației pentru prejudicii materiale/nepecuniare nu ar constitui, în sine, o atribuire a achitării. În cazul în care victima a fost expusă unei încălcări sau a unei încălcări, astfel cum este descrisă în art. 192 din Codul Penal, compensarea pentru prejudicii materiale rezultate din încălcarea sau a unei încălcări poate fi acordată în temeiul articolelor 3-1 și 3-3 din Codul penal. În secțiunea 3-5 se prevede, în plus, că o persoană care, cu intenție sau neglijență brută, a comis „... încălcarea sau un act de încălcare, astfel cum se menționează la secțiunea 3-3” poate fi ordonată să plătească victimei o astfel de sumă forfetară pe care judecătorul consideră că ar constitui o compensație rezonabilă pentru durerea și suferința și alte nepecuniare cauzate astfel. Deoarece [Ms C.] susține că reclamantul a fost vinovat de un act agravat împotriva ei în ceea ce privește care a fost achitat de răspundere penală, este necesar în evaluarea dovezilor că, în ceea ce privește balanța probabilităților, este în mod clar probabil [klar sannsingelghetsovervekt] că acest act a avut loc. Aceasta înseamnă că este necesară o probabilitate considerabil mai mare decât cea obișnuită, deși nu este necesară aceeași forță de probă ca pentru a stabili că autorul este vinovat într-un caz penal. [Reclamantul] și [Ms C.] au petrecut noaptea de la 7 la 8 august 2001 la SAS Radisson Hotel la Gardermoen. [...] Pe baza dovezii [Ms C.] și a cerinței de nesiguranță în ceea ce privește balanța probabilităților pentru a îndeplini cerința de probă, Curtea Înaltă constată că a stabilit pentru decizia sa privind compensarea pe care reclamantul a chemat-o în camera de hotel în timpul nopții cu pretextul pe care trebuie să-l împrumute sau să-l ia niște băuturi, deoarece el însuși a avut „secat”. [Ms C] s-a culcat când telefonul a sunat și a fost iritat în legătură cu tulburarea, dar ea a răspuns că el ar putea veni și obține ceva de la mini-bar ei. Imediat după aceea a bătut pe ușă. [Ms C.] care nu purta haine de noapte nu a avut timp pentru a se îmbraca, dar se acoperi cu sarcina ei, a deschis ușa și lasa reclamantul în camera. Ea putea vedea că el a fost intoxicat. El a mers la mini-bar și a luat ceva de băut, dar în loc de a lăsa el așezat pe patul ei și a început să vorbească. După un scurt timp el a început trage piciorul ei pentru a-l scoate. Ea i-a cerut să plece, dar el nu a urmat sugestie ei. La un anumit moment, el a reușit s-o scoată de pe ea, dar ea a reușit să se ridice și să-l pună în jurul ei din nou. [Reclamantul] a continuat să tragă chiltul și a tras-o spre el însuși și s-a dezbrăcat. În cele din urmă au fost amândoi în pat. Curtea Înaltă constată în unanimitate că, în ceea ce privește balanța probabilităților, este evident că [reclamantul] a avut în această noapte relații sexuale cu [Ms C.] și că acest raport nu a fost consensual de partea ei. În ceea ce privește problema dacă s-au îndeplinit condițiile rămase pentru atribuirea unei compensații, Curtea Înaltă este împărțită într-o majoritate și o minoritate. Majoritatea [...] constată, pe baza dovezilor că, pe baza echilibrului probabilității, era clar probabil ca [reclamantul] să înțeleagă că [Ms C.] nu a vrut relații sexuale cu el, dar totuși a forțat coitul pe ea exercitând un astfel de nivel de violență [vold] că actul ar putea fi realizat. Nu a existat nici o chestiune de utilizare serioasă a violenței [alvorlig voldsbruk], numai de supraputernicire prin deținerea [Ms C.] de brațele. Chiar dacă victima a avut alternative diferite pentru a scăpa de situație, pe care ea din motive diferite nu a constatat că ea ar putea utiliza, acest lucru nu modifică caracterul de bază al actului care a fost violare deliberată prin utilizarea violenței [vold]. În contextul constatării majorității că s-a constatat că, în ceea ce privește balanța probabilităților, era clar probabil ca [reclamantul], prin utilizarea violenței [vold], s-au câștigat [tiltvonget seg] relații sexuale cu [Ms C.], condițiile de atribuire a unei compensații au fost îndeplinite. [...] minoritatea, ..., a constatat că nu s-au îndeplinit condițiile pentru a ordona acuzatului să plătească compensații. minoritatea nu consideră că s-a făcut suficient de probabil ca [reclamantul] să înțeleagă că relația sexuală nu a fost consensuală în partea [Ms C] sau a arătat neglijență brută în acest sens.” 10. La 12 mai 2004, pe baza hotărârii Curții Înalte, recursul reclamantului în cadrul societății împotriva concedierii sale de la locul de muncă ca pilot pentru British Airways a fost refuzat. 11. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva procedurii Tribunalului Înalt, evaluarea probelor și aplicarea legii. Apelul privind acest ultim punct se referă la faptul că, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Convenție, Curtea Înaltă nu a reușit în hotărârea sa de a clarifica în mod suficient faptul că ordinul de a plăti compensații nu i-a afectat achitarea taxelor. Prin decizia din 9 octombrie 2003, Comitetul de selectare a apelurilor a Curții Supreme a acordat permisiunea de a face recurs cu privire la acest motiv de recurs, respingând în același timp o astfel de concediu pentru totdeauna. 12. În sprijinul recursului său împotriva aplicării legii Curții Înalte, reclamantul a susținut, printre altele, următoarele: Pentru o hotărâre de atribuire a compensației care urmează să fie dispusă după achitarea, în temeiul jurisprudenței Curții Europene referitoare la art. 6 § 2 din convenție se impune ca argumentul menționat în judecată să fie formulat astfel încât să nu pună în îndoială corectitatea acquitării. Acest lucru presupune în primul rând că hotărârea trebuie să facă o distincție clară între achitarea penală și decizia de compensare. Ar trebui să se clarifice că subiectul celor două chestiuni, respectiv răspunderea penală și civilă, sunt diferite și că atribuirea compensației nu a slăbit achitarea. În acest caz, Curtea Înaltă nu a reușit să creeze distanța necesară între cele două chestiuni, deoarece raționarea din hotărâre a avut loc imediat după aceea pentru a se ocupa de subiectul compensației. În plus, nu a fost stabilită nicio rezervă expresă în ceea ce privește achitarea. În plus, reclamantul a susținut că a fost necesar să se evite utilizarea unor formulații care ar putea servi pentru a ridica îndoieli cu privire la achitarea. În mai multe locuri, Curtea Înaltă a folosit astfel de formulații, inclusiv expresiile de “corupție”, „utilizarea forței” și „relație sexuală prin forță”. Acest lucru a ajuns atât de aproape de a stabili că condițiile pentru agresiune sexuală penală au fost îndeplinite încât presupunerea de nevinovăție trebuie considerată a fi încălcată. În același caz, trebuie exercitat o îngrijire suplimentară atunci când se formulează raționarea într-o judecată în care se decide chestiunile de răspundere penală și de răspundere civilă de a plăti compensații. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe hotărârea Curții din 11 februarie 2003 în Y. Norvegia (nr. 56568/00, ECHR 2003II). Reclamantul, referindu-se din nou la hotărârea citată anterior, Y c. Norvegia, precum și la art. 13 din Convenție, a susținut că, dacă Curtea Supremă ar găsi o încălcare a Convenției în acest caz, acesta ar trebui să anuleze hotărârea instanței inferioare. În cazul în care o decizie a suferit astfel de defecte, procesul corespunzător necesită o evaluare complet proaspătă a dovezii. Dacă nu există nicio bază pentru a pune deoparte hotărârea impudicată, atunci, cel puțin o hotărâre declaratorie ar trebui să fie pronunțată, declarând o încălcare a Convenției. 13. La 24 februarie 2004, Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte privind compensarea, declarând că nu există încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. Primul judecător de vot, dna Justiție Stabel, a dat următoarele motive: (23) Am concluzionat că motivele prezentate de Înaltul Tribunal nu contravin presupunerea de nevinovăție la art. 6 § 2 din Convenție și, prin urmare, că recursul nu va reuși. [...] (25) În ceea ce privește detaliile dispozițiilor aplicate în cazul nostru, în opinia mea este oportun să bazez evaluarea noastră pe hotărârea renduă de Curtea Supremă la 27 noiembrie 2003 în cauza nr. 2003/227. Această hotărâre a fost pronunțată după hotărârile îndrumătoare ale Curții Europene din 11 februarie 2003 în Y. Norvegia [citată mai sus] și Ringvold c. Norvegia [nr. 34964/97, ECHR 2003II]. Se face trimitere la dezbaterea aprofundată a deciziilor – și la jurisprudența anterioară a Curții Europene – cuprinse în această jurisprudență. În acest caz se menționează că art. 6 § 2 protejează orice persoană suspectată de o infracțiune penală împotriva afirmărilor formulate în hotărârile judecătorești cu privire la alte declarații ale autorităților publice de faptul că este vinovat de o infracțiune penală, fără a fi condamnat într-un caz penal. (26) Este, în consecință, clar – și nediscriminat – că nu este contrar presupunerii de nevinovăție pentru o persoană care a fost achitată de o acuzație penală de a fi ordonată să plătească compensații într-un caz civil, chiar dacă, în ceea ce privește conținutul faptelor importante pe care pretinderea de compensare se bazează corespunde condițiilor de răspundere penală. Cu toate acestea, în cazul în care o persoană care a fost achitată de o acuzație penală este ordonată să plătească compensații, este o cerință că motivele pe care se bazează ordinul de compensare nu trebuie formulate astfel încât să se pună îndoieli asupra corectității acquitării. În plus, cu condiția ca ordinul de compensare nu să fie formulat în acest mod, art. 6 § 2 din convenție [...] nu constituie un obstacol pentru persoana achitată de acuzația penală care este ordonată să plătească compensația în același caz pentru actul la care se referă inculparea. (27) În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură penală, ... o afirmație juridică a faptului că victima sau alte părți rănite au împotriva acuzatului poate fi judecată în cazul penal, cu condiția ca reclamația decurge din același act ca și cazul penal. Posibilitatea de a revizui cererea de compensare în cazul penal are avantaje clare din punctul de vedere al economiei procedurale și salvează victima de sarcina financiară și emoțională de a suferi două procese. Cerințele de probă în acțiunile civile sunt mai puțin stricte decât cele care se aplică în cazurile penale. O consecință inevitabilă a acestui lucru este faptul că o persoană care a fost achitată de o acuzație penală poate fi ordonată să plătească compensații în același caz, pe baza constatării că a comis actul în ceea ce privește care a fost achitat. Pentru a permite acest lucru fără a crea îndoieli în ceea ce privește achitarea, cerințele stricte ar trebui să se aplice raționării conținute în hotărârea de atribuire a compensației. (28) Motivul recursului este că motivele prezentate în hotărârea Înaltului Tribunal în acest sens au încălcat presunția de inocence. În hotărârea sa din 27 noiembrie 2003, Curtea Supremă a constatat că un recurs depus pe această bază trebuie considerat drept un recurs pe motiv de eroare procedurală. (29) În conformitate cu art. 144 alineatul (4) din Codul de procedură civilă, argumentul într-o hotărâre civilă trebuie „spune exact și exhaustiv faptele pe care Curtea își bazează hotărârea ...”. În cazul nostru, baza compensației pentru prejudicii materiale și morale este art. 3-3 și art. 3-5 alineatul (1) litera (b) din Legea de compensare a daunelor din 1969. Este o condiție în ambele dispoziții că tortfatorul a infligerat victimei o încălcare a tipului prevăzut la art. 192 din Codul penal. Prin urmare, instanța trebuie să clarifice că s-a dovedit un fapt care, din punct de vedere obiectiv, constituie o încălcare a acestei dispoziții. Condițiile subiective pentru răspundere coincid, de asemenea, într-o anumită măsură, și anume că compensarea pentru prejudicii materiale și morale necesită intenție sau neglijență gravă și că art. 192 alineatul (4) din Codul penal face, de asemenea, agresiunea sexuală prin neglijență brută o infracțiune penală. (30) Având în vedere modul în care au fost formulate condițiile de compensare, nu este posibil să se apropie de o evaluare penală. Pentru a face acest lucru, fără să se îndoiască de achitarea, instanța trebuie, în opinia mea, să ia drept punct de plecare ceea ce, printre altele, distinge consecințele juridice, adică cerința dovezii că condițiile au fost îndeplinite. Concluzia că, în termeni obiectivi, nu poate fi evitată încălcarea articolului 192, ceea ce se aplică în cazul condițiilor subjective de compensare. Ceea ce trebuie evitat se îndoiește de corectitatea achitării, având în vedere cerințele de probă stricte care se aplică în cazurile penale. (31) Curtea Înaltă deschide secțiunea hotărârii în care se decide chestiunea de compensare prin declararea că, în ciuda achitării [reclamantului], în temeiul legii norvegiene [Ms C.] nu a renunțat la dreptul de a solicita compensare pentru prejudicii materiale și morale în temeiul normelor privind compensarea civilă pentru actele tortuoase pe care ea spune că le-a avut. Curtea continuă: „Deoarece alte cerințe de probă și cele mai slabe se aplică pentru a stabili că un act a avut loc în temeiul legii civile privind achitarea decât atunci când este vorba de impunerea răspunderii penale pentru același act, o atribuire a compensației pentru prejudicii materiale/nepecuniare nu ar constitui, în sine, o condiție de a anula achitarea.” (32) Apărarea a susținut că interjecția „în sine” constituie o rezervă care deschide calea concluziei că îndoiala este pusă pe hotărâre. Nu sunt de acord cu aceasta, nici cu faptul că Curtea Înaltă, atunci când prevede într-un paragraf ulterior o descriere suplimentară a cerințelor de dovezi, se referă la afirmația [Ms C.] că [reclamantul] a fost „corupt” de un act agravat față de ea pentru care a fost achitat în ceea ce privește dreptul penal. Expresia „corupție”, care a fost de fapt un citat din observațiile [Ms C.], trebuie privită cu privire la cerințele de dovezi aplicabile în cazurile de compensare de acest tip și la celelalte condiții. (33) După ce a descris lanțul de evenimente pe care l-a constatat, Curtea Înaltă a concluzionat că „este clar în ceea ce privește echilibrul probabilităților că în această noapte [reclamantul] a avut relații sexuale cu [Ms C.] și că acest raport nu a fost voluntar de partea ei”. Nici nu merge mai departe decât ceea ce este necesar pentru a stabili că sunt prezente condițiile de compensare. Același lucru se aplică atunci când majoritatea Curții Înalte afirmă că, în ceea ce privește balanța probabilităților, era clar probabil ca [reclamantul] să realizeze că [Ms C.] nu a vrut relații sexuale cu el și că „[[reclamantul] prin utilizarea violenței a câștigat relații sexuale cu [Ms C.].” (34) Pentru a rezuma, observ că Curtea Înaltă a furnizat un cont clar cu privire la diferențele dintre cerințele de probă pentru pedeapsă și cele aplicabile pentru compensare. În plus, evaluarea condițiilor de compensare a avut loc pe o bază independentă, fără a face trimitere la inculpare sau la lista scrisă a întrebărilor adresate juriului. În plus, după cum am remarcat deja, nu am observat că expresii de un caracter tip criminal-de drept au fost utilizate. Factorii acestei naturi au fost considerați decisivi atunci când Curtea Supremă a decis la 27 noiembrie 2003 că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată în acest caz, a se vedea punctele 36 și 38 din decizia. În cazul nostru, sunt în consecință de opinia că Curtea Înaltă a marcat distanța necesară față de cauza penală și că nu a pus îndoiala asupra achitării în alte moduri. (35) Am concluzionat pe această bază că recursul trebuie respins.” Cei patru judecători au fost de acord cu primul judecător de vot „în principal și în concluzie”. 14. Reclamantul a prezentat o scrisoare din 20 octombrie 2004 de la Biroul de Compensare pentru Victimele Crimei Violente (Kontoret pentru Voldsoffernerstating). 182.313 NOK în compensare, „având în vedere că s-a dovedit că a echilibrat probabilitatea că a fost afectată personal ca urmare a unui act penal.” A notificat în continuare reclamantul că Biroul ar putea solicita restituirea 124.000 NOK de la el. 15. În măsura în care este cazul, art. 192 alineatele (1) și (2) din Codul penal a citit: „Cine a) acționează în activitate sexuală prin violență sau amenințări, [...] este vinovat de viol și pasiv de închisoare pentru un termen de maximum 10 ani. Pentru a decide dacă infractorul a făcut uz de violență sau amenințări sau dacă persoana suferită nu a fost în măsură să reziste la actul, este important să se atașeze dacă persoana suferită a fost sub 14 ani. Se impune o pedeapsă de închisoare de cel puțin doi ani dacă a) activitatea respectivă a fost relația sexuală sau [...] O persoană care, din cauza neglijenței grave, este vinovată de viol în conformitate cu primul paragraf de mai sus va fi pedepsită cu cel puțin cinci ani de închisoare. [...] 16. În temeiul legislației penale norvegiene, există patru condiții de bază care trebuie îndeplinite pentru a stabili răspunderea penală: (1) acuzatul a comis act sau omisiune (actus reus) care este contrar unei dispoziții ale Codului Penal sau unei dispoziții penale speciale legale în vigoare la momentul în care a fost comis act; (2) nu există circumstanțe exoneratoare (de exemplu. autoapărare; (3) acuzatul a acționat cu intenție (mens. rea), cu excepția cazului în care în mod contrar se menționează în dispoziția penală relevantă; și (4) acuzatul a fost de bună părere la momentul comisiei infracțiunii. În general, acuzația trebuie să demonstreze aceste patru elemente dincolo de îndoieli rezonabile. Orice îndoială rezonabilă va beneficia acuzatul (în dubio pro reo). 17. În măsura în care este relevant, art. 376A din Codul de Procedință Penală afirmă: „Dacă verdictul juriului este că persoana nu este vinovat, dar instanța constată că el este fără îndoială vinovat, instanța poate decide în unanimitate că cazul va fi retras în fața altor judecători. La noul proces, Tribunalul Înalt este constituit ca o instanță compusă (medomsret)...” 18. art. 376 din același Cod prevede: „Dacă verdictul juriului este faptul că acuzatul nu este vinovat și dacă instanța nu ia o decizie în temeiul articolului 376A, acesta va da o hotărâre de achitare.” Nu sunt furnizate motive pentru achitare. 19. În conformitate cu Codul de Procedință Penală 1981, o cerere civilă poate fi urmărită în legătură cu un proces penal, cu condiția ca afirmația să provină din același set de fapte. Cererea este decisă de cei trei judecători profesioniști care au participat la caz penal, fără participarea juriului. art. 3 menționează: „Cerce afirmație juridică că persoana suferită sau orice altă persoană rănită are împotriva persoanei acuzate poate fi urmărită, în conformitate cu dispozițiile capitolului 29, în legătură cu cazurile menționate la art. 1 sau la art. 2, cu condiția ca această afirmație provine din același act în care se referă cazul... Cerințele menționate în primul și al doilea paragraf sunt considerate drept creanțe civile și sunt tratate în conformitate cu dispozițiile capitolului 29...”. 20. Curtea va determina cererea pe baza dovezilor adăugate în timpul procesului. Cu toate acestea, aceasta poate primi dovezi suplimentare. art. 144 din Codul de Procedură Civilă, apoi în vigoare (Tvistemålsloven- Legea din 13 august 1915 nr. 6; înlocuit cu efect începând cu 1 ianuarie 2008 cu un nou Cod) impune ca judecătorii profesioniști, în mod precis și exhaustiv, să menționeze faptele pe care ei își bazează decizia pe presupusa afirmație civilă a victimei. 21. Alte dispoziții privind cererile de compensare civilă pot fi stabilite în capitolul 29 din Codul de Procedură Penală, în special în ceea ce privește următoarele: art. 427 „În urmărirea penală publică, autoritatea judecătorească poate, la cerere, să urmărească astfel de cereri juridice civile, astfel cum sunt specificate la art. 3. ... În cazul în care reclamațiile civile sunt urmărite împotriva unei alte persoane decât persoana acuzată, persoana în cauză presupune poziția unei părți la cazul în ceea ce privește această chestiune. ...” art. 428 „Ce persoană care are o astfel de cerere civilă, astfel cum este specificat la art. 3, poate însuși să-l urmărească în legătură cu o procedură publică în cazul în care se desfășoară o audiere principală. ...” art. 435 „Un recurs separat împotriva unei decizii de credite civile se introduce în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, ceea ce se aplică la deschiderea cazului.” 22. În temeiul Legii de compensare a prejudiciilor din 1969, presupusa victimă poate, indiferent de rezultatul procedurii penale, solicita compensarea pentru prejudicii materiale și morale. Secțiunea 3-5, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „Toată persoana care, cu intenție sau neglijență brută are un. leziune personală cauzată sau b. a comis o încălcare sau un act de încălcare, astfel cum se menționează în secțiunea 33, poate ... să fie obligat să plătească victimei o astfel de sumă forfetară pe care judecătorul consideră că ar constitui o compensare rezonabilă (oprește) pentru durerea și suferința și alte pagube nepecuniare cauzate astfel. ... O persoană care, cu intenție sau neglijență gravă, a cauzat moartea unei alte persoane, poate fi ordonată să plătească o astfel de compensație ... părinților decedați.” 23. Secțiunea 3-3, menționată în dispoziția de mai sus, se aplică în mod expres în cazul încălcării menționate, printre altele, la art. 192 din Codul Penal. 24. O cerere de compensare pentru prejudiciile morale prezentate de o victimă în temeiul articolului 3-5 din Lege este supusă faptului că presupusul infractor, cu intenție sau neglijență gravă, a comis un act nedrept. Testul este, în mod normal, echilibrul probabilităților și sarcina dovezii rezultă din partea reclamantului. Cu toate acestea, într-o hotărâre istorică din 1996 privind răspunderea civilă pentru relații sexuale forțate (Norsk Retstidende 1996, p. 864, p. 876; Ringvold v. Norvegia, nr. 34964/97, §§ 16-19, CEHR 2003II), Curtea Supremă norvegienă a susținut că cerința privind puterea dovezilor trebuie să fie mai strictă decât cea aplicată la încercarea echilibrului de probabilități, ținând cont de sarcina pe care o acuzație de conduită reproșabilă ar putea avea pentru inculpat și de consecințele grave pe care le-ar putea avea pentru reputația sa. În cazul în care a fost examinat, testul a trebuit să fie dacă, în ceea ce privește balanța probabilităților, era evident că presupusul abuz a fost comis („klar sanssyndighetsovervekt”), această sarcină a fost mai grea în cazul în care răspunderea poate avea consecințe grave pentru reputația ipotecătorului, deși a fost mai puțin decât pentru răspunderea penală. 25. Elementele constitutive obiective ale actelor care pot da naștere atât la răspundere penală, cât și la răspunderea civilă pentru a plăti compensații nu sunt întotdeauna la fel. Elementele constitutive subjective diferă în principiu: în mod normal răspunderea penală necesită intenție în timp ce răspunderea pentru a plăti compensații necesită neglijență brută sau simplă. Pot exista circumstanțe exoneratoare – cum ar fi autoapărarea, necesitatea, provocarea sau ignoranța – care exclud răspunderea penală, dar care nu exclud răspunderea de a plăti compensații (a se vedea Norges Offentlige Utredninger (Raport oficial norvegian) 2000:33 „Erstating til ofrene hvor tiltalte frifinnes for straff” (Compensarea victimelor în cazurile în care Accusul a fost achitat de acuzarea penală), studiu de dl J. Johnsen, profesor de lege, capitolul 1, subcapitolul 1.3.2). 26. Scopurile dreptului penal și ale legii privind compensarea nu sunt identice. Deși disuasiunea și restabilirea sunt considerații importante în ambele domenii ale legii, fostul accent pe răzbunare și cele din urmă pe răspândirea pierderilor financiare. Cele două sisteme, de asemenea, se completează unul pe altul în privințe importante. În timp ce sancțiunile de drept penal sunt destinate în special să împiedice infracțiunilor efective și potențiale, cele ale legii de compensare sunt concepute în special pentru a satisface nevoia persoanei agravate de remediere economică (ibid., capitolul 1, subcapitolul 1.2.1). 27. Studiul menționat anterior a identificat mai multe motive pentru menținerea posibilității de a acorda compensații în legătură cu procedurile penale chiar după achitarea. Acesta poate servi interesele economiei de procedură și, de asemenea, stresul psihologic poate fi salvat prin tratarea acuzațiilor penale și a cererilor de compensare în cadrul procedurilor comune. În comparație cu procedura civilă, astfel de proceduri comune au fost ieftine atât pentru acuzat, cât și pentru victima care ar putea beneficia de ajutor juridic gratuit pentru gestionarea cererilor civile. Dacă procedura de compensare ar trebui să aștepte un rezultat final în cazul penal (la trei niveluri de jurisdicție), ar putea dura ani înainte de a putea începe. Pentru victima, precum și pentru achitarea, acest lucru ar putea implica o sarcină psihologică considerabilă. În plus, în cadrul procedurilor comune, cererile de amănunțire inerente procesului penal ar contribui la creșterea calității examinării cererii civile. În plus, efectul exonerat al unui achitament nu ar fi probabil mai mare în cadrul procedurilor separate decât în cele comune. Dimpotrivă, având în vedere problemele legate de examinarea de două ori a probelor penale, efectul ar avea tendința de a fi mai coerent în temeiul acesteia. În cele din urmă, în cazurile penale care dau naștere la mai mult de o afirmație civilă, decizia lor toate în același timp în legătură cu procesul penal ar asigura un grad mai mare de „egalitate procedurală” și coerență (ibidem, capitolul 6, subcapitolul 6.3.1 și 6.3.2).