Orr împotriva Norvegiei

La 7 august 2001, reclamantul a co-pilotat un zbor British Airways de la Newcastle la Aeroportul Gardermoen în afara lui Oslo. Au fost trei alți membri ai echipajului la bord, inclusiv doamna C. (1er Cabin Crew). Toți cei patru membri ai echipajului au fost să stea peste noapte la un hotel de aeroport înainte de a zbura înapoi în Regatul Unit a doua zi. La 1 noiembrie 2002, Curtea de district Eidsvoll (ingrett) a condamnat reclamantul că a violat C și l-a condamnat la 2 ani de închisoare și la 6 luni de închisoare și l-a ordonat să-și plătească 75 000 NOK pentru prejudicii morale și 160.000 NOK pentru prejudicii materiale. Prin apelul reclamantului, Curtea Înaltă Eidsivating (lagmannsrett), ședința cu un juriu, a avut o ședință proaspătă în acest caz.

Juriul a răspuns la întrebările referitoare la acuzațiile negative (nu sunt furnizate motive de către un juriu).Jurii profesioniști au hotărât să pronunțe hotărârea pe baza verdictului juriului și au achitat reclamantul printr-o hotărâre din 20 martie 2003.Dna C. a susținut afirmația că reclamantul este civil responsabil să plătească compensația în temeiul Legii de compensare a daunelor din 1969. Curtea Înaltă, constituită de judecători profesioniști, a considerat reclamația a doua zi. Cu două voturi față de una, Curtea Înaltă a concluzionat, în aceeași hotărâre, că reclamantul a fost responsabil și i-a ordonat să plătească 74.000 NOK în compensare pentru prejudicii materiale și 25 000 NOK pentru prejudicii morale.

Hotărârea Curții Înalte a inclus următorul cont și raționament: „Juriul Curții Înalte a fost pus o întrebare principală, care se referă la coituri forțate. Juriul a răspuns la întrebarea negativă. După aceea, juriul a fost pus o întrebare principală cu privire la faptul că acuzatul a fost vinovat de a obține, prin neglijență brută, relație sexuală prin violență sau comportament amenințator. În plus, a fost pusă o întrebare suplimentară privind dacă relația sexuală menționată în întrebarea principală a constituit coit. Juriul a răspuns la întrebarea principală în negativ. Curtea bazează hotărârea pe verdictul juriului. [Reclamantul] este, prin urmare, achitarea acuzației formulate împotriva lui.

Avocatul asistent al victimei a declarat, după ce a fost cunoscut verdictul juriului, că cererea de compensare pentru prejudicii materiale și morale va fi menținută. Victima a solicitat o sumă de până la 74.000 NOK în compensare pentru prejudicii materiale și până la 75.000 NOK pentru prejudicii morale. Acuzatul a implorat să fie eliberat din reclamație. În ciuda faptului că [reclamantul] a fost achitat de a fi violată, cu intenție sau cu neglijență gravă [Ms C.], în temeiul legii norvegiene, nu și-a pierdut astfel posibilitatea de a solicita compensații în temeiul legii civile în ceea ce privește tortul pentru actul dăunător pe care l-a susținut.

Deoarece alte cerințe de probă și cele mai slabe se aplică pentru a stabili că un act a avut loc în temeiul legii civile privind târgul decât atunci când este vorba de impunerea răspunderii penale pentru același act, o atribuire a compensației pentru prejudicii materiale/nepecuniare nu ar constitui, în sine, o atribuire a achitării. În cazul în care victima a fost expusă unei încălcări sau a unei încălcări, astfel cum este descrisă în art. 192 din Codul Penal, compensarea pentru prejudicii materiale rezultate din încălcarea sau a unei încălcări poate fi acordată în temeiul articolelor 3-1 și 3-3 din Codul penal.

În secțiunea 3-5 se prevede, în plus, că o persoană care, cu intenție sau neglijență brută, a comis „... încălcarea sau un act de încălcare, astfel cum se menționează la secțiunea 3-3” poate fi ordonată să plătească victimei o astfel de sumă forfetară pe care judecătorul consideră că ar constitui o compensație rezonabilă pentru durerea și suferința și alte nepecuniare cauzate astfel. Deoarece [Ms C.] susține că reclamantul a fost vinovat de un act agravat împotriva ei în ceea ce privește care a fost achitat de răspundere penală, este necesar în evaluarea dovezilor că, în ceea ce privește balanța probabilităților, este în mod clar probabil [klar sannsingelghetsovervekt] că acest act a avut loc.

Aceasta înseamnă că este necesară o probabilitate considerabil mai mare decât cea obișnuită, deși nu este necesară aceeași forță de probă ca pentru a stabili că autorul este vinovat într-un caz penal. [Reclamantul] și [Ms C.] au petrecut noaptea de la 7 la 8 august 2001 la SAS Radisson Hotel la Gardermoen. [...] Pe baza dovezii [Ms C.] și a cerinței de nesiguranță în ceea ce privește balanța probabilităților pentru a îndeplini cerința de probă, Curtea Înaltă constată că a stabilit pentru decizia sa privind compensarea pe care reclamantul a chemat-o în camera de hotel în timpul nopții cu pretextul pe care trebuie să-l împrumute sau să-l ia niște băuturi, deoarece el însuși a avut „secat”. [Ms C] s-a culcat când telefonul a sunat și a fost iritat în legătură cu tulburarea, dar ea a răspuns că el ar putea veni și obține ceva de la mini-bar ei.

Imediat după aceea a bătut pe ușă. [Ms C.] care nu purta haine de noapte nu a avut timp pentru a se îmbraca, dar se acoperi cu sarcina ei, a deschis ușa și lasa reclamantul în camera. Ea putea vedea că el a fost intoxicat. El a mers la mini-bar și a luat ceva de băut, dar în loc de a lăsa el așezat pe patul ei și a început să vorbească. După un scurt timp el a început trage piciorul ei pentru a-l scoate. Ea i-a cerut să plece, dar el nu a urmat sugestie ei. La un anumit moment, el a reușit s-o scoată de pe ea, dar ea a reușit să se ridice și să-l pună în jurul ei din nou. [Reclamantul] a continuat să tragă chiltul și a tras-o spre el însuși și s-a dezbrăcat. În cele din urmă au fost amândoi în pat.

Curtea Înaltă constată în unanimitate că, în ceea ce privește balanța probabilităților, este evident că [reclamantul] a avut în această noapte relații sexuale cu [Ms C.] și că acest raport nu a fost consensual de partea ei. În ceea ce privește problema dacă s-au îndeplinit condițiile rămase pentru atribuirea unei compensații, Curtea Înaltă este împărțită într-o majoritate și o minoritate. Majoritatea [...] constată, pe baza dovezilor că, pe baza echilibrului probabilității, era clar probabil ca [reclamantul] să înțeleagă că [Ms C.] nu a vrut relații sexuale cu el, dar totuși a forțat coitul pe ea exercitând un astfel de nivel de violență [vold] că actul ar putea fi realizat. Nu a existat nici o chestiune de utilizare serioasă a violenței [alvorlig voldsbruk], numai de supraputernicire prin deținerea [Ms C.] de brațele.

Chiar dacă victima a avut alternative diferite pentru a scăpa de situație, pe care ea din motive diferite nu a constatat că ea ar putea utiliza, acest lucru nu modifică caracterul de bază al actului care a fost violare deliberată prin utilizarea violenței [vold]. În contextul constatării majorității că s-a constatat că, în ceea ce privește balanța probabilităților, era clar probabil ca [reclamantul], prin utilizarea violenței [vold], s-au câștigat [tiltvonget seg] relații sexuale cu [Ms C.], condițiile de atribuire a unei compensații au fost îndeplinite. [...] minoritatea, ..., a constatat că nu s-au îndeplinit condițiile pentru a ordona acuzatului să plătească compensații.

minoritatea nu consideră că s-a făcut suficient de probabil ca [reclamantul] să înțeleagă că relația sexuală nu a fost consensuală în partea [Ms C] sau a arătat neglijență brută în acest sens.” 10. La 12 mai 2004, pe baza hotărârii Curții Înalte, recursul reclamantului în cadrul societății împotriva concedierii sale de la locul de muncă ca pilot pentru British Airways a fost refuzat. 11. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva procedurii Tribunalului Înalt, evaluarea probelor și aplicarea legii. Apelul privind acest ultim punct se referă la faptul că, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Convenție, Curtea Înaltă nu a reușit în hotărârea sa de a clarifica în mod suficient faptul că ordinul de a plăti compensații nu i-a afectat achitarea taxelor.

Prin decizia din 9 octombrie 2003, Comitetul de selectare a apelurilor a Curții Supreme a acordat permisiunea de a face recurs cu privire la acest motiv de recurs, respingând în același timp o astfel de concediu pentru totdeauna. 12. În sprijinul recursului său împotriva aplicării legii Curții Înalte, reclamantul a susținut, printre altele, următoarele: Pentru o hotărâre de atribuire a compensației care urmează să fie dispusă după achitarea, în temeiul jurisprudenței Curții Europene referitoare la art. 6 § 2 din convenție se impune ca argumentul menționat în judecată să fie formulat astfel încât să nu pună în îndoială corectitatea acquitării. Acest lucru presupune în primul rând că hotărârea trebuie să facă o distincție clară între achitarea penală și decizia de compensare.

Ar trebui să se clarifice că subiectul celor două chestiuni, respectiv răspunderea penală și civilă, sunt diferite și că atribuirea compensației nu a slăbit achitarea. În acest caz, Curtea Înaltă nu a reușit să creeze distanța necesară între cele două chestiuni, deoarece raționarea din hotărâre a avut loc imediat după aceea pentru a se ocupa de subiectul compensației. În plus, nu a fost stabilită nicio rezervă expresă în ceea ce privește achitarea. În plus, reclamantul a susținut că a fost necesar să se evite utilizarea unor formulații care ar putea servi pentru a ridica îndoieli cu privire la achitarea. În mai multe locuri, Curtea Înaltă a folosit astfel de formulații, inclusiv expresiile de “corupție”, „utilizarea forței” și „relație sexuală prin forță”.

Acest lucru a ajuns atât de aproape de a stabili că condițiile pentru agresiune sexuală penală au fost îndeplinite încât presupunerea de nevinovăție trebuie considerată a fi încălcată. În același caz, trebuie exercitat o îngrijire suplimentară atunci când se formulează raționarea într-o judecată în care se decide chestiunile de răspundere penală și de răspundere civilă de a plăti compensații. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe hotărârea Curții din 11 februarie 2003 în Y. Norvegia (nr. 56568/00, ECHR 2003II). Reclamantul, referindu-se din nou la hotărârea citată anterior, Y c. Norvegia, precum și la art. 13 din Convenție, a susținut că, dacă Curtea Supremă ar găsi o încălcare a Convenției în acest caz, acesta ar trebui să anuleze hotărârea instanței inferioare.

În cazul în care o decizie a suferit astfel de defecte, procesul corespunzător necesită o evaluare complet proaspătă a dovezii. Dacă nu există nicio bază pentru a pune deoparte hotărârea impudicată, atunci, cel puțin o hotărâre declaratorie ar trebui să fie pronunțată, declarând o încălcare a Convenției. 13. La 24 februarie 2004, Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte privind compensarea, declarând că nu există încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. Primul judecător de vot, dna Justiție Stabel, a dat următoarele motive: (23) Am concluzionat că motivele prezentate de Înaltul Tribunal nu contravin presupunerea de nevinovăție la art. 6 § 2 din Convenție și, prin urmare, că recursul nu va reuși.

[...] (25) În ceea ce privește detaliile dispozițiilor aplicate în cazul nostru, în opinia mea este oportun să bazez evaluarea noastră pe hotărârea renduă de Curtea Supremă la 27 noiembrie 2003 în cauza nr. 2003/227. Această hotărâre a fost pronunțată după hotărârile îndrumătoare ale Curții Europene din 11 februarie 2003 în Y. Norvegia [citată mai sus] și Ringvold c. Norvegia [nr. 34964/97, ECHR 2003II]. Se face trimitere la dezbaterea aprofundată a deciziilor – și la jurisprudența anterioară a Curții Europene – cuprinse în această jurisprudență. În acest caz se menționează că art. 6 § 2 protejează orice persoană suspectată de o infracțiune penală împotriva afirmărilor formulate în hotărârile judecătorești cu privire la alte declarații ale autorităților publice de faptul că este vinovat de o infracțiune penală, fără a fi condamnat într-un caz penal.

(26) Este, în consecință, clar – și nediscriminat – că nu este contrar presupunerii de nevinovăție pentru o persoană care a fost achitată de o acuzație penală de a fi ordonată să plătească compensații într-un caz civil, chiar dacă, în ceea ce privește conținutul faptelor importante pe care pretinderea de compensare se bazează corespunde condițiilor de răspundere penală. Cu toate acestea, în cazul în care o persoană care a fost achitată de o acuzație penală este ordonată să plătească compensații, este o cerință că motivele pe care se bazează ordinul de compensare nu trebuie formulate astfel încât să se pună îndoieli asupra corectității acquitării. În plus, cu condiția ca ordinul de compensare nu să fie formulat în acest mod, art. 6 § 2 din convenție [...] nu constituie un obstacol pentru persoana achitată de acuzația penală care este ordonată să plătească compensația în același caz pentru actul la care se referă inculparea.

(27) În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură penală, ... o afirmație juridică a faptului că victima sau alte părți rănite au împotriva acuzatului poate fi judecată în cazul penal, cu condiția ca reclamația decurge din același act ca și cazul penal. Posibilitatea de a revizui cererea de compensare în cazul penal are avantaje clare din punctul de vedere al economiei procedurale și salvează victima de sarcina financiară și emoțională de a suferi două procese. Cerințele de probă în acțiunile civile sunt mai puțin stricte decât cele care se aplică în cazurile penale. O consecință inevitabilă a acestui lucru este faptul că o persoană care a fost achitată de o acuzație penală poate fi ordonată să plătească compensații în același caz, pe baza constatării că a comis actul în ceea ce privește care a fost achitat.

Pentru a permite acest lucru fără a crea îndoieli în ceea ce privește achitarea, cerințele stricte ar trebui să se aplice raționării conținute în hotărârea de atribuire a compensației. (28) Motivul recursului este că motivele prezentate în hotărârea Înaltului Tribunal în acest sens au încălcat presunția de inocence. În hotărârea sa din 27 noiembrie 2003, Curtea Supremă a constatat că un recurs depus pe această bază trebuie considerat drept un recurs pe motiv de eroare procedurală. (29) În conformitate cu art. 144 alineatul (4) din Codul de procedură civilă, argumentul într-o hotărâre civilă trebuie „spune exact și exhaustiv faptele pe care Curtea își bazează hotărârea ...”.

În cazul nostru, baza compensației pentru prejudicii materiale și morale este art. 3-3 și art. 3-5 alineatul (1) litera (b) din Legea de compensare a daunelor din 1969. Este o condiție în ambele dispoziții că tortfatorul a infligerat victimei o încălcare a tipului prevăzut la art. 192 din Codul penal. Prin urmare, instanța trebuie să clarifice că s-a dovedit un fapt care, din punct de vedere obiectiv, constituie o încălcare a acestei dispoziții. Condițiile subiective pentru răspundere coincid, de asemenea, într-o anumită măsură, și anume că compensarea pentru prejudicii materiale și morale necesită intenție sau neglijență gravă și că art. 192 alineatul (4) din Codul penal face, de asemenea, agresiunea sexuală prin neglijență brută o infracțiune penală.

(30) Având în vedere modul în care au fost formulate condițiile de compensare, nu este posibil să se apropie de o evaluare penală. Pentru a face acest lucru, fără să se îndoiască de achitarea, instanța trebuie, în opinia mea, să ia drept punct de plecare ceea ce, printre altele, distinge consecințele juridice, adică cerința dovezii că condițiile au fost îndeplinite. Concluzia că, în termeni obiectivi, nu poate fi evitată încălcarea articolului 192, ceea ce se aplică în cazul condițiilor subjective de compensare. Ceea ce trebuie evitat se îndoiește de corectitatea achitării, având în vedere cerințele de probă stricte care se aplică în cazurile penale.

(31) Curtea Înaltă deschide secțiunea hotărârii în care se decide chestiunea de compensare prin declararea că, în ciuda achitării [reclamantului], în temeiul legii norvegiene [Ms C.] nu a renunțat la dreptul de a solicita compensare pentru prejudicii materiale și morale în temeiul normelor privind compensarea civilă pentru actele tortuoase pe care ea spune că le-a avut. Curtea continuă: „Deoarece alte cerințe de probă și cele mai slabe se aplică pentru a stabili că un act a avut loc în temeiul legii civile privind achitarea decât atunci când este vorba de impunerea răspunderii penale pentru același act, o atribuire a compensației pentru prejudicii materiale/nepecuniare nu ar constitui, în sine, o condiție de a anula achitarea.” (32) Apărarea a susținut că interjecția „în sine” constituie o rezervă care deschide calea concluziei că îndoiala este pusă pe hotărâre.

Nu sunt de acord cu aceasta, nici cu faptul că Curtea Înaltă, atunci când prevede într-un paragraf ulterior o descriere suplimentară a cerințelor de dovezi, se referă la afirmația [Ms C.] că [reclamantul] a fost „corupt” de un act agravat față de ea pentru care a fost achitat în ceea ce privește dreptul penal. Expresia „corupție”, care a fost de fapt un citat din observațiile [Ms C.], trebuie privită cu privire la cerințele de dovezi aplicabile în cazurile de compensare de acest tip și la celelalte condiții. (33) După ce a descris lanțul de evenimente pe care l-a constatat, Curtea Înaltă a concluzionat că „este clar în ceea ce privește echilibrul probabilităților că în această noapte [reclamantul] a avut relații sexuale cu [Ms C.] și că acest raport nu a fost voluntar de partea ei”.

Nici nu merge mai departe decât ceea ce este necesar pentru a stabili că sunt prezente condițiile de compensare. Același lucru se aplică atunci când majoritatea Curții Înalte afirmă că, în ceea ce privește balanța probabilităților, era clar probabil ca [reclamantul] să realizeze că [Ms C.] nu a vrut relații sexuale cu el și că „[[reclamantul] prin utilizarea violenței a câștigat relații sexuale cu [Ms C.].” (34) Pentru a rezuma, observ că Curtea Înaltă a furnizat un cont clar cu privire la diferențele dintre cerințele de probă pentru pedeapsă și cele aplicabile pentru compensare. În plus, evaluarea condițiilor de compensare a avut loc pe o bază independentă, fără a face trimitere la inculpare sau la lista scrisă a întrebărilor adresate juriului.

În plus, după cum am remarcat deja, nu am observat că expresii de un caracter tip criminal-de drept au fost utilizate. Factorii acestei naturi au fost considerați decisivi atunci când Curtea Supremă a decis la 27 noiembrie 2003 că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată în acest caz, a se vedea punctele 36 și 38 din decizia. În cazul nostru, sunt în consecință de opinia că Curtea Înaltă a marcat distanța necesară față de cauza penală și că nu a pus îndoiala asupra achitării în alte moduri. (35) Am concluzionat pe această bază că recursul trebuie respins.” Cei patru judecători au fost de acord cu primul judecător de vot „în principal și în concluzie”. 14. Reclamantul a prezentat o scrisoare din 20 octombrie 2004 de la Biroul de Compensare pentru Victimele Crimei Violente (Kontoret pentru Voldsoffernerstating).

182.313 NOK în compensare, „având în vedere că s-a dovedit că a echilibrat probabilitatea că a fost afectată personal ca urmare a unui act penal.” A notificat în continuare reclamantul că Biroul ar putea solicita restituirea 124.000 NOK de la el. 15. În măsura în care este cazul, art. 192 alineatele (1) și (2) din Codul penal a citit: „Cine a) acționează în activitate sexuală prin violență sau amenințări, [...] este vinovat de viol și pasiv de închisoare pentru un termen de maximum 10 ani. Pentru a decide dacă infractorul a făcut uz de violență sau amenințări sau dacă persoana suferită nu a fost în măsură să reziste la actul, este important să se atașeze dacă persoana suferită a fost sub 14 ani.

Se impune o pedeapsă de închisoare de cel puțin doi ani dacă a) activitatea respectivă a fost relația sexuală sau [...] O persoană care, din cauza neglijenței grave, este vinovată de viol în conformitate cu primul paragraf de mai sus va fi pedepsită cu cel puțin cinci ani de închisoare. [...] 16. În temeiul legislației penale norvegiene, există patru condiții de bază care trebuie îndeplinite pentru a stabili răspunderea penală: (1) acuzatul a comis act sau omisiune (actus reus) care este contrar unei dispoziții ale Codului Penal sau unei dispoziții penale speciale legale în vigoare la momentul în care a fost comis act; (2) nu există circumstanțe exoneratoare (de exemplu. autoapărare; (3) acuzatul a acționat cu intenție (mens.

rea), cu excepția cazului în care în mod contrar se menționează în dispoziția penală relevantă; și (4) acuzatul a fost de bună părere la momentul comisiei infracțiunii. În general, acuzația trebuie să demonstreze aceste patru elemente dincolo de îndoieli rezonabile. Orice îndoială rezonabilă va beneficia acuzatul (în dubio pro reo). 17. În măsura în care este relevant, art. 376A din Codul de Procedință Penală afirmă: „Dacă verdictul juriului este că persoana nu este vinovat, dar instanța constată că el este fără îndoială vinovat, instanța poate decide în unanimitate că cazul va fi retras în fața altor judecători. La noul proces, Tribunalul Înalt este constituit ca o instanță compusă (medomsret)...” 18. art. 376 din același Cod prevede: „Dacă verdictul juriului este faptul că acuzatul nu este vinovat și dacă instanța nu ia o decizie în temeiul articolului 376A, acesta va da o hotărâre de achitare.” Nu sunt furnizate motive pentru achitare.

19. În conformitate cu Codul de Procedință Penală 1981, o cerere civilă poate fi urmărită în legătură cu un proces penal, cu condiția ca afirmația să provină din același set de fapte. Cererea este decisă de cei trei judecători profesioniști care au participat la caz penal, fără participarea juriului. art. 3 menționează: „Cerce afirmație juridică că persoana suferită sau orice altă persoană rănită are împotriva persoanei acuzate poate fi urmărită, în conformitate cu dispozițiile capitolului 29, în legătură cu cazurile menționate la art. 1 sau la art. 2, cu condiția ca această afirmație provine din același act în care se referă cazul... Cerințele menționate în primul și al doilea paragraf sunt considerate drept creanțe civile și sunt tratate în conformitate cu dispozițiile capitolului 29...”.

20. Curtea va determina cererea pe baza dovezilor adăugate în timpul procesului. Cu toate acestea, aceasta poate primi dovezi suplimentare. art. 144 din Codul de Procedură Civilă, apoi în vigoare (Tvistemålsloven- Legea din 13 august 1915 nr. 6; înlocuit cu efect începând cu 1 ianuarie 2008 cu un nou Cod) impune ca judecătorii profesioniști, în mod precis și exhaustiv, să menționeze faptele pe care ei își bazează decizia pe presupusa afirmație civilă a victimei.

21. Alte dispoziții privind cererile de compensare civilă pot fi stabilite în capitolul 29 din Codul de Procedură Penală, în special în ceea ce privește următoarele: art. 427 „În urmărirea penală publică, autoritatea judecătorească poate, la cerere, să urmărească astfel de cereri juridice civile, astfel cum sunt specificate la art. 3… În cazul în care reclamațiile civile sunt urmărite împotriva unei alte persoane decât persoana acuzată, persoana în cauză presupune poziția unei părți la cazul în ceea ce privește această chestiune… ” art. 428 „Ce persoană care are o astfel de cerere civilă, astfel cum este specificat la art. 3, poate însuși să-l urmărească în legătură cu o procedură publică în cazul în care se desfășoară o audiere principală…

” art. 435 „Un recurs separat împotriva unei decizii de credite civile se introduce în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, ceea ce se aplică la deschiderea cazului.” 22. În temeiul Legii de compensare a prejudiciilor din 1969, presupusa victimă poate, indiferent de rezultatul procedurii penale, solicita compensarea pentru prejudicii materiale și morale. Secțiunea 3-5, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „Toată persoana care, cu intenție sau neglijență brută are un. leziune personală cauzată sau b. a comis o încălcare sau un act de încălcare, astfel cum se menționează în secțiunea 33, poate ... să fie obligat să plătească victimei o astfel de sumă forfetară pe care judecătorul consideră că ar constitui o compensare rezonabilă (oprește) pentru durerea și suferința și alte pagube nepecuniare cauzate astfel…

O persoană care, cu intenție sau neglijență gravă, a cauzat moartea unei alte persoane, poate fi ordonată să plătească o astfel de compensație ... părinților decedați.” 23. Secțiunea 3-3, menționată în dispoziția de mai sus, se aplică în mod expres în cazul încălcării menționate, printre altele, la art. 192 din Codul Penal. 24. O cerere de compensare pentru prejudiciile morale prezentate de o victimă în temeiul articolului 3-5 din Lege este supusă faptului că presupusul infractor, cu intenție sau neglijență gravă, a comis un act nedrept. Testul este, în mod normal, echilibrul probabilităților și sarcina dovezii rezultă din partea reclamantului.

Cu toate acestea, într-o hotărâre istorică din 1996 privind răspunderea civilă pentru relații sexuale forțate (Norsk Retstidende 1996, p. 864, p. 876; Ringvold v. Norvegia, nr. 34964/97, §§ 16-19, CEHR 2003II), Curtea Supremă norvegienă a susținut că cerința privind puterea dovezilor trebuie să fie mai strictă decât cea aplicată la încercarea echilibrului de probabilități, ținând cont de sarcina pe care o acuzație de conduită reproșabilă ar putea avea pentru inculpat și de consecințele grave pe care le-ar putea avea pentru reputația sa. În cazul în care a fost examinat, testul a trebuit să fie dacă, în ceea ce privește balanța probabilităților, era evident că presupusul abuz a fost comis („klar sanssyndighetsovervekt”), această sarcină a fost mai grea în cazul în care răspunderea poate avea consecințe grave pentru reputația ipotecătorului, deși a fost mai puțin decât pentru răspunderea penală.

25. Elementele constitutive obiective ale actelor care pot da naștere atât la răspundere penală, cât și la răspunderea civilă pentru a plăti compensații nu sunt întotdeauna la fel. Elementele constitutive subjective diferă în principiu: în mod normal răspunderea penală necesită intenție în timp ce răspunderea pentru a plăti compensații necesită neglijență brută sau simplă. Pot exista circumstanțe exoneratoare – cum ar fi autoapărarea, necesitatea, provocarea sau ignoranța – care exclud răspunderea penală, dar care nu exclud răspunderea de a plăti compensații (a se vedea Norges Offentlige Utredninger (Raport oficial norvegian) 2000:33 „Erstating til ofrene hvor tiltalte frifinnes for straff” (Compensarea victimelor în cazurile în care Accusul a fost achitat de acuzarea penală), studiu de dl J. Johnsen, profesor de lege, capitolul 1, subcapitolul 1.3.2).

26. Scopurile dreptului penal și ale legii privind compensarea nu sunt identice. Deși disuasiunea și restabilirea sunt considerații importante în ambele domenii ale legii, fostul accent pe răzbunare și cele din urmă pe răspândirea pierderilor financiare. Cele două sisteme, de asemenea, se completează unul pe altul în privințe importante. În timp ce sancțiunile de drept penal sunt destinate în special să împiedice infracțiunilor efective și potențiale, cele ale legii de compensare sunt concepute în special pentru a satisface nevoia persoanei agravate de remediere economică (ibid., capitolul 1, subcapitolul 1.2.1). 27. Studiul menționat anterior a identificat mai multe motive pentru menținerea posibilității de a acorda compensații în legătură cu procedurile penale chiar după achitarea.

Acesta poate servi interesele economiei de procedură și, de asemenea, stresul psihologic poate fi salvat prin tratarea acuzațiilor penale și a cererilor de compensare în cadrul procedurilor comune. În comparație cu procedura civilă, astfel de proceduri comune au fost ieftine atât pentru acuzat, cât și pentru victima care ar putea beneficia de ajutor juridic gratuit pentru gestionarea cererilor civile. Dacă procedura de compensare ar trebui să aștepte un rezultat final în cazul penal (la trei niveluri de jurisdicție), ar putea dura ani înainte de a putea începe. Pentru victima, precum și pentru achitarea, acest lucru ar putea implica o sarcină psihologică considerabilă. În plus, în cadrul procedurilor comune, cererile de amănunțire inerente procesului penal ar contribui la creșterea calității examinării cererii civile.

În plus, efectul exonerat al unui achitament nu ar fi probabil mai mare în cadrul procedurilor separate decât în cele comune. Dimpotrivă, având în vedere problemele legate de examinarea de două ori a probelor penale, efectul ar avea tendința de a fi mai coerent în temeiul acesteia. În cele din urmă, în cazurile penale care dau naștere la mai mult de o afirmație civilă, decizia lor toate în același timp în legătură cu procesul penal ar asigura un grad mai mare de „egalitate procedurală” și coerență (ibidem, capitolul 6, subcapitolul 6.3.1 și 6.3.2).

5. On 7 August 2001, the applicant co-piloted a British Airways flight from Newcastle to Gardermoen Airport outside Oslo. There were three other crew members on board, including Ms C. (1st Cabin Crew). All four crew members were to stay overnight at an airport hotel before flying back to the United Kingdom the next day. 6. On 1 November 2002 the Eidsvoll District Court (tingrett) convicted the applicant of having raped C and sentenced him to 2 years’ and 6 months’ imprisonment and ordered him to pay her NOK 75,000 for non-pecuniary damage and NOK 160,000 for pecuniary damage. 7. On an appeal by the applicant, the Eidsivating High Court (lagmannsrett), sitting with a jury, held a fresh hearing in the case.

The jury answered the questions relating to the charges in the negative (no reasons are given by a jury).The professional judges decided to pass judgment on the basis of the jury’s verdict and acquitted the applicant by a judgment of 20 March 2003. 8. Ms C. maintained the claim that the applicant was civilly liable to pay compensation under the Damage Compensation Act 1969. The High Court, consisting of the professional judges, considered the claim the next day. By two votes to one the High Court concluded, in the same judgment, that the applicant was liable and ordered him to pay NOK 74,000 in compensation for pecuniary damage and NOK 25,000 for non-pecuniary damage. 9. The High Court’s judgment included the following account and reasoning: “The High Court jury was asked one main question, which concerned forcible coitus.

The jury answered the question in the negative. Thereafter the jury was asked one main question as to whether the accused was guilty of obtaining, by gross negligence, sexual relation by violence or threatening behaviour. There was additionally put a supplementary question as to whether the sexual relation mentioned in the main question constituted coitus. The jury answered the main question in the negative. The court bases the judgment on the jury’s verdict. [The applicant] is therefore acquitted of the indictment raised against him. The victim’s assistant counsel stated, after the jury’s verdict had been made known, that the compensation claim for pecuniary and non-pecuniary damage would be maintained.

The victim has claimed an amount up to NOK 74,000 in compensation for pecuniary damage and up to 75,000 NOK for non-pecuniary damage. The accused has pleaded that he should be released from the claim. Despite the fact that [the applicant] has been acquitted of having, with intent or gross negligence, raped [Ms C.], under Norwegian law, she has not thereby lost her possibility to claim compensation under the civil law on tort for the harmful act that she claims has taken place. Because other and weaker requirements of proof apply for establishing that an act has occurred under the civil law on tort than when there is question of imposing criminal liability for the same act, an award of compensation for pecuniary/non-pecuniary damage would not in itself amount to setting aside the acquittal.

The compensation issue shall be determined under the Damage Compensation Act 1969. If the victim has been exposed to an infringement or misconduct as described inter alia in Article 192 of the Penal Code, compensation for pecuniary damage resulting from the infringement or misconduct may be awarded under sections 3-1 and 3-3 of the Damage Compensation Act. In section 3-5 it is further stipulated that a person who with intent or gross negligence has “... committed infringement or an act of misconduct as mentioned in section 3-3” may be ordered to pay to the victim such a lump sum as the court deems would constitute reasonable compensation for the pain and suffering and other non-pecuniary caused thereby.

Because [Ms C.] alleges that the applicant has been guilty of an aggravated act against her in respect of which he has been acquitted of criminal liability, it is required in the assessment of the evidence that on the balance of probabilities it is clearly probable [klar sannsynlighetsovervekt] that the act has taken place. This means that considerably more than ordinary probability is required, albeit not the same strength of evidence being required as for establishing that the perpetrator is guilty in a criminal case. [The applicant] and [Ms C.] spent the night from 7 to 8 August 2001 at SAS Radisson Hotel at Gardermoen.

[...] On the basis of [Ms C.]’s evidence and the requirement of clear of probability on the balance of probabilities in order to fulfil the requirement of proof, the High Court finds it established for its decision on compensation that the applicant called her at her hotel room during the night with the pretext that he needed to borrow or to get some drinks as he himself had ‘gone dry’. [Ms C] was lying asleep when the telephone rang and was irritated about the disturbance, but she replied that he could come and get something from her mini-bar. Immediately thereafter he knocked on the door. [Ms C.] who was not wearing night clothes did not have the time to get dressed, but covered herself with her quilt, opened the door and let the applicant into the room.

She could see that he was intoxicated. He went to the mini-bar and fetched something to drink, but instead of leaving he sat down on her bed and started talking. After a short time he began pulling her quilt in order to remove it. She asked him to leave, but he did not follow her suggestion. At a certain point in time he managed to get the quilt off her, but she managed to get up and put it around her again. [The applicant] continued to pull the quilt and drew her towards himself and also got himself undressed. In the end they were both in the bed. The High Court unanimously finds that on the balance of probabilities it is clearly probable that [the applicant] during this night had sexual intercourse with [Ms C.] and that this intercourse was not consensual on her part.

As to the question whether the remaining conditions for making an award of compensation have been fulfilled, the High Court is divided in a majority and a minority. The majority [...] finds on the evidence that on the balance of probabilities it was clearly probable that [the applicant] understood that [Ms C.] did not want sexual relations with him, but nonetheless forced coitus upon her by exercising such a level of violence [vold] that the act could be accomplished. There was no question of serious use of violence [alvorlig voldsbruk], only of overpowering by holding [Ms C.]’s arms. Even though the victim had different alternatives for escaping the situation, which she for different reasons did not find that she could use, this does not alter the basic character of the act which was wilful violation by the use of violence [vold].

Against the background of the majority’s finding that it has been established that on the balance of probabilities it was clearly probable that [the applicant], by the use of violence [vold] has gained [tiltvunget seg] sexual intercourse with [Ms C.], the conditions for making an award of compensation have been fulfilled. [...] The minority, ..., has found that the conditions for ordering the accused to pay compensation have not been fulfilled. The minority does not find it has been made sufficiently probable that [the applicant] understood that the sexual intercourse was not consensual on [Ms C.]’s part or displayed gross negligence in this respect.” 10. On 12 May 2004, on the basis of the High Court’s judgment, the applicant’s appeal within the company against his dismissal from his job as a pilot for British Airways was refused.

11. The applicant appealed to the Supreme Court against the High Court’s procedure, assessment of evidence and application of the law. The appeal on the latter point was on the ground that, contrary to Article 6 § 2 of the Convention, the High Court had failed in its judgment to make it sufficiently clear that the order to pay compensation did not affect his acquittal of the charges. By a decision of 9 October 2003 the Appeals Selection Committee of the Supreme Court granted leave to appeal with respect to this ground of appeal, while refusing such leave for the remainder. 12. In support of his appeal against the High Court’s application of the law, the applicant argued, inter alia the following.

For a judgment awarding compensation to be rendered after an acquittal, there was a requirement under the European Court’s case law relating to Article 6 § 2 of the Convention that the reasoning stated in the judgement be worded in such a way as not to cast doubt on the correctness of the acquittal. This entailed firstly that the judgment must make a clear distinction between the acquittal on the criminal charge and the decision on compensation. It ought to be made clear that the subject-matter for the two issues, respectively criminal and civil liability, are different and that the award of compensation did not weaken the acquittal. In this case, the High Court had failed to create the necessary distance between the two issues, since the reasoning in the judgment went on immediately thereafter to deal with the subject of compensation.

Moreover, no express reservation had been stated with regard to the acquittal. Furthermore, the applicant argued, it was necessary to avoid the use of formulations that might serve to raise doubts about the acquittal. In several places, the High Court had used such formulations, including the expressions “guilty”, “the use of force” and “sexual intercourse by force”. This came so close to establishing that the conditions for criminal sexual assault had been fulfilled that the presumption of innocence must be deemed to have been violated. Extra care ought to be exercised when formulating the reasoning in a judgment where the questions of criminal liability and civil liability to pay compensation are decided in the same case.

In this connection the applicant relied on the Court’s judgment of 11 February 2003 in Y. v. Norway (no. 56568/00, ECHR 2003II). The applicant, again referring to the aforementioned Y v. Norway judgment and also to Article 13 of the Convention, submitted that, if the Supreme Court were to find a breach of the Convention in the present case, it would have to quash the lower court’s judgment. Where a decision suffered from such defects, due process required that there be an entirely fresh assessment of the evidence. If there was no basis for setting the impugned judgment aside, then at the very least a declaratory judgment ought to be rendered, stating a violation of the Convention. 13. On 24 February 2004 the Supreme Court unanimously rejected the applicant’s appeal against the High Court’s judgment on compensation, finding no breach of Article 6 § 2 of the Convention.

The first voting judge, Ms Justice Stabel, gave the following reasons: (23) I have concluded that the reasons given by the High Court do not contravene the presumption of innocence in Article 6 § 2 of the Convention [...] and accordingly that the appeal will not succeed. [...] (25) With regard to the details of the provision applied in our case, it is in my view appropriate to base our assessment on the judgment rendered by the Supreme Court on 27 November 2003 in Case No. 2003/227. This judgment was rendered after the guiding judgments by the European Court of 11 February 2003 in Y. v. Norway [cited above] and Ringvold v. Norway [no. 34964/97, ECHR 2003II]. Reference is made to the thorough discussion of the decisions – and past case-law of the European Court – contained therein.

Therein it is stated that Article 6 § 2 protects any person suspected of a criminal offence against any affirmations being made in court decisions on other statements by public authorities that he is guilty of a criminal offence, without his having been convicted in a criminal case. (26) It is accordingly clear – and undisputed – that it is not contrary to the presumption of innocence for a person who has been acquitted of a criminal charge to be ordered to pay compensation in a civil case, even if in terms of content the material facts upon which the claim for compensation is based correspond to the conditions for criminal liability. However, where a person who has been acquitted of a criminal charge is ordered to pay compensation, it is a requirement that the grounds on which the compensation order is based must not be formulated in such a way as to cast doubts over the correctness of the acquittal.

Moreover, provided that the compensation order is not formulated in this way, Article 6 § 2 of the Convention [...] does not constitute an obstacle to the person acquitted of the criminal charge being ordered to pay compensation in the same case for the act to which the indictment related. (27) According to Article 3 of the Code of Criminal Procedure, ... a legal claim that the victim or other injured parties have against the accused may be adjudicated in the criminal case, provided that the claim derives from the same act as the criminal case. The possibility to review the claim for compensation in the criminal case has clear advantages from the point of view of procedural economy and saves the victim from the financial and emotional burden of undergoing two trials.

The evidentiary requirements in civil actions are less stringent than those that apply in criminal cases. An unavoidable consequence of this is that a person who has been acquitted of a criminal charge may be ordered to pay compensation in the same case, based on the finding that he committed the act in respect of which s/he had been acquitted. In order to enable this without creating doubts about the acquittal, strict requirements should apply to the reasoning contained in the judgment awarding compensation. (28) The ground for the appeal is that the reasons given in the High Court’s judgment on this point violated the presumption of innocence. In its judgment of 27 November 2003, the Supreme Court found that an appeal lodged on this basis must be regarded as an appeal on the ground of procedural error.

This too is my finding. (29) Under Article 144(4) of the Code of Civil Procedure, the reasoning in a judgment in a civil case must ‘state precisely and exhaustively the facts on which the Court bases its decision ...’. In our case the basis for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage is sections 3-3 and 3-5(1)(b)of the Damage Compensation Act 1969. It is a condition in both of these provisions that the tortfeasor has inflicted on the victim a violation of the type provided for in Article 192 of the Criminal Code. The court must therefore make it clear that it has found proven a fact which from an objective point of view constitutes a breach of this provision. The subjective conditions for liability also coincide to some extent, namely that compensation for pecuniary and non-pecuniary damage requires intent or gross negligence and that Article 192 (4) of the Criminal Code also makes sexual assault by gross negligence a criminal offence.

(30) Given the manner the conditions for compensation have been formulated, it is not possible to avoid coming close to a criminal- law assessment. In order to do this, without casting doubt on the acquittal, the court must in my view take as a starting point what inter alia distinguishes the legal consequences, i.e. the requirement of proof that the conditions have been fulfilled. The finding that, in objective terms, a breach of Article 192 has occurred cannot be avoided. The same applies to the subjective conditions for compensation. What must be avoided is casting doubt over the correctness of the acquittal, in view of the strict evidentiary requirements that apply in criminal cases.

(31) The High Court opens the section of the judgment in which the compensation issue is decided by stating that notwithstanding the acquittal of [the applicant], under Norwegian law [Ms C.] has not forfeited her right to claim compensation for pecuniary and non-pecuniary damage under the rules on civil compensation for the tortuous act which she says has taken place. The Court continues: ‘Because other and weaker requirements of proof apply for establishing that an act has occurred under the civil law on tort than when there is question of imposing criminal liability for the same act, an award of compensation for pecuniary/non-pecuniary damage would not in itself amount to setting aside the acquittal.’ (32) The defence has argued that the interjection ‘in itself’ constitutes a reservation that opens the way for the conclusion that doubt is cast on the judgment.

I do not agree with this, nor that the High Court, when providing in a subsequent paragraph a further description of the evidentiary requirements, refers to [Ms C.]’s claim that [the applicant] was ‘guilty’ of an aggravated act towards her for which he has been acquitted in terms of criminal law. The expression ‘guilty’, which in fact was a quote from [Ms C.]’s submissions, must be viewed with reference to the evidentiary requirements applicable in compensation cases of this nature and to the other conditions. (33) After having outlined the chain of events that it has found established, the High Court concluded that ‘it is clear on the balance of probabilities that on this night [the applicant] had sexual intercourse with [Ms C.] and that this intercourse was not voluntary on her part’.

This cannot in my view be regarded as an attack on the acquittal. Nor does it go any further than what is necessary in order to establish that the conditions for compensation are present. The same applies when the majority of the High Court states that on the balance of probabilities it was clearly probable that [the applicant] realised that [Ms C.] did not want sexual intercourse with him and that ‘[the applicant] by the use of violence has gained sexual intercourse with [Ms C.].’ (34) To sum up, I note that the High Court provided a clear account of the differences between the evidentiary requirements for punishment and those applicable to compensation. Moreover, the assessment of the conditions for compensation took place on an independent basis without any reference to the indictment or the written list of questions put to the jury.

Furthermore, as I have already noted, I do not find that expressions of a typically criminal- law character were used. Factors of this nature were found to be decisive when the Supreme Court ruled on 27 November 2003 that the presumption of innocence had been violated in that case, see paragraphs 36 and 38 of the decision. In our case, I am accordingly of the view that the High Court marked the necessary distance to the criminal case and that it did not cast doubt on the acquittal in other ways. (35) I have concluded on this basis that the appeal must be rejected.” The four other judges agreed with the first voting judge “in the main and the conclusion”. 14. The applicant has submitted a letter of 20 October 2004 from the Compensation Office for Victims of Violent Crime (Kontoret for voldsoffererstatning).

It states that by a decision of 24 May 2004 the Office had granted Ms C. NOK 182,313 in compensation, “having found it shown on the balance of probabilities it was clearly probable that she had been inflicted personal injury as a result of a criminal act.” It further notified the applicant that the Office might seek restitution of NOK 124,000 from him. 15. In so far as relevant, Article 192(1) and (2) of the Penal Code read: “Any person who a) engages in sexual activity by means of violence or threats, [...] shall be guilty of rape and liable to imprisonment for a term not exceeding 10 years. In deciding whether the offender made use of violence or threats or whether the aggrieved person was incapable of resisting the act, importance shall be attached to whether the aggrieved person was under 14 years of age.

A penalty of imprisonment for not less than two years shall be imposed if a) the said activity was sexual intercourse, or [...] A person who, due to gross negligence, is guilty of rape according to the first paragraph above shall be punished with minimum five years’ imprisonment… ” 16. Under Norwegian criminal law there are four basic conditions that must be met in order to establish criminal liability: (1) the accused has committed the proscribed act or omission (actus reus) which is contrary to a provision of the Penal Code or to a special statutory penal provision in force at the time when the act was committed; (2) there are no exonerating circumstances (e.g. self-defence); (3) the accused has acted with intent (mens rea), unless otherwise expressly stated in the relevant penal provision; and (4) the accused was of sound mind at the time of the commission of the offence.

As a general rule, the prosecution has to prove these four elements beyond reasonable doubt. Any reasonable doubt shall benefit the accused (in dubio pro reo). 17. In so far as is relevant, Article 376A of the Code of Criminal Procedure reads: “If the jury’s verdict is that the person is not guilty, but the court finds that he is undoubtedly guilty, the court may unanimously decide that the case shall be retried before other judges. At the new trial the High Court shall be constituted as a composite court (meddomsrett)...” 18. Article 376 of the same Code provides: “If the jury’s verdict is that the accused is not guilty and if the court does not take a decision pursuant to Article 376A, it shall render a judgement of acquittal.” No reasons are given for an acquittal.

19. Under the Code of Criminal Procedure 1981, a civil claim may be pursued in connection with a criminal trial, provided that the claim arises from the same set of facts. The claim is decided by the three professional judges who have taken part in the criminal case, without the participation of the jury. Article 3 reads: “Any legal claim that the aggrieved person or any other injured person has against the person charged may, in accordance with the provisions of Chapter 29, be pursued in connection with such cases as are mentioned in Article 1 or Article 2, provided that the said claim arises from the same act that the case is concerned with... The claims specified in the first and second paragraphs are deemed to be civil claims and shall be dealt with in accordance with the provisions of Chapter 29...”.

20. The court will determine the claim on the basis of the evidence adduced during the trial. However, it may receive further evidence. Article 144 of the Code of Civil Procedure, then in force, (tvistemålsloven- Law of 13 August 1915 no. 6; replaced with effect from 1 January 2008 by a new Code) required that the professional judges, precisely and exhaustively, state the facts on which they base their decision on the alleged victim’s civil claim. 21. Other provisions concerning civil compensation claims may be found in Chapter 29 of the Code of Criminal Procedure, notably the following: Article 427 “In a public prosecution, the prosecuting authority may on application pursue such civil legal claims as are specified in Article 3… When civil claims are pursued against a person other than the person charged, the person concerned assumes the position of a party to the case in so far as this issue is concerned…

” Article 428 “Any person who has any such civil claim as is specified in Article 3 may himself pursue it in connection with a public prosecution if a main hearing is held… ” Article 435 “A separate appeal against a decision of civil claims shall be brought in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure. The same shall apply to a reopening of the case.” 22. Under the Damage Compensation Act 1969, the alleged victim may, regardless of the outcome of the criminal proceedings, claim compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. Section 3-5, as in force at the relevant time, read as follows: “Anyone who, with intent or gross negligence has a. Caused personal injury or b. Committed an infringement or an act of misconduct as mentioned in section 33, may ... be obliged to pay the victim such a lump sum as the court deems would constitute reasonable compensation (oppreisning) for the pain and suffering and other non-pecuniary damage caused thereby…

A person who with intent or gross negligence has caused the death of another person, may be ordered to pay such compensation to the deceased’s ... parents.” 23. Section 3-3, referred to in the above provision, expressly applies to misconduct mentioned in, amongst others, Article 192 of the Penal Code. 24. A claim for compensation for nonpecuniary damage submitted by a victim under section 3-5 of the Act is subject to his or her showing that the alleged perpetrator, with intent or gross negligence, committed the wrongful act. The test is normally the balance of probabilities and the burden of proof lies with the claimant.

However, in a landmark ruling of 1996 concerning civil liability for forced sexual intercourse (Norsk Retstidende 1996, p. 864, at p. 876; Ringvold v. Norway, no. 34964/97, §§ 16-19, ECHR 2003II) the Norwegian Supreme Court held that the requirement as to the strength of the evidence had to be stricter than that which applied to the test of the balance of probabilities, bearing in mind the burden which an allegation of reprehensible conduct might have for the defendant and the serious consequences it might have for his or her reputation. In a case of the kind under consideration, the test had to be whether on the balance of probabilities it was clearly probable that the alleged abuse had been committed (“klar sannsynlighetsovervekt”).

This burden was heavier where liability may have serious consequences for the respondent’s reputation, though it was less than for criminal liability. 25. The objective constitutive elements of acts which may give rise to both criminal liability and civil liability to pay compensation are not always the same. The subjective constitutive elements in principle differ: normally criminal liability requires intent whereas liability to pay compensation requires gross or simple negligence. There may be exonerating circumstances – such as self-defence, necessity, provocation or ignorance – which exclude criminal liability but which do not exclude liability to pay compensation (see Norges Offentlige Utredninger (Official Norwegian Report) 2000:33 “Erstatning til ofrene hvor tiltalte frifinnes for straff” (Compensation to Victims in Cases where the Accused has been Acquitted of the Criminal Charge), study by Mr J. T. Johnsen, Professor of Law, Chapter 1, sub-chapter 1.3.2).

26. The purposes of the criminal law and the law on compensation are not identical. While deterrence and restoration are important considerations in both areas of law, the former places emphasis on retribution and the latter on the spreading of financial loss. The two systems also supplement one another in important respects. While criminal law sanctions are particularly designed to deter the actual and potential offenders from committing offences, those of the law of compensation are particularly designed to meet the aggrieved person’s need for economic redress (ibid., Chapter 1, subchapter 1.2.1). 27. The above-mentioned study identified several justifications for maintaining the possibility to award compensation in connection with criminal proceedings even after an acquittal.

It may serve the interests of economy of procedure and also psychological stress may be saved by treating criminal charges and compensation claims in joint proceedings. In comparison with civil proceedings, such joint proceedings were cheap both for the accused and for the victim who would be able to benefit from free legal aid for the handling of the civil claims. If the compensation proceedings had to await a final outcome in the criminal case (at three levels of jurisdiction), it could take years before they could start. For the victim, and also for the acquitted, this could involve a considerable extra psychological burden. Moreover, in joint proceedings, the demands for thoroughness that were inherent in the criminal process would contribute to increasing the quality of the examination of the civil claim.

Furthermore, the exonerating effect of an acquittal was not likely to be greater in split proceedings than in joint ones. On the contrary, in view of the problems related to examining the criminal evidence twice, the effect would tend to be more consistent under the latter. Finally, in criminal cases giving rise to more than one civil claim, deciding them all at the same time in connection with the criminal process would ensure a greater degree of “procedural equality” and coherence (ibidem, Chapter 6, sub-chapter 6.3.1 and 6.3.2).