Primă cerere nr. 27473/11 N.A. împotriva Norvegiei depusă la 3 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna N.A., este un cetățean norvegian (în conformitate cu informațiile furnizate în formularul de cerere), care s-a născut în 1986 și trăiește în Norvegia. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acesteia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Henriksen, avocat practicant la Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 2009, reclamantul și fostul său soț, dl U.A., un național pakistanez care s-a născut în 1985, au fost inculpate (I) în temeiul articolului 229 al treilea alternativ, cf. art. 232 din Codul penal (straffeloven) ), de a fi cauzat în circumstanțe deosebit de agravante leziuni la organismul și sănătatea fiicei lor A care implică leziuni grave, sau de a fi ajutat și abținut în acest sens, prin a fi expus-o cel puțin în două ocazii la violență care cauzează următoarele leziuni: „ – Două cazuri de fracțiune la craniu; - Bleeding sub membrana dura a creierului; - Sângerarea între membrana dură a creierului și scul; - Schimbări de edem în creier; - Sângerări în retina în ambele ochi; - semne albastre și decolorări greșite pe organism; - Scufundarea din articulație. Ultima leziune menționată a fost descoperit în decembrie 2007 și restul în ianuarie 2008. Leziunile asupra capului ei au fost în pericol de viață și au condus la leziuni cerebrale permanente. Violența a fost cauzată de părinții copilului, dl U.A. și dna N.A., direct de, printre altele, lovituri și/sau împinge împotriva unei suprafețe grele și agitații puternice și/sau de a ajuta și a suferi perpetrarea violenței prin a nu interveni și de a preveni acțiunile întreprinse împotriva copilului, pentru care ambii părinți au asumat îngrijirea.” De asemenea, au fost inculpate (II) în temeiul articolului 219 alineatul (2), cf. (1), de a fi exercitate în mod serios și în mod repetat violență sau altfel încălcate sau bolnave tratase cineva în casă – într-o manieră agravată deoarece abuzul a fost efectuat pe o perioadă lungă, a fost comis împotriva unei persoane fără apărare și a fost neprovocat. În perioada cuprinsă între 17 august 2005 și 26 ianuarie 2008, fiul său B a avut o serie de ori expunere la violență care a rezultat, printre altele, în următoarele leziuni: „-O fractură în brațul superior cauzată de răsucirea; -Unghiile albastre pe ambele degetele sale mari; -Vară răni, cicatrici și decolorări greșite ale corpului, inclusiv cicatricile după zgârierea gâtului. Violența a fost cauzată de părinții copilului, dl U.A. și dna N.A., fie direct și/sau de ajutarea și abținerea perpetrației violenței prin nu intervenință și încercarea de a preveni acțiunile întreprinse împotriva copilului, față de care ambii părinți au asumat îngrijirea.” La 13 ianuarie 2010, Tribunalul orașului Oslo a condamnat reclamantul și fostul ei soț cu acuzații și le-a condamnat la închisoare de doi ani și jumătate și respectiv trei ani și jumătate. Reclamantul și fostul său soț au apelat la Curtea Înaltă Borgarting, care, ședința cu un juriu, a desfășurat o audiere timp de douăsprezece zile între 17 august și 3 septembrie 2010 în timpul cărora a luat dovezi de la inculpați și 18 martori și doi judecători desemnați experți. După ce juriul a răspuns la toate întrebările aduse în negativ, judecătorii profesioniști au decis să accepte verdictul juriului de achitare. În aceeași hotărâre din 3 septembrie 2010, Curtea Înaltă (fără participarea oricărui membru al juriului) a examinat cererile copiilor de compensare a prejudiciilor morale în temeiul secțiunii 3-5 (1) (a) din Legea de compensare a prejudiciului din 1969, conform căreia o persoană care, cu intenție sau neglijență brută, a provocat prejudiciu personal, ar putea fi obligată să plătească compensarea victimei. Înaltul Tribunal a observat că astfel de încălcări, astfel cum se descrie la art. 219 din Codul Penal, ar putea constitui un motiv pentru acordarea compensației pentru prejudiciu moral în temeiul articolului 3-5 alineatul (1) litera (b), punctul 3-3. Avocatul care a reprezentat copiii susținea că părinții, cu intenție sau neglijență gravă, au cauzat sau ajutat în cauzarea unei leziuni grave la capul lui A, cotul ei a ieșit din comun și în mod serios și în mod repetat expunerea B la violență. Curtea Înaltă a observat că reclamațiile victimelor pentru prejudiciu moral au avut baza în aceleași acte ca cele pentru care tatăl și mama lor au fost achitate în procedura penală. prejudiciu material asupra victimelor, deoarece cerințe de probă mai puțin stricte aplicate celor de-a doua decât pedeapsa penală. În cazul în care o hotărâre de achitare a fost dată în cazul penal, presupunerea de nevinovăție în art. 6 § 2 din Convenție ar fi stabilit limite pentru ceea ce ar putea constitui baza pentru o decizie privind cererile civile. Potrivit jurisprudenței Curții Europene, instanța națională nu a putut justifica decizia lor într-un mod care să pună în îndoială nevinovăția persoanei achitate în scopuri de drept penal. O condiție pentru stabilirea răspunderii pentru a plăti compensații a fost că era clar probabil că daunele au fost cauzate de intenție sau de neglijență brută. Având în vedere dovezile în ansamblul cazului, Curtea Înaltă a constatat în mod clar că dl U.A. și doamna N.A. au tratat nedrept copiii lor sau au fost ajutate și îndepărtate în acest sens prin consimțământ sau prin incitarea la acte, pe o perioadă lungă până la 26 ianuarie 2008. În plus, s-a constatat cu claritate că părinții au inflișit sau au ajutat și le-au abținut în infligerea unor leziuni mari la capul lui A și au infligit sau ajutat și abținut în infligerea leziunilor la B prin violență repetată, inclusiv o fractură la braț prin răsucirea ei. 10. În evaluarea dovezii, Curtea Înaltă a subliniat faptul că mai multe dintre leziunile constatate nu au fost compatibile cu evenimentele accidentale, ci din contră au arătat că au fost infligite de violență puternică. Curtea Înaltă a subliniat motivele ulterioare ale copiilor, inclusiv că B a fost diagnosticat în 2008 ca suferind de sindromul stresului post-traumatic. În plus, s-a referit la declarațiile martorilor de vecini despre zgomotul în formă de anxietate și plângeri dureroase de la copiii din apartament pe o perioadă mai lungă. 11. Curtea Înaltă a fost de părere că leziunile fizice și psihologice suferite de copii au fost o consecință directă a bolnavilor. Tratamentul la care au fost expuse a fost mai previzibil pentru dl U.A. și dna N.A. că leziuni grave, inclusiv leziuni cerebrale grave, ar putea avea loc în cazul acestor copii mici. 12. În consecință, condițiile pentru a obține o atribuire a unor leziuni morale au fost îndeplinite. 13. Curtea Înaltă a ordonat reclamantului și fostul său soț, în comun și mai multe, să plătească 300.000 de coroane norvegiene (NOK) (aproximativ 40 000 de euro (EUR) la A și 100.000 NOK (aproximativ 13,500 EUR) la B, în compensare pentru prejudiciu moral. 14. În sfârșit, Curtea Înaltă a afirmat că decizia sa privind cererile civile se bazează pe cerințele de dovezi mai puțin stricte decât cele aplicabile pedepsei penale. Astfel, decizia sa nu contrazice („rokke ved”) corectitatea achitării. 15. Reclamantul și fostul său soț au apelat la Curtea Supremă, plângând, printre altele, 16 la 4 noiembrie 2010, Comitetul de apel al Curții Supreme le-a refuzat să lase recursul și a constatat că această concediu nu a fost justificată de importanța generală a cazului și de alte considerații. COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns că, în decizia sa privind compensarea, Curtea Înaltă a legat această chestiune atât de aproape de cauza penală încât a implicat o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție. Nici unul dintre argumentele împotriva faptului că ar fi fost întemeiată să plătească compensația, ceea ce a făcut imposibil de a verifica dacă aceste argumente au fost luate în considerare. Prin urmare, s-a constatat, de asemenea, o încălcare a cerinței de la art. 6 § 1 de a da motive adecvate, o deficiență care nu a fost modificată de Comitetul de apel a refuzului de a acorda permisiunea de recurs al Curții Supreme, fără a da motive. Cu privire la jurisprudența Curții, în special Orr v. Norvegia , nr. 31283/04, §§ 50-55, 15 mai 2008; Y v. Norvegia nr. 56568/00, §§ 44, ECHR 2003 II (extracte) și Ringvold v. Norvegia nr. 34964/97, §§ 38-42, ECHR 2003 II) (a) Hotărârea Înaltului Tribunal Borgarting din 3 septembrie 2010 a distins suficient de clar între răspunderea penală și civilă în raționarea și concluziile sale în acest caz? (b) Ce elemente specifice, dacă ar fi vreuna, din raționarea Curții Înalte privind răspunderea civilă au generat o chestiune în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, ținând cont de obligația instanțelor naționale în temeiul articolului 6 § 1 de a da motive suficiente și adecvate în hotărârile civile? (c) Hotărârea Înaltului Tribunal de Justiție care a ordonat reclamantului să plătească compensații a provocat o încălcare a presupunerii ei de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție? Hotărârea care a ordonat reclamantului să plătească compensații însoțită de motive suficiente și adecvate în sensul garanției de audiție echitabilă de la art. 6 § 1, astfel cum au fost interpretate și aplicate în jurisprudența Curții? Guvernul este solicitat să prezinte o traducere în limba engleză a hotărârii Curții din Oslo din 13 ianuarie 2010 și a hotărârii Curții Înalte din 3 septembrie 2010.
Application no. 27473/11
N.A.
against Norway
lodged on 3 May 2011
1.
The applicant, Mrs N.A., is a Norwegian citizen (according to information provided in the application form), who was born in 1986 and lives in Norway. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). She is represented before the Court by Mr P. Henriksen, a lawyer practising in Oslo.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 16 September 2009 the applicant and her former husband Mr
U.A., a Pakistani national who was born in 1985, were indicted (I) under Article 229, third alternative, cf. Article 232 of the Penal Code (
straffeloven
), of having caused under particularly aggravating circumstances injury to the body and health of their daughter A entailing serious damage, or of having aided and abetted in this, by having exposed her at least on two occasions to violence causing the following damage:
“ - Two instances of fraction to her cranium;
- Bleeding under the hard membrane of the brain;
- Bleeding between the hard membrane of the brain and scull;
- Oedema changes in the brain;
- Bleedings in the retina in both eyes;
- Blue marks and miscolouring on the body;
- Elbow out of joint.
The last-mentioned injury had been discovered in December 2007 and the remainder in January 2008. The injuries to her head had been life-threatening and had led to permanent brain injury.
The violence had been caused by the child’s parents, Mr U.A. and Mrs N.A., directly by, amongst other things, blows and/or pushes against a hard surface and forceful shaking and/or by aiding and abetting the perpetration of the violence by not intervening and seeking to prevent the actions carried out against the child, in respect of whom both parents assumed the care.”
They were also indicted (II) under Article 219 (2), cf. (1), of having seriously and repeatedly exerted violence or otherwise infringed or ill
‑
treated someone in their household – in an aggravated manner because the abuse had been carried out over a long period, had been committed against a defenceless person and had been unprovoked. During the period from 17 August 2005 until 26 January 2008, their son B had a number of times been exposed to violence resulting,
inter alia
, in the following injuries:
“-A fracture in the upper arm caused by twisting;
-Blue nails on both of his big toes;
-Several wounds, scars and miscolouring to the body, including scars after scratching on the throat.
The violence had been caused by the child’s parents, Mr U.A. and Mrs N.A., either directly and/or by aiding and abetting the perpetration of the violence by not intervening and seeking to prevent the actions carried out against the child, in respect of whom both parents assumed the care.”
4.
On 13 January 2010 the Oslo City Court convicted the applicant and her former husband of the charges and sentenced them to terms of imprisonment of two years and a half and three years and a half, respectively.
5.
The applicant and her former husband appealed to the Borgarting High Court, which, sitting with a jury, held a hearing for twelve days between 17 August and 3 September 2010 during which it took evidence from the defendants and eighteen witnesses and two court appointed experts. After the jury had answered all the questions put to it in the negative, the professional judges decided to accept the jury’s verdict of acquittal.
6.
In the same judgment of 3 September 2010, the High Court (without the participation of any members of the jury) examined the children’s claims for compensation of non-pecuniary damage under section 3-5
(1)
(a) of the Damage Compensation Act 1969, according to which a person who with intent or gross negligence had caused personal injury could be required to pay compensation to the victim. The High Court observed that such infringements as described in Article 219 of the Penal Code could constitute a ground for awarding compensation for non-pecuniary damage under section 3-5(1)(b), cf. section 3-3. The lawyer representing the children had argued that the parents, with intent or gross negligence, had caused or aided and abetted in causing serious injury to A’s head, her elbow getting out of joint and in seriously and repeatedly exposing B to violence.
7.
The High Court observed that the victims’ claims for non-pecuniary damage had its basis in the same acts as those in respect of which their father and mother had been acquitted in the criminal proceedings. The acquittal did not hinder making an award of compensation for non
‑
pecuniary damage to the victims, since less stringent evidentiary requirements applied to the latter than to criminal punishment. When a judgment of acquittal had been given in the criminal case, the presumption of innocence in art 6 § 2 of the Convention would set limits to what could constitute the basis for a decision on the civil claims. According to the European Court’s case-law, the national courts could not justify their decision in a manner calling into doubt the acquitted person’s innocence for criminal law purposes.
8.
A condition for establishing liability to pay compensation was that it was clearly probable that the damage had been caused by intent or by gross negligence.
9.
Considering the evidence in the case as a whole, the High Court found it clearly probable that Mr U.A. and Mrs N.A. had ill-treated their children or had aided and abetted in doing so by consent or by incitement to the acts, over a long period until 26 January 2008. It further found it clearly probable that the parents had inflicted or had aided and abetted in inflicting great injuries to A’s head and had inflicted or aided and abetted in inflicting injuries to B through repeated violence, including a fracture to his arm by twisting it.
10.
In its assessment of the evidence, the High Court had emphasised that several of the injuries ascertained had not been compatible with accidental occurrences but on the contrary showed that they had been inflicted by strong violence. The High Court pointed to the children’s later reactions, including that B had in 2008 been diagnosed as suffering from post-traumatic stress syndrome. It further referred to witness statements from neighbours about noise in the form of scream of anxiety and painful cries from children in the apartment over a longer period.
11.
The High Court was of the view that the physical and psychological injuries sustained by the children had been a direct consequence of the ill
‑
treatment to which they had been exposed. It had further been foreseeable for Mr U.A. and Mrs N.A. that serious injuries, including serious brain damage, could occur in the case of such small children.
12.
Accordingly, the conditions for making an award of non-pecuniary damage had been fulfilled.
13.
The High Court ordered the applicant and her former husband, jointly and severally, to pay 300,000 Norwegian Krone (NOK) (approximately 40,000 euros (EUR)) to A and NOK 100,000 (approximately EUR 13,500) to B, in compensation for non-pecuniary damage.
14.
Finally, the High Court stated that its decision on the civil claims was based on the less stringent evidentiary requirements than those applicable to criminal punishment. Thus, its decision did not contradict (“
rokke ved
”) the correctness of the acquittal.
15.
The applicant and her former husband appealed to the Supreme Court, complaining
inter alia
that the reasoning for the award on compensation and been inadequate and entailed a violation of Article 6 § 2 of the Convention.
16.
On 4 November 2010 the Appeals Leave Committee of the Supreme Court refused them leave to appeal, finding that such leave was warranted neither by the general importance of the case nor by other considerations.
17.
The applicant complained that in its decision on compensation the High Court linked the matter so closely to the criminal case that it entailed a violation of Article 6 § 2 of the Convention. None of the arguments against holding her liable to pay compensation had been rendered in the judgment. This had also made it impossible to verify whether these arguments had been considered. There had therefore also been a violation of the requirement in Article 6 § 1 to give adequate reasons, a shortcoming which had not been mended by the Appeals Leave Committee of the Supreme Court’s refusal to grant leave to appeal, without giving reasons.
QUESTIONs TO THE PARTIES and requests
1.
Having regard to the Court’s case-law, notably
Orr
v. Norway
, no.
31283/04, §§ 50-55, 15 May 2008;
Y v. Norway
,
no. 56568/00, §§
42
‑
‑
II (extracts) and
Ringvold v. Norway
,
no. 34964/97, §§ 38-42, ECHR 2003
‑
II)
(a)
Did the Borgarting High Court’s judgment of 3 September 2010 distinguish sufficiently clearly between criminal- and civil liability in its reasoning and conclusions in the present case?
(b)
What specific elements, if any, in the High Court’s reasoning on civil liability gave rise to an issue under Article 6 § 2 of the Convention, bearing in mind the obligation of national courts under Article 6 § 1 to give sufficient and adequate reasons in civil judgments?
(c)
Did the High Court’s decision ordering the applicant to pay compensation give rise to a violation of her presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention?
2.
Was the decision ordering the applicant to pay compensation accompanied by reasons that were sufficient and adequate for the purposes of the fair hearing guarantee in Article 6 § 1, as interpreted and applied in the Court’s case-law?
3.
The Government are requested to provide an English translation of the Oslo City Court’s judgment of 13 January 2010 and of the High Court’s judgment of 3 September 2010.