H.A. împotriva Norvegiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 2284/22 H.A.

împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 18 noiembrie 2025 ca comitet al comitetului compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea de mai sus împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2021 de către un național norvegian, dl H. A. („Reclamantul”), care s-a născut în 1975 și a fost reprezentat de dl M. Aarskog, un avocat care practică în Hamar; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța cererea guvernului norvegian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Henriette Busch, a Oficiului Procurorului General (Civil Matters), asistată de dl Ragnar Nordeide, avocat la același birou; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Cererea se referă la un ordin de îngrijire în ceea ce privește copiii reclamantului, X și Y, precum și la determinarea drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește acestea.

Reclamantul a susținut că procedurile și deciziile interne au încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Reclamantul și fosta sa soție, B, sunt părinții X, un băiat născut în 2008, și Y, o fată născută în 2011. După un incident violent pe 20 iulie 2015, în care B a lovit reclamantul de mai multe ori în cap cu o piatră, l-a legat și l-a lăsat în pace, X și Y au fost plasate sub un ordin de îngrijire de urgență. Reclamantul a suferit leziuni capului în pericol de viață și a fost spitalizat până la 10 Noiembrie 2015, reclamantul și B și-au reluat relația după incident, însă, au divorțat în 2018. La 18 august 2015, serviciile de asistență medicală pentru copii au emis o nouă decizie de prelungire a ordinului de îngrijire de urgență în ceea ce privește X și Y, după ce B a fost eliberată din detenție prealabilă.

Decizia a fost aprobată de Consiliul de Protecție Socială a Județeanului (“Consiliul”) la 19 august 2015 și a fost susținută de Consiliul la 28 august 2015. La 24 septembrie 2015 a fost eliberată o decizie de către serviciile de îngrijire a copilului de a returna copiii la B. A fost instituit un plan de măsuri de asistență. La 12 noiembrie 2015 a fost eliberat un nou ordin de îngrijire de urgență pe baza îngrijorărilor formulate de poliție și de serviciile de îngrijire a copilului care părea instabilă și capacitatea parentală a reclamantului a fost considerată redusă grav, deoarece el nu a avut capacitatea de a asigura îngrijire adecvată pentru X și Y. La 13 noiembrie 2015, hotărârea de urgență a fost susținută de Consiliu.Decizia nu a fost contestată.

La 9 martie 2016, Consiliul a eliberat un ordin de îngrijire permanentă. Consiliul a făcut referire la evaluările psihologice ale reclamantului și B. Evaluarea psihologică referitoare la solicitant a declarat că provocările sale de sănătate mentală nu pot fi atribuite în întregime leziunilor suferite de atac. În timpul materialului, au existat incertitudini cu privire la relația dintre solicitant și B și dacă au fost de fapt despărțiți. B a fost acordat contact de trei ore, de zece ori pe an. Reclamantul a fost acordat contact de o oră, de patru ori pe an. S-a constatat că sesiunile de contact cu reclamantul au pus mai mult stres asupra copiilor. La 20 ianuarie 2017, Curtea de District a susținut ordinul de îngrijire.

Expertul desemnat a considerat că nici reclamantul, nici B nu ar putea asigura îngrijire adecvată pentru X și Y. Reclamantul a susținut în fața instanței că copiii ar trebui să trăiască cu B, în timp ce ar trebui acordat vizite în celelalte weekenduri. De asemenea, el a subliniat o lipsă de evaluare a măsurilor de asistență. Curtea a remarcat că, la momentul hotărârii sale, existau un caz penal în curs împotriva B și că rezultatul acestui caz este incert. Tratamentul obligatoriu de sănătate mentală pentru B ar putea asigura condiții mai sigure pentru copii, dar, pe de altă parte, este posibil ca acest tratament să constituie provocări în ceea ce privește îngrijirea lor. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul și B au interacționat zilnic și a părut că nu au depășit obligațiile emoționale.

Evaluarea psihiatrică a concluzionat că relația reclamantului cu B a constituit cel mai mare risc de declanșare a unui nou episod psihotic pentru B. Curtea a constatat că, pentru protecția X și Y, nu era justificat revocarea ordinului de îngrijire. Curtea a considerat că măsurile de asistență nu ar putea remedia situația. Pentru anularea ordinului de îngrijire, B ar trebui să fie tratate îndelungat. Chiar dacă reclamantul nu a solicitat îngrijirea copiilor, instanța a remarcat că nu consideră că situația sa permisă astfel de îngrijire. Curtea nu a exclus faptul că copiii la un moment dat ar putea fi returnați la B. Curtea a acordat părinților 12 sesiuni de contact pe an, prin care B ar avea șapte sesiuni timp de trei ore fiecare și reclamantul cinci sesiuni timp de două ore fiecare, cu posibilitatea ca unele sesiuni să se desfășoare cu ambii părinți prezenti.

Curtea a susținut că sesiunile ar trebui supravegheate, dar că serviciile de îngrijire a copilului ar avea discreție în ceea ce privește creșterea numărului de sesiuni de contact în viitor. Hotărârea nu a fost apelată împotriva. 10. În martie 2018 B a fost condamnată la tratament obligatoriu de sănătate mentală pentru tentativă de crimă, deoarece a fost considerată psihotică în timpul incidentului 2015. 11. În 2018 B a susținut cererea reclamantului de revocare a ordinului de îngrijire. 12. La 13 mai 2019, Consiliul, după audierea părinților și a nouă La 14 februarie 2020, Curtea de District, după audiere a unui expert desemnat, a susținut decizia Consiliului. 14. La 13 mai 2020, Curtea Înaltă a refuzat să accepte recursul.

15. La 6 iulie 2020, Comitetul de selecție a apelurilor al Curții Supreme, după constatarea unor deficiențe în evaluarea Curții de District și subliniind că acestea nu au fost remediate de decizia Curții Înalte, au anulat decizia și au trimis cazul înapoi la Curtea Înaltă. Prin o hotărâre pronunțată la 15 martie 2021, după examinarea unui aviz de experți actualizat emis la 1 decembrie 2020 și furnizat de psihologul desemnat anterior, Curtea Înaltă a respins recursul. Problema în fața Curții Înalte a fost dacă ordinea de îngrijire ar trebui ridicată și responsabilitățile de îngrijire zilnice ar trebui transferate reclamantului în loc de către B. Curtea Înaltă se bazează pe jurisprudența Curții Supreme, care a pus în aplicare jurisprudența Curții.

Curtea a observat că reclamantul a fost diagnosticat cu depresie recurentă moderată până la severă, eventual însoțită de episoade psihotice, din 2005 și a fost tratat psihiatru în diferite perioade ale vieții sale. În ciuda tratamentului de la tentativa de omucidere împotriva lui în urmă cu ani în urmă, el încă se confruntă cu provocări și a fost cu medicamente antidepresive. Expertul a observat că reclamantul a apărut preocupat de propriile dificultăți mentale. În timp ce trăia cu copiii, el a arătat probleme de furie continuă. Expertul a constatat că relația dintre B, care a rămas sub asistență mentală obligatorie, și reclamantul era problematică. Curtea a remarcat că copiii, de 13 și 9 ani, nu au avut un atașament sigur față de solicitant și au avut motive adverse după sesiunile de contact.

Copiii au exprimat că doresc să continue să trăiască în casa de adopție. S-a constatat că măsurile de asistență nu au putut remedia situația. Având în vedere răspunsurile copiilor, Curtea Înaltă a considerat justificat faptul că contactul cu reclamantul nu a fost crescut în 2018. Curtea Înaltă a remarcat că expertul crede că motivele copiilor vor îmbunătăți dacă părinții, în special reclamantul, nu mai încearcă să revoce ordinul de îngrijire și că un sentiment de securitate în casa adoptivă ar putea încuraja mai multe contacte. Curtea a acordat atât reclamantului cât și B patru sesiuni de contact supravegheate pe an timp de trei ore pe sesiune, dar a remarcat, cu toate acestea, că serviciile de bunăstare a copilului au avut discreție atunci când a fost vorba de creșterea sesiunilor de contact în viitor.

Părinții ar putea alege să aibă sesiuni de contact comune. Copiii au exprimat dorința ca sesiunile de contact să fie supravegheate. În plus, a fost recomandarea expertului ca să fie continuată supravegherea. Curtea Înaltă a remarcat că contactul telefonic înainte de sesiunile de contact s-a dovedit stresant pentru copii, dar, deoarece acest lucru nu a fost un punct argumentat înainte de nivelurile mai mici ale competenței, este în afara domeniilor pe care instanța le-a putut decide. 18. La 23 iunie 2021, Curtea Supremă a refuzat recurgerea. 19. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârile de a nu revoca ordinul de asistență în ceea ce privește X și Y și limitarea drepturilor sale de contact au avut ca rezultat o încălcare a dispoziției respective.

Reclamantul a susținut că ordinul de îngrijire nu a fost considerat de mult timp ca o măsură temporară de către autoritățile și că autoritățile nu au asistat în mod suficient familia la reuniune. El a susținut că autoritățile nu au evaluat niciodată în mod corespunzător competențele reclamantului de îngrijire și s-au plâns de faptul că instanțele interne se bazează pe evaluările experților din 2016 și 2020 în acest sens. El a susținut că evaluarea măsurilor de asistență a fost lipsă. Sesiunile de contact supravegheate au făcut atmosfera nenaturală și măsura de a restrânge apelurile telefonice înainte de sesiunile de contact a fost o măsură nejustificabilă.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că decizia de a nu revoca ordinul de îngrijire și de a limita drepturile de contact nu a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. 21. În ceea ce privește domeniul de aplicare al cazului, părțile au convenit că selecțiile anterioare de la 2015 la 2017 nu fac obiectul prezentei cereri. 22. Curtea constată că hotărârea luată de Consiliu în 2019 și confirmată de instanțele naționale de a susține ordinul de îngrijire în ceea ce privește copiii reclamantului X și Y și de a-i acorda drepturi limitate de contact cu ei au implicat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.

Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care era aplicabilă la momentul material. A urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” copiilor și „sănătatea” acestora.

Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite, printre altele autoritățile, Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în lumina întregii cauze, motivele pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 din Convenție și dacă părinții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). 24. Curtea are, de asemenea, în vedere că a pronunțat anterior hotărâri în mai multe cazuri care implică statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificarea prevăzută de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențe în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O.

și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus , § 152). 25. Curtea a constatat, în special, că limitările severe impuse la contactul dintre părinți și copii în contextul măsurilor de îngrijire a copiilor sunt, în mod normal, incompatibile cu scopul reunificarii și principiul conform căruia ordinele de îngrijire ar trebui să caute, în măsura posibilului, măsuri temporare.

Acesta a subliniat faptul că este esențial ca regimul de contact, fără să expună copilul la vreo dificultate nejustificată, să sprijine în mod eficace obiectivul de reunificare până la – după o atenție atentă și ținând seama de datoria pozitivă a autorităților de a lua măsuri pentru facilitarea reunificarea familiei – autoritățile sunt justificate în concluzia că obiectivul final de reunificare nu mai este compatibil cu interesul cel mai bun al copilului (a se vedea A.L. și alții c. Norvegia , citat mai sus § 48 și cauzele citate în acest articol . Ordinea de îngrijire eliberată în ceea ce privește X și Y 26. Pentru a determina dacă instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu ridica ordinul de îngrijire, Curtea constată că Curtea Înaltă a examinat cu atenție dacă ordonanța de îngrijire ar putea fi ridicată.

Acesta s-a bazat pe jurisprudența Curții Supreme care a pus în aplicare jurisprudența Curții și a aplicat principiile care rezultă din aceste fapte, astfel cum au fost stabilite prin intermediul unei proceduri extinse. Curtea Înaltă a subliniat faptul că problemele de sănătate mentală de demult, inclusiv problemele recurente de depresie și furie, au continuat să-și compromită capacitatea de a îngriji copiii. Curtea Înaltă a constatat, după ce s-a luat în considerare concluzia expertului în 2020, că măsurile de asistență nu ar spori suficient capacitatea reclamantului de îngrijire, așa cum au fost indicate și anterior de expertul desemnat în 2016 (a se vedea punctele 16 și 8-9 de mai sus).

27. Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la a se baza pe evaluarea experților din 2016, în ceea ce privește care a susținut că situația sa s-a schimbat de atunci, precum și evaluarea experților din 2020 ulterioară, în ceea ce privește care a susținut că expertul a petrecut doar o cantitate limitată de timp cu reclamantul pentru evaluare, se referă în principal la o chestiune de evaluare probantă. Curtea nu consideră niciun motiv să ignore concluziile Curții Înalte în ceea ce privește aceste chestiuni de dovezi și evaluarea calității rapoartelor de experți. Curtea Înaltă a subliniat în continuare că expertul a constatat că copiii nu aveau un atașament sigur față de solicitant și a arătat motive adverse în urma sesiunilor de contact.

În plus, reclamantul a fost auzit în cadrul procedurii și, prin urmare, a fost implicat în mod adecvat în procesul decizional. 28. Având în vedere marja largă de apreciere acordată autorităților interne în ceea ce privește ordinele de îngrijire (a se vedea Strand Lobben și altele , citat mai sus §) 211), Curtea consideră că Curtea Înaltă a avansat motive relevante și suficiente pentru care a susținut ordinul de îngrijire. 29. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție.

Dreptele de contact ale reclamantului 30. În ceea ce privește limitele care au fost impuse dreptului reclamantului de a contacta cu X și Y, Curtea compete să efectueze un „control mai strict” a acestor măsuri (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 211). În ceea ce privește numărul de sesiuni de contact acordate, Curtea observă că Curtea Înaltă a încheiat, în conformitate cu recomandarea expertului, faptul că creșterea numărului de sesiuni de contact nu a fost compatibilă cu nevoia de a asigura siguranța și bunăstarea copiilor, chiar dacă obiectivul de reunificare nu a fost abandonat. Curtea a remarcat, de asemenea, că serviciile de îngrijire a copilului au discreția de a spori numărul de sesiuni de contact, deoarece situația ar permite ulterior.

31. Reclamantul a susținut că nu poate fi reținut în mod rezonabil împotriva lui că a apelat împotriva deciziei de a nu revoca ordinul de îngrijire în evaluarea drepturilor sale de contact. Curtea remarcă că, în evaluarea sa cu privire la cuantumul de contact care urmează să fie acordată, Curtea a remarcat că expertul a concluzionat că motivele adverse ale copiilor după sesiunile de contact ar fi probabil reduse dacă părinții – în special reclamantul – s-ar absține de a solicita revocarea ordinului de îngrijire. Avizul expertului a fost că furnizarea copiilor cu un sentiment de securitate care rezultă din asigurarea că vor rămâne în casa de adopție ar putea constitui fundația pentru un contact sporit cu reclamantul (a se vedea punctul 17 mai sus).

32. Curtea constată că Curtea Înaltă părea că a acceptat opinia expertului că posibilitatea inițierii viitoare a procedurii de revocare a ordinului de îngrijire ar afecta negativ capacitatea X și Y de a dezvolta o relație mai relaxată cu reclamantul. Acesta reiterează, în acest context, rezervările sale la orice accent pus în raționamentul instanțelor interne cu privire la necesitatea de a preveni un părinte biologic să recurgă într-un moment viitor la remediile juridice pentru a contesta un ordin de îngrijire sau orice modalitate de vizitare a drepturilor. Drepturile de procedură ale părinților biologici, inclusiv dreptul lor de a avea acces la proceduri pentru a avea un ordin de îngrijire ridicat sau restricții privind contactul cu copilul lor relaxat, constituie o parte integrantă a dreptului lor de a respecta viața lor de familie acordat de art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, M.L.

c. Norvegia , citat mai sus § 95 și Abdi Ibrahim , citat mai sus § . 154). Exercitul părinților biologici de remedii judiciare în vederea obținerii reunificării familiale cu copilul lor nu poate fi, prin urmare, reținut împotriva acestora (a se vedea Strand Lobben și alții, citat mai sus, § 212). 33. Curtea constată în prezenta cauză că, în hotărârea sa, Curtea Înaltă a efectuat o evaluare de fapt a ceea ce a indicat expertul era necesar pentru X și Y pentru a dezvolta o relație mai sigură cu reclamantul. Curtea Înaltă a luat mai mult în considerare faptul că ambii copii au avut motive puternice înainte și după sesiuni de contact și că se temeau să fie mutați din casa lor de adopție. Curtea constată că trimiterea la instituirea unei proceduri suplimentare apare, în funcție de circumstanțele de mai sus, să nu fie un argument decisiv pentru a respecta limitarea drepturilor de contact (compară și contrast Abdi Ibrahim , citat mai sus, § 154, cu alte referințe).

Curtea nu consideră că aceasta poate conduce, în sine și în sine, la concluzia că limitarea drepturilor de contact nu se ridică la „controlul strict” ce este necesar de către Curte în cazurile în care a fost impusă o limitare a drepturilor de contact, cum ar fi cea adoptată în acest caz. În special, instanța internă și Curtea Înaltă, în special, nu se poate spune că au renunțat implicit la obiectivul de reunificare a familiei ca obiectivul final într-o etapă inițială a circumstanțelor (compară și contrast K.O. și V.M. v. Norvegia , citat mai sus § 68). Curtea remarcă că Curtea Înaltă a subliniat faptul că regimul de contact stabilit prevedea un minim de contact, bazat pe regimul de contact pe interesul superior al copiilor în momentul relevant, având în vedere motivele adverse și de stres pe care le-au prezentat-o și a declarat că este la discreția serviciilor de asistență medicală pentru copii pentru a spori numărul de sesiuni de contact în viitor.

34. Curtea remarcă, de asemenea, examinarea motivelor de menținere a contactului supravegheat, în care a subliniat dorința copiilor de a avea o astfel de supraveghere și recomandarea expertului în acest sens. În plus, reclamantul nu a exprimat în fața Tribunalului că supravegherea trebuie să se termine imediat, ci mai degrabă că este ceva ce ar putea fi eliminat treptat. 35. În ceea ce privește plângerea reclamantului că restricția privind contactul său telefonic înainte de sesiunile de contact a fost nejustificată, Curtea remarcă că hotărârea serviciilor de bunăstare a copilului în această chestiune nu a fost contestată în fața instanțelor interne. Prin urmare, măsurile interne nu au fost epuizate în acest sens, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 17 de mai sus).

36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în măsura în care au fost epuizate căile de recurs interne, ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și a fost astfel „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2, iar cererea este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în acest sens. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 2284/22 H.A.

against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 November 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2021 by a Norwegian national, Mr H. A. (“the applicant”), who was born in 1975 and was represented by Mr M. Aarskog, a lawyer practising in Hamar; the decision not to disclose the applicant’s name; the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Henriette Busch, of the Attorney General’s Office (Civil Matters), assisted by Mr Ragnar Nordeide, a lawyer at the same office; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows: Subject Matter of the Case

THE COURT’S ASSESSMENT

20. The applicant complained under Article 8 that the decision not to revoke the care order and to limit his contact rights had not been “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2.