Isaksen împotriva Norvegiei

Reclamantul, dl Geir Isaksen, este un național norvegian, care s-a născut în 1968 și locuiește în Kristiansand, Norvegia. El este reprezentat în fața Curții de către dl O.W. Moi, un avocat practicant la Oslo. De la 1 ianuarie 1992 la 30 septembrie 1998 reclamantul a lucrat ca manager zilnic al unei companii de răspundere limitată deținute de el - o benzină și o spălare de mașini - numit Walhalla Bensin og Washman AS. Societatea a operat în temeiul unui acord de distribuție de vânzări cu Norwegian Shell Ltd. Reclamantul a petrecut majoritatea orelor de lucru în spălătorie de autovehicule, unde a defalcat plățile în numerar primite de la clienți, care de-a lungul anilor a adăugat până la 5.400.000 de coroane norvegiene (NOK).

El a păstrat aceste plăți, printre altele, în cutia de bancă a mamei sale și în siguranță. La 28 octombrie 1999, Curtea orașului Kristiansand (byrett) a condamnat reclamantul de embezare (articolele 255 și 256 din Codul Penal (straffeloven)), fraudă a NoK 65.089 față de Shell (art. 270 și 271), precum și falsă contabilitate (art. 286 din Codul Penal și art. 35 din Legea contabilă 1977 (regnskapsloven)), evaziunea impozitului pe valoare adăugat (art. 72 din Legea TVA 1969 (merverdiav donsloven) și art. 270 și 271 din Codul Penal) și, în calitatea sa de administrator zilnic și de președinte al consiliului de răspundere limitată Walhalla Bensin og Washman de evaziune fiscală în beneficiul companiei (articole 12-1 și 12-2 din Legea fiscală 1980 (legate) (legate) El a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și a interzis să se ocupe de activități private independente timp de cinci ani.

Curtea Orașului a ordonat în continuare confiscarea de 5.400.000 NOK. În aprilie 2000 Consiliul Fiscal Kristians și (licningsnemnda) impus reclamantului în capacitatea sa personală un impozit suplimentar de 60% în ceea ce privește anii 1993- 1998. În conformitate cu dispoziția relevantă, suma suplimentară ar fi trebuit, în mod normal, să fie de 30%, dar, în caz de intenție sau neglijență brută, rata a fost de 60%. În mai 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața comitetului de apel fiscal (overlikningsnemda).

În consecință cu cele de mai sus, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului, însă Curtea Înaltă Agder (lagmannsrett) a refuzat să permită recursul, așa cum a făcut Comitetul de selecție pentru apeluri al Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg), acesta din urmă la 28 februarie 2000. În continuare, la 31 august 2000, Curtea Înaltă a acceptat o cerere a reclamantului de a modifica decizia anterioară și i-a dat permisiunea de a face apel împotriva sentinței sale și a pierderii drepturilor sale de afaceri, dar a menținut refuzul anterior de a face apel în ceea ce privește evaluarea probelor în ceea ce privește problema vinovăției. La 4 ianuarie 2001, după efectuarea unei audieri orale în timpul cărora reclamantul și patru martori au prezentat dovezi, Curtea Înaltă a modificat condamnarea la doi ani de închisoare (cu puțin două zile petrecute în timpul detenției judiciare).

Curtea Înaltă a remarcat impozitul impus în aprilie 2000 și a observat, de asemenea, că reclamantul a interzis această decizie și că recursul nu a fost încă hotărât. Acesta a afirmat că va continua cu presupunerea că reclamantul va fi obligat să plătească taxe suplimentare, dar nu încalcă interdicția de a pune în pericol dublu. În această privință, Curtea Înaltă Agder a avut în vedere o hotărâre din 20 septembrie 2000 în care Curtea Înaltă Gululare a respins o procedură interzisă de către autoritățile judecătorești și a constatat că pedeapsa penală după impunerea de taxe cu 60% constituie o periclă dublă în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Cu toate acestea, ulterior, la 19 ianuarie 2001, Comitetul de selectare a apelurilor al Curții Supreme, cu privire la un recurs de către pronunțare, a anulat demiterea Curții Înalte a cazului menționat anterior, declarând că această instanță și-a întemeiat decizia pe o interpretare eronată a legii.

În opinia sa, dispoziția menționată în Convenția nu a împiedicat pedeapsa penală după impunerea unei taxe majore. La 26 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții Înalte Agder din 4 ianuarie 2001, dar la 16 martie 2001, Comitetul de selecție a apelurilor al Curții Supreme a refuzat să-l concedieze de recurs (o decizie notificată la 4 aprilie 2001). Între timp, la 2 februarie 2001, comitetul de apel fiscal a redus impozitul de la 60% la 30% pentru a evita orice conflict cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În acest sens, s-a remarcat că urmărirea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 12-1 și 12-2 din Legea privind evaluarea fiscală se referă la avantajele garantate pentru Walhalla Bensin og Washman AS.

Cu toate acestea, reclamantul nu a fost acuzat sau condamnat în ceea ce privește prezentarea de informații incorecte și incomplete autorităților fiscale care ar putea duce la avantaje fiscale pentru el personal, deși în ceea ce privește avantajele pe care reclamantul sperase să le obțină prin comportamentul său, exista o relație strânsă între societatea și propria evaziune fiscală. Comisia a remarcat că un acționar care a suportat răspunderea pentru a plăti o sumă fiscală în numele unei societăți ar putea solicita rambursarea societății (art. 35 al cincilea secțiunea din Legea privind impozitarea din 1911 (Skatteloven)). În plus, a avut în vedere o hotărâre plenară din 23 iunie 2000, în care Curtea Supremă a hotărât că o suprataxă fiscală de 60% ar constitui o acuzație penală în sensul articolului 6 din Convenție, dar că există motive pentru a presupune că această dispoziție nu se aplică o suprataxă de 30%.

La 3 mai 2002, Curtea Supremă și-a schimbat jurisprudența în acest domeniu, în trei hotărâri plenare. În două dintre acestea s-a concluzionat că un caz penal ar trebui respins dacă acuzatul ar fi fost deja supus unei majorări fiscale de 60%, altfel ar fi existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. Regard a fost condamnat la hotărârea anterioară din 23 iunie 2000, în care s-a concluzionat că o majorare fiscală de 60% constituie o „taxă penală” în sensul articolului 6 din Convenție. Al treilea caz se referă numai la art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Supremă a constatat că impunerea unei impozite de 30% constituie o „taxă penală” în sensul acestei dispoziții. La 30 mai 2002, după modificarea jurisprudenței de mai sus a Curții Supreme, reclamantul a solicitat Curții Înalte Agder să examineze o cerere făcută anterior în septembrie 2001 pentru deschiderea procedurii penale împotriva acestuia.

De asemenea, el a solicitat ca comitetul de apel fiscal să anuleze decizia sa de 2 februarie 2001 și să-i ramburseze suplimentele fiscale pe care le-a plătit. Nicio decizie nu a fost dată încă asupra oricărei dintre cererile de mai sus. La 4 februarie 2002, reclamantul a început să își îndeplinească sentința. Toate cererile sale repetate de eliberare după ce a îndeplinit jumătate din sentința au fost refuzate. La 21 martie 2003, Curtea Supremă, ședința în plenară, a respins o cerere de redeschidere a procedurilor referitoare la taxele suplimentare, depusă de o altă persoană într-un caz separat. Curtea Supremă a concluzionat că nu a existat nici o justificare pentru a-și aplica retroactiv jurisprudența din 3 mai 2002 la acest caz.

The applicant, Mr Geir Isaksen, is a Norwegian national, who was born in 1968 and lives in Kristiansand, Norway. He is represented before the Court by Mr O.W. Moi, a lawyer practising in Oslo. From 1 January 1992 to 30 September 1998 the applicant worked as the day-to-day manager of a limited liability company owned by him - a petrol station and a car wash - named Walhalla Bensin og Washman AS. The company operated under a sales distribution agreement with Norwegian Shell Ltd. The applicant spent most of his working hours in the car wash, where he embezzled cash payments received from customers, which over the years added up to 5,400,000 Norwegian kroner (NOK). He kept these monies inter alia in his mother’s bank box and safe.

On 28 October 1999 the Kristiansand City Court (byrett) convicted the applicant of embezzlement (Articles 255 and 256 of the Penal Code (straffeloven)), fraud of NOK 65,089 vis-à-vis Shell (Article 270 and 271), and also false accounting (Article 286 of the Penal Code and section 35 of the Accounting Act 1977 (regnskapsloven)), evasion of value added tax (section 72 of the VAT Act 1969 (merverdiavgiftsloven) and Articles 270 and 271 of the Penal Code) and, in his capacity as day-today manager and chairman of the board of the limited liability company Walhalla Bensin og Washman of tax evasion to the benefit of the company (sections 12-1 and 12-2 of the Tax Assessment Act 1980 (ligningsloven)) in respect of the embezzled amounts.

He was sentenced to two years and six months’ imprisonment and prohibited from engaging in independent private business activities for five years. The City Court further ordered the seizure of NOK 5,400,000. In April 2000 the Kristiansand Tax Board (likningsnemnda) imposed on the applicant in his personal capacity a tax surcharge of 60% concerning the years 1993 to 1998. Under the relevant provision the surcharge should normally have amounted to 30% but, in the event of intent or gross negligence, the rate was 60%. In May 2000 the applicant appealed against this decision to the Tax Appeals Board (overlikningsnemda).

Concurrently with the above, the applicant appealed against the City Court’s judgment but the Agder High Court (lagmannsrett) refused him leave to appeal, as did the Appeals Selection Committee of the Supreme Court (Høyesteretts kjæremålsutvalg), the latter on 28 February 2000. Subsequently, on 31 August 2000 the High Court accepted a request by the applicant to amend its earlier decision and gave him leave to appeal against his sentence and the loss of his business rights, but maintained its earlier refusal of leave to appeal in respect of the assessment of evidence in relation to the question of guilt. On 4 January 2001, after holding an oral hearing during which the applicant and four witnesses gave evidence, the High Court modified the sentence to two years’ imprisonment (less two days spent in pre-trial detention).

The High Court noted the tax surcharge imposed in April 2000 and also observed that the applicant had appealed against that decision and that the appeal had not yet been decided. It stated that it would proceed on the assumption that the applicant would be required to pay tax surcharges, but not in such a way as to infringe the prohibition of double jeopardy. In this connection the Agder High Court had regard to a ruling of 20 September 2000 in which the Gulating High Court dismissed a case brought by prosecuting authorities and found that criminal punishment after the imposition of tax surcharges at 60% constituted double jeopardy in breach of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

Subsequently, however, on 19 January 2001, the Appeals Selection Committee of the Supreme Court, on an appeal by the prosecution, quashed the High Court’s dismissal of the aforementioned case, finding that that Court had based its decision on an erroneous interpretation of the law. In its view, the said Convention provision did not prevent criminal punishment after the imposition of a tax surcharge. On 26 January 2001 the applicant sought leave to appeal against the Agder High Court’s judgment of 4 January 2001, but on 16 March 2001 the Appeals Selection Committee of the Supreme Court refused him leave to appeal (a decision notified to him on 4 April 2001). In the meantime, on 2 February 2001 the Tax Appeals Board had reduced the tax surcharge from 60% to 30% in order to avoid any conflict with Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

In this connection it was noted that the applicant’s prosecution and conviction under sections 12-1 and 12-2 of the Tax Assessment Act related to advantages secured for Walhalla Bensin og Washman AS. The applicant had not, however, been charged or convicted with regard to the submission of incorrect and incomplete information to the tax authorities that might result in tax advantages for him personally, though in terms of the advantages that the applicant had ultimately hoped to achieve by his conduct there was a close relationship between the company’s and his own tax evasion. The Board noted that a shareholder who incurred liability to pay a tax surcharge on behalf of a company could seek repayment from the company (section 35, fifth sub-section, of the Taxation Act 1911 (skatteloven)).

It further had regard to a plenary decision of 23 June 2000 in which the Supreme Court ruled that a 60% tax surcharge would constitute a criminal charge for the purposes of Article 6 of the Convention but that there were reasons for assuming that this provision did not apply to a surcharge of 30%. On 3 May 2002 the Supreme Court changed its jurisprudence in this area, in three plenary decisions. In two of these it concluded that a criminal case should be dismissed if the accused had already been subjected to tax surcharges of 60%, or else there would be a violation of Article 4 of Protocol No. 7. Regard was had to the earlier ruling of 23 June 2000, in which it was concluded that a 60% tax surcharge constituted a “criminal charge” within the meaning of Article 6 of the Convention.

The third case concerned only Article 6 of the Convention, where the Supreme Court found that the imposition of a 30% tax surcharge constituted a “criminal charge” for the purposes of that provision. On 30 May 2002, following the above change of jurisprudence of the Supreme Court, the applicant asked the Agder High Court to proceed with its examination of a request he had previously made in September 2001 for the reopening of the criminal proceedings against him. He further demanded that the Tax Appeals Board reverse its 2 February 2001 decision and reimburse him the tax surcharges which he had paid. No decision has yet been given on either of the above requests. On 4 February 2002 the applicant started serving his sentence.

All of his repeated applications for release after serving half of the sentence have been refused. On 21 March 2003 the Supreme Court, sitting in plenary, rejected an application for the reopening of proceedings relating to tax surcharges, lodged by another person in a separate case. The Supreme Court concluded that there was no justification for it to apply retroactively its jurisprudence of 3 May 2002 to that case.