Mjelde împotriva Norvegiei

Reclamantul, dl Per Harald Mjelde, este un cetățean norvegian care s-a născut în 1965 și locuiește în Oslo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Strømme, un avocat practicant la Oslo. Guvernul norvegian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna F. Platou Amble, procuror la Procuratura Generală (Afaceri Civile).

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost directorul executiv șef și membru al Consiliului de guvernare al societății Næringslivets Innkjøpsorganisasjon Ltd, care a fost luat în faliment în 1996. În acest context, la 25 noiembrie 1997, Curtea de Probate și Bankruptcy (Skifterett) a constatat, printre altele, (i) că reclamantul nu a efectuat deducerea fiscală anticipată prin intermediul unui cont bancar separat și a fost grav negligent în acest sens, în încălcarea articolului 4, 5, 5A și 51 din Legea de plată fiscală din 1952 (Skattebetalingsloven); (ii) că există motive rezonabile pentru a suspecta reclamantul de a lua un împrumut în societate în încălcarea articolului 12-10 și a articolului 17-1 ultima subsecțiunea din Legea 1997 privind întreprinderile de răspundere limitată (aksjeselskapsloven) și (iii) de nerambursare a proprietății în încălcarea articolelor 281 și 283A din Codul penal.

Curtea de Probate și Bankruptcy a constatat motive rezonabile de suspiciune că astfel de acte penale menționate la art. 142 alineatul (1) din Actul de Bankruptcy din 1984 (konkursloven) au avut loc. În plus, în temeiul articolului 142 alineatul (2), s-a constatat că comportamentul său de afaceri a fost necorespunzător într-un mod care să-l facă inadaptat să instituie o nouă societate de răspundere limitată sau să participe la o astfel de societate. Prin urmare, în temeiul articolului 142 alineatele (1) și (2), instanța a ordonat ca acesta să fie discalificat (konkurskarantene) pentru o perioadă de 2 ani de la stabilirea sau asumarea responsabilităților pentru consiliul de conducere a unei astfel de societăți.

În plus, în temeiul articolului 142 alineatul (4), acesta a extins ordinul de a interzice reclamantului să continue cu responsabilitatea existente de acest tip de caracter. Hotărârea Curții de Probate și Bankrupty conține următoarea raționare: „A se vedea punctul 1 punctul 142 alineatul (1) al șaselea subsecțiunea 2 din Actul de Bankruptcy, poate fi impusă [reclamantului] un ordin de descalificare ca manager zilnic al societății, dacă există „domenii rezonabile” pentru a-l suspecta de un act penal în legătură cu falimentul sau activitățile care au dus la insolvență. În plus, se poate impune un ordin de descalificare în temeiul articolului 142 alineatul (1) punctul 2 ... în cazul în care există motive să presupunem că, pe teren, din cauza unor comportamente nesănătoase a întreprinderii, persoana nu este în stare să stabilească o nouă societate, etc. Există motive suficiente pentru a impune un ordin de descalificare dacă una dintre condițiile este îndeplinită.

Legislația fiscală conține dispoziții care impun conturi separate de deducere fiscală pentru a se asigura că societățile nu utilizează fondurile care aparțin autorităților publice. În temeiul articolelor 4, 5 și 5a din Legea privind plata impozitului, sumele care urmează să fie plătite în conturi de deducere fiscală sunt parte din remunerația impozabilă care nu trebuie reținută de persoanele vizate de plata impozitului (de exemplu. angajați, etc), dar care trebuie plătit ca deduceri fiscale anticipate. Angajatorul are responsabilitatea de a colecta deduceri fiscale anticipate de la angajați. În principiu, deduceri fiscale anticipate nu ar trebui să treacă prin conturile de operare ale unei societăți, ci să fie plătite direct într-un cont de deducere fiscală, a se vedea art. 11 din Legea privind plata impozitului.

Prin urmare, nu este suficient să se susțină că există o lichiditate adecvată în societate atât înainte, cât și după faliment. Nu este cazul dacă societatea a fost în măsură să își îndeplinească obligațiile, ci dacă sumele în cauză au fost, de fapt, îndepărtate. În acest sens, este important să se noteze că societatea nu a avut niciodată dreptul oficial de a utiliza deducerile fiscale anticipate. Orice scutire de răspundere penală ar trebui să se bazeze pe motivul că sumele care nu au fost anulate au fost, de fapt, plătite la momentul potrivit, a se vedea art. 51 subsecțiunea 3 din Legea privind plata impozitului. Acest lucru nu este cazul aici. Cerințele privind răspunderea penală strictă în temeiul articolului 51 din Legea privind plata impozitului trebuie considerate îndeplinite.

În ceea ce privește dacă acțiunile [de reclamantului] îndeplinesc cerințele subiective pentru răspundere, art. 51 din Legea privind plata taxelor stabilește intenția sau neglijența brută. Se stabilește că [de reclamantul], în calitate de administrator general, a fost extrem de neglijent în ceea ce privește asigurarea faptului că plățile în cauză au fost efectuate. Faptul că el a delegat sarcina de deducere anticipată a plăților fiscale nu îl scuti de răspundere penală. În ceea ce privește retragerea fondurilor de utilizare personală, instanța constată că există motive rezonabile pentru a suspecta faptul că creditele au fost ridicate în contravenție cu art. 12-10 din Legea privind societățile de răspundere limitată.

S-a afirmat că împrumutul în cauză era în cadrul capitalului liber al societății, dar instanța nu poate vedea că a fost furnizată o garanție. Aceasta este o infracțiune care face obiectul sancțiunilor penale, a se vedea art. 17, ultima subsecțiunea, din Legea privind societățile de răspundere limitată. Împrumuturile au fost avansate [reclamantului], iar cerințele pentru răspunderea penală strictă și subjectivă trebuie considerate a fi îndeplinite. În plus, instanța constată că există doar o cauză de a suspecta deținerea de bunuri din proprietate în conformitate cu art. 281 din Codul penal. În conformitate cu art. 281, o încercare de a reține active este suficientă pentru a implica răspundere penală.

Curtea constată că există motive rezonabile pentru a suspecta [reclamantul] de a încerca să rețină activele din proprietate, deoarece este un fapt că echipamentele informatice nu au fost transferate în proprietate, după cum este necesar. În acest caz, se constată că cerințele pentru răspunderea strictă și subjectivă sunt îndeplinite. În ceea ce privește problema despăgubirii fondurilor plătite companiei de Stavanger Energi, instanța constată că acest lucru a fost raportat poliției prin scrisoarea din 6 noiembrie 1997. Această scrisoare indică faptul că poliția consideră că există motive rezonabile pentru a suspecta [reclamantul] actelor penale. În ceea ce privește dacă societatea a operat la cheltuielile creditorilor și modul în care acest lucru se referă la art. 283 A din Codul Penal, instanța constată că, în retrospectivă, se poate stabili că societatea a operat la cheltuielile creditorilor.

Cu toate acestea, instanța nu dispune de suficiente informații pentru a afirma cu certitudine dacă există motive rezonabile pentru a suspecta că sunt îndeplinite cerințele privind răspunderea penală subjectivă pentru încălcarea articolului 283 A din Codul penal. Cu toate acestea, instanța a constatat că există motive rezonabile pentru a suspecta o serie de alte infracțiuni și, prin urmare, nu consideră necesar să se ia o decizie finală cu privire la această chestiune pentru a stabili dacă ar trebui impusă sau nu un ordin de descalificare. O altă întrebare este dacă acest tip de tranzacționare scurtă în energie electrică poate fi considerat o practică comercială sană. În acest sens, nu putem stabili astfel de standarde stricte pentru documentarea viziunii subiective ale [reclamantului] asupra chestiunii.

Curtea va reveni la această întrebare mai jos. Curtea constată că există motive rezonabile pentru a suspecta [reclamantul] de infracțiuni cum sunt menționate la art. 142 alineatul (1) punctul 1 din Legea privind băncii. Acesta constată că echilibrul probabilității este că [reclamantul] este responsabil pentru pedeapsa pentru unul sau mai multe dintre actele la care administratorii au solicitat atenția. Astfel, se îndeplinesc condițiile de impunere a unui ordin de dezqualificare [reclamantul] în temeiul articolului 142 alineatul (1) punctul 1 din Legea privind băncii. Curtea constată că comportamentul de afaceri în acest caz a fost atât de necorespunzător încât [reclamantul] trebuie considerat nepotrivit să se formeze sau să participe la gestionarea unei noi societăți, a se vedea art. 142 alineatul (1) punctul 2 din Legea privind băncii.

Este atașată o importanță deosebită în acest sens nerespectul general demonstrat pentru legislația societăților. Acest lucru se aplică în special dispozițiilor Legii privind societățile de răspundere limitată privind retragerea fondurilor de utilizare personală și împrumuturi de la propria companie. În plus, o serie de tranzacții financiare efectuate în numele societății par să fi fost efectuate în interesul personal al [reclamantului]. Acestea includ achiziționarea unui număr de vehicule care nu sunt utilizate convențional de o companie de răspundere limitată de acest tip. De exemplu, motociclete scumpe, mașini sportive și bărci de placere au fost achiziționate. În legătură cu o evaluare a comportamentului de afaceri, este de puțină importanță, fie că acestea au fost destinate utilizării [de solicitant] însuși sau de angajații săi.

În opinia instanței, astfel de tranzacții nu dau o impresie mai favorabilă asupra modului în care a fost gestionată societatea. În ciuda modului în care piața electrică a dezvoltat în 1996, [reclamantul] a permis Næringslivets Innkjøpsorganissajon să continue tranzacționarea cu energie electrică, chiar dacă societatea nu a avut contracte de achiziții de energie electrică pentru a acoperi vânzările sale. Compania nu dispunea de suficiente fonduri pentru aceste tranzacții. Tranzacțiile au devenit astfel speculații la riscul cumpărătorului și în analiza finală la cheltuielile cumpărătorului. Compania a vândut bunuri pe care le-a cunoscut sau ar fi trebuit să le fi putut fi livrate cumpărătorului în cazul în care prețurile de energie electrică continuă să crească.

Scurt tranzacționare de acest tip este acceptabil dacă societatea este într-o poziție financiară suficient de puternică, care nu a fost cazul aici. Dacă societatea nu dispune de suficiente fonduri, clienții săi suferă pierderi deoarece trebuie să iasă pe piață și să cumpere electricitate la un preț mai mare. În opinia instanței, acest lucru nu poate fi în conformitate cu practica de afaceri sană. [Reclamantul] are o istorie de mai multe falimente și este implicat în mai multe proceduri de faliment în prezent. Prin urmare, el poate fi descris ca un faliment în serie, astfel încât el aparține categoriei care dezqualificare este destinată în mod specific să se ocupe. Curtea nu a constatat nicio circumstanță care indică faptul că ar fi irazonabil să impună un ordin de descalificare.

În evaluarea raționalității, este important să se îndeplinească condițiile poziției 1 și a poziției 2 din secțiunea 142 alineatul (1) din Legea privind băncii. Nici instanța nu poate vedea că dezqualificarea ar fi deosebit de irezonabilă pentru [reclamantul], având în vedere că se consideră un întreprinzător și susține că dezqualificarea îl va priva de dreptul la muncă. Un ordin de discalificare nu interzice unei persoane să lucreze. [Reclamantul] ar putea lua un loc de muncă într-o societate sau ar putea crea o societate cu răspundere nelimitată față de creditorii săi. Motivul emiterii unui ordin de discalificare este că [reclamantul] este considerat nepotrivit să creeze o societate de răspundere limitată.

Deoarece sunt îndeplinite condițiile articolului 142 alineatul (2) punctul 1, instanța constată în continuare că, în conformitate cu art. 142 alineatul (4) din Legea privind băncii, [reclamantul] ar trebui să fie eliminat de la orice oficiu existent în gestionarea societăților și, prin urmare, este obligat să se retragă de la orice poziții cum sunt cele menționate la art. 142 alineatul (3) și (5) din Legea privind băncii.” Aceasta a fost a treia oară când a fost impus un ordin de descalificare pentru solicitant, care a fost implicat în mai multe falimente în trecut. La 4 martie 1998, Curtea Supremă Borgarting (lagmannsrett) a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii Curții de Probate și Bankrupt și a susținut concluziile acesteia în temeiul articolului 142 alineatele (1) și (2) și, aparent și în temeiul (4) din Legea privind Bankruptitatea.

Curtea Înaltă a afirmat: „Curtea Înaltă nu constată că Curtea Probate și Bankrupt și-a bazat decizia pe fapte eronate sau că decizia a suferit de alte erori care ar putea duce la înlăturarea acesteia. Având în vedere ce iese din raportul administratorilor, Curtea Înaltă este de acord cu Curtea de Probate și Bankrupt că există motive rezonabile pentru a suspecta [reclamantul] încălcarea mai multor dispoziții penale. Se referă la încălcarea articolului 283A alineatul (2) punctul 2 și a articolului 281 din Codul penal, art. 51 din Legea privind plata taxelor și la preluarea împrumutului în încălcarea articolului 12-10, a se vedea ultima subsecțiunea 17-1, Legea privind societățile de răspundere limitată.

Prin urmare, condițiile de discalificare în temeiul articolului 142 alineatul (1) punctul 1 sunt prezente, deoarece infracțiunile penale se referă la faliment și la activitățile care au dus la insolvență. În plus, Curtea Înaltă este de acord cu Curtea Probate și Bankruptcy că gestionarea societății în cauză poate fi caracterizată ca fiind atât de nedefensibilă încât [reclamantul] trebuie considerat neadaptat să formeze o nouă societate de răspundere și să participe la o astfel de societate, în sensul articolului 142 alineatul (1) punctul 2. Având în vedere comportamentul debitorului și circumstanțele în ansamblu, Curtea Înaltă constată că, în temeiul articolului 142 alineatul (2), este rezonabil să-l supună unei ordine de descalificare.

Se face trimitere la raționamentul extins al Curții de Probate și Bankrupt, cu care Curtea Înaltă este de acord în principal și la faptul că [reclamantul], în conformitate cu raportul administratorilor, a fost insolvent, de asemenea, în legătură cu o serie de falimente în trecut și a fost, de asemenea, supusă discalificației. Prin urmare, hotărârea Curții de Probate și Bankruptity este susținută.” Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii de mai sus de către Înaltul Tribunal care a devenit finală. După aceea, la 8 septembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de patru conturi de defășurare agravată, printre altele, în încălcarea articolelor 255, 256, 281 și 288 din Codul Penal; art. 2 alineatul (2) din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată (IVA) din 1969 (merverdiav donsloven); și art. 51 din Legea privind plata impozitului.

La 16 noiembrie 2000, el a fost în plus acuzat de încălcarea încrederii agravate (grovt utroskap) în temeiul articolelor 275 și 276 din Codul penal. La 27 aprilie 2001, Curtea Municipală de Oslo (aprobată) a achitat reclamantul tuturor, cu excepția unei acuzații menționate mai sus, și anume o acuzație de împiedicare agravată, și l-a condamnat la 2 ani de închisoare și la pierderea timp de 5 ani din dreptul său de a conduce o afacere sau de a ocupa o poziție de lider într-o societate sau de a fi membru al unui consiliu de administrație (art. 29 alineatul (2) din Codul penal). Prin recursul atât al acuzației, cât și al apărării, Curtea Înaltă, prin hotărârea din 11 octombrie 2002, a crescut condamnarea la trei ani, constatând că reclamantul este vinovat, de asemenea, din cauza numărului suplimentar de încălcare agravată a încrederii.

În apelul său la Curtea Supremă, reclamantul a solicitat, în primul rând, ca cazul să fie respins (aviz), argumentând în legătură cu art. 4 din Protocolul nr. În al doilea rând, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale pentru a agrava abuzul în temeiul articolelor 255 și 256 din Codul Penal, contestand interpretarea Legii și raționării Curții Înalte. La 23 septembrie 2003, Curtea Supremă a respins ambele motive de recurs. În ceea ce privește prezentarea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, Curtea Supremă se referă la raționamentul din hotărârea sa pronunțată într-un caz similar în aceeași dată, că impunerea ordinului de discalificare în temeiul articolului 142 alineatele (1), (2) și (4) nu a interzis urmărirea și condamnarea ulterioară.

Hotărârea paralelă a devenit obiectul unei cereri (nu. 12277/04) depusă în temeiul Convenției de dl Yngvar Storbråten împotriva Norvegiei, care este tratată simultan cu prezentul caz. O traducere engleză a raționării Curții Supreme este reprodusă în decizia Curții în cazul dlui Storbråten, pronunțată la aceeași dată cu prezenta decizie.

În măsura în care este cazul, secțiunea 142 din Legea privind reorganizarea datoriei și falimentarea datoriei din 8 iunie 1984 nr. 58 (Legea privind falimentul) a citit: Secțiunea 142 -Condiții pentru impunerea unui ordin de dezqualificare „Dacă proprietatea unui debitor face obiectul procedurii de faliment, instanța de district poate impune dezqualificare debitorului dacă 1) există motive rezonabile pentru a suspecta persoana în cauză de un act penal în legătură cu falimentul sau activitățile care au dus la insolvență sau 2) dacă trebuie presupus că, din motive de conduită nesăbușită, persoana în cauză nu este în stare să creeze o nouă societate sau să servească ca director sau manager general (director administrator) al unei astfel de societăți.

În luarea unei decizii cu privire la această chestiune, se atașează importanța dacă, având în vedere comportamentul debitorului și în ansamblul circumstanțelor, este rezonabil să se impună un ordin de dezqualificare. Instituția unei ordine de discalificare înseamnă că, pentru o perioadă de doi ani de la deschiderea procedurii de faliment, debitorul nu poate institui o astfel de societate, astfel cum se menționează în secțiunea a cincea, sau să își desfășoare biroul sau de facto exercitarea competențelor unui membru sau membru adjunct al unui consiliu de administrație sau director administrativ al unei astfel de societăți. Curtea de district poate decide că perioada de doi ani începe de la data în care instanța își ia hotărârea.

În cazurile menționate în prima subsecțiunea, punctul 1, instanța de district poate decide că dezqualificarea implică, de asemenea, eliminarea debitorului de la orice astfel de birouri menționate în subsecțiunea a treia deținută în societățile menținute în subsecțiunea a cincea. Termenul societății din subsecțiunile 3 și 4 înseamnă o societate de răspundere limitată, o societate de răspundere limitată publică, o sucursală a unei societăți străine, o fundație de afaceri, o cooperativă de construcții de locuințe, o cooperativă de locuințe, o societate care vizează promovarea intereselor consumatorilor membrilor săi (cooperativă de consum), o societate de asigurare reciprocă sau o societate de stat.” Pentru un rezumat al istoricului legislativ al dispozițiilor privind desqualificarea în temeiul legislației norvegiene, se face trimitere la alineatele 21-31 din hotărârea Curții Supreme citată în decizia menționată anterior în cazul Storbråten paralel.

Guvernul a furnizat unele informații suplimentare, printre altele, ceea ce se rezumă mai jos. În evaluarea individuală a raționalității care trebuie efectuată în temeiul articolului 142 alineatul (2), trebuie să se conteze unor factori precum cauza falimentului, comportamentul debitorului în timpul procedurii de faliment și elementul temporal. În cazul unei întârzieri semnificative și nejustificate de la deschiderea procedurii de faliment până la depunerea unei cereri de o pronunțare a unei hotărâri de discalificare, instanța ar putea concluziona că ar fi irezonabil să impună o pronunțare de dezqualificare. În cadrul lucrărilor de pregătire a Legii de Bankruptcy din 1984, Ministerul Justiției a subliniat faptul că normele vor permite oprirea persoanelor care au fost implicate în repetate rânduri în societățile de răspundere limitată care au falimentat și în cazul în care există motive pentru a suspecta comportamentul necorespunzător al întreprinderilor.

De asemenea, s-a subliniat că ordinele de descalificare ar trebui să funcționeze ca supliment al pierderii drepturilor (rettighetstap), o formă de pedeapsă în temeiul articolului 29 din Codul penal. În acest context, Ministerul a subliniat avantajele faptului că un ordin de dezqualificare ar putea fi impus la scurt timp după deschiderea procedurii de faliment, în timp ce, în mod normal, va lua mai mult timp pentru a investiga și a urmări posibilele infracțiuni penale. Posibilitatea de acțiune rapidă este necesară pentru atingerea scopului preventiv al măsurii. Durata perioadei de discalificare, de obicei de doi ani, ar putea fi prelungită dacă procurorul public într-un caz penal a solicitat sau a avut în vedere să solicite instanței de judecată să condamne persoana în cauză o pierdere a dreptului în temeiul articolului 29 din Codul Penal.

Perioada de discalificare ar putea fi prelungită până când instanța a hotărât cauza penală. Curtea competentă ar putea trimite o ordonanță de dezqualificare în cazul în care oricare dintre părțile solicitate astfel și au existat informații noi relevante. În cazul în care o persoană supusă unui ordin de dezqualificare a fost achitată ulterior în cadrul procedurii penale pentru o infracțiune care constituie baza unui ordin de dezqualificare, sau pentru o anchetă suplimentară a arătat că nu s-a comis o astfel de infracțiune, procurorul public a solicitat să se ridice ordinul de dezqualificare (Norsk Retstidende 2002-789, Comitetul de apel al Curții Supreme). Un ordin de dezqualificare ar putea fi impus de o instanță de primă instanță (tingretten) sau de instanțe de probă și faliment (skifteretten).

O astfel de măsură a fost, de obicei, luată pe baza procedurilor scrise. Cu toate acestea, părțile au dreptul de a solicita o audiere orală. În raportul său la instanța de probă și faliment, lichidatorul a trebuit să furnizeze informații cu privire la dacă, în opinia sa, există circumstanțe care sugerează că ar trebui impusă un ordin de descalificare. Atât proprietatea falimentului (reprezentată de lichidator) cât și autoritatea judecătorului au avut dreptul de a interveni ca părți în cadrul procedurii privind ordinul de dezqualificare. Partea opusă ar fi debitorul, membru al consiliului etc. împotriva căruia ar fi aplicat ordinul. Este rar faptul că acuzarea sau proprietatea falimentului au intervenit ca parte la procedura.

În consecință, decizia instanței ar fi luată în mod normal numai pe baza informațiilor și recomandărilor din raportul lichidatorului, precum și a informațiilor și obiecțiilor furnizate de inculpat. În temeiul articolului 143A din Legea privind băncii, nerespectarea unui ordin de dezqualificare a fost o infracțiune penală pedepsită cu până la patru luni de închisoare și/sau amenzi.

The applicant, Mr Per Harald Mjelde, is a Norwegian national who was born in 1965 and lives in Oslo. He was represented before the Court by Mr V. Strømme, a lawyer practising in Oslo. The Norwegian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs F. Platou Amble, Attorney at the Attorney General’s Office (Civil Affairs). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was the Chief Executive Officer and a member of the Governing Board of the company Næringslivets Innkjøpsorganisasjon Ltd, which was taken into bankruptcy in 1996. In this context, on 25 November 1997, the Oslo Probate and Bankruptcy Court (skifterett) inter alia found (i) that the applicant had failed to operate advance tax deduction through a separate bank account and had been grossly negligent in this respect, in breach of sections 4, 5, 5A and 51 of the Tax Payment Act 1952 (skattebetalingsloven); (ii) that there was reasonable ground for suspecting the applicant of having taken up a loan in the company in breach of sections 12-10 and 17-1 last sub-section of the Limited Liability Companies Act 1997 (aksjeselskapsloven) and (iii) embezzlement of the estate in breach of Articles 281 and 283A of the Penal Code.

The Probate and Bankruptcy Court found reasonable ground for suspicion that such criminal acts as mentioned in section 142(1) of the Bankruptcy Act 1984 (konkursloven) had occurred. Moreover, under section 142(2) it found that his business conduct had been inappropriate to such a degree as to make him unsuited to establish a new limited liability company or to take part in such a company. Therefore, under section 142(1) and (2), the court ordered that he be disqualified (konkurskarantene) for a period of 2 years from establishing or taking on responsibilities for the governing board of such a company. In addition, under section 142(4) it extended the order to prohibiting the applicant from continuing existing responsibilities of this nature.

The Probate and Bankruptcy Court’s judgment contained the following reasoning: “Pursuant to section 142(1) item 1, see sixth sub-section, item 2, of the Bankruptcy Act, a disqualification order may be imposed on [the applicant] as day-to-day manager of the company if there is ‘reasonable ground’ for suspecting him of a criminal act in connection with the bankruptcy or the activities that led to insolvency. Further, a disqualification order may be imposed pursuant to section 142 (1) item 2 ... if there is reason to presume that, on the ground because of unsound business conduct, the person is unfit to establish a new company, etc. There are sufficient grounds to impose a disqualification order if one of the conditions is fulfilled.

The taxation legislation contains provisions requiring separate tax deduction accounts in order to ensure that companies do not make use of funds that belong to the public authorities. Under sections 4, 5 and 5a of the Tax Payment Act, the amounts that are to be paid into tax deduction accounts are the part of taxable remuneration which is not to be retained by persons liable to pay tax (i.e. employees, etc), but which is to be paid as advance tax deductions. The employer has the responsibility for collecting advance tax deductions from employees. In principle, advance tax deductions should not go through a company’s operating accounts, but be paid directly into a tax deduction account, see section 11 of the Tax Payment Act.

It is therefore insufficient to argue that there was adequate liquidity in the company both before and after the bankruptcy. The point is not whether the company was in a position to meet its obligations, but whether the amounts in question had in fact been set aside. In this connection, it is important to note that the company never had any formal right to make use of the advance tax deductions. Any exemption from criminal liability would have to be based on the grounds that the amounts that were not set aside were in fact paid at the correct time, see section 51, subsection 3 of the Tax Payment Act. This is not the case here. The requirements for strict criminal liability under section 51 of the Tax Payment Act must be regarded as being fulfilled.

With respect to whether [the applicant]’s actions fulfil the subjective requirements for liability, section 51 of the Tax Payment Act lays down intent or gross negligence. It is established that [the applicant], as general manager, was grossly negligent in not ensuring that the payments in question were actually made. The fact that he delegated the task of deducting tax payments in advance does not exempt him from criminal liability. As regards the withdrawal of funds for personal use, the court finds that there is reasonable ground for suspecting that loans were raised in contravention of section 12-10 of the Limited Liability Companies Act. It has been claimed that the loans in question were within the framework of the company’s free equity, but the court cannot see that any security has been provided.

This is an offence that is subject to penal sanctions, see section 17, last sub-section, of the Limited Liability Companies Act. The loans were advanced to [the applicant], and the requirements for both strict and subjective criminal liability must be considered to have been fulfilled. Furthermore, the court finds that there is just cause for suspecting criminal withholding of assets from the estate pursuant to Article 281 of the Penal Code. Under Article 281, an attempt to withhold assets is sufficient to incur criminal liability. The court finds that there is reasonable ground for suspecting [the applicant] of attempting to withhold assets from the estate, since it is a fact that the computer equipment has not been transferred to the estate as required.

Here too, the requirements for both strict and subjective liability are found to be fulfilled. As regards the question of embezzlement of funds paid to the company by Stavanger Energi, the court notes that this has been reported to the police by their letter of 6 November 1997. This letter indicates that the police consider there to be reasonable ground for suspecting [the applicant] of criminal acts. As regards whether the company operated at the creditors’ expense and how this relates to Article 283 A of the Penal Code, the court finds that in retrospect, it can be established that the company did operate at the creditors’ expense. However, the court does not have sufficient information to state with certainty whether there is reasonable ground for suspecting that the requirements for subjective criminal liability for violation of Article 283 A of the Penal Code are fulfilled.

However, the court has found that there is reasonable ground for suspecting a number of other offences, and therefore does not consider it necessary to make a final decision on this question in order to determine whether or not a disqualification order should be imposed. Another question is whether this type of short trading in electricity can be considered to be sound business practice. In this connection, we cannot set such strict standards for documentation of [the applicant]’s subjective view of the matter. The court will return to this question below. The court finds that there is reasonable ground for suspecting [the applicant] of offences such as are mentioned in section 142(1) item 1, of the Bankruptcy Act.

It finds that the balance of probability is that [the applicant] is liable to punishment for one or more of the acts to which the Administrators has called attention. Thus, the conditions for imposing a disqualification order on [the applicant] pursuant to section 142(1) item 1, of the Bankruptcy Act are fulfilled. The court finds that business conduct in this case has been so unsound that [the applicant] must be considered unfit to form or take part in the management of a new company, see section 142 (1) item 2, of the Bankruptcy Act. Particular importance is attached in this respect to the general disregard shown for companies legislation. This applies in particular to the provisions of the Limited Liability Companies Act relating to withdrawal of funds for personal use and borrowing from one’s own company.

Furthermore, a number of the financial transactions made in the company’s name appear to have been carried out in [the applicant]’s personal interest. These include the purchase of a number of vehicles not conventionally used by a limited liability company of this type. For example, expensive motorcycles, sports cars and pleasure boats were purchased. In connection with an evaluation of business conduct, it is of little importance whether these were intended for use by [the applicant] himself or by his employees. In the court’s opinion, such transactions do not give a more favourable impression of the way the company was managed. Despite the way the power market developed in 1996, [the applicant] allowed Næringslivets Innkjøpsorganisasjon to continue trading in electricity, even though the company did not have contracts for purchases of electricity to cover its sales.

The company did not have sufficient funds for these transactions. The transactions thus became speculation at the purchaser’s risk, and in the final analysis at the purchaser’s expense. The company sold goods that it knew or should have known could not be delivered to the purchaser if electricity prices continued to rise. Short trading of this kind is acceptable if the company is in a strong enough financial position, which was not the case here. If the company does not have sufficient funds, its customers incur losses because they have to go out on the market and buy electricity at a higher price. In the court’s opinion, this cannot be in accordance with sound business practice. [The applicant] has a history of several bankruptcies and is involved in several bankruptcy proceedings at present.

He can therefore be described as a serial bankrupt, so that he belongs to the category which disqualification is specifically intended to deal with. The court has found no circumstances indicating that it would be unreasonable to impose a disqualification order. In the assessment of reasonableness it is important that the conditions of both item 1 and item 2 of section 142 (1) of the Bankruptcy Act are deemed to be fulfilled. Nor can the court see that disqualification would be particularly unreasonable for [the applicant] on the grounds that he considers himself to be an entrepreneur and claims that disqualification would deprive him of the right to work. A disqualification order does not prohibit a person from working.

[The applicant] could take up employment in a company or establish a company with unlimited liability to its creditors. The reason for issuing a disqualification order is that [the applicant] is considered unfit to establish a limited liability company. Since the conditions of section 142(2) item 1, are fulfilled, the court further finds that, pursuant to section 142(4) of the Bankruptcy Act, [the applicant] should be removed from any existing offices in the management of companies, and he is therefore obliged to withdraw from any positions such as those mentioned in section 142 (3) and (5) of the Bankruptcy Act.” This was the third time a disqualification order had been imposed on the applicant, who had been involved in several bankruptcies in the past.

On 4 March 1998 the Borgarting High Court (lagmannsrett) rejected an appeal by the applicant against the Probate and Bankruptcy Court’s judgment and upheld the latter’s findings under section 142(1) and (2) and, apparently also under (4), of the Bankruptcy Act. The High Court stated: “The High Court does not find it established that the Probate and Bankruptcy Court has based its decision on erroneous facts or that the decision suffered from other errors that could lead to it being quashed. Against the background of what emerges from the Administrators’ report, the High Court agrees with the Probate and Bankruptcy Court that there is reasonable ground for suspecting [the applicant] of breach of several penal provisions.

It relates to breach of Articles 283A(2) item 2 and 281 of the Penal Code, section 51 of the Tax Payment Act and the taking up of loan in breach of section 12-10, see 17-1 last sub-section, the Limited Liability Companies Act. The conditions for disqualification under section 142(1) item 1 are therefore present, as the criminal offences refer to the bankruptcy and the activities that led to insolvency. The High Court further agrees with the Probate and Bankruptcy Court that the management of the company at issue can be characterised as so indefensible that [the applicant] must be deemed unsuited to form a new liability company and take part in such a company, with the meaning of section 142 (1) item 2. Having regard to the debtor’s conduct and the circumstances as a whole, the High Court finds that it seems reasonable, under section 142 (2), to subject him to a disqualification order.

Reference is made to the Probate and Bankruptcy Court’s extensive reasoning, with which the High Court agrees in the main, and to the fact that [the applicant], according to the Administrators’ report, has been insolvent in also connection with a number of bankruptcies in the past and has also previously been subjected to disqualification. Therefore the Probate and Bankruptcy Court’s decision is upheld.” The applicant did not appeal against the above judgment by the High Court which became final. Subsequently, on 8 September 1999, the applicant was charged on four counts of aggravated embezzlement inter alia in breach of Articles 255, 256, 281 and 288 of the Penal Code; section 2(2) of the Value Added Tax (VAT) Act 1969 (merverdiavgiftsloven); and section 51 of the Tax Payment Act.

On 16 November 2000 he was in addition charged of aggravated breach of confidence (grovt utroskap) under Articles 275 and 276 of the Penal Code. On 27 April 2001, the Oslo City Court (byrett) acquitted the applicant of all but one of the charges mentioned above, namely a charge of aggravated embezzlement, and sentenced him to 2 years’ imprisonment and to loss for 5 years of his right to run a business or to occupy a leading position in a company or be a member of a company board (Article 29(2) of the Penal Code). On appeal by both the prosecution and the defence, the High Court, by a judgment of 11 October 2002, increased the sentence to 3 years, finding the applicant guilty also on the additional count of aggravated breach of confidence.

In his appeal to the Supreme Court the applicant requested, firstly, that the case be dismissed (avvist), arguing with reference to Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that the disqualification order barred the subsequent prosecution in relation to the same matters. Secondly, the applicant appealed against his conviction for aggravated embezzlement under Articles 255 and 256 of the Penal Code, challenging the High Court’s interpretation of the law and reasoning. On 23 September 2003 the Supreme Court rejected both of his appeal grounds. In so far as the submission under Article 4 of Protocol No. 7 was concerned the Supreme Court, referring to the reasoning in its judgment pronounced in a similar case on the same date, that the imposition of the disqualification order under sections 142(1), (2) and (4) did not bar subsequent prosecution and conviction.

The parallel judgment became the subject of an application (no. 12277/04) lodged under the Convention by Mr Yngvar Storbråten against Norway, which is being dealt with simultaneously with the present case. An English translation of the Supreme Court’s reasoning is reproduced in the Court’s decision in the case of Mr Storbråten, delivered on the same date as the present decision.

In so far as relevant, section 142 of the Debt Reorganisation and Bankruptcy Act of 8 June 1984 No. 58 (the Bankruptcy Act) read: Section 142 -Conditions for imposing a disqualification order “If a debtor’s estate is the subject of bankruptcy proceedings, the district court may impose a disqualification order on the debtor if 1) there is reasonable ground for suspecting the person concerned of a criminal act in connection with the bankruptcy or the activities that led to insolvency, or 2) if it must be presumed that for reasons of unsound business conduct, the person in question is unfit to establish a new company or to serve as a director or general manager (managing director) of such a company.

In taking a decision on this matter, importance shall be attached to whether, having regard to the debtor’s conduct and the circumstances as a whole, it appears reasonable to impose a disqualification order. The imposition of a disqualification order means that, for a period of two years from the opening of bankruptcy proceedings, the debtor may not establish such a company as mentioned in the fifth sub-section, or undertake the office or de facto exercise the powers of a member or deputy member of a board of directors or managing director of such a company. The district court may decide that the two-year period shall start from the date when the court takes its decision. In cases mentioned in the first sub-section, item 1, the district court may decide that disqualification shall also entail that the debtor shall be removed from any such offices as mentioned in the third sub-section held in such companies as mentioned in the fifth sub-section.

The term company in sub-sections 3 and 4 means a limited liability company, a public limited liability company, a branch office of a foreign company, a business foundation, a housing construction cooperative, a housing co-operative, a company aimed at promoting its members’ consumer interests (consumer co-operative), a mutual insurance company or a State company.” For a summary of the legislative history of the provisions on disqualification under Norwegian law, reference is made to paragraphs 21 to 31 of the Supreme Court’s judgment quoted in the above-mentioned decision in the parallel Storbråten case. The Government provided some additional information, inter alia what is summarised here below.

In the individual assessment of reasonableness to be carried out under section 142(2), account was to be had to such factors as the cause of the bankruptcy, the debtor’s conduct during the bankruptcy proceedings and the time element. In the event of a significant and unwarranted delay from the opening of the bankruptcy proceedings until the submission of a request for a disqualification order, the court might conclude that it would be unreasonable to impose a disqualification order. In the preparatory works to the Bankruptcy Act 1984, the Ministry of Justice had stressed that the rules would make it possible to stop persons who repeatedly were involved in limited liability companies which went bankrupt, and where there was reason to suspect improper business conduct.

It had also been emphasised that disqualification orders should function as a supplement to loss of entitlement (rettighetstap), a form of punishment pursuant to Article 29 of the Penal Code. In this context, the Ministry had pointed to the advantages of the fact that a disqualification order could be imposed shortly after the opening of the bankruptcy proceedings, whilst it normally would take longer to investigate and prosecute possible criminal offences. The possibility of swift action was necessary to achieve the preventive purpose of the measure. The duration of disqualification period, ordinarily two years, could be extended if the public prosecutor in a criminal case had requested or was contemplating requesting the trial court to sentence the person in question to a loss of entitlement pursuant to the Article 29 of the Penal Code.

The disqualification period could then be extended until the court had decided the criminal case. The competent court could remit a disqualification order if any of the parties so requested and there was relevant new information. If a person subjected to a disqualification order was later acquitted in criminal proceedings for an offence which constituted the basis for a disqualification order, or further investigation showed that no such criminal offence had been committed, the public prosecutor was to request that the disqualification order be lifted (Norsk Retstidende 2002-789, Appeals Leave Committee of the Supreme Court). A disqualification order could be imposed by a court of first instance (tingretten) or by the probate and bankruptcy courts (skifteretten).

Such a measure was usually taken on the basis of written proceedings. However, the parties had the right to request an oral hearing. In his or her report to the probate and bankruptcy court, the liquidator was to provide information on whether, in his or her opinion, there were circumstances suggesting that a disqualification order should be imposed. Both the bankruptcy estate (represented by the liquidator) and the prosecuting authority had a right to intervene as parties in the proceedings concerning the disqualification order. The opposing party would be the debtor, board member etc. against whom the order would apply. It was rare that the prosecution or the bankruptcy estate intervened as a party to the proceedings.

The court’s decision would, accordingly, normally be taken only on the basis of the information and recommendation in the liquidator’s report, and the information and objections provided by the defendant. Under section 143A of the Bankruptcy Act, a failure to comply with a disqualification order was a criminal offence punishable by up to four months’ imprisonment and/or fines.