CASE OF YAGTZILAR AND OTHERS v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

06.12.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 regarding the right of access to court;Violation of Art. 6-1 regarding the length of proceedings;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YAGTZILAR AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

În 1925, statul grec a ocupat o măsline cu o suprafață totală de 3.877.000 m mp în Chalkidiki (Grecie nordică) și l-a atribuit Comitetului de Asistență a Refugiaților (Επιτροπ Terenul a fost ocupat fără a fi plătit nici o compensație proprietăților măslinei, dintre care reclamanții sunt moștenitorii. Baza pentru ocuparea a fost o poruncă guvernamentală din 14 februarie 1923 autorizarea expropriației și ocuparea terenurilor înainte de a fi plătită orice compensație proprietarului său. Ordinul a fost ulterior ratificat printr-o rezoluție constituțională din 15 septembrie 1924; conținutul său a fost, de asemenea, încorporat în art. 119 din Constituția din 1927. La 21 august 1933, prin decizia nr. 81/1933 a Comitetului de Expropriații din Chalkidiki (Επιτροπ La 8 decembrie 1933, reclamanții au depus o cerere la instanța competentă de compensare datorată de către stat, care între timp a fost preluată de Comitetul de ajutor al refugiaților. În urma acestei cereri, au fost depuse următoarele hotărâri, printre altele: (i) hotărârea interlocutivă (προδιδαίιδ). 28/1934 din Tribunalul de Primă Instanță de la Chalkidiki a ordonat o serie de evaluări de experți; (ii) decizia finală nr. 28/1936 din Tribunalul de Primă Instanță de la Chalkidiki determinând suma unității finale de compensare la 2.008 dracmas (GRD) pe metrou pătrat; părțile au apelat împotriva deciziei respective; (iii) hotărârea interlocutivă nr. 54/1938 din Curtea de Apel de la Salonika, care a anulat decizia și a ordonat părților să prezinte dovezi suplimentare; (iv) hotărârea nr. 4/1939 a Președintelui Tribunalului de Primă Instanță de a recunoaște că reclamanții au dreptul la compensarea evaluată; (v) hotărârea nr. 155/1939 a Curții de Apel de la Salonika, care a anulat hotărârea nr. 54/1938 și ordonarea trimiterii cauzei la Tribunalul de Primă Instanță din Calkidiki; (vi) hotărârea nr. 89/1940 din Tribunalul de Primă Instanță al Calkidiki, care a evaluat suma finală a compensației la GRD 2.720 pe metrou pătrat; părțile au apelat împotriva acestei decizii, dar audierea nu s-a desfășurat până la 23 ianuarie 1961; între timp, la 29 aprilie 1959, reclamanții au depus o nouă cerere la Curtea de Apel pentru o evaluare a sumei compensației; vii) hotărârea nr. 96/1961 din Curtea de Apel de la Salonika care a ordonat o nouă evaluare a experților, care a început în 1971 și a fost finalizată în 1977; la o audiere la 13 februarie 1979, reclamanții au susținut că GRD 110.000 pe metrou pătrat și statul a formulat o obiecție pe motiv că dreptul la compensare s-a scurs; viii) hotărârea interlocutivă nr. 654/1979 din Curtea de Apel de la Salonika respingând obiecția formulată de stat și ordonând reclamanților să justifice evaluarea valorii terenurilor lor; (ix) hotărârea nr. 1718/1981 din Curtea de Apel de la Salonika respingând o nouă obiecție susținută de stat în sensul că dreptul la compensare a expirat și evaluarea cuantumului final al unității de compensare la 150.000 GRD la 180.000 GRD pe metrou pătrat; statul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri, ridicând din nou aceeași obiecție; (x) hotărâre nr. 1305/1983 din cea de-a treia divizie a Curții de Casație, îndepărtând hotărârea Curții de Apel din motive procedurale și renunțând la cea de-a patra divizie; ulterior, la 12 decembrie 1983, reclamanții au depus o nouă cerere cu instanța respectivă pentru evaluarea unei sume de compensare; (xi) hotărârea nr. 1684/1984 din a patra divizie a Curții de Casație care ordonă trimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță din Calkidiki pentru a determina meritele cererilor depuse de reclamanții la 29 aprilie 1959 și 12 decembrie 1983. 10. La 29 iunie 1988, reclamanții au reluat procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță din Calkidiki. De asemenea, au depus o nouă cerere de evaluare a unei unități finale de compensare, care a căutat 400 GRD pe metrou pătrat. În observațiile sale în răspunsul din 20 martie 1989, statul a invocat din nou că dreptul reclamantului la compensare s-a scurs. 11. O audiere a avut loc la 22 martie 1989. La 22 mai 1989, instanța a ordonat reclamanților să justifice evaluarea valorii terenurilor lor. La 21 noiembrie 1991, reclamanții au solicitat raportorului judecător să stabilească o dată pentru audiere a martorilor. De asemenea, s-a efectuat o evaluare expertă. 12. La 28 februarie 1992, reclamanții au solicitat instanței să stabilească o dată de audiere. La 4 decembrie 1992, Curtea a hotărât să suspende examinarea cazului din cauza faptului că nu s-a efectuat o măsură de investigare (decizia nr. 239/1992). 14. La 16 iunie 1994, reclamanții au solicitat instanței să stabilească o dată de audiere. La 24 octombrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță a respins obiecția susținută de stat că dreptul reclamantului la compensare a expirat și a determinat suma finală a compensației la GRD 395 pe metrou pătrat (decizie nr. 233/1994). 16. La 4 ianuarie 1995, statul a interzis recursul împotriva deciziei respective. La 17 iulie 1995, Curtea de Apel Salonika a anulat decizia nr. 233/1994 din cauza faptului că instanța inferioară a respins în mod incorect obiecția susținută de stat că cererea reclamanților este interzisă de statut. Într-adevăr, Curtea de Apel a considerat că dreptul reclamanților la compensație s-a scurs cel puțin din 1971. Hotărârea cu privire la fond, aceasta a respins cererea reclamanților din 29 iunie 1988, din cauza faptului că, având în vedere că cererea lor era interzisă, nu mai aveau locus standi (decizia nr. 3156/1995). 18. La 6 decembrie 1995, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. În declarația lor de motive de recurs, acestea au susținut că Curtea de Apel a interpretat greșit faptele și dispozițiile constituționale și legislative referitoare la limitarea acțiunilor și au evaluat în mod echitabil dovezile, adăugând că, în orice caz, obiecția a fost deja respinsă de hotărârile nr. 654/1979 și 1718/1981 ale Curții de Apel Salonika. Reclamanții au subliniat, în sfârșit, că nu au primit nicio compensație pentru expropriarea terenurilor lor și că obiecția susținută acum împotriva lor a contravenit principiul bunei credințe și a încălcat în special dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 19. La 15 iulie 1997, Curtea de Casație, după examinarea tuturor motivelor de recurs asupra punctelor de drept prezentate de reclamanți, a respins recursul din cauza faptului că a fost nefondată (decizia nr. 1302/1997).

In 1925 the Greek State occupied an olive grove of a total area of 3,877,000 sq. m in Chalkidiki (northern Greece) and assigned it to the Refugees’ Relief Committee (Επιτροπή Περιθάλψεως Προσφύγων) with a view to settling refugees from Asia Minor there following the mandatory exchange of populations with Turkey under the 1923 Treaty of Lausanne. The land was occupied without any compensation being paid to the owners of the olive grove, of whom the applicants are the heirs. The basis for the occupation was a government ordinance of 14 February 1923 authorising the expropriation and occupation of land before any compensation was paid to its owners. The ordinance was subsequently ratified by a constitutional resolution of 15 September 1924; its content was also incorporated into Article 119 of the 1927 Constitution. 8. On 21 August 1933, by decision no. 81/1933 of the Expropriations Committee of Chalkidiki (Επιτροπή Απαλλοτριώσεων Χαλκιδικής), the Greek State expropriated the land in question. 9. On 8 December 1933 the applicants lodged an application with the appropriate courts for compensation owed them by the State, which had in the meantime taken over from the Refugees’ Relief Committee. Following that application the following judgments, among others, were delivered: (i) interlocutory decision (προδικαστική) no. 28/1934 of the Chalkidiki Court of First Instance ordering a number of expert assessments; (ii) final decision no. 28/1936 of the Chalkidiki Court of First Instance assessing the final unit amount of compensation at 2,008 drachmas (GRD) per square metre; the parties appealed against that decision; (iii) interlocutory judgment no. 54/1938 of the Salonika Court of Appeal setting aside the decision and ordering the parties to produce supplementary evidence; (iv) decision no. 4/1939 of the President of the Chalkidiki Court of First Instance recognising that the applicants were entitled to the compensation assessed; (v) judgment no. 155/1939 of the Salonika Court of Appeal quashing judgment no. 54/1938 and ordering the case to be remitted to the Chalkidiki Court of First Instance; (vi) decision no. 89/1940 of the Chalkidiki Court of First Instance assessing the final unit amount of compensation at GRD 2,720 per square metre; the parties appealed against that decision, but the hearing was not held until 23 January 1961; in the meantime, on 29 April 1959, the applicants had lodged a further application with the Court of Appeal for an assessment of the compensation amount; (vii) judgment no. 96/1961 of the Salonika Court of Appeal ordering a fresh expert assessment, which was begun in 1971 and completed in 1977; at a hearing on 13 February 1979 the applicants claimed GRD 110,000 per square metre and the State raised an objection on the ground that their right to compensation had lapsed; (viii) interlocutory judgment no. 654/1979 of the Salonika Court of Appeal dismissing the objection raised by the State and ordering the applicants to justify their assessment of the value of their land; (ix) judgment no. 1718/1981 of the Salonika Court of Appeal dismissing a further objection raised by the State that the right to compensation had lapsed and assessing the final unit amount of compensation at GRD 50,000 to GRD 180,000 per square metre; the State lodged an appeal on points of law against that judgment, raising the same objection again; (x) judgment no. 1305/1983 of the Third Division of the Court of Cassation, setting aside the Court of Appeal’s judgment on procedural grounds and remitting the case to the Fourth Division; subsequently, on 12 December 1983, the applicants lodged a fresh application with that court for a compensation amount to be assessed; (xi) judgment no. 1684/1984 of the Fourth Division of the Court of Cassation ordering the case to be remitted to the Chalkidiki Court of First Instance to determine the merits of the applications lodged by the applicants on 29 April 1959 and 12 December 1983. 10. On 29 June 1988 the applicants resumed the proceedings before the Chalkidiki Court of First Instance. They also lodged a further application for a final unit amount of compensation to be assessed. They sought GRD 400 per square metre. In its observations in reply of 20 March 1989, the State pleaded again that the applicants’ right to compensation had lapsed. 11. A hearing was held on 22 March 1989. On 22 May 1989 the court ordered the applicants to justify their assessment of the value of their land. On 21 November 1991 the applicants requested the judge rapporteur to set a date for the hearing of witnesses. An expert assessment was also carried out. 12. On 28 February 1992 the applicants asked the court to set a hearing date. The hearing was held on 7 October 1992. 13. On 4 December 1992 the court decided to adjourn its examination of the case on the ground that an investigative measure (αυτοψία) had not been carried out (decision no. 239/1992). 14. On 16 June 1994 the applicants asked the court to fix a hearing date. The hearing was held on 1 September 1994. 15. On 24 October 1994 the Chalkidiki Court of First Instance dismissed as unfounded the objection raised by the State that the applicants’ right to compensation had lapsed and determined the final unit amount of compensation at GRD 395 per square metre (decision no. 233/1994). 16. On 4 January 1995 the State lodged an appeal against that decision. It again raised the same objection. 17. On 17 July 1995 the Salonika Court of Appeal set aside decision no. 233/1994 on the ground that the lower court had incorrectly dismissed the objection raised by the State that the applicants’ claim was statute-barred. Indeed, the Court of Appeal considered that the applicants’ right to compensation had lapsed since at least 1971. Giving judgment on the merits, it dismissed the applicants’ application of 29 June 1988 on the ground that as their claim was statute-barred, they no longer had locus standi (judgment no. 3156/1995). 18. On 6 December 1995 the applicants lodged an appeal on points of law. In their statement of grounds of appeal they submitted that the Court of Appeal had misinterpreted the facts and the constitutional and legislative provisions relating to the limitation of actions, and had wrongly assessed the evidence. They added that, in any event, the objection had already been dismissed by judgments nos. 654/1979 and 1718/1981 of the Salonika Court of Appeal. The applicants stressed, lastly, that they had never received any compensation for the expropriation of their land and that the objection now raised against them contravened the principle of good faith and infringed in particular their right to peaceful enjoyment of their possessions. 19. On 15 July 1997 the Court of Cassation, after examining all the grounds of appeal on points of law submitted by the applicants, dismissed their appeal on the ground that it was ill-founded (judgment no. 1302/1997).

§ Cauze similare