SPENTZOURIS v. GREECE

SPENTZOURIS v. GREECE (CtEDO, 2002)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SPENTZOURIS v. GRECE (Doc. nr. 47891/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 mai 2002 FINAL 07/08/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spentzouris v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Levits Kovler judecători ai doamnei Steiner și dl E. Fribergh Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 18 aprilie 2002, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 47891/99) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național grec, dl Nikolaos Spentzouris („reclamantul”), la 14 noiembrie 1998. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl K. Sakellariadis și dl C. Tselios, ambii avocați care practică la Atena. Guvernul grec („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Spyropoulos și dl I. Bakopoulos al Consiliului juridic al statului, agenți interioare. Reclamantul s-a plâns, printre altele, că, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, procedura administrativă pe care a instituit-o nu a fost auzită într-un timp rezonabil. Cererea a fost alocată secțiunii a doua a Curții (art. 52 §§ ) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 31 mai 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 §) 1). Acest caz a fost atribuit primei secțiuni nou compuse. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Atena. Între 13 iulie 1953 și 15 octombrie 1957, reclamantul a plătit contribuții la Fondul Tipografilor și la Angajații de Arte Graphice (Tαμδο Τυποδν δι αν Αρα ν ν) pentru 1136 zile lucrătoare. Între 1 februarie 1979 și 31 decembrie 1980, reclamantul a plătit contribuții la Fundația de Securitate Socială pentru 86 zile lucrătoare. Între 1 ianuarie 1981 și 30 iulie 1981, reclamantul a plătit contribuții la Fondul de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează în Președintele Atenei ( Ταμδίο Α Αδ Α δδπον) timp de șapte luni. Între 1 august 1981 și 31 mai 1988, el a plătit contribuții la același fond timp de cinci ani, zece luni și 18 zile. 10. Apoi reclamantul a solicitat să fie pus la pensie în cadrul secțiunilor 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81. La 16 decembrie 1988, directorul Fondului de securitate socială pentru personalul tehnic care lucrează la Atena Press a decis că reclamantul are dreptul la pensia prevăzută pentru cei care au lucrat de cinci până la zece ani (secțiunea 10 § 1 litera (a)). 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, având în vedere că, în temeiul legislației relevante, Fondul ar fi trebuit să ia în considerare, de asemenea, zilele lucrătoare în ceea ce privește care a plătit contribuții la Fondul Tipografilor și Angajaților Graphic-Arts și Fundația pentru Securitate Socială. Apelul său a fost respins de Consiliu al Fondului de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press în 1989. 12. La 19 aprilie 1989, reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Atena. La 28 februarie 1990, instanța a considerat că pct. 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81 erau dispoziții de natură excepțională. Prin urmare, nu exista loc de aplicare a legislației privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri. 13. La 20 iulie 1990, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Apelul său a fost respins de Curtea Administrativă de Apel din Atena la 10 aprilie 1992. 14. La 2 iulie 1993, reclamantul a apelat în casă, susținând că dacă contribuțiile pe care le-a plătit la alte fonduri nu sunt luate în considerare, drepturile sale de proprietate vor fi încălcate, în încălcarea Constituției. 15. La început, ședința a fost depusă pentru 11 aprilie 1994, dar a fost suspendată deoarece avocații Asociației Barorilor de la Atena au fost în grevă. O nouă audiție a fost depusă pentru 21 noiembrie 1994, dar a fost amânată în mod continuu. Audierea a avut loc în cele din urmă la 25 mai 1998. 16. La 9 iunie 1998, Consiliul de stat a respins apelul reclamantului referindu-se la o serie de decizii anterioare în ceea ce privește faptul că legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare în ceea ce privește care au fost plătite contribuții la alte fonduri nu s-a aplicat în cazul dispozițiilor care creează drepturi excepționale la o pensie. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 17. Potrivit secțiunii 18 § 2 din Legea nr. 1186/81, persoanele care au contribuit cel puțin cinci ani la Fondul de securitate socială pentru personalul tehnic care lucrează în Atena Press au dreptul la o pensie dacă acestea sunt redundante din cauza lor sau din cauza introducerii noilor tehnologii. Pensiunile lor sunt calculate conform secțiunii 10 din aceeași lege. Potrivit secțiunii 10 § 1 litera (a), cei care au contribuit timp de cinci până la zece ani vor primi o pensie lunară de 10000 GRD. Secțiunea 10 § 1 litera (b) stabilește o sumă mai mare pentru cei care au contribuit timp de mai mult de zece ani. 18. La 21 noiembrie 1985, Ministerul Sănătății, Protecției Sociale și Securității Sociale a informat Fondul de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press că, la examinarea cererilor în temeiul articolelor 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81, aceaceasta ar trebui să aplice legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a dat naștere la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al cărei parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul susține că durata procedurii nu dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere gravitatea cazului și faptul că multe întârzieri au fost cauzate de greva avocaților pentru care guvernul nu este responsabil. 21. Reclamantul susține că Guvernul nu poate justifica întârzierile prin trimiterea la greva avocaților, având în vedere că ședința a fost suspendată pentru acest motiv doar într-o singură ocazie. În ansamblu, reclamantul susține că circumstanțele particulare ale cazului nu pot justifica durata procedurii. Perioada care trebuie luată în considerare 22. Curtea constată că procesul a început la 19 aprilie 1989 atunci când reclamantul a inițiat o procedură în fața instanței administrative de primă instanță și s-a încheiat la 9 iunie 1998 cu hotărârea Consiliului de Stat. 23. Prin urmare, procedura a durat nouă ani, o lună și douăzeci de zile pentru trei niveluri de competență. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și cu ajutorul următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților, comportamentul autorităților care se ocupă de caz și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, §) Tribunalul consideră că cazul nu a fost complex și că comportamentul reclamantului nu a provocat întârzieri. Remarcă că procedura în fața Consiliului de Stat a durat mai mult de patru ani și unsprezece luni. Guvernul, pentru a justifica această întârziere, face trimitere la grevă a avocaților. 26. Cu toate acestea, Curtea nu consideră această explicație convingătoare. Acesta reamintește că ședința a fost suspendată pentru acest motiv doar într-o singură ocazie. Chiar dacă un astfel de eveniment nu poate face un stat contractant responsabil în ceea ce privește cerința de „temps rațional”, eforturile întreprinse de stat pentru a reduce orice întârziere a rezultatelor trebuie să fie luate în considerare în scopul de a determina dacă cerința a fost respectată (a se vedea paginaorgiou v. Hotărârea Greciei din 22 octombrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VI, p. 2291, § 47). În acest caz, Curtea constată că statul nu a făcut eforturi serioase pentru accelerarea procedurii. 27. Curtea observă în acest sens că art. 6 §§ 1 din Convenția impune statelor contractante obligația de a-și organiza sistemele juridice astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vocaturo v. Italia din 24 mai 1991, Serie A nr. 206–C, p. 32, § 17). Dovezile prezentate în acest caz arată că au existat întârzieri excesive care au fost atribuite autorităților naționale. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție deoarece nu s-a respectat cerința de „temp rezonabil”. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul consideră că suma susținută este excesivă. 31. Curtea consideră că lungimea excesivă a procedurii poate fi considerată rezonabilă a cauzat anxietate și tensiune reclamantului. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea îi atribuie 6.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, nu face nici o cerere în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 33. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobândă aplicabilă în Grecia la data adoptării prezentei hotărâri este de 6% pe an. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSY deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 6% se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 7 mai 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Françoise Tulkens Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SPENTZOURIS v. GREECE

(Application No.

47891/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 May 2002

FINAL

07/08/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Spentzouris v. Greece,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

C.L.

Rozakis

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section

Registrar

,

Having deliberated in private on 18 April 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (No.

47891/99) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Greek national, Mr Nikolaos Spentzouris (“the applicant”), on 14 November 1998.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

K. Sakellariadis and Mr C. Tselios, both lawyers practising in Athens. The Greek Government (“the Government”) were represented by Mr

S.

Spyropoulos and Mr I. Bakopoulos of the Legal Council of the State, Acting Agents.

3.

The applicant complained,

inter alia

, that, contrary to Article

6 §

1 of the Convention, the administrative proceedings he had instituted had not been heard within a reasonable time.

4.

The application was allocated to the Second Section

of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27 §

1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 §

1 of the Rules of Court.

5.

By a decision of 31 May 2001 the Court declared the application partly admissible.

6.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections

(Rule 25 §

1). This case was assigned to the newly composed First Section.

7.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 §

1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicant was born in 1937 and lives in Athens.

9.

Between 13 July 1953 and 15 October 1957 the applicant paid contributions to the Fund of Typographers and Graphic-Arts Employees (Ταμείο Τυπογράφων και Μισθωτών Γραφικών Τεχνών) for 1136 working days. Between 1 February 1979 and 31 December 1980 the applicant paid contributions to the Social Security Foundation (Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων) for 86 working days. Between 1 January 1981 and 30 July 1981 the applicant paid contributions to the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press (Ταμείο Ασφάλισης Τεχνικών Τύπου Αθηνών) for seven months. Between 1 August 1981 and 31 May 1988 he paid contributions to the same fund for five years, ten months and 18

days.

10.

Then the applicant requested to be put on retirement under sections

18 §

2 and 10 §

1 of Law No.

1186/81. On 16 December 1988 the Director of the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press decided that the applicant was entitled to the pension provided for those who had worked for five to ten years (section

10 §

1 (a)).

11.

The applicant appealed against this decision considering that, under the relevant legislation, the Fund should also have taken into consideration the working days in respect of which he had paid contributions to the Fund of Typographers and Graphic-Arts Employees and the Social Security Foundation. His appeal was rejected by the Board of the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press sometime in 1989.

12.

On 19 April 1989 the applicant challenged this decision before the First Instance Administrative Court of Athens. On 28 February 1990 the court considered that sections

18 §

2 and 10 §

1 of Law No.

1186/81 were provisions of an exceptional nature. As a result, there was no room for applying the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds.

13.

On 20 July 1990 the applicant appealed against this decision. His appeal was rejected by the Administrative Court of Appeal of Athens on 10

April 1992.

14.

On 2 July 1993 the applicant appealed in cassation. He argued that if the contributions he had paid to other funds were not taken into account, his property rights would be violated, in breach of the Constitution.

15.

At first, the hearing was set down for 11 April 1994 but it was adjourned because the lawyers of the Athens Bar Association were on strike. A new hearing was set down for 21 November 1994 but it was continuously postponed. The hearing was finally held on 25 May 1998.

16.

On 9 June 1998 the Council of State rejected the applicant’s appeal referring to a number of previous decisions to the effect that the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds did not apply in cases of provisions that create exceptional rights to a pension.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17.

According to section

18 §

2 of Law No.

1186/81, persons who have contributed for at least five years to the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press are entitled to a pension if they are made redundant out of no fault of their own or because of the introduction of new technology. Their pensions are calculated according to section

10 of the same law. According to section

10 §

1 (a), those who have contributed for five to ten years will receive a monthly pension of GRD 10,000. Section

10 §

1 (b) fixes a higher amount for those who have contributed for more than ten years.

18.

On 21 November 1985 the Ministry of Health, Welfare and Social Security informed the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press that, when examining requests under sections

18 §

2 and

10 §

1 of Law No.

1186/81, it should apply the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that the length of the proceedings gave rise to a violation of Article

6 §

1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

20.

The Government submit that the length of the proceedings does not disclose a breach of Article

6 §

1 of the Convention, given the seriousness of the case and the fact that many delays were caused by the lawyers’ strike for which the Government are not responsible.

21.

The applicant argues that the Government cannot justify the delays by referring to the lawyers’ strike, given that the hearing was adjourned for this reason only on one occasion. Overall, the applicant submits that the particular circumstances of the case cannot justify the length of the proceedings.

A.

Period to be taken into consideration

22.

The Court notes that the proceedings started on 19 April 1989 when the applicant instituted proceedings before the first-instance administrative court and ended on 9 June 1998 with the judgment of the Council of State.

23.

Therefore the proceedings lasted nine years, one month and twenty

‑

one days for three levels of jurisdiction.

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

24.

The Court recalls that the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and with the help of the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the parties, the conduct of the authorities dealing with the case and what was at stake for the applicant (see

Laino v. Italy

[GC], no.

33158/96, §

18, ECHR 1999-I).

25.

The Court considers that the case was not complex and that the applicant’s conduct has not caused any delays. It notes that the proceedings before the Council of State lasted more than four years and eleven months. The Government, in order to justify this delay, make reference to a strike by the lawyers.

26.

However, the Court does not find this explanation convincing. It recalls that the hearing was adjourned for this reason only on one occasion. Even if an event of that kind cannot render a Contracting State liable with respect to the “reasonable time” requirement, the efforts made by the State to reduce any resultant delay are to be taken into account for the purposes of determining whether the requirement has been complied with (see the Papageorgiou v. Greece judgment of 22 October 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VI, p. 2291, §

47). In the present case, the Court notes that the State made no serious efforts to speed up the proceedings.

27.

The Court observes in this connection that Article

6 §

1 of the Convention imposes on the Contracting States the duty to organise their legal systems in such a way that their courts can meet each of the requirements of that provision, including the obligation to decide cases within a reasonable time (see, among other authorities, the Vocaturo v.

Italy judgment of 24 May 1991, Series

A no.

206–C, p.

32, §

17). The evidence adduced in the present case shows that there were excessive delays, which were attributable to the national authorities. Consequently, the Court considers that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention because the “reasonable time” requirement has not been respected.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

28.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claims 6,000,000 drachmas (EUR 17,608) for moral damage.

30.

The Government consider that the amount claimed is excessive.

31.

The Court considers that the excessive length of the proceedings may reasonably be considered to have caused the applicant anxiety and tension. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards him EUR 6,000 under this head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant, who had been granted legal aid, makes no claim under this head.

C.

Default interest

33.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Greece at the date of adoption of the present judgment is 6% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that simple interest at an annual rate of 6% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 May 2002, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Registrar

President