Spentzouris împotriva Greciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 47891/99 de către Nikolaos SPENTZOURIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 31 mai 2001 ca Camera compusă din A.B. Baka Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler, judecătorii Zagrebelsky și grefierul secțiunii Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 noiembrie 1998 și înregistrată la 4 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolaos Spentzouris, este un național grec, născut în 1937 și locuiește în Atena. El este reprezentat în fața Curții de dl Sakellariadis și dl C. Tselios, ambii avocați practicanți în Atena.

Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 13 iulie 1953 și 15 octombrie 1957, reclamantul a plătit contribuții la Fondul Tipografilor și la Angajații de Arte Graphice (Tαμδο Τυποδν δι αν Αρα ν ν) pentru 1136 zile lucrătoare. Între 1 februarie 1979 și 31 decembrie 1980, reclamantul a plătit contribuții la Fundația de Securitate Socială pentru 86 zile lucrătoare. Între 1 ianuarie 1981 și 30 iulie 1981, reclamantul a plătit contribuții la Fondul de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic, care lucrează în Atena Press (Tαμδίο Α Α δ Α δδης ονι δ Τδν οηοου Α αηνδν) timp de șapte luni. Între 1 august 1981 și 31 mai 1988, el a plătit contribuții la același fond timp de cinci ani, zece luni și 18 zile.

Apoi reclamantul a solicitat să fie pensionat în temeiul secțiunilor 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81. La 16 decembrie 1988, directorul Fondului de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press a hotărât că reclamantul are dreptul la pensia prevăzută pentru cei care au lucrat de cinci până la zece ani (art. 10 § 1 a)). Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, având în vedere că, în temeiul legislației relevante, Fondul ar fi trebuit să ia în considerare, de asemenea, zilele lucrătoare în ceea ce privește care a plătit contribuții la Fondul Tipografilor și Angajaților Graphic-Arts și Fundația pentru Securitate Socială. Apelul său a fost respins de Consiliul Fondului de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press în 1989. La 19 aprilie 1989, reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Atena.

La 28 februarie 1990, instanța a considerat că pct. 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81 erau dispoziții de caracter excepțional. În consecință, nu exista loc de aplicare a legislației privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare în ceea ce privește care au fost plătite contribuții la alte fonduri. La 20 iulie 1990, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 30 iunie 1992, Curtea Administrativă de Apel a Atenei a considerat, într-un alt caz, că Fondul de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press, la examinarea cererilor în temeiul secțiunilor 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81 a trebuit să aplice legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri (decizie nr. 3634/1992).

La 2 iulie 1993, reclamantul a apelat în casă, susținând că dacă contribuțiile pe care le-a plătit la alte fonduri nu sunt luate în considerare, drepturile sale de proprietate vor fi încălcate, în încălcarea Constituției. La început, ședința a fost depusă pentru 11 aprilie 1994, dar a fost suspendată deoarece avocații Asociației Barorilor de la Atena au fost în grevă. O nouă audiție a fost depusă pentru 21 noiembrie 1994, dar a fost amânată în mod continuu. Audierea a avut loc în cele din urmă la 25 mai 1998. La 9 iunie 1998, Consiliul de stat a respins apelul reclamantului referindu-se la o serie de decizii anterioare în ceea ce privește faptul că legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare în ceea ce privește care au fost plătite contribuții la alte fonduri nu s-a aplicat în cazul dispozițiilor care creează drepturi excepționale la o pensie.

Potrivit articolului 18 § 2 din Legea nr. 1186/81, persoanele care au contribuit de cel puțin cinci ani la Fondul de securitate socială pentru personalul tehnic care lucrează în Atena Press au dreptul la o pensie dacă nu sunt făcute licențieri din proprie vină sau din cauza introducerii noilor tehnologii. Pensiunile lor sunt calculate în conformitate cu art. 10 din aceeași lege. În conformitate cu secțiunea 10 § 1 litera (a), cei care au contribuit timp de cinci până la zece ani vor primi o pensie lunară de 10000 GRD. Secțiunea 10 § (b) stabilește o sumă mai mare pentru cei care au contribuit timp de mai mult de zece ani.

La 21 noiembrie 1985, Ministerul Sănătății, Protecției Sociale și Securității Sociale a informat Fondul de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press că, la examinarea cererilor în temeiul articolelor 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81, aceaceasta ar trebui să aplice legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la lungimea și rezultatul procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii.

Invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Guvernul susține că durata procedurii nu dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere gravitatea cazului și faptul că multe întârzieri au fost cauzate de greva avocaților pentru care guvernul nu este responsabil. Reclamantul susține că Guvernul nu poate justifica întârzierile prin trimiterea la greva avocaților, având în vedere că numai într-o ocazie a fost suspendată audierea pe acest cont. În ansamblu, reclamantul susține că circumstanțele particulare ale cauzei nu pot justifica durata procedurii.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii, prin urmare, această plângere ar trebui declarată admisibilă. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că dreptul intern a fost interpretat în mod greșit atunci când s-a decis că zilele lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri nu au putut fi luate în considerare pentru calcularea pensiei sale. El subliniază că Curtea de Apel din Atena a acordat o cerere identică a unuia dintre colegii săi. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea, printre multe alte autorități, Garcia Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH-I). În acest caz, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o procedură adversară.

În diferitele etape ale procedurii, el a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său. Nu există dovezi care sugerează că reclamantul a fost privat de un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia, într-un caz identic, Curtea Administrativă de Apel din Atena a hotărât în conformitate cu cererea sa, Curtea constată că nu există nici o indicație că reclamantul a invocat acest aspect în fața Consiliului de Stat. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă că drepturile sale de proprietate au fost încălcate.

Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea constată că afirmațiile reclamantului nu pot fi considerate „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece nu au fost recunoscuți și determinați de o decizie judiciară care are efect final, însă aceaceasta este condiția ca o afirmație să fie sigură, actuală, executivă și, în consecință, protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Refinarii Grece Stran și Stratis Andreadis c. Hotărârea Greciei din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, pp. 84-85, §§ 59-62.

Nici reclamantul nu ar putea baza pe o „așteptare legitimată” care ar fi acordată creanțelor sale (a se vedea, un contrario , Pressos Compania Naviera S.A. și altele c. Belgia hotărârea din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332, p. 21, § 31), deoarece se pare că Consiliul de stat a luat deja în considerare în mai multe ocazii că legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri nu se aplică în cazul dispozițiilor care creează drepturi excepționale la pensii. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului [Notă1] cu privire la durata procedurii; declara inadmisibilă restul cererii.

Erik Fribergh András B aka [Notă2] Președintele grefierului [Notă1] Resumează plângerile fără a cita neapărat articolele invocate din Convenția. [Notă2] Schimbare, dacă este necesar.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47891/99 by Nikolaos SPENTZOURIS against Greece The European Court of Human Rights, sitting on 31 May 2001 as a Chamber composed of Mr A.B. Baka , President , Mr C.L. Rozakis , Mr P. Lorenzen , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Levits , Mr A. Kovler, Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 14 November 1998 and registered on 4 May 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolaos Spentzouris, is a Greek national, born in 1937 and living in Athens.

He is represented before the Court by Mr K. Sakellariadis and Mr C. Tselios, both lawyers practising in Athens. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Between 13 July 1953 and 15 October 1957 the applicant paid contributions to the Fund of Typographers and Graphic-Arts Employees (Ταμείο Τυπογράφων και Μισθωτών Γραφικών Τεχνών) for 1136 working days. Between 1 February 1979 and 31 December 1980 the applicant paid contributions to the Social Security Foundation (Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων) for 86 working days. Between 1 January 1981 and 30 July 1981 the applicant paid contributions to the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press (Ταμείο Ασφάλισης Τεχνικών Τύπου Αθηνών) for seven months.

Between 1 August 1981 and 31 May 1988 he paid contributions to the same fund for five years, ten months and 18 days. Then the applicant requested to be put on retirement under sections 18 § 2 and 10 § 1 of Law No. 1186/81. On 16 December 1988 the Director of the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press decided that the applicant was entitled to the pension provided for those who had worked for five to ten years (section 10 § 1 (a)). The applicant appealed against this decision considering that, under the relevant legislation, the Fund should also have taken into consideration the working days in respect of which he had paid contributions to the Fund of Typographers and Graphic-Arts Employees and the Social Security Foundation.

His appeal was rejected by the Board of the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press sometime in 1989. On 19 April 1989 the applicant challenged this decision before the First Instance Administrative Court of Athens. On 28 February 1990 the court considered that sections 18 § 2 and 10 § 1 of Law No. 1186/81 were provisions of an exceptional nature. As a result, there was no room for applying the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds. On 20 July 1990 the applicant appealed against this decision.

His appeal was rejected by the Administrative Court of Appeal of Athens on 10 April 1992. On 30 June 1992 the Administrative Court of Appeal of Athens considered, in another case, that the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press, when examining requests under sections 18 § 2 and 10 § 1 of Law No. 1186/81, had to apply the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds (decision no. 3634/1992). On 2 July 1993 the applicant appealed in cassation. He argued that if the contributions he had paid to other funds were not taken into account, his property rights would be violated, in breach of the Constitution.

The applicant did not invoke decision no. 3634/1992. At first, the hearing was set down for 11 April 1994 but it was adjourned because the lawyers of the Athens Bar Association were on strike. A new hearing was set down for 21 November 1994 but it was continuously postponed. The hearing was finally held on 25 May 1998. On 9 June 1998 the Council of State rejected the applicant’s appeal referring to a number of previous decisions to the effect that the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds did not apply in cases of provisions that create exceptional rights to a pension.

B. Relevant domestic law and practice According to section 18 § 2 of Law No. 1186/81, persons who have contributed for at least five years to the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press are entitled to a pension if they are made redundant out of no fault of their own or because of the introduction of new technology. Their pensions are calculated according to section 10 of the same law. According to section 10 § 1 (a), those who have contributed for five to ten years will receive a monthly pension of GRD 10,000. Section 10 § 1 (b) fixes a higher amount for those who have contributed for more than ten years.

On 21 November 1985 the Ministry of Health, Welfare and Social Security informed the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press that, when examining requests under sections 18 § 2 and 10 § 1 of Law No. 1186/81, it should apply the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the length and outcome of the proceedings. THE LAW 1. The applicant complains about the length of the proceedings.

He invokes Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government submit that the length of the proceedings does not disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention, given the seriousness of the case and the fact that many delays were caused by the lawyers’ strike for which the Government are not responsible. The applicant argues that the Government cannot justify the delays by referring to the lawyers’ strike, given that only on one occasion the hearing was adjourned on that account. Overall, the applicant submits that the particular circumstances of the case cannot justify the length of the proceedings.

The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. This complaint should therefore be declared admissible. 2. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant further complains that domestic law had been wrongly interpreted when it was decided that the working days in respect of which contributions had been paid to other funds could not be taken into account for the calculation of his pension. He stresses that the Athens Court of Appeal granted an identical claim of one of his colleagues. The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention.

In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, among many other authorities, Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR-I). In the present case, the Court notes that the applicant had the benefit of adversarial proceedings. At the various stages of those proceedings he was able to submit the arguments he considered relevant to his case.

There is no evidence to suggest that the applicant was deprived of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. As regards the applicant’s argument that in an identical case the Athens Administrative Court of Appeal had decided in accordance with his claim, the Court notes that there is no indication that the applicant pleaded this aspect before the Council of State. As a result, he has failed to exhaust domestic remedies in this respect. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant finally complains that his property rights have been violated. He invokes Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court notes that the applicant’s claims cannot be regarded as “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 since they had not been recognised and determined by a judicial decision having final effect. Yet that is the condition for a claim to be certain, current, enforceable and, accordingly, protected by Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, pp. 84–85, §§ 59–62).

Nor could the applicant rely on a “legitimate expectation” that his claims would be granted (see, a contrario , Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, p. 21, § 31), since it appears that the Council of State had already considered on a number of occasions that the legislation concerning the taking into account of working days in respect of which contributions had been paid to other funds did not apply in cases of provisions that create exceptional rights to pensions. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint [Note1] about the length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application.

Erik Fribergh András B aka [Note2] Registrar President [Note1] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles. [Note2] Change if necessary.