TERZOPOULOS v. GREECE

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42960/98 de Andreas TERZOPOULOS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 15 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din A.B. Baka, Președintele C.L. Rozakis, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, M. Fischbach, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 mai 1998 și înregistrată la 26 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean grec, născut în 1941. El este un ofițer pensionat al armatei grece și locuiește în Salonika. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 31 august 1989 la 18 iulie 1991, reclamantul a servit în sediul Salonika ca pirotehnist. Primul set de proceduri La 22 ianuarie 1991, reclamantul a interzis o acțiune de declarație (αναשνשριδτιδ αשש α δש ). În special, reclamantul a solicitat instanței să declare că statul grec îi datorează GRD 2.269.103. Această sumă corespunde unei alocații lunare pe care reclamantul a susținut-o pentru perioada la care a servit în sediul Salonika. La 13 noiembrie 1991, instanța de la Atena a făcut trimitere la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță de Salonika, care, la 30 noiembrie 1993, a acordat cererea reclamantului. La 8 februarie 1994, statul a interzis această decizie. La 21 septembrie 1994, Tribunalul Administrativ de Apel a respins recursul statului (decizia nr. 456/1994). La 17 martie 1995, statul a interzis Consiliul de Stat. A doua sesiune de procedură La 25 august 1995, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ de Primă Instanță de Salonika să ordone statului să se conformeze hotărârii nr. 456/1994. La 25 octombrie 1996, această instanță a acordat cererea reclamantului și a ordonat statului să-i plătească GRD 2.269.103 (decizia nr. 3919/1996) . La 16 decembrie 1996, statul a interzis un recurs împotriva hotărârii nr. 3919/1996. Acest recurs a fost respins de Curtea Administrativă de Apel de la Salonika la 21 mai 1998 (decizia nr. 677/1998). La 8 septembrie 1998, statul a interzis Consiliul de Stat. La 22 decembrie 1993, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ de Primă Instanță de Salonika să ordone statului să-i plătească o alocație suplimentară a GRD 744.475. Această instanță a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat statului să-i plătească GRD 733.475 (decizia nr. 3918/1996). Statul a depus un recurs împotriva hotărârii nr. 3918/1996. Acest recurs a fost respins de către Curtea Administrativă de Apel Salonika prin hotărârea nr. 675/1998. La 8 septembrie 1998, statul a apelat la Consiliul de Stat. Încercarea de conciliere întreprinsă de Guvernul În urma comunicării cererii către Guvernul grec, acesta a încercat să realizeze o soluționare prietenoasă a cazului. Înregistrează nr. 3481 din 16 iunie 1999 a fost elaborat, conform căreia Consiliul Juridic de Stat a dat opinia unanimă că statul ar trebui să își retragă apelurile privind punctele de drept depuse împotriva hotărârilor nr. 456/1994, 677/1998 și 675/1998. Se menționează în mod expres că acest lucru a fost propus sub condiția ca reclamantul să își retragă cererea în fața Curții. Acest dosar a fost aprobat prin decizia Ministerului Finanțelor la 26 august 1999. La 15 octombrie 1999, sumele acordate reclamantului de către instanțele grecești au fost plătite pe deplin, inclusiv un interes juridic de 6%. Între timp, înregistrarea nr. 3481 a fost depusă în fața Consiliului de Stat pentru a scoate din lista de cazuri apelurile depuse de statul grec. La 3 noiembrie 1999, apelurile statului au fost încheiate. Cu toate acestea, reclamantul a informat Curtea că intenționează să-și urmeze cererea. Conform dreptului grec, un recurs asupra punctelor de drept depuse de stat împotriva unei decizii finale are efect suspensiv. Reclamantul se plânge că refuzul statului de a se conforma hotărârilor din partea instanțelor grece încalcă dreptul său la protecția judiciară efectivă a drepturilor sale civile. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. În observațiile sale în răspuns, reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 13 și 14 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că refuzul statului de a se conforma hotărârilor din partea instanțelor grece încalcă dreptul său la protecția judiciară efectivă a drepturilor sale civile. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. În observațiile sale în răspuns, reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 13 și 14 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul susține că reclamantul a primit o satisfacție deplină la nivel intern și, prin urmare, el nu mai poate susține că este o victimă a unei încălcări a Convenției sau a Protocolelor sale. În acest sens, Guvernul își amintește că, în temeiul legislației grecești, un recurs asupra punctelor de drept depuse de stat împotriva unei decizii finale are efect suspensiv. Prin urmare, autoritățile administrative nu au avut obligația de a plăti reclamantul în așteptarea procedurii în fața Consiliului de statului. Curtea recunoaște că, prin nu plătirea reclamantului în așteptarea procedurii în fața Consiliului de stat, autoritățile administrative nu au acționat împotriva legii. În plus, constată că, la inițiativa Guvernului, reclamantul a primit o satisfacție deplină la nivel intern. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale. În consecință, cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ DECIZIA INADMISSIBILE Erik Fribergh András Baka Registrar Președintele

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42960/98

by Andreas TERZOPOULOS

against Greece

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 June 2000 as a Chamber composed of

Mr

A.B. Baka,

President

,

Mr

C.L. Rozakis,

Mr

G. Bonello,

Mrs

V. Strážnická,

Mr

P. Lorenzen,

Mr

M. Fischbach,

Mr

A. Kovler,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 May 1998 and registered on 26 August 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Greek citizen, born in 1941. He is a retired officer of the Greek army and resides in Salonika.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

From 31 August 1989 to 18 July 1991 the applicant served in the Salonika Headquarters as a pyrotechnist.

First set of proceedings

On 22 January 1991 the applicant brought an action for declaratory judgment (αναγνωριστική αγωγή) before the First Instance Administrative Court of Athens. In particular, the applicant asked the court to declare that the Greek State owed him GRD

2,269,103. This sum corresponded to a monthly allowance the applicant alleged he was entitled to for the period he served in the Salonika Headquarters.

On 13 November 1991 the Athens court referred the case to the First Instance Administrative Court of Salonika, which on 30 November 1993 granted the applicant’s claim.

On 8 February 1994 the State appealed against this decision.

On 21 September 1994 the Salonika Administrative Court of Appeal rejected the State’s appeal (judgment no. 456/1994).

On 17 March 1995 the State appealed to the Council of State.

Second set of proceedings

On 25 August 1995 the applicant asked the First Instance Administrative Court of Salonika to order the State to comply with judgment no. 456/1994.

On 25 October 1996 this court granted the applicant’s claim and ordered the State to pay him GRD 2,269,103 (judgment no. 3919/1996) .

On 16 December 1996 the State lodged an appeal against judgment no. 3919/1996. This appeal was dismissed by the Salonika Administrative Court of Appeal on 21 May 1998 (judgment no. 677/1998).

On 8 September 1998 the State appealed to the Council of State.

Third set of proceedings

On 22 December 1993 the applicant asked the First Instance Administrative Court of Salonika to order the State to pay him a further allowance of GRD 744,475. This court granted partly the applicant’s claim and ordered the State to pay him GRD 733,475 (judgment no. 3918/1996). The State lodged an appeal against judgment no. 3918/1996. This appeal was dismissed by the Salonika Administrative Court of Appeal by judgment no.

675/1998. On 8 September 1998 the State appealed to the Council of State.

Attempt of conciliation undertaken by the Government

Following the communication of the application to the Greek Government, the latter attempted to achieve a friendly settlement of the case. Record no. 3481 of 16 June 1999 was drawn up, according to which the Legal Council of State gave the unanimous opinion that the State should withdraw their appeals on points of law filed against judgments nos. 456/1994, 677/1998 and 675/1998. It was expressly mentioned that this was proposed under the condition that the applicant would withdraw his application to the Court.

This record was approved by decision of the Ministry of Finance on 26 August 1999.

On 15 October 1999 the amounts awarded to the applicant by the Greek courts were fully paid to him, including a legal interest of 6%.

In the meantime, record no. 3481 was submitted before the Council of State in order to strike out of its list of cases the appeals filed by the Greek State. On 3 November 1999, the State’s appeals were struck out.

Nonetheless, the applicant informed the Court that he intended to pursue his application.

B.

Relevant domestic law

Under Greek law an appeal on points of law filed by the State against a final decision has suspensive effect.

COMPLAINTS

The applicant complains that the State’s refusal to comply with the judgments given by the Greek courts infringes his right to effective judicial protection of his civil rights. He invokes Article 6 § 1 of the Convention. In his observations in reply the applicant also invoked Articles 13 and 14 of the Convention and 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

The applicant complains that the State’s refusal to comply with the judgments given by the Greek courts infringes his right to effective judicial protection of his civil rights. He invokes Article 6 § 1 of the Convention. In his observations in reply the applicant also invoked articles 13 and 14 of the Convention and 1 of Protocol No. 1.

The Government submit that the applicant has received full satisfaction at the domestic level and therefore he can no longer claim to be a victim of a violation of the Convention or its Protocols. Alternatively the Government argue that the application is manifestly ill-founded. In this respect, the Government recall that under Greek law an appeal on points of law filed by the State against a final decision has suspensive effect. Therefore, the administrative authorities had no obligation to pay the applicant pending the proceedings before the Council of State.

The Court recognises that by not paying the applicant pending the proceedings before the Council of State, the administrative authorities have not acted against the law. Furthermore, it notes that at the Government’s initiative the applicant has received full satisfaction at the domestic level. Consequently, the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of the Convention or its Protocols.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

Erik Fribergh

András Baka

Registrar

President