CASE OF AGGA v. GREECE (No. 1)

CASE OF AGGA v. GREECE (No. 1) (CtEDO, 2000)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AGGA c. GRECE (Depunerea nr. 37439/97) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 ianuarie 2000 FINAL 25/04/2000 [Această hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor ale Curții.] În cazul Agga c. Grecia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat ca o cameră compusă din: Președintele Fischbach Rozakis Bonello dna Strážnická Lorenzen dna M. T sassa-Nikolovska A.B. Baka și dl E. Fribergh grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 13 ianuarie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere împotriva Greciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor și libertăților fundamentale („Convenția”) de un național grec, dl Mehmet Agga, la 5 august 1997. Cererea a fost înregistrată la 22 noiembrie 1997 în dosarul nr. 37439/97. Reclamantul este reprezentat de dl S. Emin, avocat care practică în Komotini, și dl T. Akillioglu, avocat care practică în Ankara și Guvernul de dl V. Kyriazopoulos al Consiliului Juridic al statului, agent interimar. Reclamantul s-a plâns, printre altele, că, în conformitate cu art. 6 § La 3 decembrie 1997, Comisia (Camera întâi) a hotărât să anunțe cererii la guvernul contestat și le-a invitat să își prezinte observațiile cu privire la fondul. Guvernul a prezentat observațiile lor la 24 februarie 1998, la care reclamantul a răspuns la 27 În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție la 1 noiembrie 1998 și în conformitate cu dispozițiile art. 5 § 2 a acestuia, cazul a fost transferat Curții. În conformitate cu art. 52 § 1 din Regulamentul Curții Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cazul celui de-al doilea secțiuni. ex officio C. Rozakis, judecătorul ales în ceea ce privește Grecia (art. 27 § 2 din Convenția și art. 26 § a) din Regulamentul de procedură) și dl M. Fischbach, vicepreședintele Secțiunii (articole 13 și 26 § a)). Ceilalți membri desemnați de celălalt membru care să completeze Camera au fost dl G. Bonello, dna V. Strážnická, dl P. Lorenzen, dl A. Baka și dl E. Levits (art. 26 §) (b)). Ulterior, dna M. Tsatsa-Nikolovska a înlocuit dl Levits, care nu a putut participa la examinarea suplimentară a cazului (art. 24 §§ §§ §§ §§ § )). La 24 noiembrie 1998, Camera a declarat admisibilă plângerea reclamantului că procedura penală împotriva acestuia a fost nejustificabil de lungă. Reclamantul este un național grec, născut în 1932 și rezident în Xanthi. Reclamantul a fost un candidat la alegerile parlamentare din 18 iunie 1989. La 9 iunie 1989, dl TOB s-a plâns poliției că reclamantul i-a promis o sumă de bani în schimbul sprijinului său în cadrul alegerilor. Iunie 1989 procurorul public de la Xanthi a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru încercarea de a mituia un votant. La 26 iulie 1989, procurorul a convocat reclamantul să apară în fața tribunalului penal de primă instanță de trei membri ( trimeles plenmeliodikioo ) de la Xanthi la 12 septembrie 1989 pentru a fi judecat în această acuzație. În septembrie 1989, reclamantul a fost bolnav și ședința a fost suspendată până la 21 noiembrie 1989. În acea dată, ședința a fost suspendată până la 9 ianuarie 1990, deoarece funcționarul judecătorului, în urma instrucțiunilor sindicatului său, a refuzat să lucreze cu ore suplimentare. La 9 ianuarie 1990, au fost amendați și au fost amânați până la 20 de ani. Februarie 1990. În acea dată, reclamantul a cerut suspendarea pentru că a fost bolnav. Ședința a fost suspendată până la 19 iunie 1990. La 19 iunie 1990, TOB nu a apărut. El a fost amendat și ședința a fost suspendată până la 18 septembrie 1990. La 18 septembrie 1990, a fost ordonat un ulterior amânare până la 5 Martie 1991, din cauza politicii de „lucrare de guvernare” ale funcționarilor tribunalului, conform căreia funcționarii au refuzat să lucreze ore suplimentare. 10. Reclamantul a fost judecat la 5 Martie 1991. El a fost considerat vinovat si a primit o condamnare suspendata de patru luni de incarcerare. Reclamantul si procurorul public au apelat. Dosarul a fost transferat procurorului public al Curții de Apel a Tracei la 19 martie 1991, care a stabilit o audiere pentru ambele apeluri pentru 9 ianuarie 1995. 11. Cu toate acestea, la acea data, judecata de apel a trei membri (Trimele efetio ) din Trace a trebuit să suspende audierea până la 6 decembrie 1995 din cauza acțiunii industriale ale funcționarilor tribunalului. La 6 decembrie 1995, martorii urmăririi judiciare nu au apărut. Au fost amendați și au fost suspendați până la 4 martie 1996. 12. Apelurile au fost în cele din urmă ascultate la 4 Martie 1996. Curtea a auzit TOB și alți doi martori de urmărire penală care au auzit TOB pe radio denunțând încercarea reclamantului de a-l mitui. De asemenea, a auzit reclamantul și un martor de apărare. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, instanța de recurs a susținut condamnarea și sentința reclamantului. 13. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a apelat la Curtea de Casație, La 18 februarie 1997, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, având în vedere, printre altele, faptul că art. 6 din convenție nu a creat niciun motiv de recurs în cazare, altele decât motivele prevăzute în Codul de procedură penală. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 15. Reclamantul s-a plâns de lungimea procedurii penale instituite împotriva lui. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat faptul că afirmația din cauză că întârzierile procedurii au fost cauzate fie de propriul comportament al reclamantului, fie de alte evenimente pentru care statul nu este responsabil, cum ar fi deficitul anumitor martori de a apărea și de o grevă a avocaților. Perioada care trebuie luată în considerare 17. Perioada relevantă a început cel târziu la 26 de ani. Iulie 1989, când procurorul public al Xanthi a informat reclamantul cu privire la procedurile împotriva lui (a se vedea punctul 8 mai sus). S-a încheiat la 18 februarie 1997 când apelul reclamantului în casație a fost respins (a se vedea punctul 14 mai sus). 18. Prin urmare, a durat șapte ani, șase luni și douăzeci și două de zile. Raționalitatea lungii procedurii 19. Potrivit jurisprudenței Curții, raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze (a se vedea, printre altele, jurisprudența Curții) Pélissier et Sassi c. Franța hotărârea din 25 martie 1999, care va fi publicată în Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1999, 67, și Filis c. Grecia (n. 2) Hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul 1997 IV, p. 1083, § 35). 20. Guvernul a susținut că nu s-a înregistrat nici o întârziere în faza preliminară a procedurii. Procedura în fața instanței de primă instanță a durat aproximativ 18 de ani. Reclamantul a fost responsabil pentru amânarea din 12 septembrie 1989 și 20 februarie 1990. În plus, statul nu a putut fi responsabil pentru amânarea din 9 ianuarie 1990 și 19 iunie 1990, care au fost cauzate de absența anumitor martori care au fost convocați în mod corespunzător și care au fost amendați pentru neapărarea lor. Acțiunea industrială a funcționarilor a provocat numai întârzieri de șapte luni și cinci zile. În ceea ce privește procedura de la a doua instanță, Guvernul a susținut că întârzierea în stabilirea primei audieri a fost legată de numărul de cazuri pe care le așteptau în fața instanțelor ca urmare a grevei avocaților, un eveniment pentru care statul nu a fost responsabil. Între prima și a doua amânare a fost o întârziere de unsprezece luni, rezonabilă având în vedere efectele grevei avocaților. A doua amânare a trebuit să fie ordonată pentru că martorii nu au mai fost prezenți și nu au existat întârzieri semnificative după aceea. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că procedurile de casă au fost încheiate în termen de trei luni și jumătate. 21. Reclamantul a susținut că statul este responsabil pentru întârzierile care rezultă din absența martorilor urmăririi judiciare. Reclamantul însuși a fost responsabil pentru întârzieri de șase luni și opt zile. Cu toate acestea, motivul pentru care nu a participat la audiere a fost o boală cauzată de îngrijorarea acută legată de procedura penală împotriva sa. În opinia sa, statul ar fi trebuit să ia măsuri pentru a face față problemelor structurale care stau la baza acțiunii industriale a funcționarilor judecătorești. În orice caz, cazurile suspendate au trebuit să fie acordate prioritate și nu au fost plasate la sfârșitul listei. În cele din urmă, reclamantul a susținut că întârzierile în cadrul procedurii de la a doua instanță au fost în întregime necorespunzătoare. 22. Curtea consideră că cazul nu este complex, doar cinci martori au fost auziți în apel. 23. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că audierile de la prima instanță din 12 septembrie 1989 și 20 Februarie 1990 a fost suspendată la cererea reclamantului pentru că a fost bolnav, ceea ce a determinat întârzieri de șase luni. 24. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată că a fost suspendată audierea de primă instanță la 21 noiembrie 1989, 9 ianuarie 1990, 19 iunie 1990 și 18 Septembrie 1990, ca urmare a eșecului martorilor urmăririi judiciare de a apărea și a acțiunii industriale de către funcționarii instanței. Curtea consideră că statul este responsabil pentru întârzierile rezultate de aproximativ un an. 25. Curtea constată, de asemenea, că a existat o perioadă de inactivitate de aproximativ trei ani și zece luni între data în care dosarul a fost transferat procurorului public al instanței de recurs și prima suspendare a ședinței de recurs. Guvernul, pentru a justifica această întârziere, face trimitere la grevă a avocaților. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu au furnizat nici o informație cu privire la această grevă, presupunând chiar că o astfel de grevă a avut loc și că statul nu este responsabil pentru întârzierile care rezultă din aceasta (cf. Curtea Eur. HR, Pafite și alții v. Hotărârea Greciei din 26 februarie 1998, Raporturi 1998 , p. 459, § Curtea constată că guvernul nu susține că a dus la suspendarea audierilor speciale. În plus, Curtea consideră că întârzierile legate de retragerea cazurilor care rezultă dintr-o astfel de grevă provin din responsabilitatea statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că perioada de inactivitate până la amânarea primei ședințe de recurs trebuie să fie imputată guvernului. Curtea consideră, de asemenea, că același lucru este valabil pentru întârzierea de 14 luni care rezultă din amânarea ședinței de recurs la 9 ianuarie 1995 și 6 Decembrie 1995, care au fost cauzate de acțiunea industrială de către funcționarii instanței și de eșecul unui martor de urmărire penală să apară. 26. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenția impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea Hotărârea Pélissier și Sassi c. Franța, op. cit., §). 74). În cazul în cauză, au existat întârzieri excesive care au fost atribuite autorităților naționale. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, deoarece nu s-a respectat cerința de „timp rațional”. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 28. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat suma de 10.000.000 RDG. A susținut că procedura i-a afectat reputația. 29. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele presupuse la reputația reclamantului și durata procedurii. 30. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a lungii procedurii penale împotriva acestuia. Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2 000 000 de GRD ca compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor juridice și cheltuielilor suportate la nivel național și la Strasbourg. Fiecare dintre cele trei călătorii la Komitini, sediul Curții de Apel, i-a costat 30.000 GRD. Călătoria la Atena, sediul Curții de Casație, i-a costat 200.000 GRD. În plus, el a plătit avocatul GRD 320.000 pentru procedurile interne, inclusiv aproximativ GRD 32. Guvernul a subliniat că Curtea a respins toate argumentele reclamantei cu privire la echitatea procedurii. A urmat faptul că reclamantul nu poate solicita costuri și cheltuieli în acest sens, deoarece acestea sunt consecințele inevitabile ale procedurii în cauză. În orice caz, reclamantul nu a prezentat indicații elementare ale cererilor sale. Prin urmare, reclamația pentru costuri și cheltuieli trebuie respinsă în ansamblu. 33. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră că durata procedurii interne a sporit, într-o măsură, cheltuielile juridice ale reclamantului în cadrul acestei proceduri. În plus, reclamantul a câștigat cazul său la Strasbourg cel puțin în parte. Având în vedere toate cele de mai sus și a evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea aprobează 300.000 de cortidieni GRD în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Grecia la momentul adoptării prezentei hotărâri este de 6% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2 000 000 (2 milioane) dracme grecești pentru prejudiciu moral și 300.000 (3 sute mii) dracme grecești pentru costuri și cheltuieli și că dobânzile simple la o rată anuală de 6% se plătesc de la expirarea celor trei luni menținute mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik F ribergh Marc Fischbach Președintele grefierului [1] Textul hotărârii Curții este obținut de la Registru.

SECOND SECTION

CASE OF AGGA v. GREECE

(Application no.

37439/97)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 January 2000

FINAL

25/04/2000

[This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.]

In the case of Agga v. Greece

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

M.

Fischbach

,

President

,

Mr

C.

Rozakis

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

M. T

satsa-Nikolovska

,

Mr

A.B.

Baka

,

and

Mr E

. Fribergh

,

Section

Registrar

,

Having deliberated in private on 13 January 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Greece lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Fundamental Rights and Freedoms (“the Convention”) by a Greek national, Mr

Mehmet Agga, on 5

August 1997. The application was registered on 22

November 1997 under file no.

37439/97. The applicant is represented by Mr

S. Emin, a lawyer practising in Komotini, and Mr

T. Akillioglu, a lawyer practising in Ankara and the Government by Mr

V. Kyriazopoulos of the Legal Council of the State, Acting Agent.

The applicant complained,

inter alia

, that, contrary to Article

6 §

1 of the Convention, criminal proceedings brought against him had not been heard within a reasonable time.

2.

On 3

December 1997 the Commission (First Chamber) decided to give notice of the application to the respondent Government and invited them to submit their observations on the merits.

The Government submitted their observations on 24

February 1998, to which the applicant replied on 27

April 1998.

3.

Following the entry into force of Protocol No.

11 to the Convention on 1

November 1998 and in accordance with the provisions of Article

5 §

2 thereof, the case was transferred to the Court.

4.

In accordance with Rule

52 §

1 of the Rules of Court the President of the Court, Mr

L. Wildhaber, assigned the case to the Second Section. The Chamber constituted within the Section included

ex officio

Mr

C. Rozakis, the judge elected in respect of Greece (Article

27 §

2 of the Convention and Rule

26 §

1

(a) of the Rules of Court), and Mr

M. Fischbach, the Vice

‑

President of the Section (Rules

13 and

26 §

1

(a)). The other members designated by the latter to complete the Chamber were Mr

G. Bonello, Mrs.

V. Strážnická, Mr

P. Lorenzen, Mr

A. Baka and Mr

E. Levits (Rule

26 §

1

(b)). Subsequently Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska replaced Mr

Levits who was unable to take part in the further consideration of the case (Rule 24 §

5

(b)).

5.

On 24

November 1998, the Chamber declared admissible the applicant’s complaint that the criminal proceedings against him had been unreasonably lengthy. It declared the remainder of the application inadmissible

[1]

.

AS TO THE FACTS

6.

The applicant is a Greek national, born in 1932 and resident in Xanthi.

7.

The applicant was a candidate in the parliamentary elections of 18

June 1989. On 9

June 1989 Mr

TOB complained to the police that the applicant had promised him a sum of money in exchange for his support in the elections.

8.

On 13

June 1989 the public prosecutor of Xanthi instituted criminal proceedings against the applicant for attempting to bribe a voter. On 26

July 1989 the prosecutor summoned the applicant to appear before the three-member first instance criminal court (

trimeles plimmeliodikio

) of Xanthi on 12

September 1989 to be tried on this charge.

9.

On 12

September 1989 the applicant was ill and the hearing was adjourned until 21

November 1989. On that date the hearing was adjourned until 9

January 1990 because the clerk of the court, following the instructions of his trade union, refused to work overtime. On 9

January 1990 three prosecution witnesses failed to appear. They were fined and the hearing was adjourned until 20

February 1990. On that date the applicant asked for an adjournment because he was ill. The hearing was adjourned until 19

June 1990. On 19

June 1990 TOB failed to appear. He was fined and the hearing was adjourned until 18

September 1990. On 18

September 1990 a further adjournment was ordered until 5

March 1991 because of the “work to rule” policy of the clerks of the court, according to which the clerks refused to work overtime.

10.

The applicant was tried on 5

March 1991. He was found guilty and received a suspended sentence of four months' imprisonment. The applicant and the public prosecutor appealed. The case-file was transferred to the public prosecutor of the Court of Appeal of Thrace on 19

March 1991 who fixed a hearing for both appeals for 9

January 1995.

11.

However, on that date the three-member court of appeal (

trimeles efetio

) of Thrace had to adjourn the hearing until 6

December 1995 because of the “work to rule” industrial action of the clerks of the court. On 6

December 1995 the prosecution witnesses did not appear. They were fined and the hearing was adjourned until 4

March 1996.

12.

The appeals were finally heard on 4

March 1996. The court heard TOB and two other prosecution witnesses who had heard TOB on the radio denouncing the applicant’s attempt to bribe him. It also heard the applicant and a defence witness. In a decision delivered on the same day, the court of appeal upheld the applicant's conviction and sentence.

13.

On 4

November 1996 the applicant appealed to the Court of Cassation complaining,

inter alia

, of a violation of Article

6 of the Convention because the court of appeal had seriously delayed the proceedings.

14.

On 18

February 1997 the Court of Cassation rejected the applicant's appeal considering,

inter alia

, that Article

6 of the Convention did not create any grounds of appeal in cassation other than the grounds provided for in the Code of Criminal Procedure.

AS TO THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained of the length of the criminal proceedings instituted against him. He alleged a violation of Article

6 §

1 of the Convention, which provides:

“In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by [a] … tribunal…”

16.

The Government contested that submission on the ground that the delays in the proceedings had been caused by either the applicant’s own conduct or other events for which the State was not responsible, such as the failure of certain witnesses to appear and a strike by the lawyers.

A.

Period to be taken into consideration

17.

The relevant period began at the latest on 26

July 1989, when the public prosecutor of Xanthi informed the applicant of the proceedings against him (see paragraph

8 above). It ended on 18

February 1997 when the applicant’s appeal in cassation was rejected (see paragraph

14 above).

18.

It therefore lasted seven years, six months and twenty-two days.

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

19.

According to the Court’s case-law, the reasonableness of the length of proceedings

must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the authorities dealing with the case (see, among other authorities, the

Pélissier et Sassi v.

France judgment of 25

March 1999, to be published in

Reports of Judgments and Decisions

1999,

§

67,

and

the

Philis v.

Greece (no.

2) judgment of 27

June 1997,

Reports

1997

‑

IV, p.

1083, §

35).

20.

The Government submitted that there had not been any delays in the pre-trial phase of the proceedings. The proceedings before the first instance court had lasted approximately 18

months, which was reasonable. The applicant was responsible for the adjournments of 12

September 1989 and 20

February 1990. Moreover, the State could not be held responsible for the adjournments of 9

January 1990 and 19

June 1990, which had been caused by the absence of certain witnesses who had been properly summoned and who had been fined for their failure to appear. The industrial action of the clerks had only caused delays of seven months and five days. As regards the second instance proceedings, the Government contended that the delay in the fixing of the first hearing was related to the number of cases pending before the courts as a result of the lawyers’ strike, an event for which the State was not responsible. Between the first and second adjournment there had been a delay of eleven months which was reasonable given the effects of the lawyers’ strike. The second adjournment had had to be ordered because the witnesses had not been present again and there had been no significant delays after that. Finally, the Government pointed out that the cassation proceedings had been concluded within three and a half months.

21.

The applicant submitted that the State was responsible for the delays arising from the absence of prosecution witnesses. The applicant himself was responsible for delays of six months and eight days. However, the reason for his failure to attend the hearing had been an illness caused by acute anxiety related to the criminal proceedings against him. In his view, the State should have taken measures to deal with the structural problems underlying the court clerks’ industrial action. In any event, adjourned cases had to be given priority and not be placed at the end of the list. Finally, the applicant argued that the delays in the second instance proceedings were entirely unreasonable.

22.

The Court considers that the case was not complex. Only five witnesses were heard on appeal.

23.

As to the applicant’s conduct, the Court notes that the first instance hearings of 12

September 1989 and 20

February 1990 were adjourned at the applicant’s request because he was ill. This resulted in delays of six months.

24.

As to the conduct of the authorities, the Court notes that the first instance hearing was adjourned on 21

November 1989, 9

January 1990, 19

June 1990 and 18

September 1990 as a result of the failure of prosecution witnesses to appear and industrial action by the clerks of the court. The Court considers that the State is responsible for the resultant delays of approximately one year.

25.

The Court also notes that there was a period of inactivity of approximately three years and ten months between the date when the case-file was transferred to the public prosecutor of the court of appeal and the first adjournment of the appeal hearing. The Government, in order to justify this delay, make reference to a strike by the lawyers. The Court notes, however, that they have not provided any information about this strike. Even assuming that such a strike took place and that the State is not responsible for the delays resulting therefrom (

cf.

Eur. Court HR, Pafitis and others v.

Greece judgment of 26

February 1998,

Reports 1998

‑

I

, p.

459, §

96

),

the Court notes that the Government do not allege that it resulted in particular hearings being adjourned. Moreover, the Court considers that delays related to the backlog of cases resulting from such a strike come within the State’s responsibility. In the light of the above, the Court considers that the period of inactivity until the first adjournment of the appeal hearing must be imputed to the Government. The Court also considers that the same holds true for the fourteen-month delay resulting from the adjournments of the appeal hearing on 9

January 1995 and 6

December 1995, which were due to industrial action by the clerks of the court and the failure of a prosecution witnesses to appear.

26.

The Court recalls that Article

6 §

1 of the Convention imposes on the Contracting States the obligation to organise their legal systems in such a way that their courts can meet each of the requirements of that provision, including the obligation to decide cases within a reasonable time (see the above-mentioned Pélissier and Sassi v.

France judgment, op.

cit., §

74). In the present case there were excessive delays that were attributable to the national authorities. Consequently, the Court considers that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention because the “reasonable time” requirement has not been respected.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Non-pecuniary damage

28.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant sought the sum of 10,000,000

GRD. He claimed that the proceedings damaged his reputation.

29.

The Government argued that there was no causal link between the alleged damage to the applicant’s reputation and the length of the proceedings.

30.

The Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the criminal proceedings against him. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 2,000,000

GRD as compensation for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant also claimed reimbursement of legal costs and expenses incurred domestically and in Strasbourg. Each of the three trips to Komitini, the seat of the Court of Appeal, cost him GRD

30,000. The trip to Athens, the seat of the Court of Cassation, cost him GRD

200,000. Moreover, he paid his lawyer GRD

320,000 for the domestic proceedings, including approximately GRD

30,000 in respect of court fees, and GRD

100,000 for the proceedings in Strasbourg.

32.

The Government pointed out that the Court rejected all the applicant’s arguments concerning the fairness of the proceedings. It followed that the applicant could not claim costs and expenses in this respect, since these were the inevitable consequence of the proceedings in question. In any event, the applicant did not produce itemised particulars of his claims. As a result, the claim for costs and expenses has to be rejected as a whole.

33.

According to the Court’s established case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. The Court considers that the duration of the domestic proceedings has to some extent increased the applicant’s legal expenses in these proceedings. Moreover, the applicant won his case in Strasbourg at least in part. In the light of all the above and m

aking its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant GRD

300,000 in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

35.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Greece at the time of adoption of the present judgment is 6% per annum.

FOR THESE REASONS THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention;

2.

Holds

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 §

2 of the Convention, 2,000,000 (two million) Greek drachmas for non-pecuniary damage and 300,000 (three hundred thousand) Greek drachmas for costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 6% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English and notified in writing on 25 January 2000, pursuant to Rule

77 §§

2 and

3 of the Rules of Court.

Erik F

ribergh

Marc

Fischbach

Registrar

President

[1]

The text of the Court’s decision is obtainable from the Registry.