CASE OF PROTOPAPA AND MARANGOU v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings
CASE OF PROTOPAPA AND MARANGOU v. GREECE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA III CAUZA PROTOPAPA ȘI MARANGOU v. GRECE (Dociunea nr. 38971/97) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 martie 2000 FINAL 28/06/2000 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducere în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor selectate și hotărârilor Curții. În cazul Protopapa și Marangou c. Grecia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Rozakis, Loucaides Kūris Fuhrmann dna H.S. Greve Traja judecători și dna Dolle Secționarul de Secțiune Ați deliberat în privat la 24 august 1999 și 14 martie 2000, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 38971/97) împotriva Greciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 38971/97) de doi resortisanți greci, dna Patra Protopapa și dna La 17 octombrie 1997, Anna Marangou („reclamanții”), reclamanții au fost reprezentați de dl K. Horomides, avocat care practică în Salonicul. Guvernul grec (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl A. Komissopoulos, președinte al Consiliului juridic de stat. Reclamanții au susținut că nu au avut o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii inițiate în fața Consiliului de stat la 16 august 1993. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a treia secțiune (art. 11 al Curții) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera a solicitat examinarea cazului (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu dispozițiile articolului 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 24 august 1999, Camera a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamanții sunt proprietarii unei cote de 50% într-o parcelă de teren situată în Rhodes în zona Ayios Stephanos (Monte Smith). La 8 noiembrie 1971, miniștrii finanțelor și culturii și științelor au hotărât să exproprieze parcela în cauză, având în vedere că este de interes arheologic. Proprietarul celorlalte cote de 50% a acceptat expropriarea și a primit compensații. 10. La 19 Octombrie 1988, reclamanții au solicitat celor doi miniștri să revoce decizia de expropriare menționată mai sus, deoarece, după cum se presupune, proprietatea nu a fost situată în zona arheologică a Ayios Stephanos (Monte Smith) și deoarece expropriarea acțiunii lor nu a fost finalizată în termenul prevăzut în legislația internă. După ce nu au primit niciun răspuns în termenul prevăzut în dreptul intern, la 2 februarie 1989, reclamanții au depus o cerere de reexaminare judiciară ( etisi akiroseos ) în fața Consiliului de Stat ( Simvulio tis Epikratias ) contestarea refuzului implicit al miniștrilor de a revoca decizia din 8 ianuarie 1971. 11. Noiembrie 1989 Miniștrii Finanțelor și Culturii și Științelor au adoptat o altă decizie care a expropriat partea reclamantului în plățile de teren. 12. Aplicația de revizuire judiciară a reclamantului din 2 februarie 1989, care se referă la prima decizie ministerială din 1971, a fost stabilită pentru audierea de către a patra secțiune a Consiliului de Stat la 6 Noiembrie 1990. Cu toate acestea, în acea dată a fost suspendată audierea până la 22 octombrie 1991. Înainte de această dată, la 2 octombrie 1991, reclamanții au depus un document cu argumente suplimentare ( dikorgrafo prostheton logon akirosis ). La 22 octombrie 1991, ședința a fost suspendată din nou până la 17 martie 1992. La 17 martie 1992, a patra secțiune a hotărât să transfere acest caz la a cincea secțiune. La 5 Mai 1993 A cincea secțiune a hotărât să suspende examinarea cazului până la 3 noiembrie 1993. 13. Între septembrie 1992 și aprilie 1993 avocații au fost în grevă. 14. Mai 1993 reclamanții au solicitat miniștrilor finanțelor și culturii și științe să revoce decizia de expropriare din 1971, confirmată în 1989. Având primit niciun răspuns în termenul prevăzut în dreptul intern, la 16 August 1993 reclamanții au depus o a doua cerere de reexaminare judiciară în fața Consiliului de stat care a contestat cel de-al doilea refuz implicit al celor doi miniștri. Reclamanții au solicitat să fie ascultate de cea de-a doua cerere de reexaminare judiciară de către a cincea secțiune, împreună cu prima, la 3 noiembrie 1993. 15. Cu toate acestea, în această dată, secțiunea a cincea a Consiliului de stat a hotărât să suspende audierea ambelor cereri de reexaminare judiciară, iar în continuare, la 9 februarie 1994, 23 martie 1994, 6 aprilie 1994 și 1 iunie 1994. Iunie 1994. Nicio decizie nu a fost dictată încă. CU PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții se plânge că durata procedurilor inițiate în fața Consiliului de Stat la 16 august 1993 a dat naștere unei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil ...”. 18. Reclamanții au susținut că cazul lor nu este complex. Problemele care rezultă din expropriarea anterioară a jumătate din trama au fost de caracter pur legal și ar fi putut fi rezolvate rapid. Greva avocaților nu are nevoie de amânare semnificativă a procedurii. În orice caz, greva nu ar fi putut justifica o întârziere de cinci ani în eliberarea unei hotărâri. Avocatul reclamantului a protestat întotdeauna împotriva amânării. 19. Guvernul a susținut că cazul reclamanților era complex pentru că se referă la expropriarea unei cote de 50% de terenuri. Proprietarul celorlalte jumătate a acceptat deja expropriarea. În plus, cazul reclamanților a fost auzit imediat după sfârșitul grevei avocaților. Cu toate acestea, greva, pentru care guvernul nu era responsabil, a creat un caz de retras. Prin urmare, întârzierea în eliberarea unei hotărâri. 20. Curtea reamintește că, în decizia sa de admisibilitate, a constatat că procedura în cauză implică o determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 21. Curtea constată că procedura a început la 16 August 1993 când reclamanții au depus cererea de revizuire judiciară și sunt încă în așteptare. Prin urmare, au durat aproape șase ani și șapte luni. 22. Curtea reamintește că raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și cu ajutorul următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea Hotărârea Vernillo/Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 12, § 30). 23. Curtea consideră că, pe de o parte, cazul nu a fost deosebit de complex și că reclamanții nu au provocat întârzieri, iar pe de altă parte, Consiliul de stat a hotărât să suspende examinarea cauzei în mai multe ocazii, adică la 3 noiembrie 1993, 9 februarie 1994, 23 martie 1994, 6 aprilie 1994 și 1 iunie 1994, înainte de a o auzi la 22 Iunie 1994. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru întârzierea de șapte luni care rezultă din aceste amânări. În plus, Curtea remarcă că greva avocaților la care ambele părți se referă s-a încheiat în aprilie 1993, adică înainte de instituția procedurii în cauză. 24. Curtea constată, de asemenea, că a existat o perioadă de inactivitate între auzul cererii de revizuire judiciară a reclamantului și astăzi care a depășit cinci ani și opt luni. Singura explicație oferită de Guvern pentru această perioadă de inactivitate este Consiliul de stat. 25. Cu toate acestea, Curtea nu consideră această explicație convingătoare.În conformitate cu jurisprudența sa, statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea Hotărârea Vocaturo c. Italia din 24 mai 1991, Seria A nr. 206 C, p. 32, § 17). Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 28. Reclamanții au solicitat GRD 25000,000 fiecare pentru prejudiciu moral. 29. Guvernul a considerat excesiv această afirmație și a considerat că o constatare a încălcării de către Curte ar putea constitui în sine o satisfacție echitabilă. În alternativa, au susținut că GRD 750.000 ar fi o sumă rezonabilă. 30. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării dreptului lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un timp rezonabil. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie fiecare reclamant GRD 2.000.000 pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții au solicitat GRD 4.000.000 pentru costuri și cheltuieli pentru procedura internă. 32. Guvernul nu a făcut nicio observație. 33. Curtea, făcând evaluarea pe bază echitabilă, acordă fiecărui reclamant GRD 500 000 pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi defectuoase 24. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Grecia la data adoptării prezentei hotărâri este de 6% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: - 2 000 000 (2 milioane de milioane) dracme grecești în ceea ce privește prejudiciile morale, - 500.000 (cincă sute de mii) dracme grecești pentru costuri și cheltuieli; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 6% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 martie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.