CASE OF PIALOPOULOS AND OTHERS v. GREECE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PIALOPOULOS ȘI ALȚII v. GRECIA (Documentul nr. 37095/97) JUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 27 iunie 2002 FINAL 06/11/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Pialopoulos și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Baka C.L. Rozakis Dna Strážnická Lorenzen Fischbach Levits Judecătorii Kovler și dl E. Fribergh Grefierul Secțiunii, care a deliberat în particular la 6 iunie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 37095/97) împotriva Greciei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți greci, dl Michael Pialopoulos, dl Aristofanes Alexiou, dl Nikolaos Georgakopoulos și dna Aristea Pialopoulos („reclamanții”), la 7 martie 1997. În o hotărâre pronunțată la 15 februarie 2001 („Hotărârea principală”), Curtea a susținut că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și 6 § 1 din Convenție (§§ 62 și 70 și punctele 1 și 2 din dispozițiile operaționale). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat doar satisfacția de 9 356 000 000 de dracme (GRD) pentru valoarea proprietăților lor, plus 9 017 000 Deoarece întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această problemă și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 78 și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Reclamanții susțin că datorită expropriațiilor consecutive care au fost efectuate, acestea au fost, de fapt, și în lege, împiedicate să exercite oricare dintre drepturile lor legale asupra proprietăților lor și că parcela lor a fost de facto expropriată. În consecință, acestea susțin că compensația la care au dreptul ar trebui să se bazeze pe o evaluare a valorii proprietăților lor în valorile actuale și pe o evaluare a veniturilor pierdute, dacă au fost în măsură să construiască și să utilizeze centrul comercial, astfel cum era planificat inițial. Reclamanții susțin că declarația de fapte a cazului se bazează pe presupunerea că procedura de expropriare din 19 aprilie 1993 ar avea ca rezultat plata compensației pentru privarea reclamanților de utilizarea suprafeței, permițându-i în același timp să construiască o parcare subterană. Cu toate acestea, în ceea ce privește legislația greacă, această presupunere nu este corectă, deoarece compensarea pentru expropriarea parțială a suprafeței nu este prevăzută de legislația greacă. 77 din hotărârea principală, reclamanții susțin că acestea sunt justificate să solicite compensații care urmează să fie calculate la valoarea actuală a pieței și că legislația greacă nu poate oferi nicio bază pentru determinarea viitorului proprietății reclamantului în conformitate cu convenția. Reclamanții subliniază că, după eliberarea hotărârii principale, au instruit firma de consultanți Lambert Smith Hampton să pregătească un nou raport de evaluare care evaluează și calculează sumele care urmează să fie plătite reclamanților. plata indemnității de 732,000,000 GRD (compensația stabilită prin hotărârea nr. 833/89 a Tribunalului de Primă Instanță în ceea ce privește prima expropriare a terenurilor lor) a atins, la 31 martie 2001, 2,898.888,752 GRD; (b) dobânzile pierdute din cauza imposibilității de a construi parcarea subterană obținută la aceeași dată 2.095,822,895 GRD; (c) compensația din cauza neutilizarii suprafeței și imposibilitatea de a se construi pe suprafața terenului a atins 9.368.308.941 GRD și (d) compensația plătibilă ca urmare a venitului pierdut din cauza incapacității reclamanților de a utiliza proprietatea lor este reprezentată în mod echitabil de suma de 11.543.000.000 GRD. Aceste sume nu se referă la valoarea proprietății, care, după cum se menționează în rapoartele inițiale de evaluare ale acelorași consultanți. 10. În cele din urmă, reclamanții susțin că cheltuielile de licență de construcții care ar fi fost suportate în 1987 și vila care a fost demolată în 1987, totalul de astăzi 86.000.000 GRD și, respectiv, 600.000.000 GRD. 11. Guvernul reamintește faptul că măsurile încurcate care vizează protejarea mediului și planificarea orașelor într-un domeniu supraîncărcat de construcții grele. În conformitate cu articolele 697 și 968 din codul civil, lucrurile de utilizare comună sunt în afara ambinței tranzacțiilor și în conformitate cu art. 1001 din același cod, proprietatea unui imobil se extinde la spațiul de mai sus și sub teren. Prin urmare, prin decizia de modificare a planului orașului din 21 mai 1990, parcul și parcarea subterană vor fi proprietatea statului sau a municipiului. Până când modificarea este materializată, art. 23 din decretul 17-7 din 16 august 1923 interzice reclamanților să realizeze orice lucrări de construcție pe complot, deoarece ar fi contrar scopului viitor al complotului. 12. În consecință, metoda de evaluare a daunei reclamanților, în timp ce aceasta transpiră de la alineatul (1) 77 din hotărârea principală nu se poate baza pe legislația internă relevantă. Singura metodă relevantă care urmează Curtea pentru a evalua daunele suportate de solicitanți ar fi calcularea dobânzii datorate statului în cazul în care întârzie îndeplinirea unei obligații financiare, adică dobânzile datorate pentru suma de 732.000.000 GRD acordată la 16 noiembrie 1989 de Tribunalul de Primă Instanță și ale căror rată este de 6% pe an. În plus, Curtea ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că reclamanții nu ar fi putut fi plătite imediat compensația menționată anterior, deoarece au trebuit identificate ca persoane care au dreptul la compensare și această procedură nu ar putea fi încheiată înainte de începutul anului 1991. În consecință, pierderea dobânzilor ar trebui calculată începând cu începutul anului 1991 și nu începând cu 1 martie 1988 sau 15 noiembrie 1989. Chiar și presupunând că reclamanții au fost în măsură să construiască și să conducă parcarea subterană, venitul nu va depăși 430.026.401 GRD pentru perioada iunie 1990-februarie 2001, potrivit evaluării experților elaborate de Camera Economică a Greciei la cererea Consiliului Municipal din Neo Psihiko. 13. În plus, Guvernul susține că daunele reclamanților au fost acoperite de câștigurile în valoare a parcelei lor din 1988-2001. La 15 martie 2001, parcela reclamanților a valorat 3.715.844.220 GRD în urma introducerii unor criterii obiective pentru determinarea valorii proprietăților imobile, ceea ce înseamnă că faptul că expropriarea nu a fost realizată în beneficiul reclamanților, deoarece valoarea proprietăților lor de astăzi este de cinci ori mai mare decât suma acordată de Tribunalul de Primă Instanță în 1989. 14. În sfârșit, Guvernul susține că afirmațiile reclamanților referitoare la pierderea veniturilor, după imposibilitatea de a construi un centru comercial, precum și cele referitoare la cheltuielile pentru un permis de construcție sunt nefondate și nu au nicio legătură cauzală cu încălcarea constatată de Curte. Reclamanții nu au dreptul nici să ceară compensații pentru vila pe care au demolat-o pe plățile lor, deoarece a fost în ruine și o compensație pentru aceaceasta a fost deja inclusă în hotărârea din 16 noiembrie 1989. 15. Având în vedere considerentele de mai sus, Guvernul susține că constatarea încălcării constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește articolul În răspunsul lor la observațiile guvernamentale, reclamanții par să furnizeze cifre revizuite pentru cererile lor. În ceea ce privește dobânda pe care ar fi primit-o până în prezent de la compensarea stabilită de Tribunalul de Primă Instanță, acestea afirmă că aceaceasta ar trebui calculată în conformitate cu dobânzile ratei de piață și ar ridica 2.935.307.495 GRD până la 30 Septembrie 2001. În ceea ce privește pierderea care corespunde profitului reclamanților de la parcarea subterană, aceasta ar ridica la 2.377.552.184 GRD. În acest sens ar trebui să se țină seama de faptul că permisul de construcție prevăzut pentru o parcare de trei etaje și nu pentru o singură etapă, astfel cum este prezentat în mod eronat de Guvern. În ceea ce privește interesul în ceea ce privește imposibilitatea de a construi o clădire pe plăți, acesta ar fi reprezentat în mod echitabil de cantitatea de 10.224.361.862 GRD. În măsura în care Guvernul pare să recunoască că proprietatea reclamanților a devenit teren public deținut de municipalitate, pierderea totală estimată de Lambert Smith Hampton Consultants este de 23.272.102.337 GRD până la 30 septembrie 2001. În sfârșit, și deși această indicație este irelevantă pentru atribuirea unei juste satisfacții în conformitate cu criteriile stabilite de Curte în hotărârea principală, valoarea obiectivă a terenului, în conformitate cu practica greacă, este de trei ori mai mare decât cea menționată de Guvern (153.715.844.220 GRD). 17. Curtea reamintește de la început că reclamanții nu au fost privați de proprietățile lor care sunt încă în posesia lor. Prin urmare, daunele lor constă în imposibilitatea în care s-au constatat de-a lungul anilor pentru a-și exploata plățile. Cu toate acestea, Curtea nu poate specula asupra utilizării proprietăților lor și a veniturilor lor, dacă reclamanții ar fi putut să își realizeze activele în conformitate cu planurile și așteptările lor. 18. Curtea consideră corectă atribuirea reclamanților o sumă care ar corespunde venitului pe care l-ar fi primit anual, dacă ar fi depus pe un cont bancar pentru perioada 1989-2001 suma de 732.000.000 de GRD, adică compensația stabilită provizoriu de Tribunalul de Primă Instanță din Atena la 16 noiembrie 1989. În acest sens, Curtea va lua în considerare, în vederea evaluării sumei, o medie aproximată a ratei dobânzii aplicabile obligațiilor de stat și cea aplicabilă conturilor de siguranță în cursul acestei perioade, pe baza informațiilor furnizate de solicitanți și de guvern. 19. Elaborarea unei evaluări echitabile, Curtea acordă valoarea de 3.850.000 EUR. Pentru prejudiciu moral 20. Pentru prejudiciu moral reclamanții solicită o valoare minimă de 200.000.000 GRD. 21. Pentru Guvernul, o atribuire de 1.000.000 GRD pentru fiecare dintre solicitanți ar fi suficientă pentru a acoperi prejudiciile morale. 22. Curtea consideră că hotărârile succesive de expropriare a parcelei reclamanților și incapacitatea de utilizare a bunurilor lor de-a lungul anului au cauzat prejudiciu moral ale reclamanților. 23. Eliberarea unei echitații echitabile, Curtea acordă în comun celor patru solicitanți 40.000 EUR. Costuri și cheltuieli 24. Reclamanții solicită 800.000.000 GRD pentru procedurile dinaintea instanțelor naționale și a 150 000 000.000. GRD pentru cei dinaintea Curții. Ei susțin că, în conformitate cu Codul Barristers, taxele avocatului sunt calculate în proporție cu reclamația în cauză în fața instanțelor. În special, Codul va impune o remunerație de 2% din suma cererii pentru depunerea primului scris și de 2% suplimentar pe aceeași sumă pentru depunerea depunere. 25. Guvernul susține că costurile și cheltuielile solicitate de către solicitanți sunt excesive. În plus, cele presupuse în Grecia nu au nicio legătură de cauzalitate cu încălcările constatate de Curte. 26. Curtea constată că reclamanții par să fi calculat sumele menționate mai sus pe baza scărilor naționale relevante, în special decretul legislativ nr. 3026/1954 de pronunțare a Codului Barristers și în proporție cu cererile pentru prejudiciu material. 27. Este jurisprudența stabilită că Curtea nu este obligată de normele practicii interne în acest domeniu (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Papamichalopoulos și altele c. Grecia din 31 octombrie 1995 (ex-art. 50), Seria A nr. 330-B, p. 62, § 47). 28. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele cauzei, multiplicitatea și lungimea procedurii naționale, atât judiciare, cât și administrative, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea acestora 30.000 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Grecia la data adoptării prezentei hotărâri este de 6% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.850.000 (trei milioane opt sute și cincizeci mii) EUR în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 40.000 (50.000) EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 30.000 (30.000) EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabilă. (b) că dobânzile simple la o rată anuală de 6% se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; liberă Președintele grefierului Erik Fribergh András Baka în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF

PIALOPOULOS AND OTHERS v. GREECE

(Application No.

37095/97)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

27 June 2002

FINAL

06/11/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Pialopoulos and others v. Greece,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

A.

Baka

,

President

,

Mr

C.L.

Rozakis

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6

June 2002,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (No.

37095/97) against Greece lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Greek nationals, Mr Michael Pialopoulos, Mr Aristophanes Alexiou, Mr

Nikolaos Georgakopoulos and Mrs Aristea Pialopoulos (“the applicants”), on 7 March 1997.

2.

In a judgment delivered on 15 February 2001 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Articles

1 of Protocol No.

1 and

6 §

1 of the Convention (§§

62 and

70, and points

1 and

2 of the operative provisions).

3.

Under Article

41 of the Convention the applicants sought just satisfaction of 9

356

000

000 drachmas (GRD) for the value of their property, plus 9

017

000

000 GRD for loss of income.

4.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §

78, and point

4 of the operative provisions).

5.

The applicants and the Government each filed observations.

THE LAW

6.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

7.

The applicants submit that due to the consecutive expropriations that were effected, they were in fact and in law precluded from exercising any of their lawful rights on their property and that their plot was de facto expropriated. Consequently, they submit that the compensation to which they are entitled should be based on an assessment of the value of their property in present values and an assessment of the income lost, had they been in a position to build and use the commercial centre, as initially planned.

8.

The applicants maintain that the statement of facts of the case is based on the assumption that the expropriation procedure of 19 April 1993 would result in the payment of compensation for depriving the applicants from the use of the surface, while enabling them to build an underground parking. However, in as far as it concerns Greek law, this assumption is not correct, as compensation for partial expropriation of the surface is not provided by Greek law. As a result, and with regard to the reasoning of the Court in paragraph

77 of the principal judgment, the applicants claim that they are justified to claim compensation to be calculated at present market value and that the Greek law cannot provide any basis for determining the future of the applicant' property in accordance with the Convention.

9.

The applicants stress that after the delivery of the principal judgment, they instructed the internationally reputed firm of Consultants Lambert Smith Hampton to prepare a new appraisal report assessing and calculating the amounts to be paid to the applicants. The firm concluded as follows: (a)

the amount of total accumulated interest lost as a result of the non

‑

payment of the indemnity of 732,000,000

GRD (the compensation fixed by judgment n°

833/89 of the First Instance Court as regards the first expropriation of their land) attained, on 31 March 2001, 2,898,888,752

GRD; (b) the interest lost because of the impossibility to build the underground parking attained on the same date 2,095,822,895

GRD; (c) the compensation due to the non-use of the surface and the impossibility to build on the surface of the land attained 9,368,308,941

GRD and (d) the compensation payable as a result of the income lost due to the inability of the applicants to use their property is fairly represented by the sum of 11,543,000,000

GRD. These amounts do not concern the value of the property, which as stated in initial appraisal reports of the same consultants.

10.

Finally, the applicants submit that the building licence expenses that would have been incurred in 1987 and the villa that was demolished in 1987, total today 86,000,000

GRD and 600,000,000

GRD respectively.

11.

The Government remind that the impugned measures aimed at protecting the environment and town planning in an area overburdened by heavy construction. According to Articles

697 and 968 of the civil code, things of common use are outside the ambit of transactions and according to Article

1001 of the same code the ownership of an immovable extends to the space above and below the ground. As a result, by virtue of the decision to amend the town plan of 21 May 1990, the park and the underground parking will be the property of the State or the municipality. Until the amendment is materialised, Article

23 of decree 17-7 of 16 August 1923 prohibits the applicants from undertaking any construction works on their plot because it would be contrary to the future purpose of the plot.

12.

Accordingly, the method of evaluation of the applicants' damage, as it transpires from paragraph

77 of the principal judgment, cannot be founded on the domestic relevant legislation. The only relevant method to be followed by the Court in order to assess the damage sustained by the applicants would be to calculate the interest due by the State in case it delays to fulfil a financial obligation, that is the interest due for the amount of 732,000,000

GRD awarded on 16 November 1989 by the First Instance Court and the rate of which is 6% per annum. Furthermore, the Court should also take into consideration the fact that the applicants could not have been paid immediately the above-mentioned compensation because they had to be identified as the persons entitled to compensation and this procedure could not be completed before the beginning of 1991. Consequently, the loss of interest should be calculated as from the beginning of 1991 and not from 1

st

March 1988 or 15 November 1989. Even assuming that the applicants had been able to build and run the underground parking, the proceeds would not exceed 430,026,401

GRD for the period June 1990-February 2001, according to the expert valuation prepared by the Economic Chamber of Greece at the request of the Municipal Council of Neo Psihiko.

13.

Furthermore, the Government maintain that the applicants' damage has been covered by the gain in value of their plot from 1988 to 2001. On 15

March 2001, the applicants' plot valued 3,715,844,220

GRD following the introduction of objective criteria for the determination of the value of immovable property. That means that the fact that the expropriation had not been realised turned to the benefit of the applicants, because the value of their property today is five times higher than the amount awarded by the First Instance Court in 1989.

14.

Finally, the Government submit that the claims of the applicants relating to the loss of income, following the impossibility to build a commercial centre, as well as those relating to the expenses for a building permit are unfounded and have no causal link with the violation found by the Court. The applicants are not entitled either to claim compensation for the villa which they demolished on their plot, because it was in ruins and a compensation for it was already included in the judgment of 16 November 1989.

15.

Having regard to the foregoing considerations, the Government submit that the finding of the violation constitutes sufficient just satisfaction in terms of Article

41 of the Convention.

16.

In their response to the Government's observations, the applicants seem to provide revised figures for their claims. As regards the interest they would have received to date from the compensation fixed by the First Instance Court, they affirm that it should be calculated according to the market rate interest and would amount to 2,935,307,495

GRD until 30

September 2001. As regards the loss corresponding to the applicants' profit from the underground parking, it would amount to 2,377,552,184

GRD. In this respect account should be taken of the fact that the building permit provided for a three-storeys parking and not for a one-storey as it is erroneously submitted by the Government. As for the interest with regard to the impossibility to construct a building on the plot, it would be fairly represented by the amount of 10,224,361,862

GRD. To the extent that the Government seem to admit that that the applicants' property has become public land owned by the Municipality, the total loss estimated by the Lambert Smith Hampton Consultants amounts to 23,272,102,337

GRD until 30 September 2001. Finally, and although this indication is irrelevant for the award of just satisfaction according to the criteria established by the Court in the principal judgment, the objective value of the land, pursuant to Greek practice, is three times higher than that mentioned by the Government (153,715,844,220

GRD).

17.

The Court recalls at the outset that the applicants have not been deprived of their property which is still in their possession. Accordingly, their damage consists in the impossibility in which they found themselves over the years to exploit their plot. However, the Court cannot speculate on what the use of their property and their proceeds could have been, had the applicants been able to realise their assets according to their plans and expectations.

18.

The Court considers it fair to award the applicants an amount which would correspond to the income which they would have received annually, had they deposited on a bank account for the period between 1989 and 2001 the sum of 732,000,000

GRD, that is the compensation provisionally fixed by the First Instance Court of Athens on 16 November 1989. In this connection, the Court will take into consideration, in order to assess the amount, an approximate average of the interest rate applicable to State bonds and that applicable to safety accounts during that period, on the basis of the information provided by the applicants and the Government.

19.

Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the amount of 3,850,000 EUR.

B.

Non-pecuniary damage

20.

For non-pecuniary damage the applicants claim a minimum amount of 200,000,000

GRD.

21.

For the Government an award of 1,000,000

GRD for each of the applicants would be sufficient to cover the non-pecuniary damage.

22.

The Court considers that the successive decisions to expropriate the applicants' plot and the long-standing inability to use their property have caused the applicants non-pecuniary damage.

23.

Making an assessment on an equitable basis, the Court awards jointly to the four applicants 40,000

EUR.

C.

Costs and expenses

24.

The applicants claim 80,000,000

GRD for the proceedings before the national courts and 150,000,000

GRD for those before the Court. They submit that, according to the Barristers' Code, the lawyer's fees are calculated in proportion to the claim in issue before the courts. In particular, the Code would impose a remuneration of 2% of the amount of the claim for the submission of the first writ and an additional 2% on the same amount for lodging the submission.

25.

The Government submit that the costs and expenses claimed by the applicants are excessive. Furthermore, those allegedly incurred in Greece have no causal link with the violations found by the Court.

26.

The Court notes that the applicants seem to have calculated the above-mentioned sums on the basis of the relevant national scales, in particular Legislative Decree No.

3026/1954 enacting the Barristers' Code, and in proportion to their claims for pecuniary damage.

27.

It is settled case-law that the Court is not bound by the rules of domestic practice in this area (see, among many other authorities, the Papamichalopoulos and Others v.

Greece judgment of 31 October 1995 (former Article

50), Series

A No.

330-B, p.

62, §

47).

28.

The Court cannot allow in full the applicants' claims, which are excessive. However, having regard to the circumstances of the case, the multiplicity and length of the national proceedings, both judicial and administrative, the Court considers it reasonable to award them 30,000

EUR, including value added tax.

D.

Default interest

29.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Greece at the date of adoption of the present judgment is 6% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts:

(i)

3,850,000 (three million eight hundred and fifty thousand)

EUR in respect of pecuniary damage;

(ii)

40,000 (forty thousand) EUR in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

30,000 (thirty thousand) EUR in respect of costs and expenses, together with any value-added tax that may be chargeable.

(b)

that simple interest at an annual rate of 6% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

2.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27

June 2002, pursuant to Rule 77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

András

Baka

Registrar

President