- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2005
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Katsoulis și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE KATSOULIS ȘI ALȚII v. GRECIA (Depunerea nr. 66742/01) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 24 noiembrie 2005 FINAL 24/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Katsoulis și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen C.L.
Rozakis Doamna Tulkens Vajić doamna Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Deliberat în privat la 3 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66742/01) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de treizeci și nouă de resortisanți greci („reclamanții”), ale căror nume figurează în lista anexată la prezentul regulament, la 6 decembrie 2000. Într-o hotărâre pronunțată la 8 iulie 2004 („hotărârea principală”), Curtea a hotărât în unanimitate că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. De asemenea, Curtea a hotărât în unanimitate că s-a încălcat art. 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Katsoulis și alții c. Grecia , nr. 66742/01 , §§ 35 și 42, 8 iulie 2004). În conformitate cu art. 41 din Convenția, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă de mai multe milioane de euro pentru daune suportate și costuri și cheltuieli.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea principală ar deveni finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid) ., § 48 și punctul 3 din dispozițiile operative.
La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Guvernul și-a depus observațiile asupra cererilor reclamanților pentru o satisfacție echitabilă la 30 martie 2005. La 6 iulie 2005, președintele Camerei în cauză a refuzat să includă în cazul depunerii observațiilor reclamanților în răspunsul din 7 iunie 2005, depuse în afara termenului (art. 38 § 1). Michail Tourasoglou, care a continuat procedurile în locul sorei sale întârziete (aplicat nr. 21), a murit la 3 decembrie 2004; au invitat Curtea să nu continue examinarea cererii în acest sens.
În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care a fost introdusă de reclamantul nr. 21. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 alineatul (1) în amendă În consecință, în măsura în care aceasta a fost introdusă de reclamantul nr. 21, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Observațiile reclamanților 11. Reclamanții au solicitat 3.396.010 euro (EUR) pentru prejudiciu material.
Această sumă s-a bazat pe o evaluare de experți efectuată în iunie 2003 de doi ingineri civili desemnați de solicitanți pentru a evalua valoarea tuturor parcelelor contestate. Experții au bazat evaluarea pe valoarea de piață a proprietăților vecine și pe o hotărâre a Curții de Apel de la Atena, care a determinat suma pe metrou pătrat pentru compensarea unei proprietăți din același apropiere expropiate în scopul Jocurilor Olimpice în 2004. Potrivit acestei hotărâri (nu. 6622/2002), prețul parcelelor de teren adiacente proprietăților reclamanților a fost stabilit la 450 EUR pe metrou pătrat. Guvernul a susținut că reclamanții nu au niciun drept la compensare: pe de o parte, nu au fost recunoscuți de instanțe civile ca proprietarii comploturilor contestate și, pe de altă parte, decizia de reforestare nu a interzis toate utilizarea terenului, ci numai utilizarea care ar împiedica reforesarea și ar fi incompatibilă cu caracterul forestier al acestor comploturi.
În plus, Guvernul a reiterat că au contestat locația și suprafața exactă a parcelelor. 13. În concluzie, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și pierderea pecuniară reclamată de solicitanți. Prin urmare, au considerat că constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a constituit o satisfacție suficientă și, în alternativă, au susținut că orice atribuire nu ar trebui să depășească 70.000 EUR. Evaluarea Curții 14. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, statul contestat este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEHR 2000 XI).
15. Guvernul contestat este, în principiu, liber să aleagă mijloacele prin care vor respecta hotărârea. Această discreție privind modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligația primară a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1). restitutio in integrum , este obligația Guvernului contestat să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine.
Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite numai o reparație parțială – să se facă, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate să își ofere satisfacția, după cum pare a fi adecvată (a se vedea Papamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Serie A nr. 330 B, pp. 58-59, § 34, și Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2001 I). 16. În hotărârea sa principală, Curtea a hotărât, printre altele, că „decizia prefectului din 6 septembrie 1994 s-a bazat pe hotărârea nr. 108424/1934 al Ministrului Agriculturii. În opinia Curții, autoritățile au fost vinovate că au ordonat o astfel de măsură gravă care a afectat poziția reclamanților și a altor persoane care au solicitat drepturi de proprietate asupra terenului fără o nouă reevaluare a situației, astfel cum se descrie în decizia nr. 108424/1934.
Cu toate acestea, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea reclamanților doar din cauza faptului că decizia prefectului nu a fost operativă, deoarece a confirmat pur și simplu decizia emise de ministrul agriculturii în 1934. Un astfel de mod de procedură într-o situație atât de complexă în care orice decizie administrativă ar putea cântări îndeaproape asupra drepturilor de proprietate ale unui număr mare de persoane nu poate fi considerată coerentă cu dreptul consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1 și nu oferă protecție adecvată persoanelor, cum ar fi reclamanții care au ocazionat deținerea sau proprietatea, în special atunci când se ține cont de faptul că nu există posibilitatea de a obține compensații în temeiul legislației grecești.
Curtea consideră că situația în care reclamanții se declară intră în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 și că nu a existat un echilibru rezonabil atins între interesul public și cerințele de protecție a drepturilor reclamanților” (a se vedea Katsoulis și alții c. Grecia , citat mai sus §§ 34-35). 17. În primul rând, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, natura încălcării constatate în hotărârea principală nu permite Curții să procedeze pe baza principiului restitutio în integrum (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 73, 28 noiembrie 2002). În consecință, în cazul în cauză, Curtea trebuie să stabilească compensația financiară care urmează să fie acordată ca o justă satisfacție.
18. În al doilea rând, Curtea constată că întrebarea privind statutul de proprietate al parcelelor contestate nu a fost încă soluționată în mod definitiv de către instanțele grecești. Cu toate acestea, în hotărârea sa principală, Curtea a acceptat că reclamanții ar putea fi considerați proprietarii terenurilor în cauză sau cel puțin ca având un interes care, în mod normal, ar fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. În sfârșit, Curtea constată că reclamanții nu au fost privați de proprietăți. Într-adevăr, decizia de reforestare va limita numai utilizarea acestor proprietăți. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motivul că argumentele reclamanților că terenul lor nu ar putea fi considerat ca teren de pădure nu au fost luate în considerare în mod corespunzător.
Prin urmare, reclamanții nu sunt acum în măsură să primească nicio compensație pentru pierderea pe care le-ar putea suferi din cauza reforestării. 20. Prin urmare, în calculul prejudiciului pecuniar, Curtea ar trebui să ia în considerare faptul că actul de reforestare a parcelelor contestate constituie o limitare a utilizării lor care, inevitabil, ar duce la o pierdere considerabilă a veniturilor. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a calcula în detaliu pierderea veniturilor cauzate de actul de reforesare (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia) În plus, în acest caz, Curtea este conștientă de dificultățile în calculul valorii proprietății și a daunelor pecuniare din cauza limitării utilizării sale.
De asemenea, observă disparitatea considerabilă dintre estimările părților. 21. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamanții au suferit o limitare drastică a utilizării proprietăților lor care, în plus, nu au putut contesta în fața instanțelor interne din cauza poziției Curții Supreme de Administrație.
Curtea reiterează că reclamanții au depus o cerere în temeiul legislației interne relevante de a-și achiziționa proprietățile de către stat, dar autoritățile nu au răspuns niciodată (a se vedea Katsoulis și alții c. Grecia, citat mai sus, § 12. Prin urmare, în cazul în care reclamanții au fost refuzate orice compensație pentru privarea oricărei exploatări comerciale a parcelelor contestate, în timp ce compensarea a fost plătită în ceea ce privește alte parcele adiacente care au fost expropriate pentru construcția de imobiliare în scopul de a deține Jocurile Olimpice în 2004 (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia (șiși doar satisfacția), 22. Având în vedere toate considerentele de mai sus, Curtea atribuie reclamanților în comun pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, 380.000 EUR sub conducerea daunelor pecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.
În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamanții au susținut că interferența statului cu proprietățile lor le-a cauzat suferință și anxietate și că situația în care se aflase în sine este destul de gravă, deoarece majoritatea dintre acestea au achiziționat proprietățile la un cost foarte ridicat la momentul respectiv, cu resurse limitate. Cu toate acestea, ei au afirmat că o hotărâre a Curții care susține că a existat o încălcare a drepturilor acestora în temeiul Convenției ar constitui suficientă satisfacție și ar solicita o compensare solidă de un euro. 24. Guvernul nu a prezentat nicio observație specifică în temeiul acestui cap. 25. Curtea consideră că, deși reclamanții ar putea fi suferit prejudiciu moral, hotărârea principală prevede o compensare suficientă pentru aceasta.
Costuri și cheltuieli 26. În ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinainte de Curtea Supremă de Administrație, reclamanții au solicitat 587 EUR pe parcela expropriată, și anume un total de 18,684 EUR. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, reclamanții au subliniat complexitatea cauzei și faptul că au nevoie de doi avocați, care au petrecut 380 de ore de lucru pe dosar la o rată orară de 145 EUR (total: 57.000 EUR). La această sumă ar trebui adăugată o sumă de 2.000 EUR pentru diferite cheltuieli de secretariat. În sfârșit, ei au solicitat 1.416 EUR pentru taxele inginerilor civili care au evaluat valoarea proprietăților lor. 27. Guvernul a susținut că cererile reclamanților pentru costuri și cheltuielile nu au fost susținute de nicio dovadă, susținând în continuare că evaluarea experților nu are legătură cu încălcarea constatată.
În orice caz, ei au considerat că orice atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Curții nu ar trebui să depășească 3.000.28 EUR. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție), op. cit., § 54). În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Beyeler c. Italia) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 29. În acest caz, Curtea constată că reclamanții nu au fost susținuți de niciun voucher sau de nici factură a costurilor pe baza cărora Curtea poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv.
30. Având în vedere criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să respingă cererile reclamanților în cadrul acestui cap. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
în cazul în care a fost introdusă de solicitant nr. 21; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 380 000 EUR (380 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Søren Nielsen Peer Lorenzen Președintele grefierului Lista reclamanților Tryphon KATSOULIS Aphroditi KOUTSOUGERA Leonidas VOUDOURIS Philippos DAOUSANIS Maria DAOUSANI Konstantinos PIERROS (decedentele au murit la 18 iulie 2002; acțiunea este continuată de către moștenitorii săi, și anume fiul său, Nikolaos Pierros, și fiica sa, Georgia Pierrou) Irini TSOKA Konstantinos TSOKAS Leonidas ZIMIANITIS Stavroula TZATHA Spyridoula TZATHA Evgenia CHALKIA Eleni KOTSIA Vassilios DOGANIS Asimaïs DOGANIS Eleftheria PAPADOPOULOU Georgia POLENTA Panagiota BALANTINOU Maria PERVOLARAKI Sophia PYRGIANOU Georgia TOURASOGLOU (decedura a murit la 6 iunie 2002; procedurile au fost continuate de fratele și moștenitorul ei, Michail Tourasoglou) Kyriakos FRILIGGOS Triantafyllia FRILLIGOU Ioannis KAKAVAS Aggeliki Koutsogianni Konstantinos PAPADIMITRIOU Eleni STILIGIANNI Evaggelos PAPAMAVROUDIS Maria GIAKOUMAKI Eleni KARRA Païkos KARRAS Anna KARMOGIANNI Alexandra THOMA AIKATERINI THOMA Panagiota VLAMI Christos ZERVAS Maria ZERVA Nikolaos MARALETOS Eleni NIKOLI
FIRST SECTION
CASE OF KATSOULIS AND OTHERS v. GREECE (Application no. 66742/01) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 24 November 2005 FINAL 24/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Katsoulis and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr C.L. Rozakis , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 3 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 66742/01) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirty-nine Greek nationals (“the applicants”), whose names appear in the list annexed hereto, on 6 December 2000.
In a judgment delivered on 8 July 2004 (“the principal judgment”), the Court held unanimously that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. More specifically, it held that no reasonable balance had been struck between the public interest and the requirements of the protection of the applicants’ rights. The Court also held unanimously that there had been a violation of Article 6 of the Convention as regards the length of the proceedings (see Katsoulis and Others v. Greece , no. 66742/01, §§ 35 and 42, 8 July 2004).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction of several million euros for damage sustained and costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months from the date on which the principal judgment would become final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach ( ibid ., § 48, and point 3 of the operative provisions).
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.
The Government filed their observations on the applicants’ claims for just satisfaction on 30 March 2005. On 6 July 2005 the President of the Chamber concerned refused to include in the case file the applicants’ observations in reply of 7 June 2005, filed outside the time-limit ( Rule 38 § 1). THE LAW I.
PRELIMINARY REMARK
7. On 7 June 2005 the applicants’ lawyers informed the Court that Mr Michail Tourasoglou, who had continued the proceedings in his late sister’s stead (applicant no. 21), died intestate on 3 December 2004; they invited the Court not to continue the examination of the application in this respect.
In these circumstances, the Court concludes, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, that it is no longer justified to continue the examination of the application in so far as it was introduced by applicant no. 21. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the further examination of that part of the application by virtue of that Article.
Accordingly, in so far as it was introduced by applicant no. 21, the case should be struck out of the list. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage 1. The applicants’ submissions
The applicants claimed 3,396,010 euros (EUR) for pecuniary damage. This amount was based on an expert valuation carried out in June 2003 by two civil engineers appointed by the applicants to assess the value of all the disputed plots. The experts based the assessment on the market value of the neighbouring properties and on a judgment of the Athens Court of Appeal which determined the amount per square metre for the compensation of a property in the same vicinity expropriated for the purposes of the Olympic Games in 2004. According to that judgment (no. 6622/2002), the price of plots of land adjacent to the applicants’ properties was set at EUR 450 per square metre. 2. The Government’s submissions
The Government submitted that the applicants had no right to compensation: on the one hand, they had not been recognised by the civil courts as the owners of the disputed plots and, on the other hand, the decision to reforest did not prohibit all use of the land but only use that would hinder reforestation and would be inconsistent with the forest character of these plots. Moreover, the Government reiterated that they contested the exact location and surface area of the plots.
As a conclusion, the Government argued that there was no causal link between the violation found and the pecuniary loss claimed by the applicants. Therefore, they considered that the finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 constituted sufficient just satisfaction. In the alternative, they submitted that any award should not exceed EUR 70,000. 3. The Court’s assessment
The Court reiterates that, where it has found a breach of the Convention in a judgment, the respondent State is under a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000 ‑ XI).
The respondent Government are, in principle, free to choose the means whereby they will comply with the judgment. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the breach allows for restitutio in integrum , it is for the respondent Government to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. However, if national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), judgment of 31 October 1995, Series A no. 330 ‑ B, pp. 58-59, § 34, and Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 20, ECHR 2001 ‑ I).
In its principal judgment the Court held inter alia that “(...) the prefect’s decision of 6 September 1994 was based on decision no. 108424/1934 of the Minister of Agriculture. In the Court’s opinion, the authorities were at fault for ordering such a serious measure that affected the position of the applicants and a number of other persons who claimed property rights over the land without a fresh reassessment of the situation as depicted in decision no. 108424/1934. However, the Supreme Administrative Court rejected the applicants’ application on the sole ground that the prefect’s decision was not operative, since it simply confirmed the decision that had been issued by the Minister of Agriculture in 1934. Such a manner of proceeding in such a complex situation in which any administrative decision could weigh heavily on the property rights of a large number of people cannot be considered consistent with the right enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 and does not provide adequate protection to people such as the applicants who bona fide possess or own property, in particular, when it is borne in mind that there is no possibility of obtaining compensation under Greek law. The Court considers that the situation of which the applicants complain comes within the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 and that there was no reasonable balance struck between the public interest and the requirements of the protection of the applicants’ rights” (see Katsoulis and Others v. Greece , cited above, §§ 34-35).
The Court first considers that, in the circumstances of the case, the nature of the breach found in the principal judgment does not allow the Court to proceed on the basis of the principle of restitutio in integrum (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 73, 28 November 2002). Accordingly, in the present case it is for the Court to determine the financial compensation to be awarded as just satisfaction.
Secondly, the Court notes that the question of the ownership status of the disputed plots has not yet been definitively resolved by the Greek courts. However, in its principal judgment the Court accepted that the applicants could be regarded as the owners of the land in issue or at least as having an interest that would normally be protected by Article 1 of Protocol No. 1 “for the purposes of the proceedings before the Court” ( ibid, § 32).
Finally, the Court notes that the applicants have not been deprived of their property. In effect, the decision to reforest will only limit the use of these properties. The Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the ground that the applicants’ arguments that their land could not be considered as forest land had not been given adequate consideration. As a result, the applicants are now unable to receive any compensation for the loss they may suffer from the reforestation.
Thus, in calculating the pecuniary damage, the Court should take into account that the act of reforestation of the disputed plots constituted a limitation of their use which, inevitably, would result in a considerable loss of earnings. The Court reiterates that it is not its task to calculate in detail the loss of income caused by the act of reforestation (see Papastavrou and Others v. Greece (just satisfaction), no. 46372/99, § 15, 18 November 2004). Further, in the present case, the Court is aware of the difficulties in calculating the value of the property and the pecuniary damages due to the limitation of its use. It also notes the considerable disparity between the parties’ estimates.
Nevertheless, the Court cannot overlook the fact that the applicants suffered a drastic limitation of their property’s use which, in addition, they could not challenge before the domestic courts due to the Supreme Administrative Court’s position. The Court reiterates that the applicants had submitted a request under relevant domestic law to have their properties purchased by the State but the authorities have never replied (see Katsoulis and Others v. Greece, cited above, § 12). Accordingly, in the present case the applicants were refused any compensation for the deprivation of any commercial exploitation of the disputed plots, whereas compensation was paid in respect of other adjacent plots which were expropriated for constructing premises for the purposes of holding the Olympic Games in 2004 (see Papastavrou and Others v. Greece (just satisfaction), ibid ., § 16).
In view of all the above considerations, the Court awards the applicants jointly on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, EUR 380,000 under the head of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount. B. Non-pecuniary damage
As regards non-pecuniary damage the applicants submitted that the interference of the State with their properties had caused them distress and anxiety and that the predicament in which they had found themselves was quite serious, as most of them had purchased the properties at a very high cost at the time with limited resources. However, they affirmed that a judgment of the Court holding that there has been a violation of their rights under the Convention would constitute sufficient just satisfaction and claimed token compensation of one euro.
The Government did not submit any specific observations under this head.
The Court considers that while the applicants may have sustained non-pecuniary damage, the principal judgment provides sufficient compensation for it. C. Costs and expenses
As regards costs and expenses for the proceedings before the Supreme Administrative Court, the applicants claimed EUR 587 per expropriated plot, namely a total of EUR 18,684. As to the proceedings before the Court, the applicants underlined the complexity of the case and the fact that they needed two lawyers, who had spent 380 hours working on the file at an hourly rate of EUR 145 (total: EUR 57,000). To that sum should be added an amount of EUR 2,000 for various secretarial expenses. Lastly, they claimed EUR 1,416 for the fees of the civil engineers who had assessed the value of their properties.
The Government submitted that the applicants’ claims for costs and expenses were not supported by any proof. They further argued that the experts’ valuation did not relate to the violation found. In any event, they considered that any award in respect of costs and expenses incurred in the Court proceedings should not exceed EUR 3,000.
According to the Court’s established case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see Iatridis v. Greece (just satisfaction), op. cit., § 54). Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see Beyeler v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 33202/96, § 27, 28 May 2002).
In the present case, the Court notes that the applicants’ claims were not supported by any voucher or bill of costs on the basis of which the Court can assess precisely the cost and expenses actually incurred.
Regard being had to the above-mentioned criteria, the Court considers it reasonable to reject the applicants’ claims under this head. D. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list in so far as it was introduced by applicant no. 21; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 380,000 (three hundred and eighty thousand euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Peer Lorenzen Registrar President List of applicants Tryphon KATSOULIS Aphroditi KOUTSOUGERA Leonidas VOUDOURIS Philippos DAOUSANIS Maria DAOUSANI Konstantinos PIERROS (the applicant died on 18 July 2002; the proceedings are continued by his heirs, namely his son, Nikolaos Pierros, and his daughter, Georgia Pierrou) Irini TSOKA Konstantinos TSOKAS Leonidas ZIMIANITIS Stavroula TZATHA Spyridoula TZATHA Evgenia CHALKIA Eleni KOTSIA Vassilios DOGANIS Asimakis DOGANIS Eleftheria PAPADOPOULOU Georgia POLENTA Panagiota BALANTINOU Maria PERVOLARAKI Sophia PYRGIANOU Georgia TOURASOGLOU (the applicant died on 6 June 2002; the proceedings were continued by her brother and heir, Michail Tourasoglou) Kyriakos FRILIGGOS Triantafyllia FRILLIGOU Ioannis KAKAVAS Aggeliki KOUTSOGIANNI Konstantinos PAPADIMITRIOU Eleni TSILIGIANNI Evaggelos PAPAMAVROUDIS Maria GIAKOUMAKI Eleni KARRA Païkos KARRAS Anna KARMOGIANNI Alexandra THOMA Aikaterini THOMA Panagiota VLAMI Christos ZERVAS Maria ZERVA Nikolaos MARALETOS Eleni NIKOLI