CASE OF PAPASTAVROU AND OTHERS V. GREECE

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PAPASTAVROU & ALTES c. GRECE (Depunerea nr. 46372/99) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 18 noiembrie 2004 FINAL 18/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Papastavrou & alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Deliberat în privat la 28 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46372/99) împotriva Republicii Elene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 46372/99) de 25 de resortisanți greci (nr. Într-o hotărâre din 10 aprilie 2003 („hotărârea principală”), Curtea a hotărât în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Mai precis, a afirmat că nu s-a constatat niciun echilibru rezonabil între interesul public și cerințele de protecție a drepturilor reclamanților (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia nr. 46372/99, § 38, CEDO 2003-IV). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au căutat satisfacție echitabilă de mai multe milioane de euro pentru prejudiciile suportate și costurile și cheltuielile. Întrucât întrebarea articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., 46, și punctul 2 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Observațiile reclamanților Reclamanții au solicitat 2.522.410 euro (EUR) pentru prejudiciu material. Această sumă a fost bazată pe o evaluare expertă efectuată în iulie 2003 de către un inginer civil desemnat de solicitanți pentru a evalua valoarea tuturor parcelelor contestate. Expertul a bazat evaluarea pe valoarea de piață a proprietăților vecine și pe o hotărâre a Curții de Apel de la Atena, care a determinat suma pe metrou pătrat pentru compensarea unei proprietăți din același apropiere expropiate în scopul Jocurilor Olimpice în 2004. Potrivit acestei hotărâri (nu. 6622/2002), prețul parcelelor de teren adiacente proprietăților reclamanților a fost stabilit la 450 EUR pe metrou pătrat. Guvernul a susținut că reclamanții nu au niciun drept la compensare: pe de o parte, nu au fost recunoscuți de instanțe civile ca proprietarii comploturilor contestate și, pe de altă parte, decizia de reafforest nu a interzis orice utilizare a terenului, ci numai utilizarea care ar împiedica reafforestarea și ar fi incompatibilă cu caracterul forestier al acestor comploturi. În plus, Guvernul a reiterat că au contestat locația exactă și suprafața parcelelor. În cele din urmă, Guvernul a subliniat faptul că constatarea unei încălcări a articolului din Protocolul nr. 1 a constituit o satisfacție suficientă. Evaluarea Curtei Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000 XI). 10. Guvernul contestat este, în principiu, liber să aleagă mijloacele prin care vor respecta hotărârea. Această discreție privind modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligația primară a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1). restitutio in integrum , este obligația Guvernului contestat să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite numai o reparație parțială – să se facă, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate să își ofere satisfacția, după cum pare a fi adecvată (a se vedea Papamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Seria A nr. 330 B, pp. 58-59, § 34, și Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2001 I). 11. În hotărârea sa principală, Curtea a hotărât, printre altele, că „decizia prefectului din 10 octombrie 1994 s-a bazat pe decizia nr. 108424/1934 a Ministrului Agriculturii. În opinia Curții, autoritățile au fost vinovate pentru a ordona o astfel de măsură gravă care a afectat poziția reclamanților și a altor persoane care au solicitat drepturi de proprietate asupra terenului, fără o reevaluare proaspătă a situației, astfel cum se descrie în decizia nr. 108424/1934. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea reclamanților doar din cauza faptului că decizia prefectului nu era operativă, deoarece pur și simplu a confirmat decizia emise de ministrul agriculturii în 1934. O astfel de modalitate de procedură într-o situație atât de complexă în care orice decizie administrativă ar putea cântări îndeaproape asupra drepturilor de proprietate ale unui număr mare de persoane nu poate fi considerată în conformitate cu dreptul consemnat la art. 1 din Protocolul nr. 1 și nu oferă protecție adecvată persoanelor, cum ar fi reclamanții care dețin bunafide sau proprietatea, în special atunci când se ține cont de faptul că nu există posibilitatea de a obține compensații în temeiul legislației grecești. Curtea consideră că situația în care reclamanții se plânge intră în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 și că nu a existat un echilibru rezonabil atins între interesul public și cerințele de protecție a drepturilor reclamanților” (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia , citat mai sus §§ 37-38). 12. În primul rând, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, natura încălcării constatate în hotărârea principală nu permite Curții să procedeze pe baza principiului restitutio în integrum (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 73). În consecință, în cazul în cauză, Curtea trebuie să stabilească compensația financiară care urmează să fie acordată ca o justă satisfacție. 13. În al doilea rând, Curtea constată că întrebarea privind statutul de proprietate al parcelelor contestate nu a fost încă soluționată în mod definitiv de către instanțele grecești. Cu toate acestea, în hotărârea sa principală, Curtea a acceptat că reclamanții ar putea fi considerați proprietarii terenurilor în cauză sau cel puțin ca având un interes care, în mod normal, ar fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. În sfârșit, Curtea constată că reclamanții nu au fost privați de proprietăți. Într-adevăr, decizia de reafforest va limita numai utilizarea acestor proprietăți. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motivul că argumentele reclamanților că terenul lor nu ar putea fi considerat ca teren de pădure nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. Prin urmare, reclamanții nu sunt acum în măsură să primească nicio compensație pentru pierderea pe care le-ar putea suferi din cauza reforestării. 15. Astfel, în calculul prejudiciului pecuniar, Curtea ar trebui să ia în considerare faptul că actul de reforestare a parcelelor contestate constituie o limitare a utilizării lor care, inevitabil, ar duce la o pierdere considerabilă a veniturilor. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a calcula în detaliu pierderea veniturilor cauzate de actul de reforesare. În acest caz, Curtea este conștientă de dificultățile în calculul valorii proprietăților și a prejudiciilor materiale din cauza limitării utilizării sale. În plus, constată disparitatea considerabilă dintre estimările părților. 16. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamanții au suferit o limitare drastică a utilizării proprietăților lor care, în plus, nu au putut contesta în fața instanțelor interne din cauza poziției Curții Supreme de Administrație. Curtea reiterează că reclamanții au depus o cerere în temeiul legislației interne relevante de a-și achiziționa proprietățile de către stat, dar autoritățile nu au răspuns niciodată (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia, În consecință, în acest caz, reclamanții au fost refuzate orice compensație pentru privarea oricărei exploatări comerciale a parcelelor contestate, în timp ce compensarea a fost plătită în ceea ce privește alte parcele adiacente care au fost expropriate pentru construcția de imobiliare în scopul deținerii Jocurilor Olimpice în 2004. 17. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea condamnează în comun reclamanții pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, 250.000 EUR sub conducerea prejudiciilor materiale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Prejudiciu moral 18. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au susținut că hotărârea principală a Curții deținând că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 constituie o satisfacție suficientă și au solicitat compensarea de la sine cu un euro. Ei au afirmat că interferența statului cu proprietățile lor le-a cauzat suferință și anxietate și că situația în care se aflau era destul de gravă, deoarece majoritatea dintre ei achiziționase proprietățile la un moment în care prețul era foarte ridicat și cu resurse limitate. 19. Guvernul nu a prezentat observații specifice sub acest cap. 20. Curtea consideră că, deși reclamanții ar putea fi suferit prejudiciu moral, prezenta hotărâre prevede o compensare suficientă pentru aceasta. Costuri și cheltuieli 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinainte de Curtea Supremă de Administrație, reclamanții au solicitat 587 EUR pe parcela expropriată, adică un total de 14,087. În ceea ce privește procedurile în fața Curții, reclamanții au subliniat complexitatea cauzei și faptul că au nevoie de doi avocați, care au petrecut 1.010 ore de lucru pe dosar la o rată orară de 145 EUR (total: 146.450 EUR). La această sumă ar trebui adăugată o sumă de 2.000 EUR pentru diferite cheltuieli de secretariat. 22. Guvernul a susținut că reclamanții nu au dreptul la niciun cost juridic și cheltuieli pentru procedurile dinaintea Curții Supreme de Administrație. În ceea ce privește costurile pentru procedurile dinaintea Curții, Guvernul a susținut că suma relevantă nu ar trebui să depășească 10.000.23 EUR. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție), op. cit., § 54). În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Beyeler c. Italia) (doar satisfacția) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 24. În cazul în cauză, Curtea constată că cererile reclamanților nu sunt susținute de niciun voucher sau factură de costuri pe baza cărora Curtea poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv. Reclamanții au susținut că nu au putut evalua costurile suportate deoarece au semnat un acord de taxa de urgență cu avocatul lor. 25. Având în vedere criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să respingă cererile reclamanților în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 26. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care prezenta hotărâre devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția 250.000 EUR (2 sute cincizeci și cincizeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Președintele grefierului Apendice Lista reclamanților Stavros Papastavrou Demostenis Boubas Nikolaos Tzouvalas Antonios Frangoulopoulos Petros Papatanasiou Eleni Katsifou Vasiliki Tsouri Ioannis Hilaris Chrysanthi Hilari Sonia Nalpantidou Efrosini Petropoulou Mavroudis Mitsopoulos Georgia Mylona-Mitsopoulou Dimitra Kordylla Menelaos Vamvakaris Andreas Douros Vasilios Spanoudakis Eleni Tsiligani Evangelos Papamavroudis Maria Giakoumaki Panagiotis Karras Angelos Sfendilis Georgios Ravanis Olympia Karentzou Alkiviadis Pilios

FIRST SECTION

CASE OF PAPASTAVROU & OTHERS v. GREECE

(Application no. 46372/99)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

18 November 2004

FINAL

18/02/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Papastavrou & Others v. Greece,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

C.L.

Rozakis

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 October 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 46372/99) against the Hellenic Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twenty-five Greek nationals (“the applicants”), whose names appear in the list appended hereto, on 6 October 1998.

2.

In a judgment delivered on 10 April 2003 (“the principal judgment”) the Court held unanimously that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. More specifically, it held that no reasonable balance had been struck between the public interest and the requirements of the protection of the applicants’ rights (see

Papastavrou and Others v.

Greece

,

no.

46372/99, § 38, ECHR 2003-IV).

3.

Under Article 41 of the Convention, the applicants had sought just satisfaction of several million euros for damage sustained and costs and expenses.

4.

Since the question of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (

ibid.,

§

46, and point 2 of the operative provisions).

5.

The applicants and the Government each filed observations.

THE LAW

6.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

1.

The applicants’ submissions

7.

The applicants claimed 2,522,410 euros (EUR) for pecuniary damage. This amount was based on an expert valuation carried out in July 2003 by a civil engineer appointed by the applicants to assess the value of all the disputed plots. The expert based the assessment on the market value of the neighbouring properties and on a judgment of the Athens Court of Appeal which determined the amount per square metre for the compensation of a property in the same vicinity expropriated for the purposes of the Olympic Games in 2004. According to that judgment (no. 6622/2002), the price of plots of land adjacent to the applicants’ properties was set at EUR 450 per square metre.

2.

The Government’s submissions

8.

The Government submitted that the applicants had no right to compensation: on the one hand, they had not been recognised by the civil courts as the owners of the disputed plots and, on the other hand, the decision to reafforest did not prohibit all use of the land but only use that would hinder reafforestation and would be inconsistent with the forest character of these plots. Moreover, the Government reiterated that they contested the exact location and surface area of the plots. Finally, the Government stressed that the finding of a violation of Article of Protocol No.

1 constituted sufficient just satisfaction.

3.

The Court’s assessment

9.

The Court reiterates that, where it has found a breach of the Convention in a judgment, the respondent State is under a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v.

Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, §

32, ECHR 2000

‑

XI).

10.

The respondent Government are, in principle, free to choose the means whereby they will comply with the judgment. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the breach allows for

restitutio in integrum

, it is for the respondent Government to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. However, if national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Papamichalopoulos and Others v. Greece

(Article 50), judgment of 31

October 1995, Series

A no.

330

‑

B, pp. 58-59, § 34, and

Brumărescu v.

Romania

(just satisfaction) [GC], no.

28342/95, § 20, ECHR 2001

‑

I).

11.

In its principal judgment the Court held,

inter alia

that “(...) the prefect’s decision of 10 October 1994 was based on decision no.

108424/1934 of the Minister of Agriculture. In the Court’s opinion, the authorities were at fault for ordering such a serious measure that affected the position of the applicants and a number of other persons who claimed property rights over the land without a fresh reassessment of the situation as depicted in decision no. 108424/1934. However, the Supreme Administrative Court rejected the applicants’ application on the sole ground that the prefect’s decision was not an operative one, since it simply confirmed the decision that had been issued by the Minister of Agriculture in 1934. Such a manner of proceeding in such a complex situation in which any administrative decision could weigh heavily on the property rights of a large number of people cannot be considered consistent with the right enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 and does not provide adequate protection to people such as the applicants who bona fide possess or own property, in particular, when it is borne in mind that there is no possibility of obtaining compensation under Greek law. The Court considers that the situation of which the applicants complain comes within the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 and that there was no reasonable balance struck between the public interest and the requirements of the protection of the applicants’ rights” (see

Papastavrou and Others v.

Greece

, cited above, §§ 37-38).

12.

The Court first considers that, in the circumstances of the case, the nature of the breach found in the principal judgment does not allow the Court to proceed on the basis of the principle of

restitutio in integrum

(see

Former King of Greece and Others v.

Greece

[GC] (just satisfaction), no.

25701/94, §

73).

Accordingly, in the present case it is for the Court to determine the financial compensation to be awarded as just satisfaction.

13.

Secondly, the Court notes that the question of the ownership status of the disputed plots has not yet been definitively resolved by the Greek courts. However, in its principal judgment the Court accepted that the applicants could be regarded as the owners of the land in issue or at least as having an interest that would normally be protected by Article 1 of Protocol No.

1 “for the purposes of the proceedings before the Court” (

ibid,

14.

Finally, the Court notes that the applicants have not been deprived of their property. In effect, the decision to reafforest will only limit the use of these properties. The Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the ground that the applicants’ arguments that their land could not be considered as forest land had not been given adequate consideration. As a result, the applicants are now unable to receive any compensation for the loss they may suffer from the reafforestation.

15.

Thus, in calculating the pecuniary damage, the Court should take into account that the act of reafforestation of the disputed plots constituted a limitation of their use which, inevitably, would result in a considerable loss of earnings. The Court reiterates that it is not its task to calculate in detail the loss of income caused by the act of reafforestation. In the present case, the Court is aware of the difficulties in calculating the value of the property and the pecuniary damages due to the limitation of its use. Furthermore, it notes the considerable disparity between the parties’ estimates.

16.

Nevertheless, the Court cannot overlook the fact that the applicants suffered a drastic limitation of their property’s use which, in addition, they could not challenge before the domestic courts due to the Supreme Administrative Court’s position. The Court reiterates that the applicants had submitted a request under relevant domestic law to have their properties purchased by the State but the authorities have never replied (see

Papastavrou and Others v.

Greece,

cited above, § 24). Accordingly, in the present case the applicants were refused any compensation for the deprivation of any commercial exploitation of the disputed plots, whereas compensation was paid in respect of other adjacent plots which were expropriated for constructing premises for the purposes of holding the Olympic Games in 2004.

17.

In view of all the above considerations, the Court awards the applicants jointly on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, EUR 250,000 under the head of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.

B.

Non-pecuniary damage

18.

As regards non-pecuniary damage the applicants submitted that the principal judgment of the Court holding that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 constitutes sufficient just satisfaction and they claimed token compensation of one euro. They affirmed that the interference of the State with their properties had caused them distress and anxiety and that the predicament in which they had found themselves was quite serious, as most of them had purchased the properties at a time at which the price was very high and with limited resources.

19.

The Government did not submit any specific observations under this head.

20.

The Court considers that while the applicants may have sustained non-pecuniary damage, the present judgment provides sufficient compensation for it.

C.

Costs and expenses

21.

As regards costs and expenses for the proceedings before the Supreme Administrative Court, the applicants claimed EUR 587 per expropriated plot, that is a total of EUR 14,087. As to the proceedings before the Court the applicants underlined the complexity of the case and the fact that they needed two lawyers, who had spent 1,010 hours working on the file at an hourly rate of EUR 145 (total: EUR 146,450). To that sum should be added an amount of EUR 2,000 for various secretarial expenses.

22.

The Government submitted that the applicants were not entitled to any legal costs and expenses for the proceedings before the Supreme Administrative Court. As regards the costs for the proceedings before the Court, the Government submitted that the relevant amount should not exceed EUR 10,000.

23.

According to the Court’s established case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction), op. cit., § 54). Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see

Beyeler v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 33202/96, §

27, 28 May 2002).

24.

In the present case, the Court notes that the applicants’ claims are not supported by any voucher or bill of costs on the basis of which the Court can assess precisely the cost and expenses actually incurred. The applicants maintained that they were not able to assess the costs incurred because they had signed a contingency fee agreement with their counsel.

25.

Regard being had to the above-mentioned criteria, the Court considers it reasonable to reject the applicants’ claims under this head.

D.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the present judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention EUR 250,000 (two hundred and fifty thousand euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount ;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 November 2004, pursuant to Rule 77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Françoise

Tulkens

Registrar

President

Appendix

List of applicants

Stavros Papastavrou

Demosthenis Boubas

Nikolaos Tzouvalas

Antonios Frangoulopoulos

Petros Papathanasiou

Eleni Katsifou

Vasiliki Tsouri

Ioannis Hilaris

Chrysanthi Hilari

Sonia Nalpantidou

Efrosini Petropoulou

Mavroudis Mitsopoulos

Georgia Mylona-Mitsopoulou

Dimitra Kordylla

Menelaos Vamvakaris

Andreas Douros

Vasilios Spanoudakis

Eleni Tsiligianni

Evangelos Papamavroudis

Maria Giakoumaki

Panagiotis Karras

Angelos Sfendilis

Georgios Ravanis

Olympia Karentzou

Alkiviadis Pilios