Zohiou împotriva Greciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40428/98 de Stamatella ZOHIOU împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, Președintele C.L. Rozakis, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B.

Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 noiembrie 1997 și înregistrată la 25 martie 1998, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național grec, născut în 1949 și locuiește în Corfu. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl C. Chryssanthakis, un avocat practicant la Atena.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1970 tatăl reclamantului i-a donat o parcelă de teren. În aprilie 1971, reclamantul s-a căsătorit cu dl V. La 14 decembrie 1971, donația din 1970 a fost înregistrată în mod corespunzător în registrul public adecvat și reclamantul a devenit proprietarul plății în cauză. La 18 februarie 1983, art. 1400 din Codul Civil a intrat în vigoare cu condiția ca, în caz de divorț sau de separare de cel puțin trei ani, fie soțul să poată solicita compensații pentru contribuția sa la creșterea valorii proprietăților celuilalt soț în timpul căsătoriei. În conformitate cu art. 1400 § 3, nu au fost luate în considerare donațiile atunci când s-a calculat creșterea valorii proprietăților.

La 26 august 1983 V a interzis reclamantul în fața instanței civile de primă instanță multimembrie (polimeles protodikio ) din Corfou cere o sumă specifică pe care a investit-o în timpul căsătoriei lor în construcția unui hotel pe plățile de teren care au fost donate reclamantului în 1970. Inițial, el se bazează pe dispozițiile din Codul Civil privind administrarea bunurilor aparținând unei alte persoane. La 3 aprilie 1984 V a depus un memorial suplimentar instanței civile care invocă art. 1400 din Codul Civil în sprijinul acțiunii sale împotriva reclamantului. La 7 iunie 1984, instanța civilă a considerat că V nu se poate baza pe art. 1400 din Codul Civil, care nu ar putea aplica retroactiv.

Cu toate acestea, a ordonat luarea de probe în ceea ce privește restul cererii V. Curtea a decis că fiecare litigant ar putea examina până la doi martori, al căror examinare va fi finalizată în termen de 60 de zile de la îndeplinirea deciziei. La 18 decembrie 1984 V a cerut instanței să asculte martori. La 20 decembrie 1984, judecătorul raportor a hotărât că martorii vor fi examinați la 4 martie 1985. La acea dată, primul martor al lui V a început să fie examinat. Examinarea sa nu a fost încheiată, părțile au solicitat o suspendare. Judecătorul a hotărât că ședința va continua la 29 aprilie 1985. De asemenea, ea a decis că luarea probelor va fi finalizată până la sfârșitul lunii mai 1985. La 29 aprilie 1985, examinarea primului martor al lui V a continuat, dar nu a fost finalizată.

În urma unei cereri de suspendare a părților, judecătorul a decis că audierea va continua la 1 iulie 1985 și că luarea probelor va fi finalizată până la sfârșitul lunii iulie 1985. La 1 iulie 1985 părțile au cerut judecătorului să suspende audierea până la 25 octombrie 1985. Judecătorul a aderat la cererea lor și a hotărât că luarea probelor va fi încheiată până la sfârșitul lunii octombrie 1985. La 25 octombrie 1995, ambele avocați au fost în grevă și au solicitat amânarea.

Judecătorul s-a suspendat până la 31 octombrie 1985. Ianuarie 1986 și a prelungit perioada de preluare a probei până la sfârșitul lunii februarie 1986. Examinarea primului martor al lui V a fost încheiată la 31 ianuarie 1986. Părțile au solicitat o suspendare și judecătorul a decis să continue examinarea martorilor la 21 martie 1986, prelungind perioada de preluare a probei până la sfârșitul lunii martie 1986. La 21 martie 1986 a început examinarea primului martor al reclamantului, dar nu a fost încheiată. Părțile au solicitat o amânare și judecătorul a hotărât să continue audierea la 30 mai 1986, prelungind perioada de preluare a probelor până la sfârșitul lunii iunie 1986. La 30 mai 1986, avocații ambele părți au solicitat o amânare.

Judecătorul a aderat la cererea lor și a stabilit o nouă ședință pentru 18 iulie 1986. Perioada pentru luarea probei a fost prelungită până la sfârșitul lunii iulie 1986. La 18 iulie 1986, un nou judecător a continuat, dar nu a încheiat examinarea primului martor al reclamantului. Părțile au solicitat suspendarea. Judecătorul a hotărât că ședința va continua la 14 Noiembrie 1986. Perioada relevantă a fost prelungită până în decembrie 1986. La 14 noiembrie 1986, ambii avocați au solicitat o suspendare. Judecătorul s-a suspendat până la 9 Ianuarie 1987 și a prelungit perioada până la sfârșitul lunii ianuarie 1987. Examinarea primului martor al reclamantului nu a fost finalizată la 9 ianuarie 1987. Părțile au solicitat o suspendare.

Judecătorul a decis că audierea martorului va fi urmărită la 20 februarie 1987 și a prelungit perioada relevantă până la sfârșitul lunii martie 1987. Februarie 1987, avocații au solicitat o suspendare. Judecătorul s-a suspendat până la 10 aprilie 1987 și a prelungit perioada până la sfârșitul lunii aprilie 1987. La 10 aprilie 1987, examinarea primului martor al reclamantului a fost încheiată și părțile au solicitat o suspendare. Judecătorul a stabilit data noului audiere la 12 iunie 1987 și a prelungit perioada relevantă până la sfârșitul lunii iunie 1987. La 12 iunie 1987 a început examinarea celui de-al doilea martor al lui V, dar nu a fost încheiată. Părțile au solicitat o amânare.

Judecătorul s-a încheiat până la 23 septembrie 1987 și a prelungit perioada până la sfârșitul lunii octombrie 1987. Examinarea martorului a fost încheiată la 23 septembrie 1987. Judecătorul a stabilit o nouă dată la 13 noiembrie 1987 și a prelungit perioada de preluare a probelor până la sfârșitul lunii respective. La 13 noiembrie 1987 și 18 ianuarie 1988, avocații părților au solicitat și au obținut amânări. De asemenea, perioada de examinare a martorilor a fost prelungită la 8. Februarie 1988 judecătorul a început examinarea celui de-al doilea martor al reclamantului. Examinarea nu a fost încheiată în acea dată, părțile au solicitat o amânare. Judecătorul a suspendat până la 21 de ani. La 21 martie 1988, avocații au solicitat o amânare.

Judecătorul s-a suspendat până la 2 mai 1988 și a prelungit perioada până la sfârșitul lunii respective. Examinarea celui de-al doilea martor al reclamantului a fost încheiat la 2 mai 1988. La 30 octombrie 1988 V a solicitat instanței să stabilească o audiere. Ședința a fost stabilită pentru 4 aprilie 1989. V, care se bazează pe Legea nr. 1649/86 privind aplicarea retroactivă a articolului 1400 în anumite cazuri, a solicitat măsuri suplimentare de luare a unor dovezi. La 30 iunie 1989, instanța civilă a ordonat astfel de măsuri având în vedere faptul că art. 1400 ar putea fi aplicat în principiu în circumstanțele cauzei. Prin urmare, instanța a anulat ordinul său anterior privind luarea probelor.

Potrivit noului ordin, fiecare parte ar putea examina până la trei martori și luarea de probe a fost încheiat în nouăzeci de zile de la îndeplinirea deciziei.

Raportor al judecătorului a hotărât că examinarea martorilor ar trebui să înceapă la 13 noiembrie 1989. Cu toate acestea, în acea dată, avocații ambelor părți au cerut suspendarea și judecătorul a stabilit o nouă dată pentru 27 noiembrie 1989. În acea dată a început examinarea primului martor al lui V. Examinarea nu a fost finalizată și judecătorul a suspendat audierea până la 18 decembrie 1989. Perioada de examinare a martorilor a fost prelungită la cererea părților până la sfârșitul lunii ianuarie 1990. La 18 decembrie 1989 examinarea primului martor nu a fost finalizată și ședința a fost suspendată până la 22 ianuarie 1990. În această dată, s-a ordonat o nouă suspendare din același motiv până la 5 februarie 1990. Perioada de preluare a probei a fost prelungită la cererea părților până la sfârșitul lunii aprilie 1990. La 5 februarie 1990 nu a fost audierea și judecătorul a fost suspendat până la 19 martie 1990. În acea dată a fost încheiat examinarea primului martor al lui V. Judecătorul a suspendat până la 30 aprilie 1990. În acea dată, avocații ambelor părți au cerut suspendarea.

Părțile au cerut o nouă amânare la 11 iunie 1990. Ședința a fost reluată la 17 septembrie 1990 cu examinarea primului martor al reclamantului. Examinarea nu a fost încheiată, părțile au solicitat o amânare. Judecătorul s-a suspendat până la 1 octombrie 1990. În acea dată, examinarea primului martor al reclamantului a fost încheiată și judecătorul s-a suspendat până la 5 noiembrie 1990. În acea dată a început examinarea celui de-al doilea martor al lui V. Examinarea nu a fost încheiată și judecătorul s-a suspendat până la 26 noiembrie 1990. În acea dată examinarea celui de-al doilea martor a fost încheiat și judecătorul s-a suspendat până la 14 ianuarie 1991. La cererea părților, ea a prelungit perioada de preluare a probei până la sfârșitul lunii februarie 1991. La 14 ianuarie 1991, ambele părți au solicitat un amânare și judecătorul s-a suspendat până la 25 februarie 1991. În acea zi a început examinarea celui de-al doilea martor al reclamantului.

Examinarea sa nu a fost încheiată și judecătorul s-a suspendat până la 15 aprilie 1991. La cererea părților, judecătorul a hotărât să prelungească perioada de preluare a probei până la sfârșitul lunii iunie 1991. La 15 aprilie 1991, examinarea celui de-al doilea martor al reclamantului a fost încheiată. Judecătorul a suspendat până la 20 mai 1991. În acea dată, părțile au solicitat o suspendare. Judecătorul s-a suspendat până la 24 iunie 1991 și a prelungit perioada de preluare a probei până la sfârșitul lunii octombrie 1991. La 24 iunie 1991 s-a amânat încă până la 14 octombrie 1991. La acea dată a început examinarea celui de-al treilea martor al lui V. Examinarea sa nu a fost încheiată și judecătorul s-a suspendat până la 27 ianuarie 1992. Ambele părți au acceptat prelungirea perioadei de preluare a probei până la sfârșitul lunii martie 1992. La 27 ianuarie 1992, avocatul reclamantului nu a apărut.

Avocatul lui V a solicitat o suspendare. Judecătorul a suspendat până la 23 martie 1992. În acea dată a început examinarea celui de-al treilea martor al reclamantului, dar nu a fost încheiat. Judecătorul a suspendat până la 11 mai 1992. Perioada de preluare a probei a fost prelungită cu consimțământul părților până la sfârșitul lunii iunie 1992. La 11 mai 1992, examinarea celui de-al treilea martor al reclamantului a continuat și nu a fost încheiat din nou. Judecătorul s-a suspendat până la 22 iunie 1992. În acea dată, părțile au solicitat o amânare. Judecătorul s-a suspendat până la 5 octombrie 1992 când examinarea aceluiași martor a continuat. Cu toate acestea, nu s-a încheiat la data respectivă și judecătorul s-a suspendat până la 9 noiembrie 1992. În această dată, ambele părți au solicitat suspendarea.

Judecătorul s-a suspendat până la 21 decembrie 1992 și a prelungit perioada relevantă până la sfârșitul aceleiași luni. La 21 decembrie 1992, părțile au solicitat o altă suspendare. Judecătorul s-a suspendat până la 14 iunie 1993 și a prelungit perioada până la sfârșitul aceleiași luni. Examinarea celui de-al treilea martor al reclamantului a fost încheiată la 5 iulie 1993. La 6 iulie 1993 V a cerut instanței să stabilească o ședință pentru examinarea acțiunii sale. A fost o astfel de ședință la 16 noiembrie 1993. La 31 ianuarie 1994, instanța civilă, care a aplicat art. 1400 din Codul Civil, a considerat că reclamantul trebuie să plătească V 28.822.769 dracmas plus dobânzi în ceea ce privește acțiunea inițială.

În ceea ce privește art. 1400 § 3, instanța a considerat că parcela de teren pe care a fost construit hotelul a fost donat reclamantului înainte de nunta ei. La 23 martie 1994, reclamantul a apelat. La 6 septembrie 1994, V a confiscat apartamentul reclamantului. La 22 decembrie 1994, reclamantul a depus motive suplimentare de recurs. La 22 septembrie 1995, recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel (Efetio ) din Corfou la 12 Ianuarie 1996 care a susținut modul în care instanța civilă a calculat compensația V. În calculele sale, instanța de recurs a folosit ca bază valoarea pe care hotelul avea în august 1983, atunci când reclamantul și V au finalizat trei ani de trai, și i-a scărcat din valoarea pe care plățile de teren aveau atunci când a fost donată reclamantului.

La 2 iulie 1996, reclamantul a interzis o audiere la 14 mai 1995. La 18 iunie 1997, Curtea de cassare ( Arios Pagos ) a respins apelul în cassare, având în vedere, printre altele, , că instanța de recurs a aplicat corect art. 1400 § 3 din Codul Civil, deoarece nu a luat în considerare creșterea proprietății reclamantului care a fost rezultatul unei donații care a scădere din valoarea hotelului valoarea originală a parcela de teren. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii și se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, deoarece procedurile în cauză, din cauza duratei lor, nu au putut oferi protecție judiciară eficace și, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din rezultatul procedurii.

În special, susține că trebuie să plătească V 220.000.000 de dracme, în timp ce valoarea reală a hotelului este de 100.000.000 de dracme. În plus, susține că instanțele au refuzat să ia în considerare faptul că plățile pe care au fost construite hotelul au fost donate ei după nunta ei și, ca urmare, art. 1400 din Codul Civil nu s-a aplicat. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 19 noiembrie 1997 și înregistrată la 25 martie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 29 iunie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 11 noiembrie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop.

Reclamantul a răspuns la 10 ianuarie 2000. La 5 februarie 2000, Guvernul a prezentat observații suplimentare. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii. art. 6 § 1 din Convenție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ...”. Guvernul susține că Curtea poate lua în considerare doar procedura după 19 noiembrie 1985, data care figurează în declarația Greciei privind dreptul individual de cerere. În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul susține că o chestiune gravă a fost în joc în cadrul procedurii în cauză. În plus, în conformitate cu dreptul intern, părțile păstrează responsabilitatea deplină și exclusivă pentru toate etapele procedurale ale procedurii civile.

Părțile au fost responsabile în mod special pentru întârzierile în care au fost luate probe. Curtea a încercat să răspundă la procrastinarea părților prin stabilirea unor termene foarte scurte, care, totuși, părțile nu au respectat. Reclamantul subliniază că procedura a fost destul de simplă. În opinia ei, nicio analiză nu poate justifica o astfel de lungime a procedurii. În orice caz, ea susține că normele interne privind rolul părților în procedurile civile nu pot absolvi autoritățile din responsabilitatea lor generală în temeiul Convenției pentru a asigura respectarea dreptului la o audiere într-un termen rezonabil. Curtea constată că nu este contestat între părți faptul că art. 6 § 1 din Convenția se aplică procedurii în cauză care, consideră Curtea, implică o determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul prezentei dispoziții.

examinarea a început la 20 noiembrie 1985, când a intrat în vigoare recunoașterea dreptului unei cereri individuale de către Grecia. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că partea cererii care se referă la durata procedurii după 19 noiembrie 1985 ridică întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritei. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Reclamantul plânge, de asemenea, că durata procedurii în cauză a fost astfel încât ei nu i-au putut permite un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție.

art. 13 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că reclamantul nu susține că a instituít procedura în cauză pentru a obține o soluție în ceea ce privește o afirmație argumentată că unul dintre drepturile acesteia din Convenția a fost încălcat și că nu se dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 13 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din rezultatul procedurii. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, nu există nici o ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor atunci când, în temeiul unei legi preexistente, un tribunal ordonă o parte individuală într-o relație de drept civil să plătească compensații unui alt (nr. 9776/82, dec. 3.10.83, D.R. 34, p. 153). Curtea remarcă că procesul în cauză se referă la un litigiu între persoanele fizice, hotărât de către instanțe în conformitate cu legea în vigoare în momentul respectiv.

De asemenea, Curtea constată că reclamantul nu se plâng de Legea nr. 1649/86 care a respins aplicarea articolului 1400 din Codul Civil retroactiv în anumite cazuri. Reclamantul se plânge pur și simplu de dimensiunea sumei acordate împotriva ei și de modul în care instanțele au interpretat art. 1400 al treilea paragraf. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste aspecte ale cauzei nu pot duce la o ingerință în dreptul garantat la art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ, fără a aduce atingere fondurilor, plângerea reclamantului privind durata procedurii după 19 noiembrie 1985; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Erik Fribergh Marc Fischbach Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40428/98 by Stamatella ZOHIOU against Greece The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Fischbach, President , Mr C.L. Rozakis, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B.

Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 November 1997 and registered on 25 March 1998, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Greek national, born in 1949 and living in Corfu.

She is represented before the Court by Mr C. Chryssanthakis, a lawyer practising in Athens. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1970 the applicant’s father donated her a plot of land. In April 1971 the applicant married Mr V. On 14 December 1971 the 1970 donation was duly recorded in the appropriate public registry and the applicant became the owner of the plot of land in question. The applicant and V stopped living together in 1980. On 18 February 1983 Article 1400 of the Civil Code entered into force providing that, in case of divorce or of a separation lasting at least three years, either spouse could claim compensation for his or her contribution to the increase in the value of the other spouse’s property during the marriage.

According to Article 1400 § 3, donations were not to be taken into consideration when the increase in the value of the property was calculated. On 26 August 1983 V sued the applicant before the multi-member first instance civil court ( polimeles protodikio ) of Corfou asking for a specific sum which he had invested during their marriage in the construction of a hotel on the plot of land that had been donated to the applicant in 1970. Initially, he relied on the provisions in the Civil Code concerning the administration of goods belonging to another person. The applicant and V divorced on 25 June 1984. On 3 April 1984 V lodged an additional memorial with the civil court invoking Article 1400 of the Civil Code in support of his action against the applicant.

On 7 June 1984 the civil court considered that V could not rely on Article 1400 of the Civil Code, which could not apply retroactively. However, it ordered the taking of evidence in respect of the remainder of V’s claim. The court decided that each litigant could examine up to two witnesses, the examination of whom was to be completed within 60 days from the serving of the decision. On 18 December 1984 V requested the court to hear witnesses. On 20 December 1984 the judge rapporteur decided that the witnesses would be examined on 4 March 1985. On that date V’s first witness started being examined. His examination not having been concluded, the parties applied for an adjournment. The judge decided that the hearing would continue on 29 April 1985. She also decided that the taking of evidence was to be completed by the end of May 1985. On 29 April 1985 the examination of V’s first witness continued but was not completed.

Following an application by the parties for an adjournment, the judge decided that the hearing would continue on 1 July 1985 and that the taking of evidence would be completed by the end of July 1985. On 1 July 1985 the parties asked the judge to adjourn the hearing until 25 October 1985. The judge acceded to their request and decided that the taking of evidence would be concluded by the end of October 1985. On 25 October 1995 both parties’ lawyers were on strike and applied for an adjournment.

The judge adjourned until 31 January 1986 and extended the period for the taking of evidence until the end of February 1986. The examination of V’s first witness was concluded on 31 January 1986. The parties applied for an adjournment and the judge decided to continue the examination of witnesses on 21 March 1986 while extending the period for the taking of evidence until the end of March 1986. On 21 March 1986 the examination of the applicant’s first witness commenced but was not concluded. The parties applied for an adjournment and the judge decided to continue the hearing on 30 May 1986 while extending the period for the taking of evidence until the end of June 1986. On 30 May 1986 the lawyers of both parties asked for an adjournment.

The judge acceded to their request and fixed a new hearing for 18 July 1986. The period for the taking of evidence was extended until the end of July 1986. On 18 July 1986 a new judge continued but did not conclude the examination of the applicant’s first witness. The parties applied for an adjournment. The judge decided that the hearing would resume on 14 November 1986. The relevant period was extended until December 1986. On 14 November 1986 both lawyers applied for an adjournment. The judge adjourned until 9 January 1987 and extended the period until the end of January 1987. The examination of the applicant’s first witness was not completed on 9 January 1987 either. The parties applied for an adjournment.

The judge decided that the hearing of the witness would be pursued on 20 February 1987 and extended the relevant period until the end of March 1987. On 20 February 1987 the lawyers applied for an adjournment. The judge adjourned until 10 April 1987 and extended the period until the end of April 1987. On 10 April 1987 the examination of the applicant’s first witness was concluded and the parties applied for an adjournment. The judge fixed the date of the new hearing on 12 June 1987 and extended the relevant period until the end of June 1987. On 12 June 1987 the examination of V’s second witness commenced but was not concluded. The parties applied for an adjournment. The judge adjourned until 23 September 1987 and extended the period until the end of October 1987. The examination of the witness was concluded on 23 September 1987. The hearing was adjourned on the application of the parties.

The judge fixed a new date on 13 November 1987 and extended the period for the taking of the evidence until the end of that month. On 13 November 1987 and 18 January 1988 the parties’ lawyers requested and obtained adjournments. The period for the examination of witnesses was also extended. On 8 February 1988 the judge started examining the applicant’s second witness. The examination not having been concluded on that date the parties applied for an adjournment. The judge adjourned until 21 March 1988 and extended the period until the end of April 1988. On 21 March 1988 the lawyers applied for an adjournment. The judge adjourned until 2 May 1988 and extended the period until the end of that month.

The examination of the applicant’s second witness was concluded on 2 May 1988. On 30 October 1988 V requested the court to fix a hearing. The hearing was fixed for 4 April 1989. V, relying on Law No. 1649/86 about the retroactive application of Article 1400 in certain cases, asked for further evidence-taking measures. On 30 June 1989 the civil court ordered such measures considering that Article 1400 could be in principle applied in the circumstances of the case. As a result, the court cancelled its previous order about taking of evidence. According to the new order, each side could examine up to three witnesses and evidence-taking was to be concluded in ninety days from the serving of the decision.

The judge rapporteur decided that the examination of witness should start on 13 November 1989. On that date, however, the lawyers of both parties asked for an adjournment and the judge fixed a new date for 27 November 1989. On that date V’s first witness started being examined. The examination was not completed and the judge adjourned the hearing until 18 December 1989. The period for the examination of witnesses was extended at the request of the parties until the end of January 1990. On 18 December 1989 the examination of the first witness was not completed and the hearing was adjourned until 22 January 1990. On that date a further adjournment was ordered for the same reason until 5 February 1990. The period for the taking of evidence was extended at the request of the parties until the end of April 1990. On 5 February 1990 there was no hearing and the judge adjourned until 19 March 1990. On that date the examination of V’s first witnesses was concluded.

The judge adjourned until 30 April 1990. On that date the lawyers of both parties asked for an adjournment. The parties asked for a further adjournment on 11 June 1990. The hearing was resumed on 17 September 1990 with the examination of the applicant’s first witness. The examination not having been concluded, the parties applied for an adjournment. The judge adjourned until 1 October 1990. On that date the examination of the applicant’s first witness was concluded and the judge adjourned until 5 November 1990. On that date V’s second witness started being examined.

The examination was not concluded and the judge adjourned until 26 November 1990. On that date the examination of V’s second witness was terminated and the judge adjourned until 14 January 1991. At the request of the parties she extended the period for the taking of evidence until the end of February 1991. On 14 January 1991 both parties applied for an adjournment and the judge adjourned until 25 February 1991. On that date the applicant’s second witness started being examined. His examination was not concluded and the judge adjourned until 15 April 1991. At the request of the parties the judge decided to extend the period for the taking of evidence until the end of June 1991. On 15 April 1991 the examination of the applicant’s second witness was concluded.

The judge adjourned until 20 May 1991. On that date the parties applied for an adjournment. The judge adjourned until 24 June 1991 and extended the period for the taking of evidence until the end of October 1991. On 24 June 1991 there was a further adjournment until 14 October 1991. On that date V’s third witness started being examined. His examination was not concluded and the judge adjourned until 27 January 1992. Both parties consented to the extension of the period for the taking of evidence until the end of March 1992. On 27 January 1992 the applicant’s lawyer did not appear. V’s lawyer applied for an adjournment. The judge adjourned until 23 March 1992. On that date the examination of the applicant’s third witness commenced but was not concluded.

The judge adjourned until 11 May 1992. The period for the taking of evidence was extended with the parties’ consent until the end of June 1992. On 11 May 1992 the examination of the applicant’s third witness continued and was again not concluded. The judge adjourned until 22 June 1992. On that date the parties applied for an adjournment. The judge adjourned until 5 October 1992 when the examination of the same witness continued. However, it was not concluded on that date either and the judge adjourned until 9 November 1992. On that date both parties applied for an adjournment. The judge adjourned until 21 December 1992 and extended the relevant period until the end of the same month. On 21 December 1992 the parties applied for another adjournment.

The judge adjourned until 14 June 1993 and extended the period until the end of the same month. The examination of the applicant’s third witness was concluded on 5 July 1993. On 6 July 1993 V asked the court to fix a hearing for the examination of his action. There was such a hearing on 16 November 1993. On 31 January 1994 the civil court, applying Article 1400 of the Civil Code, considered that the applicant had to pay V 28,822,769 drachmas plus interest as from the serving of the writ of the initial action. In so far as Article 1400 § 3 was concerned, the court considered that the plot of land on which the hotel had been built had been donated to the applicant prior to her wedding. On 23 March 1994 the applicant appealed.

On 6 September 1994 V seized the applicant’s flat. On 22 December 1994 the applicant lodged additional grounds of appeal. The appeal was heard on 22 September 1995. The applicant’s appeal was rejected by the Court of Appeal ( Efetio ) of Corfou on 12 January 1996 which upheld the manner in which the civil court had calculated V’s compensation. In its calculations the appeal court used as a basis the value that the hotel had in August 1983, when the applicant and V had completed three years of living apart, and subtracted therefrom the value that the plot of land had when it had been donated to the applicant. On 2 July 1996 the applicant appealed in cassation.

There was a hearing on 14 May 1995. On 18 June 1997 the Court of Cassation ( Arios Pagos ) rejected the appeal in cassation considering, inter alia , that the court of appeal had applied Article 1400 § 3 of the Civil Code correctly because it had not taken into consideration the increase in the applicant’s property which was the result of a donation having subtracted from the value of the hotel the original value of the plot of land. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings. She also complains under Article 13 of the Convention because the proceedings in question, because of their length, could not provide effective judicial protection.

2. She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the outcome of the proceedings. In particular, she claims that she has to pay V 220,000,000 drachmas while the real value of the hotel is 100,000,000 drachmas. Moreover, she claims that the courts refused to take into consideration the fact that the plot of land on which the hotel had been built was donated to her after her wedding and, as a result, Article 1400 of the Civil Code did not apply. PROCEDURE The application was introduced on 19 November 1997 and registered on 25 March 1998. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

On 29 June 1999 the Court decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 11 November 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 10 January 2000. On 5 February 2000 the Government submitted additional observations. THE LAW 1. The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings. Article 6 § 1 of the Convention provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time …”. The Government argue that the Court can only take into consideration the proceedings after 19 November 1985, which is the date figuring in Greece’s declaration concerning the individual right of petition.

On the substance of the complaint, the Government submit that a serious matter was at stake in the proceedings in question. Moreover, according to domestic law, the parties retain full and exclusive responsibility for all procedural steps of civil proceedings. There was a lot of inertia on the part of both V and the applicant. The parties were specially responsible for the delays in the taking of evidence. The court tried to respond to the parties’ procrastination by fixing very short time-limits, which, however, the parties did not respect. The applicant points out that the proceedings were rather simple. In her view, no consideration can justify proceedings of such a length. In any event, she submits that domestic rules concerning the role of the parties in civil proceedings cannot absolve the authorities from their overall responsibility under the Convention to ensure respect for the right to a hearing within a reasonable time.

The Court notes that it is not disputed between the parties that Article 6 § 1 of the Convention applied to the proceedings in question which, the Court considers, involved a determination of the applicant’s civil rights and obligations within the meaning of this provision. Moreover, the Court considers that the period it is competent ratione temporis to examine began on 20 November 1985 when the recognition by Greece of the right of individual petition took effect. In the light of the parties’ observations, the Court considers that the part of the application that concerns the length of the proceedings after 19 November 1985 raises serious questions of fact and law, which are of such a complexity that their determination should depend on an examination on the merits.

It cannot, therefore, be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant also complains that the length of the proceedings in question was such that they could not afford her an effective remedy under Article 13 of the Convention. Article 13 of the Convention provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that the applicant does not argue that she instituted the proceedings in question in order to obtain redress in respect of an arguable claim that one of her Convention rights had been violated.

It follows that no appearance of a violation of Article 13 of the Convention is disclosed. This part of the application must be, therefore, rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Finally, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the outcome of the proceedings. Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court recalls that, according to the case-law of the Convention organs, there is no interference with the right to peaceful enjoyment of possessions when, pursuant to a pre-existing law, a court orders one individual party to a civil-law relationship to pay compensation to another (No. 9776/82, Dec. 3.10.83, D.R. 34, p. 153). The Court notes that the proceedings in question concerned a dispute between individuals, which was decided by the courts according to the law in force at the time.

It also notes that the applicant does not complain of Law No. 1649/86 rendering the application of Article 1400 of the Civil Code retroactive in certain cases. The applicant simply complains about the size of the sum awarded against her and the manner in which the courts interpreted the third paragraph of Article 1400. The Court, however, considers that these aspects of the case cannot give rise to an interference with the right guaranteed in Article 1 of Protocol No. 1. This part of the application must, therefore, be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings after 19 November 1985;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Marc Fischbach Registrar President