MENTIS v. GREECE

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61351/00 de Georgios MENTIS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 9 iulie 2002 în calitate de ședință compusă de președinte al dnei Tulkens C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebsky judecători și dl E. Fribergh având în vedere cererea depusă la 13 septembrie 2000, având în vedere decizia parțială din 20 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Georgios Mentis, este un național grec, care s-a născut în 1942 și trăiește în Atena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Tselios și dl K. Sakellariadis, ambii avocați practicanți în Atena. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1 februarie 1961 și 31 mai 1981, reclamantul a plătit contribuții la Fondul Tipografilor și la angajații din domeniul artelor Graphice (Tαμδίο Τυποδν δαιι Între 1 mai 1979 și 30 iulie 1981, reclamantul a plătit contribuții la Fondul de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press (Tαμשίο Α Αששδλιδηης ονι δ Τδν οου Αδην ν) timp de douăzeci de luni și șase zile. Între 1 august 1981 și 9 mai 1988, el a plătit contribuții la același fond timp de șase ani, opt luni și trei zile. Apoi, reclamantul a solicitat să fie pensionat în conformitate cu art. 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81. La 5 august 1988, directorul Fondului de securitate socială pentru personalul tehnic care lucrează la Atena Press a decis că reclamantul are dreptul la pensia prevăzută pentru cei care au lucrat de cinci până la zece ani (art. 10 § 1 a)). La 24 septembrie 1988, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, având în vedere că, în temeiul legislației relevante, Fondul ar fi trebuit să ia în considerare, de asemenea, zilele lucrătoare pentru care a plătit contribuții la Fondul Tipografilor și angajaților din Graphic-Arts. Apelul său a fost respins de Consiliu al Fondului de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press în 1988. La 12 noiembrie 1988, reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Atena. La 15 decembrie 1989, instanța a considerat că pct. 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81 erau dispoziții de caracter excepțional. În consecință, nu exista loc de aplicare a legislației privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri (decizie nr. 16274/1989). La 18 iulie 1990, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.Audierea a avut loc la 5 martie 1992. La 30 iunie 1992, Curtea Administrativă de Apel a Atenei a permis apelul reclamantului, în special, a considerat că Fondul de securitate socială pentru personalul tehnic care lucrează la Atena Press, în examinarea cererilor în temeiul articolului 18 § 2 și al articolului 10 § 1 din Legea nr. 1186/81, a trebuit să aplice legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri (decizie nr. 3634/1992). La 8 iunie 1993, Fondul de Securitate Socială a făcut apel în cazare. La început, ședința a fost stabilită pentru 24 octombrie 1994, dar a fost amânată în permanență. În sfârșit, s-a desfășurat la 6 mai 1996. La 5 mai 1997, Consiliul de stat, care a examinat deja în mai multe ocazii că legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri, nu se aplică în cazul unor dispoziții care creează drepturi excepționale la pensii, a anulat decizia nr. 3634/1992 și a trimis cazul înapoi Curții de Apel. La 10 decembrie 1999, Curtea de Apel Administrativă a Atenei a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii nr. 16274/1989. Această hotărâre (n. 5548/1999) a fost notificată reclamantului la 19 mai 2000. 1186/81, persoanele care au contribuit de cel puțin cinci ani la Fondul de securitate socială pentru personalul tehnic care lucrează la Atena Press au dreptul la o pensie dacă sunt redundante din cauza lor sau din cauza introducerii noilor tehnologii. Pensiunile lor sunt calculate în conformitate cu art. 10 din aceeași lege. În conformitate cu secțiunea 10 § 1 litera (a), cei care au contribuit timp de cinci până la zece ani vor primi o pensie lunară de 10000 GRD. Secțiunea 10 § 1 litera (b) stabilește o sumă mai mare pentru cei care au contribuit timp de mai mult de zece ani. La 21 noiembrie 1985, Ministerul Sănătății, Protecției Sociale și Securității Sociale a informat Fondul de Securitate Socială pentru Personalul Tehnic care lucrează la Atena Press că, la examinarea cererilor în temeiul articolelor 18 § 2 și 10 § 1 din Legea nr. 1186/81, aceaceasta ar trebui să aplice legislația privind luarea în considerare a zilelor lucrătoare pentru care au fost plătite contribuții la alte fonduri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că durata procedurii nu dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere gravitatea cazului și faptul că a fost examinată de patru niveluri de competență. Reclamantul susține că Guvernul nu a justificat durata procedurii. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa cu privire la întrebarea „tempo rațional” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Françoise Tulkens Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61351/00

by Georgios MENTIS

against Greece

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

July 2002 as a Chamber composed of

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

C.L.

Rozakis

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 September 2000,

Having regard to the partial decision of 20 September 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Georgios Mentis, is a Greek national, who was born in 1942 and lives in Athens. He was represented before the Court by Mr H. Tselios and Mr K. Sakellariadis, both lawyers practising in Athens.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Between 1 February 1961 and 31 May 1981 the applicant paid contributions to the Fund of Typographers and Graphic-Arts Employees (Ταμείο Τυπογράφων και Μισθωτών Γραφικών Τεχνών) for 4,246 working days.

Between 1 May 1979 and 30 July 1981 the applicant paid contributions to the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press (Ταμείο Ασφάλισης Τεχνικών Τύπου Αθηνών) for twenty months and six days. Between 1 August 1981 and 9 May 1988 he paid contributions to the same fund for six years, eight months and three days.

Then the applicant requested to be put on retirement under sections

18 §

2 and 10 § 1 of Law no. 1186/81. On 5 August 1988 the Director of the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press decided that the applicant was entitled to the pension provided for those who had worked for five to ten years (section 10 § 1 (a)).

On 24 September 1988 the applicant appealed against this decision considering that, under the relevant legislation, the Fund should have also taken into consideration the working days in respect of which he had paid contributions to the Fund of Typographers and Graphic-Arts Employees. His appeal was rejected by the Board of the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press sometime in 1988.

On 12 November 1988 the applicant challenged this decision before the First Instance Administrative Court of Athens. On 15 December 1989 the court considered that sections 18 § 2 and 10 § 1 of Law no. 1186/81 were provisions of an exceptional nature. As a result, there was no room for applying the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds (decision no. 16274/1989).

On 18 July 1990 the applicant appealed against this decision. The hearing took place on 5 March 1992.

On 30 June 1992 the Administrative Court of Appeal of Athens allowed the applicant’s appeal. In particular, it considered that the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press, when examining requests under sections 18 § 2 and 10 § 1 of Law no. 1186/81, had to apply the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds (decision no.

3634/1992).

On 8 June 1993 the Social Security Fund appealed in cassation.

At first, the hearing was set down for 24 October 1994 but it was continuously postponed. It was finally held on 6 May 1996.

On 5 May 1997 the Council of State, which had already considered on a number of occasions that the legislation concerning the taking into account of working days in respect of which contributions had been paid to other funds did not apply in cases of provisions that create exceptional rights to pensions, quashed decision no. 3634/1992 and referred the case back to the Court of Appeal.

On 10 December 1999 the Administrative Court of Appeal of Athens rejected the applicant’s appeal against decision no. 16274/1989. This judgment (no. 5548/1999) was notified to the applicant on 19 May 2000.

B.

Relevant domestic law and practice

According to section 18 § 2 of Law no. 1186/81, persons who have contributed for at least five years to the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press are entitled to a pension if they are made redundant out of no fault of their own or because of the introduction of new technology. Their pensions are calculated according to section 10 of the same law. According to section 10 § 1 (a), those who have contributed for five to ten years will receive a monthly pension of GRD 10,000. Section 10 §

1 (b) fixes a higher amount for those who have contributed for more than ten years.

On 21 November 1985 the Ministry of Health, Welfare and Social Security informed the Social Security Fund for Technical Staff working in the Athens Press that, when examining requests under sections 18 § 2 and

10 § 1 of Law no. 1186/81, it should apply the legislation concerning the taking into consideration of working days in respect of which contributions had been paid to other funds.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW

The applicant complained about the length of the proceedings. He invoked Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submit that the length of the proceedings does not disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention, given the seriousness of the case and the fact that it was examined by four levels of jurisdiction.

The applicant submits that the Government have failed to justify the length of the proceedings.

The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Registrar

President