GRECIA (solicitarea nr. 4727/98) HOTĂRÂREA (satisfacție echitabilă) STRASBURG 15 ianuarie 2004 DEFINITIVF 15/04/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Yagtzilar & Altele c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte C.L. Rozakis Bonello Strážnická Lorenzen Tsatsa-Nikolovska Kovler judecători și din grefierul adjunct al secțiunii după ce a deliberat în camera Consiliului la 11 decembrie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 4727/98) îndreptată împotriva Republicii Elene de zece resortisanți turci, Fatma Ayten Yagtzilar, Mustafa Aykut Yagtzilar, Yakut Yagtzilar, Nermin Baykal, Bahadir Atik, Feriha Neriman Atik, Alan Hosman, Mukaddes Saraço La 15 ianuarie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cu toate acestea, Curtea a hotărât că reclamanții au suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului lor de acces la o instanță, că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și că lipsa oricărei despăgubiri pentru controlul asupra bunurilor lor a încălcat, în defavoarea lor, echilibrul corect care trebuie păstrat între protecția proprietății și cerințele interesului general. Prin urmare, Curtea a încheiat, în unanimitate, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ( Yagtzilar și alții c. Grecia, nr. 4727/98, § 28, 35 și 42, CEDO 2001-XII). Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții solicitau anumite sume pentru prejudiciile suferite, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție care nu se află în stare de funcționare, Curtea l-a rezervat și a invitat guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 46 din motive și punctul 4 din dispozitiv). noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu toate acestea, prezenta cerere a continuat să fie examinată de camera din vechea secțiune II, așa cum exista înainte de această dată. La 23 iunie 2002, avocatul reclamanților a informat Curtea că a treia reclamantă, M Yakut Yagtzilar, decedată la 6 noiembrie 2001 și fratele său, Mustafa Aykut Yagtzilar (al doilea reclamant), și-a exprimat dorința de a continua procedura inițiată de aceasta în calitate de unic moștenitor. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații în termenul prelungit care le-a fost acordat. Nu s-a găsit nicio bază care să fi permis ajungerea la o soluție amiabilă. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Iulie 2003 Pagube materiale Pe suprafața bunurilor expropriate În scopul evaluării prejudiciului material suferit, reclamanții solicită Curții să considere că suprafața terenului expropriat era de 3 022 362 m2. 81/1933 din Comitetul de Exproprieri al Chalkiki, prin care statul a efectuat exproprierea terenului în litigiu (punctul 8 din hotărârea din acțiunea principală). Desigur, potrivit reclamanților, care invocă în sprijinul acestora mai multe documente oficiale, întinderea proprietății lor ar fi de cel puțin 4 512 625 m2. Cu toate acestea, ei susțin că nu au încercat să conteste calculul efectuat prin Decizia nr. 81/1933, deoarece orice contestație s-ar fi confruntat cu excepția cazului în care statul ar fi ridicat în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Legea nr. 4857/1939, potrivit căruia înscrierea terenurilor ocupate de stat în Cadastru a Comitetului de Salvare a Refugiaților constituie o prezumție ireproșabilă a stării de fapt a acestei exproprieri forțate, fără dreptul de contestare a limitelor ii. Cu privire la drepturile de proprietate ale reclamanților 10. Reclamanții se referă ulterior la argumentul guvernului (punctul 17 de mai jos) care susține că, potrivit titlurilor otomane de proprietate din 1911, acestea nu dețin decât un procent de proprietate care se ridică la 365 de părți din 1 440 din terenul în cauză. Reclamanții susțin că guvernul nu ia în considerare faptul că, în aceste titluri, suprafața totală a proprietății lor se ridică la 5 652 de arpenți turci vechi (donüm) și la două sferturi de arpent (evlek), adică 9 044 000 m2 (conform unei expertize pe care o prezintă, 1 donüm echivalează cu 1 600 m2). Cu toate acestea, decizia de expropriere nu menționează decât 3 022 362 m2. Reclamanții susțin că diferența de suprafață dintre cele două suprafețe nu a făcut niciodată obiectul unei exproprieri sau al unei compensații; ea a fost pur și simplu ocupată de stat și a existat o expropriere de facto iii. Din procentul de 1/5 solicitat de stat cu privire la despăgubirea care urmează să fie stabilită 11. Reclamanții contestă, de asemenea, argumentul guvernului potrivit căruia statul ar avea un drept de 1/5 pe suprafața expropriată și, prin urmare, pe despăgubirea care urmează să fie stabilită, deoarece, în temeiul titlurilor otomane de proprietate, terenul (care era o măslină) se încadrează în categoria de teren domanial (punctul 18 de mai jos). Reclamanții susțin că statul a primit deja acest procent prin expropriere de facto din cea mai mare parte a terenului lor, așa cum s-a demonstrat mai sus. În orice caz, dreptul de proprietate al statului, pe un procent de 1/5e pe terenurile domaniale otomane, nu este absolut: sunt excluse în mod expres plantațiile, cum ar fi plantațiile de măslini. În acest sens, reclamanții invocă art. 147 din codificarea legii agricole din 15/22 octombrie 1926, care prevede că, în cazul în care există plantații pe terenuri administrative (...), cum ar fi măslinii, dreptul de proprietate deplină și irevocabilă pe întregul teren aparține atunci (...) plantatorului (...) De asemenea, reclamanții au menționat avizul unui specialist în chestiuni de drept otoman care, într-un articol publicat în 1929, și-a exprimat opinia că, atunci când există plantații și construcții pe terenurile vechi domaniale, dreptul de proprietate se aplică pe întreg teritoriul. iv. Despre prețul care trebuie luat în considerare pentru calcularea satisfacției echitabile 12. Reclamanții susțin că Curtea nu trebuie să ia în considerare, pentru calcularea prejudiciului material, prețul unitar definitiv de despăgubire stabilit prin Decizia nr. 233/1994 a Tribunalului de Mare Instanță din Chalkikiki (punctul 15 din hotărârea din acțiunea principală). 3156/1995 al Curții de Apel din Salonic (punctul 17 din hotărârea din acțiunea principală) și nu ar fi putut fi aplicată chiar dacă Curtea de Casație ar fi rupt ulterior hotărârea Curții de Apel. În plus, decizia Tribunalului de Mare Instanță din Chalkikiki nu luase în considerare normele de drept intern privind stabilirea compensației și stabilise un preț mult mai mic decât cel care rezultă din indicii comparativi oficiali înregistrați în cartea de prețuri Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia nu a luat în considerare niciun element de probă care să demonstreze că, în cazul de față, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Reclamanții susțin că Curtea ar trebui să își bazeze evaluarea pe valoarea obiectivă a terenului pe care o deținea la data publicării hotărârii nr. 1302/1997 prin care Curtea de Casație a hotărât în mod irevocabil că dreptul lor la despăgubiri era forclos (punctul 19 din hotărârea din acțiunea principală). În cazul în care valoarea impozabilă este stabilită de către stat la propunerea unor comitete independente de experți, valorile impozabile pentru cesionări, donații și succesiuni se calculează pe baza unui preț unitar; acesta, stabilit de către stat la propunerea unor comitete independente de experți, se reajustează cel mult o dată la doi ani pentru a reflecta valoarea de piață a proprietăților și este supus controlului judiciar. 14. În această privință, reclamanții prezintă astăzi un raport de expertiză întocmit de un inginer civil în decembrie 2002 și, potrivit acestui raport, valoarea obiectivă a celor 3 022 362 m2 din teren se ridică la 66 549 322 EUR (EUR). Astfel, potrivit reclamanților, valoarea obiectivă a terenului în litigiu se ridica în 1997 la 56 202 EUR. 441 EUR. La această sumă, aceștia susțin că rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pagubă morală 15. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită suma simbolică a unui euro. Argumente prezentate de guvern în observațiile lor din 19 decembrie 2002 și 17 martie 2003 Pagube materiale Pe suprafața bunurilor expropriate 16. Guvernul propune Curții să considere suprafața bunurilor expropriate ca fiind de 2 820 000 m2, așa cum a admis decizia nr. 233/1994 al Tribunalului de Mare Instanță din Chalkikiki, pe baza unei expertize efectuate în 1991. Guvernul subliniază că reclamanții nu au intervenit în apelul la această decizie și că, prin urmare, au acceptat în întregime conținutul acesteia; prin urmare, ei nu pot susține pentru prima dată în fața Curții că suprafața terenului în litigiu este mai mare. ii. În ceea ce privește drepturile de proprietate ale reclamanților 17. Guvernul afirmă ulterior că titularii de drepturi ai reclamanților nu aveau decât aproximativ 25% din terenul expropriat. Acest lucru rezultă din titlurile otomane de proprietate, în care se prevede că părțile interesate dețineau 365 de părți din 1 440 din terenul în cauză. Acest lucru a fost confirmat în special prin Decizia nr. 4/1939 a președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Chalkikiki (punctul 9 din hotărârea din acțiunea principală), care a recunoscut titularii de drepturi ai reclamanților ca fiind titularii dreptului la indemnizația stabilită pentru 365/1440 din terenul expropriat. iii. Din procentul de 1/5 revendicat de stat cu privire la despăgubirea care urmează să fie stabilită 18. Guvernul susține, de asemenea, că, în conformitate cu Legea Otomană din 7 Ramazan 1274 (1856), statul ar avea un drept de 1/5 pe suprafața expropriată și, prin urmare, pe compensația care urmează să fie stabilită, deoarece, în temeiul titlurilor otomane de proprietate, terenul se încadrează în categoria de teren domanial. iv. Cu privire la prețul care trebuie luat în considerare la calcularea satisfacției echitabile 19. Guvernul invită Curtea să ia în considerare la calcularea prejudiciului material suferit de solicitanți prețul unitar definitiv de despăgubire stabilit prin decizia nr. 233/1994 a Tribunalului de Mare Instanță din Chalkikiki, și anume 395 drahme (GRD) pe metru pătrat. Guvernul subliniază în această privință că această decizie a fost aproape pe deplin acceptată la cererea reclamanților, care au solicitat 400 GRD pe metru pătrat (punctul 10 din hotărârea din acțiunea principală 20). În special, potrivit guvernului, prejudiciul material al reclamanților trebuie calculat după cum urmează: 2 820 000 m2 x 395 GRD = 1 113 900 000 GRD. Or, 25 % din această sumă (deoarece reclamanții nu ar deține decât aproximativ un sfert din terenul expropriat, a se vedea punctul 17 de mai sus) este echivalent cu 278 475 000 GRD. Această sumă trebuie majorată cu o dobândă de 6 per annum pentru perioada 12 martie 1989 (guvernul nu explică de ce reține această dată) până la plata satisfacției echitabile, adică 84% în total. Guvernul propune, prin urmare, să se aloce reclamanților pentru daune materiale suma de 512 394 000 GRD, adică 1 503 724 EUR. Daune morale 21. Guvernul nu se pronunță în mod expres în ceea ce privește prejudiciul moral, ci se limitează la a afirma că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru repararea prejudiciilor rezultate din încălcarea dreptului reclamanților de a avea acces la o instanță. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI). 23. Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau permite ca consecințele încălcării să fie eliminate în mod impecabil, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2000-I). 24. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, aceasta s-a exprimat în acești termeni: Curtea consideră că guvernul pârât nu a explicat în mod convingător motivele pentru care autoritățile elene nu i-au compensat în niciun moment pe reclamanți sau pe titularii lor de drepturi pentru controlul asupra bunurilor lor. Desigur, după cum a precizat deja mai sus, Curtea nu poate înlocui instanțele elene pentru a se pronunța cu privire la problema binelui întemeiat pe impunerea dreptului reclamanților la despăgubiri. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că, prin intermediul forcluziei, reclamanților li s-a refuzat, în urma unei proceduri care a început în 1933, orice sumă din cauza prejudiciului material sau moral suferit de aceștia și de titularii lor de drepturi ca urmare a privării fără compensare a proprietății lor pentru mai mult de 70 de ani (...) ( Yagtzilar și alții c. Grecia, citată anterior, punctul 41 25). Din acest raționament rezultă că actul statului pe care Curtea l-a considerat contrar articolului 1 din Protocolul nr 1 nu era exproprierea terenului reclamanților ca atare, ci omisiunea statului de a plăti acestora din urmă o compensație pentru controlul asupra bunurilor lor. Prin urmare, întrucât nu există nicio compensație, și nu ilegalitatea intrinsecă a controlului, care a fost cauza încălcării constatate, compensația nu trebuie să reflecte în mod necesar valoarea totală și totală a bunurilor (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 25701/94, 28 noiembrie 2002, § 78. Pentru a determina despăgubirea adecvată, Curtea trebuie să ia în considerare două elemente: pe de o parte, competența sa rațională temporis nu a început decât la 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia ; pe de altă parte, în ceea ce privește această perioadă, Curtea nu trebuie să piardă din vedere faptul că atât Curtea de Apel din Salonic, cât și Curtea de Casație au statuat că dreptul reclamanților la despăgubiri a fost prescris cel puțin din 1971 ( Yagtzilar și alte c. Grecia, citată anterior, În consecință, Curtea consideră că suma care urmează să fie stabilită trebuie să corespundă valorii patrimoniale a expectațiilor legitime de a obține o despăgubire pe care o aveau reclamanții în perioada menționată anterior (1985 În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea alocă în comun reclamanților 1 600 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul material suferit. Pagubă morală 27. Curtea consideră că nu există în acest caz nicio problemă specifică în ceea ce privește prejudiciul moral. Pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor naționale între 1986 și 1998, reclamanții solicită 27 791 EUR. Pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au angajat pentru a-și exercita drepturile în temeiul Convenției, reclamanții solicită 357 736 EUR pentru onorariile avocaților lor; aceștia susțin în special că această procedură ar fi necesitat 2 340 de ore de lucru pentru cei doi avocați ai lor, al căror tarif orar ar fi de 150 EUR. În cele din urmă, reclamanții solicită 115 960 EUR pentru cheltuielile legate de realizarea expertizei. 29. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt exorbitante și nu se bazează pe documente justificative suficiente În orice caz, conform guvernului, onorariile sunt mult mai mari decât cele necesare în mod normal pentru tratarea unei cauze în fața organelor convenției și consideră că suma care poate fi alocată nu poate depăși 60 000 EUR. 30. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia, citată anterior, punctul 54). În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia) (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 31. Curtea constată că reclamanții nu produc nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Prin urmare, această parte din pretențiile lor trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării reclamanților în fața organelor convenției, Curtea constată că singurele facturi produse se referă la cheltuielile de expertiză și doar o parte din cheltuielile suportate de consiliile lor. În plus, precum guvernul, Curtea consideră excesive costurile totale revendicate în acest sens. 32. Prin urmare, Curtea consideră că nu trebuie rambursate decât parțial cheltuielile suportate de solicitanți în fața organelor convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și complexitatea specifică a problemei aplicării articolului 41, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților 60 000 EUR, inclusiv taxa pe valoarea adăugată. 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume 600 000 EUR (un milion șase sute de mii EUR) pentru daune materiale (ii. 000 EUR (60 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv taxa pe valoarea adăugată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 ianuarie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen András Baka Modululer Adjunct Președinte
YAGTZILAR & AUTRES c. GRÈCE
(Requête n
o
41727/98)
ARRÊT
(satisfaction équitable)
15 janvier 2004
15/04/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Yagtzilar & autres c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (ancienne deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
A.
Kovler
,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 décembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
41727/98) dirigée contre la République hellénique par dix ressortissants turcs, Fatma Ayten Yagtzilar, Mustafa Aykut Yagtzilar, Yakut Yagtzilar, Nermin Baykal, Bahadir Atik, Feriha Neriman Atik, Alan Hosman, Mukaddes Saraçoğlu, Rikkat Karaoğlu et Kenan Haciosmanoğlu («
les requérants
»), qui avaient saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 15 janvier 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 6 décembre 2001 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a jugé que les requérants avaient subi une entrave disproportionnée à leur droit d'accès à un tribunal, que leur cause n'avait pas été entendue dans un délai raisonnable et que l'absence de toute indemnisation pour la mainmise sur leurs biens avait rompu, en leur défaveur, le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l'intérêt général. Dès lors, la Cour a conclu, à l'unanimité, à la violation des articles
6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 (
Yagtzilar et autres c.
Grèce
, n
o
41727/98, §§ 28, 35 et 42, CEDH 2001-XII).
3.
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, les requérants réclamaient certaines sommes pour les préjudices subis ainsi que pour frais et dépens.
4.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 46 des motifs et point 4 du dispositif).
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l'ancienne section II telle qu'elle existait avant cette date.
6.
Le 23 juin 2002, l'avocat des requérants a informé la Cour que la troisième requérante, M
me
Yakut Yagtzilar, était décédée le 6 novembre 2001 et que son frère, M. Mustafa Aykut Yagtzilar (le deuxième requérant), avait exprimé le souhait de poursuivre la procédure engagée par elle en sa qualité d'unique héritier.
7.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations dans les délais prolongés qui leur ont été impartis. Aucune base n'a été trouvée qui eût permis d'aboutir à un règlement amiable.
8.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
1.
Arguments présentés par les requérants dans leurs observations des 20 décembre 2002, 17 mars et 1
er
juillet 2003
a)
Dommage matériel
i.
Sur la superficie des biens expropriés
9.
Aux fins d'évaluation du dommage matériel subi, les requérants invitent la Cour à considérer que la superficie du terrain exproprié était de 3
022
362 m². Cela résulte de la décision n
o
81/1933 du Comité d'Expropriations de Chalkidiki, par laquelle l'Etat avait procédé à l'expropriation du terrain litigieux (paragraphe 8 de l'arrêt au principal). Certes, d'après les requérants, qui invoquent à l'appui de leurs dires plusieurs documents officiels, l'étendue de leur propriété serait au moins de 4
512
625 m². Toutefois, ils affirment qu'ils n'ont pas cherché à contester le calcul opéré par la décision n
o
81/1933, car toute contestation se serait heurtée à l'exception qu'aurait soulevée l'Etat sur la base de l'article 5 § 1 de la loi n
o
4857/1939, selon lequel l'inscription des terres occupées par l'Etat au cadastre du Comité de Secours des Réfugiés «
constitue une présomption irréfragable de l'état de fait de cette expropriation forcée, sans droit de contestation des limites
».
ii.
Sur les droits de propriété des requérants
10.
Les requérants se réfèrent par la suite à l'argument du Gouvernement (paragraphe 17 ci-dessous) qui affirme que, selon les titres ottomans de propriété datant de 1911, ceux-ci ne détiennent qu'un pourcentage de propriété qui s'élève à 365 parts sur 1 440 du terrain en question. Les requérants rétorquent que le Gouvernement omet de tenir compte que, dans ces titres, la superficie totale de leur propriété s'élève à 5
652 anciens arpents turcs (
donüm
) et deux quarts d'arpent (
evlek
), soit 9
044
000 m² (selon une expertise qu'ils soumettent, 1
donüm
équivaut à 1
600 m²). Or, la décision d'expropriation ne fait état que de 3
022 362 m². Les requérants affirment que la différence de surface entre les deux superficies n'a jamais fait l'objet ni d'une expropriation ni d'une quelconque indemnisation ; elle a simplement été occupée par l'Etat et il y a eu une expropriation
de facto
.
iii.
Sur le pourcentage de 1/5
e
réclamé par l'Etat sur l'indemnisation à déterminer
11.
Les requérants contestent aussi l'argument du Gouvernement selon lequel l'Etat aurait un droit de 1/5
e
sur la surface expropriée et donc sur l'indemnisation à déterminer, car en vertu des titres ottomans de propriété, le terrain (qui était une oliveraie) relevait de la catégorie des terres domaniales (paragraphe 18 ci-dessous). Les requérants rétorquent que l'Etat a déjà perçu ce pourcentage par l'expropriation
de facto
de la majeure partie de leur terrain, comme démontré ci-dessus. De toute façon, le droit de propriété de l'Etat, sur un pourcentage de 1/5e sur les terres domaniales ottomanes, n'est pas absolu
: en sont expressément exclues les plantations, comme en l'occurrence les plantations d'oliviers. Les requérants invoquent à cet égard l'article 147 de la codification de la loi agricole des 15/22
octobre 1926 qui dispose que «
s'il y a des plantations sur des terres domaniales (...), comme en l'occurrence les oliviers, le droit de propriété pleine et irrévocable sur la totalité du terrain appartient alors (...) au planteur (...)
». Les requérants invoquent aussi l'avis d'un spécialiste des questions de droit ottoman qui, dans un article publié en 1929, avait exprimé l'opinion que lorsqu'il y a des plantations et des constructions sur les anciennes terres domaniales le droit de propriété est concédé sur la totalité du terrain.
iv.
Sur le prix à prendre en considération pour le calcul de la satisfaction équitable
12.
Les requérants affirment que la Cour ne doit pas prendre en considération pour le calcul de leur préjudice matériel le prix unitaire définitif d'indemnisation fixé par la décision n
o
233/1994 du tribunal de grande instance de Chalkidiki (paragraphe 15 de l'arrêt au principal). Selon eux, cette décision fut infirmée par l'arrêt n
o
3156/1995 de la cour d'appel de Salonique (paragraphe 17 de l'arrêt au principal) et n'aurait pas pu être appliquée même si la Cour de cassation avait par la suite cassé l'arrêt de la cour d'appel. De plus, la décision du tribunal de grande instance de Chalkidiki n'avait pas pris en compte les modalités du droit national concernant la fixation de l'indemnisation et avait fixé un prix très inférieur à celui qui résulte des indices comparatifs officiels, enregistrés dans le «
livre des prix
» du centre des impôts de la région. Les requérants soulignent qu'ils n'ont pas interjeté appel de la décision n
o
233/1994 «
parce qu'ils ont cédé à la lassitude et à la profonde déception qu'ils ont connues pendant les soixante années de querelles judiciaires écoulées entre-temps, au cours desquelles ils n'ont perçu aucune indemnisation pour leur bien exproprié
».
13.
Les requérants affirment que la Cour devrait fonder son évaluation sur la base de la «
valeur objective
» qu'avait le terrain à la date de la publication de l'arrêt n
o
1302/1997, par lequel la Cour de cassation jugea de manière irrévocable que leur droit à une indemnisation se trouvait forclos (paragraphe 19 de l'arrêt au principal). Selon le système des valeurs «
objectives
», les valeurs imposables aux fins de cessions, donations et successions sont calculées à partir d'un prix unitaire
; celui-ci, fixé par l'Etat sur proposition de comités d'experts indépendants, est réajusté tous les deux ans au plus pour refléter la valeur marchande des propriétés et est aussi soumis au contrôle judiciaire.
14.
Sur ce point, les requérants soumettent un rapport d'expertise rédigé à leur demande en décembre 2002 par un ingénieur civil. Aux termes de ce rapport, la valeur objective des 3
022
362 m² du terrain s'élève aujourd'hui à 66
549
322 euros (EUR). Ainsi, selon les requérants, la valeur objective du terrain litigieux s'élevait-elle hors inflation en 1997 à 56
202
441 EUR. A cette somme, ils affirment qu'il faut appliquer le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
b)
Dommage moral
15.
Au titre du dommage moral, les requérants réclament la somme symbolique d'un euro.
2.
Arguments présentés par le Gouvernement dans leurs observations des 19 décembre 2002 et 17 mars 2003
a)
Dommage matériel
i.
Sur la superficie des biens expropriés
16.
Le Gouvernement propose à la Cour de considérer que la superficie des biens expropriés était de 2
820
000 m², comme l'avait admis la décision n
o
233/1994 du tribunal de grande instance de Chalkidiki, sur la base d'une expertise effectuée en 1991. Le Gouvernement souligne que les requérants n'ont pas interjeté appel de cette décision et que, par conséquent, ils ont accepté intégralement son contenu
; dès lors, ils ne peuvent pas faire valoir pour la première fois devant la Cour que la superficie du terrain litigieux était plus importante.
ii.
Sur les droits de propriété des requérants
17.
Le Gouvernement affirme par la suite que les ayants droit des requérants n'étaient propriétaires que de 25
% approximativement du terrain exproprié. Cela résulte des titres ottomans de propriété, dans lesquels il est stipulé que les intéressés étaient propriétaires de 365 parts sur 1
440 du terrain en question. Ceci fut confirmé notamment par la décision n
o
4/1939 du président du tribunal de première instance de Chalkidiki (paragraphe 9 de l'arrêt au principal), qui reconnut les ayants droit des requérants comme étant les titulaires du droit à l'indemnité fixée pour les 365/1440 du terrain exproprié.
iii.
Sur le pourcentage de 1/5
e
réclamé par l'Etat sur l'indemnisation à déterminer
18.
Le Gouvernement prétend en outre qu'aux termes de la loi ottomane du 7 Ramazan 1274 (1856), l'Etat aurait un droit de 1/5
e
sur la surface expropriée et donc sur l'indemnisation à déterminer, car en vertu des titres ottomans de propriété, le terrain relevait de la catégorie des terres domaniales.
iv.
Sur le prix à prendre en considération pour le calcul de la satisfaction équitable
19.
Le Gouvernement invite la Cour à prendre en considération pour le calcul du préjudice matériel subi par les requérants le prix unitaire définitif d'indemnisation fixé par la décision n
o
233/1994 du tribunal de grande instance de Chalkidiki, à savoir 395 drachmes (GRD) au mètre carré. Le Gouvernement souligne à cet égard que cette décision fit presque entièrement droit à la demande des requérants, qui avaient réclamé 400
GRD au mètre carré (paragraphe 10 de l'arrêt au principal).
20.
En particulier, selon le Gouvernement, le dommage matériel des requérants doit se calculer de la façon suivante : 2
820
000 m² x 395 GRD = 1
113
900
000 GRD. Or, 25
% de cette somme (puisque les requérants ne seraient propriétaires que d'un quart approximativement du terrain exproprié – voir paragraphe 17 ci-dessus) équivaut à 278
475
000 GRD. Cette somme doit être majorée d'un intérêt de 6
%
per annum
pour la période allant du 12 mars 1989 (le Gouvernement n'explique pas pourquoi il retient cette date) jusqu'au versement de la satisfaction équitable, soit 84
% au total. Le Gouvernement propose en conséquence d'allouer aux requérants pour dommage matériel la somme de 512
394
000 GRD, soit 1
503
b)
Dommage moral
21.
Le Gouvernement ne se prononce pas expressément au titre du dommage moral. Il se borne à affirmer que le constat de violation constitue une satisfaction équitable suffisante pour la réparation du tort résultant de la violation du droit des requérants d'avoir accès à un tribunal.
3.
Appréciation de la Cour
a)
Dommage matériel
22.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
23.
Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d'appréciation quant aux modalités d'exécution d'un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l'obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants
: assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l'Etat défendeur de la réaliser, la Cour n'ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l'accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu'imparfaitement d'effacer les conséquences de la violation, l'article 41 habilite la Cour à accorder, s'il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Brumarescu c. Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
24.
S'agissant de la présente affaire, la Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle s'est exprimée en ces termes
: «
(...) la longue procédure engagée suite à l'occupation, puis à l'expropriation des terrains litigieux prit fin sans que les requérants perçoivent d'indemnisation. La Cour estime que le gouvernement défendeur n'a pas expliqué de manière convaincante les raisons pour lesquelles les autorités grecques n'ont à aucun moment indemnisé les requérants ou leurs ayants droit pour la mainmise sur leurs biens. Certes, comme elle l'a déjà indiqué ci-dessus, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour se prononcer sur la question du bien
‑
fondé de la forclusion du droit des requérants à une indemnisation. Toutefois, la Cour ne peut qu'observer que, par le jeu de la forclusion, les requérants se sont vu refuser, à l'issue d'une procédure qui débuta en 1933, toute somme au titre du préjudice matériel ou moral souffert par eux et leurs ayants droit en raison de la privation sans compensation de leur propriété pendant plus de 70 ans (...)
» (
Yagtzilar et autres c. Grèce
, précité,
25.
Il ressort de ce raisonnement que l'acte de l'Etat que la Cour a estimé contraire à l'article 1 du Protocole n
o
1 n'était pas l'expropriation du terrain des requérants en tant que telle, mais l'omission de l'Etat de verser à ces derniers une indemnisation pour la mainmise sur leurs biens. Par conséquent, comme c'est l'absence de toute indemnité, et non l'illégalité intrinsèque de la mainmise, qui a été à l'origine de la violation constatée, l'indemnisation ne doit pas nécessairement refléter la valeur pleine et entière des biens (
Ex-roi de Grèce et autres c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
25701/94, 28 novembre 2002, § 78). Pour déterminer la réparation adéquate, la Cour doit prendre en compte deux éléments
: d'une part, sa compétence
ratione temporis
ne débuta que le 20
novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce
; d'autre part, pour ce qui est de cette période, la Cour ne doit pas perdre de vue que tant la cour d'appel de Salonique que la Cour de cassation ont jugé que le droit des requérants à une indemnisation était prescrit depuis 1971 au moins (
Yagtzilar et autres c. Grèce
, précité,
§§ 17 et 19). Par conséquent, la Cour considère que la somme à déterminer doit correspondre à la valeur patrimoniale attachée aux expectations légitimes d'obtenir une indemnisation qu'avaient les requérants pendant la période susmentionnée (1985 – 1997).
26.
Statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour alloue conjointement aux requérants 1 600 000 EUR à titre de réparation du dommage matériel subi.
b)
Dommage moral
27.
La Cour estime qu'il ne se présente en l'espèce aucun problème spécifique quant au dommage moral.
B.
Frais et dépens
28.
Pour les frais et dépens assumés devant les juridictions nationales entre 1986 et 1998, les requérants réclament 27
791 EUR. Pour les frais et dépens qu'ils ont engagés afin de faire valoir leurs droits au titre de la Convention, les requérants sollicitent 357
736 EUR pour les honoraires de leurs avocats
; ils affirment notamment que cette procédure aurait nécessité 2
340 heures de travail pour leurs deux avocats, dont le tarif horaire serait de 150 EUR. Enfin, les requérants sollicitent 115
960 EUR pour les frais relatifs à la réalisation de l'expertise.
29.
Le Gouvernement estime que les montants réclamés sont exorbitants et ne s'appuient pas sur des pièces justificatives suffisantes
; quoi qu'il en soit, les honoraires sont, selon le Gouvernement, beaucoup plus élevés que ceux habituellement nécessaires au traitement d'une affaire devant les organes de la Convention. Il considère que la somme susceptible d'être allouée ne saurait dépasser 60
30.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
, précité, § 54). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (
Beyeler c.
Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, § 27, 28 mai 2002).
31.
La Cour note que les requérants ne produisent aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de leurs prétentions. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation des requérants devant les organes de la Convention, la Cour note que les seules factures produites concernent les frais d'expertise et une partie seulement des frais exposés par leurs conseils. Par ailleurs, comme le Gouvernement, la Cour trouve excessifs les frais totaux revendiqués à ce titre.
32.
La Cour considère dès lors qu'il n'y a lieu de rembourser qu'en partie les frais exposés par les requérants devant les organes de la Convention. Compte tenu des circonstances de la cause et de la complexité particulière de la question de l'application de l'article 41, elle juge raisonnable d'allouer conjointement aux requérants 60
000
EUR, taxe sur la valeur ajoutée comprise.
C.
Intérêts moratoires
33.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
1
600
000 EUR (un million six cent mille euros) pour dommage matériel
;
ii.
60
000 EUR (soixante mille euros) pour frais et dépens, taxe sur la valeur ajoutée comprise
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 janvier 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
András
Baka
Greffier adjoint
Président