Nekvedavicius împotriva Germaniei

Reclamantul, Christian Nekvedavicius, este un național german și lituanian, care s-a născut în 1946 și locuiește în Münster (Germania). La mijlocul lunii octombrie 1994, reclamantul a început o relație cu L. Ei au început să trăiască împreună în apartamentul L. începând cu 11 ianuarie 1995 și au planificat să se căsătorească odată ce reclamantul ar fi obținut divorțul de la a doua sa soție. La sfârșitul lunii februarie 1995 s-a confirmat că L. a fost însărcinată. În martie 1995, relația dintre reclamant și L. s-a despărțit și au încetat să locuiască. La 11 septembrie 1995, în timpul sarcinii L., reclamantul a solicitat Tribunalului de District Münster (Amtsgericht) să primească un drept de acces.

Această cerere a fost respinsă printr-o decizie a Curții de District Münster din 13 octombrie 1995. La 16 octombrie 1995, L. a dat naștere unei fiice S. Reclamantul, din proprie inițiativă, a recunoscut paternitatea sa în timp ce mama a contestat prima dată. La 23 noiembrie 1995, ea a recunoscut că reclamantul este tatăl natural al fiicei sale. La 11 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat Curtea de District Münster, care a acționat în calitate de instanță de tutelă (Vormundschaftsgericht), pentru o decizie care i-a acordat un drept de acces (Umgangsregelung) fiicei sale. El a solicitat, de asemenea, o injuncție intermediară pe dreptul său de acces. La 18 decembrie 1995, Curtea de District Münster a respins această cerere din cauza faptului că nu a putut decide înainte de a efectua o audiere asupra acestei chestiuni.

A avut loc o audiere la 12 ianuarie 1996. La 15 ianuarie 1996, reclamantul a reînnoit cererea de interdicție interimar. La 19 ianuarie 1996, Curtea de District Münster a respins din nou această cerere având în vedere faptul că problema accesului nu poate fi rezolvată decât prin intermediul unui aviz de experți. La 24 mai 1996, Curtea de District a organizat o audiere în prezența părților, a unui expert și a fosta soție a reclamantului ca martor. La 29 octombrie 1996, Curtea de district Münster, care se bazează, printre altele, pe un aviz de experți psihologici din 21 martie 1996, a acordat reclamantului un drept de acces la fiica sa în fiecare marți, în sediul Oficiului Social (Amt für soziale Dienste).

La apelul mamei copilului, Curtea Regională Münster (Landgericht) a anulat această decizie la 17 martie 1997, după ce a auzit reclamantul, mama copilului și un reprezentant al Oficiului de Tineret Münster la 14 martie 1997. Referindu-se la articolele 1711 § 2 și 1634 § 2 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch - a se vedea secțiunea legislației interne relevante de mai jos), Curtea regională a susținut că un copil ar trebui să aibă contact personal cu tatăl, deoarece, în general, menținerea contactului personal către ambii părinți a favorizat o dezvoltare sănătoasă a copilului. Cu toate acestea, accesul împotriva voinței mamei trebuie refuzat în cazul în care interesul cel mai bun al copilului a justificat o astfel de decizie.

În cazul în cauză, a existat motive serioase să creadă că animositatea dintre părinți ar fi prejudicioasă copilului. Spre deosebire de expert, Curtea Regională a constatat că acordarea unui drept de acces reclamantului nu va ajuta părinții să clarifice rolurile lor parentale respective, să își îmbunătățească relația și să coopereze. În special, comportamentul reclamantului față de mama copilului a afectat negativ copilului. El nu a fost dispus sau capabil să respecte interesele legitime ale mamei copilului sau situația specială a copilului care locuiește cu mama ei. Reclamantul nu a acceptat faptul că mama copilului a pus capăt relației scurte care au durat din ianuarie până în martie 1995. Acest lucru a fost arătat prin faptul că el a fost determinat să obțină informații despre sarcina ei de la ginecologistul ei și să fie informat despre adresa clinicei unde trebuie să se nască copilul pentru a fi prezent la nașterea copilului.

În plus, înainte de nașterea copilului, el a introdus mai multe proceduri judiciare în vederea acordării unui drept de acces și adăugarea numelui său la numele copilului. Trei săptămâni după nașterea copilului, el a solicitat din nou să primească un drept de acces și a solicitat impunerea unei amenzi coercitive mamei copilului. Deși reclamantul nu a putut fi criticat pentru pretinderea unui drept de acces, comportamentul său a arătat că caută o autoritate parentală de facto asupra copilului. În acest context, Curtea Regională a constatat că, dacă reclamantul ar fi acordat un drept de acces, se va opune orice decizie a mamei și conflictului și numeroase noi proceduri judiciare ar fi inevitabile.

Curtea Regională a concluzionat că, în aceste circumstanțe, relația dintre mamă și copil ar fi continuament deranjată, ceea ce nu ar fi în interesul copilului. La 6 mai 1997, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht). La 8 ianuarie 1999, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să adreseze această plângere. La 1 iulie 1998, după intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate (Reform zum Kindschaftsrecht - a se vedea secțiunea din Legea internă relevantă de mai jos), reclamantul a solicitat din nou Curtea de district Münster pentru o decizie care îi acordă dreptul de acces fiicei sale.

La 22 septembrie 1998, Curtea de District a auzit petrecerile și un asistent social al orașului Münster. Angajatorul social a declarat că a făcut o vizită la domiciliul reclamantului în cazul în care acesta a locuit cu fiica sa de șase ani Z. Potrivit lucrătorului social, nu exista nici o indicație că acordarea tatălui un drept de acces ar fi contrar intereselor S. Cu toate acestea, el a constatat că, din motive de practică, relațiile tensionate dintre părinți ar trebui să se îmbunătățească în primul rând. La 26 septembrie 1998, Curtea de District a numit un expert psihologic pentru a evalua dacă acordarea reclamantului un drept de acces ar afecta în mod negativ bunăstarea copilului. La 30 septembrie 1998, expertul a informat instanța că, datorită încărcării sale excesive, el nu a fost în măsură să își inițieze evaluarea înainte de mijlocul lunii decembrie.

La 6 și 15 octombrie 1998, reclamantul a solicitat Curții de district Münster pentru măsuri provizorii care îi acordă dreptul de acces fiicei sale. La 24 octombrie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională Federală, plângând că Curtea de District Münster nu a luat măsurile necesare și a solicitat în continuare o măsură intermediară care îi acordă dreptul de acces fiicei sale. La 27 octombrie 1998, Curtea de District a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare, având în vedere faptul că tensiunile neobișnuite puternice existente între părinții au făcut necesar să aștepte avizul expert în vederea determinării chestiunii de acces. Potrivit Curții de District, acordarea unui astfel de drept provizoriu ar fi mai susceptibilă de a fi dezavantajată decât avantajoasă pentru bunăstarea copilului.

După aceea, reclamantul a instituit, fără succes, diverse proceduri care contestau judecătorul Curții de District Münster, G., și, ulterior, judecătorii G., H. și S. din Curtea de Apel (Oberlandesgericht) pentru prejudecăți. Reclamantul a contestat, de asemenea, expertul psihologic din cauza faptului că a refuzat să indice dacă intenționează sau nu să răspundă la toate întrebările Curții de District, inclusiv cele care, în opinia reclamantului, sunt ilegale. În plus, reclamantul a contestat imparțialitatea expertului, susținând că, în calitate de expert în instanță desemnat, el ar putea fi influențat de atitudinea ostilă bine cunoscută a judecătorului G. față de oameni. Într-o scrisoare din 26 aprilie 1999 reclamantul a informat Curtea de district Münster cu privire la intenția sa de a nu mai coopera cu expertul și a solicitat o decizie imediată.

La 8 ianuarie 1999, Curtea Constituțională Federală, ședința într-un comitet de trei judecători, a refuzat să difuzeze plângerea constituțională a reclamantului depusă la 24 octombrie 1998. La 1 aprilie 1999, reclamantul a cerut din nou Curtea de district Münster pentru o injuncție intermediară care îi acordă dreptul de acces fiicei sale. Prin hotărârea din 9 aprilie 1999, Curtea de District Münster a respins cererea. La 12 mai 1999, Curtea de District Münster a respins cererea reclamantului din 1 iulie 1998 de a fi acordată un drept de acces. Pentru a ajunge la decizia de mai sus, Curtea de District a avut în vedere decizia sa din 17 martie 1997, conform căreia nu era în interesul S. În conformitate cu art. 1684 din Codul Civil, astfel cum a fost redactată prin Legea privind chestiunile familiale modificată, această decizie ar putea fi deschisă discuției dacă circumstanțele pe care decizia s-a bazat schimbarea.

Cu toate acestea, în vederea stabilirii noilor fapte relevante cu privire la această chestiune, instanța a constatat că depinde de asistența expertului psihologic. Din cauza refuzului reclamantului de a coopera cu acest expert, această întrebare nu a putut fi soluționată și dreptul de acces solicitat a fost refuzat. Reclamantul a apelat împotriva celor două hotărâri de mai sus la Curtea de Apel Hamm. La 25 ianuarie 2000, Curtea de Apel Hamm a respins apelul reclamantului împotriva acestor hotărâri. La 27 ianuarie 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii în fața Curții Constituționale Federale și a solicitat măsuri provizorii. La 1 martie 2000, Curtea Constituțională Federală, ședința într-un comitet de trei judecători, a refuzat să afle atât plângerea constituțională a reclamantului, cât și cererea de măsuri provizorii.

La 4 septembrie 2000, reclamantul a solicitat Autorităților Administrative Münster (Bürgeramt) să fie informat despre locul unde este copilul. La 6 august 2001, el a solicitat Curții de District Münster să primească un drept de acces. El a solicitat, de asemenea, o injuncție intermediară. El a declarat că hotărârile anterioare ale instanței au încălcat drepturile fundamentale și ale omului și a trebuit să fie revizuite în lumina circumstanțelor rapid schimbătoare ale copilului. El a susținut că mama copilului este membru al unei secte feministe radicale, care a profesat superioritatea femeilor peste bărbați și s-a spus să efectueze ritualuri ciudate, inclusiv uciderea copiilor. De îndată ce a aflat că așteaptă o fiică sănătoasă, a renunțat la planul ei de căsătorie și, cu ajutorul funcționarilor și judecătorilor germani, l-a privat de copilul comun.

La 24 aprilie 2002, Curtea de District Münster a respins cererile reclamanților pentru motive de competență. La 28 iunie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat transferul cauzei la tribunalul de district competent. La 16 august 2002, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului depusă împotriva acestei decizii și a respins cererea reclamantului de interdicție interzisă. Dispoziția relevantă a Codului Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost formulată după cum urmează: „1.

Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prevedea norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. Curtea de tutoriu decide cu privire la orice litigiu cu privire la dreptul la informații. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu doar temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează: „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului ...” „1.

Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul de acces al tatălui la copil. art. 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. Dacă este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul de contact personal. art. 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de Supraveghere își poate schimba decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțele personale ale copilului este prevăzut la art. 1634 § 3. Dacă este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” Dispozițiile legale privind autoritatea parentală și accesul sunt găsite în Codul Civil.

Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette Federal (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. art. 1626 § 1 se citește după cum urmează: „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia (Personensorge) și îngrijirea proprietății (Vermögenssorge) copilului.” În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc.

În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și prevede norme mai specifice pentru exercitarea sa, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi pusă în pericol. Instanțele familiale pot ordona exercitarea dreptului de acces în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație.

The applicant, Christian Nekvedavicius, is a German and Lithuanian national, who was born in 1946 and lives in Münster (Germany). In mid-October 1994, the applicant started a relationship with L. They began living together in L.’s flat as from 11 January 1995 and planned to get married once the applicant would have obtained his divorce from his second wife. At the end of February 1995 it was confirmed that L. was pregnant. In March 1995 the relationship between the applicant and L. broke down and they ceased co-habiting. On 11 September 1995, during L.’s pregnancy, the applicant applied to the Münster District Court (Amtsgericht) to be granted a right of access. This application was rejected by a decision of the Münster District Court of 13 October 1995. On 16 October 1995 L. gave birth to a daughter S. The applicant, on his own initiative, recognised his paternity while the mother first contested it.

On 23 November 1995 she acknowledged that the applicant was the natural father of her daughter. On 11 November 1995 the applicant applied to the Münster District Court, acting as guardianship court (Vormundschaftsgericht), for a decision granting him a right of access (Umgangsregelung) to his daughter. He also applied for an interim injunction on his right of access. On 18 December 1995 the Münster District Court dismissed this request on the ground that it could not decide before holding a hearing on this question. A hearing was held on 12 January 1996. On 15 January 1996 the applicant renewed his request for an interim injunction. On 19 January 1996 the Münster District Court again dismissed this request considering that the question of access could only be resolved by means of an expert opinion.

On 24 May 1996 the District Court held a hearing in the presence of the parties, an expert and the applicant’s former wife as a witness. On 29 October 1996 the Münster District Court, relying inter alia on a psychological expert opinion of 21 March 1996, granted the applicant a right of access to his daughter every Tuesday in the premises of the Social Office (Amt für soziale Dienste). On appeal of the child’s mother, the Münster Regional Court (Landgericht) quashed this decision on 17 March 1997 after having heard the applicant, the child’s mother and a representative of the Münster Youth Office on 14 March 1997. Referring to Articles 1711 § 2 and 1634 § 2 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch - see the section of the Relevant Domestic Law below), the Regional Court held that a child should have personal contact with the father since, as a general rule, maintaining personal contact to both parents favoured a healthy development of the child.

However, access against the will of the mother must be denied where the best interests of the child warranted such a decision. In the present case, there was serious reason to believe that the animosity between the parents would be detrimental to the child. Unlike the expert, the Regional Court found that granting the applicant a right of access would not help the parents to clarify their respective parental roles, to improve their relationship and to co-operate. In particular, the applicant’s conduct vis-à-vis the child’s mother adversely affected the child. He was not willing or capable to respect the legitimate interests of the child’s mother or the special situation of the child living with her mother.

The applicant did not accept that the child’s mother had put an end to their short relationship which had lasted from January to March 1995. This was shown by the fact that he had been determined to obtain information about her pregnancy from her gynaecologist and to be informed about the address of the clinic where the child was to be born in order to be present at the child’s birth. Moreover, prior to the child’s birth, he introduced several court proceedings with a view to being granted a right of access and having his surname added to the child’s surname. Three weeks after the child’s birth, he applied again to be granted a right of access and requested that a coercive fine be imposed on the child’s mother.

Although the applicant could not be criticised for claiming a right of access, his conduct showed that he was seeking a de facto parental authority over the child. Against this background, the Regional Court found that, if the applicant were granted a right of access, he would oppose any decision by the mother and conflict and numerous new court proceedings would be unavoidable. The Regional Court concluded that, in these circumstances, the relationship between mother and child would continuously be disturbed. This would not be in the child’s best interests. On 6 May 1997 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht). On 8 January 1999 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court refused to entertain this complaint.

On 1 July 1998, after the entry into force of the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht - see the section of the Relevant Domestic Law below), the applicant applied again to the Münster District Court for a decision granting him a right of access to his daughter. On 22 September 1998 the District Court heard the parties and a social worker of the City of Münster. The social worker stated that he had made a visit to the applicant’s home where the latter lived with his six-year-old daughter Z. According to the social worker, there was no indication that granting the father a right of access would be contrary to the interests of S. He found, however, that for reasons of practicability the strained relations between the parents should first improve.

On 26 September 1998 the District Court appointed a psychological expert to assess whether granting the applicant a right of access would adversely affect the child’s well-being. On 30 September 1998 the expert informed the court that, due to his excessive workload, he was not in a position to commence his assessment before mid-December. On 6 and 15 October 1998 the applicant applied to the Münster District Court for provisional measures granting him a right of access to his daughter. On 24 October 1998 the applicant appealed to the Federal Constitutional Court complaining that the Münster District Court failed to take the required action. He further applied for an interim measure granting him a right of access to his daughter.

On 27 October 1998 the District Court dismissed the applicant’s request for interim measures considering that the unusually strong tensions existing between the parents made it necessary to await the expert opinion with a view to determining the question of access. According to the District Court, to grant such a right provisionally would be more likely to be disadvantageous than advantageous to the child’s well-being. Thereafter, the applicant unsuccessfully instituted various proceedings challenging the judge of the Münster District Court, G., and, subsequently, the judges G., H. and S. of the Hamm Court of Appeal (Oberlandesgericht) for bias. The applicant also challenged the psychological expert on the ground that he had refused to indicate whether or not he intended to reply to all the questions of the District Court, including those which, in the applicant’s opinion, were unlawful.

Furthermore, the applicant contested the expert’s impartiality alleging that, as the appointed court expert, he might be influenced by the well-known hostile attitude of judge G. towards men. In a letter of 26 April 1999 the applicant informed the Münster District Court of his intention not to co-operate any further with the expert and applied for an immediate decision. On 8 January 1999 the Federal Constitutional Court, sitting in a panel of three judges, refused to entertain the applicant’s constitutional complaint lodged on 24 October 1998. On 1 April 1999 the applicant again requested the Münster District Court for an interim injunction granting him a right of access to his daughter. By a decision of 9 April 1999, the Münster District Court dismissed the request.

On 12 May 1999 the Münster District Court rejected the applicant’s application of 1 July 1998 to be granted a right of access. In reaching the above decision, the District Court had regard to its decision of 17 March 1997, according to which it was not in the best interests of S. to grant the applicant a right of access. Pursuant to Article 1684 of the Civil Code, as drafted by the amended Law on Family Matters, this decision might be open to discussion should the circumstances on which the decision was based change. However, with a view to establishing the relevant new facts on this question, the court found to be dependent on the assistance of the psychological expert. Due to the applicant’s refusal to co-operate with that expert, this question could not be resolved and the requested right of access had to be denied.

The applicant appealed against the two above decisions to the Hamm Court of Appeal. On 25 January 2000 the Hamm Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against these decisions. On 27 January 2000 the applicant lodged a constitutional complaint against this decision with the Federal Constitutional Court and requested for interim measures. On 1 March 2000 the Federal Constitutional Court, sitting in a panel of three judges, refused to entertain both the applicant’s constitutional complaint and his request for interim measures. On 4 September 2000 the applicant applied to the Münster Administrative Authorities (Bürgeramt) to be informed of the child’s whereabouts. On 6 August 2001 he requested the Münster District Court to be granted a right of access.

He also applied for an interim injunction. He stated that the previous court decisions were in breach of fundamental and human rights and had to be revised in the light of the quickly changing circumstances of the child. He alleged that the child’s mother was a member of a radical feminist sect which professed the superiority of women over men and was said to perform strange rituals, including the killing of children. As soon as she had learned that she was expecting a healthy daughter, she gave up her feigned plan to get married and, with the assistance of German female civil servants and judges, deprived him of the common child. On 24 April 2002 the Münster District Court rejected the applicant’s requests for reasons of competence.

It considered that the Unna District Court was the competent court having regard to the residence of the child’s mother. On 28 June 2002 the Hamm Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision on the ground that the applicant had failed to request the transfer of the case to the competent district court. On 16 August 2002 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s constitutional complaint lodged against this decision and dismissed the applicant’s request for an interim injunction. The relevant provision of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows: “1.

A parent not having custody has the right to personal contact with the child. The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child’s relationship with others or seriously interfere with the child’s upbringing. 2. The family court can determine the scope of that right and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; as long as no decision is made, the right, under Article 1632 § 2, of the parent not having custody may be exercised throughout the period of contact. The family court can restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. 3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child’s personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child’s interests.

The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information. 4. Where both parents have custody and are separated not merely temporarily, the foregoing provisions shall apply mutatis mutandis.” The relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows: “Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child’s mother ...” “1. The person having custody of the child shall determine the father’s right of access to the child. Article 1634 § 1, second sentence, applies by analogy. 2. If it is in the child’s interests to have personal contact with the father, the guardianship court can decide that the father has a right to personal contact.

Article 1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time. 3. The right to request information about the child’s personal circumstances is set out in Article 1634 § 3. 4. Where appropriate, the youth office shall mediate between the father and the person who exercises the right of custody.” The statutory provisions on parental authority and access are to be found in the Civil Code. They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) of 16 December 1997 (Federal Gazette (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. Article 1626 § 1 reads as follows: “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (elterliche Sorge) over a minor child.

Parental authority includes the custody (Personensorge) and the care of property (Vermögenssorge) of the child.” Pursuant to Article 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry. According to Article 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child.

The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s welfare would be put at risk. The family courts may order that the right of access is exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association.