BUCHLEITHER v. GERMANY
BUCHLEITHER v. GERMANY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 20106/13 Lucian BUCHLEITHER împotriva Germaniei depusă la 11 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lucian Buchlother, este un național german, născut în 1965 și trăiește în Rastatt. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Rixe, un avocat care practică în Bielefeld. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamantul este tatăl unei fiice, H., născut la 29 iunie 2003. Reclamantul și mama copilului, care nu s-au căsătorit, se despărțit la scurt timp după nașterea copilului. Copilul locuiește cu mama ei, care are o autoritate parentală unică. De la sfârșitul anului 2003, părinții discută cu privire la drepturile de contact ale reclamantului. În aprilie 2004, reclamantul a depus o primă cerere de acordare a drepturilor de contact cu instanța de familie. În cadrul unei ședințe judiciare din iunie 2004, părinții au convenit să instituie contacte supravegheate care au avut loc până în octombrie 2004. La 8 decembrie 2005, părinții au ajuns la un nou acord privind contactele supravegheate care a fost aprobat de instanțe de familie. La 21 februarie 2005, tatăl a solicitat Curții de Familie să înlocuiască Oficiul de Tineret supravegheat, care a refuzat să își continue sarcina din cauza comportamentului ambelor părți, de către o altă agenție de protecție a copilului. La 11 iulie 2005, Curtea de Familie a acordat cererea. Octombrie 2005 agenția de protecție a copilului a refuzat comisionul din cauza comportamentului mamei. La 28 octombrie 2005, reclamantul a solicitat Curții de Familie să retragă autoritatea parentală de la mamă și să-l transfere la el. La 12 iulie 2007, instanța de familie, după ce a auzit opinia expertă, a refuzat cererea. De asemenea, la 28 octombrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea de Familie să impună mamei o amendă coercitivă pentru a asigura respectarea drepturilor de contact. Apoi, mai multe contacte au avut loc în 2006. La 17 mai 2006, părinții au convenit cu privire la un acord de contact aprobat de instanță care a fost pus în aplicare într-un mod mai sau mai puțin regulat până în vara 2008. La 18 septembrie 2006, Curtea de Familie, la cererea reclamantului, a ordonat depunerea de la 31 decembrie 2006 a unui mandat de custodie pentru punerea în aplicare a accesului (garantia de acces, Umgangspflegschaft ). Ordinea a fost supusă unui termen de expirare la 31 decembrie 2006. La 8 mai 2007, reclamantul a solicitat o prelungire a drepturilor de contact, numirea proaspătă a unui gardian de acces și impunerea unei amenzi coercive. În răspuns, mama solicită instanței de familie să suspende drepturile de contact timp de doi ani. La 22 decembrie 2007, instanța de familie, după ce a auzit opinia nouă a expertului, a suspendat drepturile de contact până la 31 decembrie 2009. La 22 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat o prelungire a drepturilor de contact după expirarea perioadei de suspendare. La 12 aprilie 2010, Curtea de Familie Neustadt/Weinstraβe, după ce a auzit copilul în persoană, a acordat reclamantului drepturi de contact pe o perioadă de douăzeci de ani. La 2 septembrie 2010, Curtea de Familia, la cererea mamei, după ce a auzit din nou copilul, a suspendat drepturile de contact ale reclamantului până la încheierea procedurii principale și a respins cererile de impunere a amenzilor coercitive. (b) Procedura principală 12. La 15 aprilie 2011, Curtea de Familie, care a auzit ambele părți, copilul și curatorul copilului ad litem, și se bazează pe opinia expertă prezentată atât în scris, cât și oral de psihiatru Dr. B., a acordat reclamantului drepturi de contact timp de două ore la două săptămâni. Curtea de Familie a comis un curator care a primit indicații specifice privind modul în care trebuie pregătit copilul pentru contacte și modul în care trebuie organizate reuniunile. 13. Mama a depus un recurs și a solicitat Curtea de Apel a familiei să respingă cererea reclamantului. Ea a susținut că copilul a dezvoltat o aversiune împotriva tatălui său, care, în trecut, nu a luat în considerare dorințele și interesele proprii. Dorința ei de a nu vedea tatăl ei ar trebui respectată. 14. În răspuns, reclamantul și-a urmărit cererea de drepturi de contact și a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel pentru a ordona mamei să furnizeze informații periodice privind dezvoltarea copilului. 15. La 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Zweibrücken, după ce a auzit părinții, curatorul și copilul și după ce a obținut observații proaspete scrise și orale de către expertul Dr. B., a respins cererea reclamantului și a suspendat toate contactele dintre reclamant și fiica sa. 16. Curtea de Apel a observat, la început, că acordul aprobat de instanță cu privire la drepturile de acces din 17 mai 2006 (a se vedea punctul 7 de mai sus) era încă valabil. Cu toate acestea, a considerat că drepturile de contact trebuie suspendate în permanență deoarece ordonarea drepturilor de contact ar pune în pericol bunăstarea copilului. Curtea a remarcat că copilul nu a avut nici un contact cu tatăl ei timp de patru ani, și că acesta din urmă a devenit un străin pentru ea. Acest lucru a fost confirmat, în special, de expertul numit de instanță. Când a auzit de curte, copilul a declarat în mod clar că ea nu a vrut să meargă la tatăl ei. Ea a avut doar amintiri limitate, nefavorabile de el. H., care părea că s-a dezvoltat în mod corespunzător în legătură cu vârsta ei, a făcut impresia că știa ce era în joc și ce voia. În ciuda vârstei ei, ea și-a exprimat în mod clar și ferm dorința că dorințele ei să fie respectate și că nu va fi forțată să facă ceva ce nu vrea. Curatorul a susținut că el nu a reușit să rupe prin abaterea copilului împotriva tatălui ei. Potrivit lui, H. a plâns și a părăsit camera atunci când a început să vorbească despre tatăl ei. 17. Curtea de Apel a considerat că atitudinea copilului a fost indusă de loialitatea pe care o simțea față de mama ei, care a exprimat în mod continuu propria respingere a tatălui. Se simțea sub obligația de a simți la fel ca și mama ei. A dorit ca conflictele dintre părinții ei să se încheie și că nu mai era expusă la conflictul loialității. Ea a văzut respingerea tatălui ei ca singura modalitate de a menține cel puțin dragostea mamei sale. Considerând concluziile expertului, Curtea de Familie a considerat în continuare că copilul a fost suficient de matur pentru a lua o decizie deliberată și pentru a fi conștienți de consecințele acestora. 18. Considerând evaluarea efectuată de expertul desemnat de instanță, Curtea de Apel a considerat că H. a luat „intuitiv” decizia corectă. s-a găsit într-o dilemă psihologică care a fost cauzată de comunicarea tulburată între părinții ei, fără să fi dezvoltat încă o tulburare post-traumatică a stresului. Pe de o parte, pierderea contactului către un părinte în general a dus la o tulburare a dezvoltării psihologice, care a împiedicat bunăstarea copilului. Pe de altă parte, contactul forțat în contextul perpetuării conflictelor dintre părinții ar pune în pericol, de asemenea, bunăstarea copilului. 19. Curtea de Apel a remarcat că, în opinia sa, expertul a prezentat instanței de primă instanță, a explicat că contactele cu tatăl ei ca atare nu puneau în pericol bunăstarea copilului. Cu toate acestea, expertul a considerat necesară pregătirea părinților prin îmbunătățirea comunicării lor înainte de reintroducerea contactelor. Hotărârea Curții de Familie nu a reușit să ia în considerare acest „prerequisit”. Părinții nu au întreprins nici un pas în această direcție. Expertul, după ce a fost auzit de Curtea de Apel la 6 septembrie 2012, a clarificat că, dacă părinții nu își schimbă modul de comunicare, ceea ce ar necesita sprijin de experți, cel puțin sub forma medierii, ar provoca mai mult prejudiciu încercarea de a institui contacte suplimentare decât de a exclude total contactele. 20. În contextul comportamentului anterior al părinților atât în sala de judecată, Curtea de Apel a exclus posibilitatea ca ei să poată recurge cu succes la medierea în viitorul previzibil. În aceste circumstanțe, singura opțiune disponibilă a fost de a exclude reclamantul de la contacte. Nu s-a putut rezolva dilema copilului prin specificarea modalităților de acces sau prin numirea unui custode de acces. 21. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că depindea mamei să-și depășească aversionele împotriva reclamantului, iar tatăl să învețe că contactele nu pot fi reintroduse decât prin răbdare, reținere și înțelegere atât a sentimentelor mamei, cât și a copilului. În plus, nu ar putea fi exclus că H., cu vârsta și maturitatea în avans, ar putea să se detașeze de conflictele părinților ei, și să caute contactul cu tatăl ei pe propunerea ei. Prezenta decizie nu a exclus aceste opțiuni. 22. Curtea de Apel a considerat că cererea reclamantului de informații privind dezvoltarea copilului nu constituie subiectul procedurii instantanee. Având în vedere că părintele se certează, nu pare adecvat să permită această nouă cerere în etapa procedurii de recurs. 23. La 6 februarie 2013, Curtea Constituțională Federală (n. 1 BvR 4/13) a refuzat să divulge plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor luate în cadrul procedurii principale. Această decizie a fost îndreptatătă pe consilierul reclamantului la 14 februarie 2013. 3. Evoluții suplimentare 24. La 7 martie 2013, reclamantul a solicitat mamei să furnizeze informații despre dezvoltarea copilului. Mama a respectat într-un mod foarte scurt prin e-mail-uri din 14 martie und 8 iulie 2013. Legea internă relevantă 25. Secțiunea 1684 din Codul Civil German prevede: Contactul copilului cu părinții săi. (1) Copilul are dreptul de a contacta fiecare părinte; fiecare părinte are o datorie și un drept de contact cu copilul. (2) Părinții trebuie să se abțină de tot ceea ce face mai dificilă relația copilului cu celălalt părinte sau educația. Dispoziții similare se aplică dacă copilul este responsabil de o altă persoană. (3) Curtea de familie poate decide cu privire la domeniul de aplicare al dreptului de contact și poate face dispoziții mai detaliate cu privire la exercitarea sa, inclusiv dispoziții care afectează terți. În cazul în care obligația în conformitate cu subsecțiunea (2) este încălcată în mod definitiv sau repetat, instanța de familie poate, de asemenea, să ordone depunerea măsurilor de custodie pentru punerea în aplicare a accesului (garantie de acces). Consilierea de acces include dreptul de a cere predarea copilului de a pune în aplicare accesul și de a determina unde trebuie să fie copilul pentru durata accesului. Ordinul este limitat la termen. Secțiunea 277 din Actul privind procedura în materie de familie și în materie de jurisdicție necontențioasă se aplică cu modificările necesare pentru compensarea cheltuielilor și remunerarea de către custodia de acces. (4) Curtea de familie poate restricționa sau exclude dreptul de contact sau executarea deciziilor anterioare privind dreptul de contact, în măsura în care acest lucru este necesar pentru interesul superior al copilului. O decizie care restricționează dreptul de contact sau executarea acestuia pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi făcută decât dacă, în caz contrar, interesul cel mai bun al copilului ar fi în pericol. Curtea de familie poate, în special, să poată avea loc contactul numai în cazul în care un terț care este pregătit să coopereze este prezent. Terțul poate, de asemenea, să fie o agenție a serviciilor de bunăstare a tinerilor sau a unei asociații; acesta din urmă determină în fiecare caz că persoana care îndeplinește sarcina. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 6 din Convenție cu privire la suspendarea drepturilor de acces. Reclamantul susține, în special, că suspendarea drepturilor de acces, care nu a fost supusă unui termen, nu a fost în conformitate cu jurisprudența Curții (dec. nr. 46165/99, 19 iunie 2003, reclamantul a adresat hotărârilor Curții în cazul Nekvedavicius v. Germany) Tsikakis v. Germania , nr. 1521/06, 10 februarie 2011; și Heidemann v. Germania (dec.), nr. 9732/10, 17 mai 2011). Concluziile formulate de Curtea de Apel nu au fost susținute de avizul expert prezentat de dr B. Curtea de Apel nu a reușit să examineze în mod corespunzător dacă refuzul contactelor se bazează pe hotărârea autonomă a copilului, în plus, nu există nici o indicație suficientă că contactele dintre reclamant și fiica sa ca atare ar pune în pericol bunăstarea copilului. În plus, Curtea de Apel nu a luat în considerare posibilitatea de a impune măsuri coercitive mamei sau de a ordona măsuri terapeutice pentru copil pentru a permite contacturi. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Faptul că Curtea de Apel Zweibrücken, în decizia dată la 19 octombrie 2012, nu a supus suspendării drepturilor de contact ale reclamantului la un termen, înseamnă că aceste drepturi au fost excluse în mod permanent? Dacă nu, în care circumstanțe ar fi permis reclamantului să depună o nouă cerere de a acorda drepturi de contact? Ce fel de măsuri (coercitive sau altfel) ar fi putut impune instanțelor interne mamei copilului pentru a permite contactele dintre reclamant și fiica sa?