- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2014
- Stat pârât
- DEU
Buchleither împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 27 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 20106/13 Lucian BUCHLEITHER împotriva Germaniei depusă la 11 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lucian Buchlother, este un național german, născut în 1965 și trăiește în Rastatt. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Rixe, un avocat care practică în Bielefeld. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamantul este tatăl unei fiice, H., născut la 29 iunie 2003. Reclamantul și mama copilului, care nu s-au căsătorit, se despărțit la scurt timp după nașterea copilului. Copilul locuiește cu mama ei, care are o autoritate parentală unică. De la sfârșitul anului 2003, părinții discută cu privire la drepturile de contact ale reclamantului.
În aprilie 2004, reclamantul a depus o primă cerere de acordare a drepturilor de contact cu instanța de familie. În cadrul unei ședințe judiciare din iunie 2004, părinții au convenit să instituie contacte supravegheate care au avut loc până în octombrie 2004. La 8 decembrie 2005, părinții au ajuns la un nou acord privind contactele supravegheate care a fost aprobat de instanțe de familie. La 21 februarie 2005, tatăl a solicitat Curții de Familie să înlocuiască Oficiul de Tineret supravegheat, care a refuzat să își continue sarcina din cauza comportamentului ambelor părți, de către o altă agenție de protecție a copilului. La 11 iulie 2005, Curtea de Familie a acordat cererea. Octombrie 2005 agenția de protecție a copilului a refuzat comisionul din cauza comportamentului mamei.
La 28 octombrie 2005, reclamantul a solicitat Curții de Familie să retragă autoritatea parentală de la mamă și să-l transfere la el. La 12 iulie 2007, instanța de familie, după ce a auzit opinia expertă, a refuzat cererea. De asemenea, la 28 octombrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea de Familie să impună mamei o amendă coercitivă pentru a asigura respectarea drepturilor de contact.
Apoi, mai multe contacte au avut loc în 2006. La 17 mai 2006, părinții au convenit cu privire la un acord de contact aprobat de instanță care a fost pus în aplicare într-un mod mai sau mai puțin regulat până în vara 2008. La 18 septembrie 2006, Curtea de Familie, la cererea reclamantului, a ordonat depunerea de la 31 decembrie 2006 a unui mandat de custodie pentru punerea în aplicare a accesului (garantia de acces, Umgangspflegschaft ). Ordinea a fost supusă unui termen de expirare la 31 decembrie 2006. La 8 mai 2007, reclamantul a solicitat o prelungire a drepturilor de contact, numirea proaspătă a unui gardian de acces și impunerea unei amenzi coercive. În răspuns, mama solicită instanței de familie să suspende drepturile de contact timp de doi ani.
La 22 decembrie 2007, instanța de familie, după ce a auzit opinia nouă a expertului, a suspendat drepturile de contact până la 31 decembrie 2009. La 22 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat o prelungire a drepturilor de contact după expirarea perioadei de suspendare. La 12 aprilie 2010, Curtea de Familie Neustadt/Weinstraβe, după ce a auzit copilul în persoană, a acordat reclamantului drepturi de contact pe o perioadă de douăzeci de ani. La 2 septembrie 2010, Curtea de Familia, la cererea mamei, după ce a auzit din nou copilul, a suspendat drepturile de contact ale reclamantului până la încheierea procedurii principale și a respins cererile de impunere a amenzilor coercitive. (b) Procedura principală 12. La 15 aprilie 2011, Curtea de Familie, care a auzit ambele părți, copilul și curatorul copilului ad litem, și se bazează pe opinia expertă prezentată atât în scris, cât și oral de psihiatru Dr.
B., a acordat reclamantului drepturi de contact timp de două ore la două săptămâni. Curtea de Familie a comis un curator care a primit indicații specifice privind modul în care trebuie pregătit copilul pentru contacte și modul în care trebuie organizate reuniunile. 13. Mama a depus un recurs și a solicitat Curtea de Apel a familiei să respingă cererea reclamantului. Ea a susținut că copilul a dezvoltat o aversiune împotriva tatălui său, care, în trecut, nu a luat în considerare dorințele și interesele proprii. Dorința ei de a nu vedea tatăl ei ar trebui respectată. 14. În răspuns, reclamantul și-a urmărit cererea de drepturi de contact și a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel pentru a ordona mamei să furnizeze informații periodice privind dezvoltarea copilului.
15. La 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Zweibrücken, după ce a auzit părinții, curatorul și copilul și după ce a obținut observații proaspete scrise și orale de către expertul Dr. B., a respins cererea reclamantului și a suspendat toate contactele dintre reclamant și fiica sa. 16. Curtea de Apel a observat, la început, că acordul aprobat de instanță cu privire la drepturile de acces din 17 mai 2006 (a se vedea punctul 7 de mai sus) era încă valabil. Cu toate acestea, a considerat că drepturile de contact trebuie suspendate în permanență deoarece ordonarea drepturilor de contact ar pune în pericol bunăstarea copilului. Curtea a remarcat că copilul nu a avut nici un contact cu tatăl ei timp de patru ani, și că acesta din urmă a devenit un străin pentru ea.
Acest lucru a fost confirmat, în special, de expertul numit de instanță. Când a auzit de curte, copilul a declarat în mod clar că ea nu a vrut să meargă la tatăl ei. Ea a avut doar amintiri limitate, nefavorabile de el. H., care părea că s-a dezvoltat în mod corespunzător în legătură cu vârsta ei, a făcut impresia că știa ce era în joc și ce voia. În ciuda vârstei ei, ea și-a exprimat în mod clar și ferm dorința că dorințele ei să fie respectate și că nu va fi forțată să facă ceva ce nu vrea. Curatorul a susținut că el nu a reușit să rupe prin abaterea copilului împotriva tatălui ei. Potrivit lui, H. a plâns și a părăsit camera atunci când a început să vorbească despre tatăl ei. 17. Curtea de Apel a considerat că atitudinea copilului a fost indusă de loialitatea pe care o simțea față de mama ei, care a exprimat în mod continuu propria respingere a tatălui.
Se simțea sub obligația de a simți la fel ca și mama ei. A dorit ca conflictele dintre părinții ei să se încheie și că nu mai era expusă la conflictul loialității. Ea a văzut respingerea tatălui ei ca singura modalitate de a menține cel puțin dragostea mamei sale. Considerând concluziile expertului, Curtea de Familie a considerat în continuare că copilul a fost suficient de matur pentru a lua o decizie deliberată și pentru a fi conștienți de consecințele acestora. 18. Considerând evaluarea efectuată de expertul desemnat de instanță, Curtea de Apel a considerat că H. a luat „intuitiv” decizia corectă. s-a găsit într-o dilemă psihologică care a fost cauzată de comunicarea tulburată între părinții ei, fără să fi dezvoltat încă o tulburare post-traumatică a stresului.
Pe de o parte, pierderea contactului către un părinte în general a dus la o tulburare a dezvoltării psihologice, care a împiedicat bunăstarea copilului. Pe de altă parte, contactul forțat în contextul perpetuării conflictelor dintre părinții ar pune în pericol, de asemenea, bunăstarea copilului. 19. Curtea de Apel a remarcat că, în opinia sa, expertul a prezentat instanței de primă instanță, a explicat că contactele cu tatăl ei ca atare nu puneau în pericol bunăstarea copilului. Cu toate acestea, expertul a considerat necesară pregătirea părinților prin îmbunătățirea comunicării lor înainte de reintroducerea contactelor. Hotărârea Curții de Familie nu a reușit să ia în considerare acest „prerequisit”.
Părinții nu au întreprins nici un pas în această direcție. Expertul, după ce a fost auzit de Curtea de Apel la 6 septembrie 2012, a clarificat că, dacă părinții nu își schimbă modul de comunicare, ceea ce ar necesita sprijin de experți, cel puțin sub forma medierii, ar provoca mai mult prejudiciu încercarea de a institui contacte suplimentare decât de a exclude total contactele. 20. În contextul comportamentului anterior al părinților atât în sala de judecată, Curtea de Apel a exclus posibilitatea ca ei să poată recurge cu succes la medierea în viitorul previzibil. În aceste circumstanțe, singura opțiune disponibilă a fost de a exclude reclamantul de la contacte. Nu s-a putut rezolva dilema copilului prin specificarea modalităților de acces sau prin numirea unui custode de acces.
21. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că depindea mamei să-și depășească aversionele împotriva reclamantului, iar tatăl să învețe că contactele nu pot fi reintroduse decât prin răbdare, reținere și înțelegere atât a sentimentelor mamei, cât și a copilului. În plus, nu ar putea fi exclus că H., cu vârsta și maturitatea în avans, ar putea să se detașeze de conflictele părinților ei, și să caute contactul cu tatăl ei pe propunerea ei. Prezenta decizie nu a exclus aceste opțiuni. 22. Curtea de Apel a considerat că cererea reclamantului de informații privind dezvoltarea copilului nu constituie subiectul procedurii instantanee. Având în vedere că părintele se certează, nu pare adecvat să permită această nouă cerere în etapa procedurii de recurs.
23. La 6 februarie 2013, Curtea Constituțională Federală (n. 1 BvR 4/13) a refuzat să divulge plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor luate în cadrul procedurii principale. Această decizie a fost îndreptatătă pe consilierul reclamantului la 14 februarie 2013. 3. Evoluții suplimentare 24. La 7 martie 2013, reclamantul a solicitat mamei să furnizeze informații despre dezvoltarea copilului. Mama a respectat într-un mod foarte scurt prin e-mail-uri din 14 martie und 8 iulie 2013. Legea internă relevantă 25. Secțiunea 1684 din Codul Civil German prevede: Contactul copilului cu părinții săi. (1) Copilul are dreptul de a contacta fiecare părinte; fiecare părinte are o datorie și un drept de contact cu copilul.
(2) Părinții trebuie să se abțină de tot ceea ce face mai dificilă relația copilului cu celălalt părinte sau educația. Dispoziții similare se aplică dacă copilul este responsabil de o altă persoană. (3) Curtea de familie poate decide cu privire la domeniul de aplicare al dreptului de contact și poate face dispoziții mai detaliate cu privire la exercitarea sa, inclusiv dispoziții care afectează terți. În cazul în care obligația în conformitate cu subsecțiunea (2) este încălcată în mod definitiv sau repetat, instanța de familie poate, de asemenea, să ordone depunerea măsurilor de custodie pentru punerea în aplicare a accesului (garantie de acces). Consilierea de acces include dreptul de a cere predarea copilului de a pune în aplicare accesul și de a determina unde trebuie să fie copilul pentru durata accesului.
Ordinul este limitat la termen. Secțiunea 277 din Actul privind procedura în materie de familie și în materie de jurisdicție necontențioasă se aplică cu modificările necesare pentru compensarea cheltuielilor și remunerarea de către custodia de acces. (4) Curtea de familie poate restricționa sau exclude dreptul de contact sau executarea deciziilor anterioare privind dreptul de contact, în măsura în care acest lucru este necesar pentru interesul superior al copilului. O decizie care restricționează dreptul de contact sau executarea acestuia pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi făcută decât dacă, în caz contrar, interesul cel mai bun al copilului ar fi în pericol. Curtea de familie poate, în special, să poată avea loc contactul numai în cazul în care un terț care este pregătit să coopereze este prezent.
Terțul poate, de asemenea, să fie o agenție a serviciilor de bunăstare a tinerilor sau a unei asociații; acesta din urmă determină în fiecare caz că persoana care îndeplinește sarcina. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 6 din Convenție cu privire la suspendarea drepturilor de acces.
Reclamantul susține, în special, că suspendarea drepturilor de acces, care nu a fost supusă unui termen, nu a fost în conformitate cu jurisprudența Curții (dec. nr. 46165/99, 19 iunie 2003, reclamantul a adresat hotărârilor Curții în cazul Nekvedavicius v. Germany) Tsikakis v. Germania , nr. 1521/06, 10 februarie 2011; și Heidemann v. Germania (dec.), nr. 9732/10, 17 mai 2011). Concluziile formulate de Curtea de Apel nu au fost susținute de avizul expert prezentat de dr B. Curtea de Apel nu a reușit să examineze în mod corespunzător dacă refuzul contactelor se bazează pe hotărârea autonomă a copilului, în plus, nu există nici o indicație suficientă că contactele dintre reclamant și fiica sa ca atare ar pune în pericol bunăstarea copilului.
În plus, Curtea de Apel nu a luat în considerare posibilitatea de a impune măsuri coercitive mamei sau de a ordona măsuri terapeutice pentru copil pentru a permite contacturi. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Faptul că Curtea de Apel Zweibrücken, în decizia dată la 19 octombrie 2012, nu a supus suspendării drepturilor de contact ale reclamantului la un termen, înseamnă că aceste drepturi au fost excluse în mod permanent? Dacă nu, în care circumstanțe ar fi permis reclamantului să depună o nouă cerere de a acorda drepturi de contact? Ce fel de măsuri (coercitive sau altfel) ar fi putut impune instanțelor interne mamei copilului pentru a permite contactele dintre reclamant și fiica sa?
Communicated on 27 May 2014
FIFTH SECTION
Application no. 20106/13 Lucian BUCHLEITHER against Germany lodged on 11 March 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Lucian Buchleither, is a German national, who was born in 1965 and lives in Rastatt. He is represented before the Court by Mr G. Rixe, a lawyer practising in Bielefeld. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case
The applicant is the father of a daughter, H., born on 29 June 2003. The applicant and the child’s mother, who were not married, separated shortly after the child’s birth. The child lives with her mother, who has sole parental authority.
Since the end of 2003, the parents argue about the applicant’s contact rights. In April 2004, the applicant lodged a first request to be granted contact rights with the family courts. During a court hearing in June 2004 the parents agreed to institute supervised contacts which took place until October 2004. On 8 December 2005 the parents reached a fresh agreement on supervised contacts which was approved by the family courts.
On 21 February 2005 the father requested the Family Court to replace the supervising Youth Office, which had refused to continue its task due to both parties’ behaviour, by another child protection agency. On 11 July 2005 the Family Court granted the request. By letter of 21 October 2005 the child protection agency refused the commission because of the mother’s behaviour.
On 28 October 2005 the applicant requested the Family Court to withdraw parental authority from the mother and to transfer it to him. On 12 July 2007 the family court, having heard expert opinion, refused the request.
Also on 28 October 2005 the applicant requested the Family Court to impose a coercive fine on the mother in order to enforce contact rights. Subsequently, several contacts took place in 2006. On 17 May 2006 the parents agreed on a court-approved contact arrangement which was implemented in a more or less regular way until the summer of 2008.
On 18 September 2006 the Family Court, upon the applicant’s request, ordered custodianship for the implementation of access (access custodianship, Umgangspflegschaft ). The order was subject to a time-limit expiring on 31 December 2006.
On 8 May 2007 the applicant requested an extension of contact rights, fresh appointment of an access custodian and the imposition of a coercive fine. In reply, the mother requested the family court to suspend contact rights for two years. On 22 December 2007 the family court, having heard fresh expert opinion, suspended contact rights until 31 December 2009. The applicant’s constitutional complaint (no. 2084/09) was to no avail. 2. The proceedings at issue (a) Interim proceedings
On 22 January 2010 the applicant requested an extension of contact rights following the lapse of the suspension period. On 12 April 2010 the Family Court Neustadt/Weinstraβe, having heard the child in person, granted the applicant contact rights on a fortnightly basis. The contacts did not take place.
On 2 September 2010 the Family Court, upon the mother’s request, having once again heard the child, suspended the applicant’s contact rights until the termination of the main proceedings and rejected his requests for the imposition of coercive fines. (b) Main proceedings
On 15 April 2011 the Family Court, having heard both parties, the child and the child’s curator ad litem, and relying on expert opinion submitted both in writing and orally by the psychiatrist Dr B., granted the applicant contact rights for two hours every fortnight. The Family Court commissioned a curator who was given specific directions as to how the child should be prepared for contacts and how the meetings should be organised.
The mother lodged an appeal and requested the Family Court of Appeal to reject the applicant’s request. She submitted that the child had developed an aversion against her father, who had, in the past, failed to take into account her own wishes and interests. Her wish not to see her father should be respected.
In reply, the applicant pursued his request for contact rights and furthermore requested the Family Court of Appeal to order the mother to supply regular information on the child’s development.
On 19 October 2012 the Zweibrücken Court of Appeal, having heard the parents, the curator and the child and having obtained fresh written and oral submissions by the expert Dr B., rejected the applicant’s request and suspended all contacts between the applicant and his daughter.
The Court of Appeal observed, at the outset, that the court-approved agreement on access rights dated 17 May 2006 (see paragraph 7, above) was still valid. It considered, however, that contact rights had to be permanently suspended because the ordering of contact rights would jeopardise the child’s welfare. The court noted that the child had not had any contact with her father for four years, and that the latter had become a stranger to her. This had been confirmed, in particular, by the court-appointed expert. When heard by the court, the child had clearly stated that she did not want to go to her father. She had only limited, unfavourable memories of him. H., who appeared to have developed appropriately in relation to her age, made the impression of knowing what was at stake and what she wanted. In spite of her young age, she had clearly and firmly expressed her desire that her own wishes be respected and that she would not be forced to do something she did not want. The curator submitted that he had not succeeded to break through the child’s aversion against her father. According to him, H. had cried and left the room when he had started talking about her father.
The Court of Appeal considered that the child’s attitude was induced by the loyalty she felt towards her mother, who had continuously expressed her own rejection of the father. H. felt under the obligation to feel the same way as her mother did. She craved that the conflicts between her parents would come to an end and that she was no longer exposed to the conflict of loyalties. She saw the rejection of her father as the only way to preserve at least her mother’s love. Relying on the expert’s findings, the Family Court further considered that the child was mature enough to take a deliberate decision and to be aware of the consequences thereof.
Relying on the assessment made by the court-appointed expert, the Court of Appeal considered that H. had “intuitively” taken the right decision. H. found herself in a psychological dilemma which was caused by the troubled communication between her parents, without having yet developed a post-traumatic stress disorder. On the one hand, the loss of contact to a parent generally led to a disturbance of the psychological development, which jeopardised the child’s welfare. On the other hand, forced contact in the context of perpetuate conflicts between the parents would also seriously jeopardise the child’s welfare.
The Court of Appeal noted that the expert, in his opinion submitted to the first instance court, had explained that contacts with her father as such did not jeopardise the child’s welfare. However, the expert considered it necessary to prepare the parents by improving their communication before re-instituting contacts. The Family Court’s decision failed to take this “prerequisite” into account. The parents had not undertaken any steps in this direction. The expert, when heard by the Court of Appeal on 6 September 2012, had clarified that, if the parents did not change their way of communication, which would necessitate expert support, at least in the form of mediation, it would cause more harm to attempt to institute further contacts than to exclude contacts altogether.
Against the background of the parents’ previous conduct both in and outside the courtroom, the Court of Appeal ruled out the possibility that they would be able successfully to have recourse to mediation in the foreseeable future. Under these circumstances, the only available option was to exclude the applicant from contacts. It was not possible to solve the child’s dilemma by specifying the modalities of access rights or by appointing an access custodian.
The Court of Appeal further considered that it was up to the mother to overcome her aversions against the applicant, and up to the father to learn that contacts could only be re-instituted by patience, restraint and understanding both of the mother’s and of the child’s feelings. It could furthermore not be ruled out that H., with advancing age and maturity, would be able to detach herself from her parents’ conflicts, and to seek contact with her father on her own motion. The present decision did not rule out these options.
The Court of Appeal considered that the applicant’s request for information about the child’s development did not form the subject matter of the instant proceedings. Given the parents’ quarrelling, it did not appear appropriate to allow this fresh request at the stage of the appeal proceedings.
On 6 February 2013 the Federal Constitutional Court (no. 1 BvR 4/13) refused to entertain the applicant’s constitutional complaint against the decisions taken in the main proceedings. This decision was served on the applicant’s counsel on 14 February 2013. 3. Further developments
On 7 March 2013 the applicant requested the mother to provide information about the child’s development. The mother complied in a very brief way by e-mails dated 14 March und 8 July 2013. B. Relevant domestic law
Section 1684 of the German Civil Code provides: Contact of the child with its parents (1) The child has the right to contact with each parent; each parent has a duty and a right of contact with the child. (2) The parents must refrain from everything that renders more difficult the relationship of the child to the other parent or the upbringing. Similar provisions apply if the child is in the charge of another person. (3) The family court may decide on the scope of the right of contact and make more detailed provisions on its exercise, including provisions affecting third parties. It may enjoin the parties by orders to fulfil the duty defined in subsection (2). If the obligation in accordance with subsection (2) is considerably violated permanently or repeatedly, the family court may also order custodianship for the implementation of access (access custodianship). Access custodianship includes the right to demand surrender of the child to implement access and to determine where the child is to be for the duration of access. The order is to be time-limited. Section 277 of the Act on the Procedure in Family Matters and in Matters of Non-contentious Jurisdiction applies with the necessary modifications to compensation for expenditure and remuneration of the access custodian. (4) The family court may restrict or exclude the right of contact or the enforcement of earlier decisions on the right of contact, to the extent that this is necessary for the best interests of the child. A decision that restricts the right of contact or its enforcement for a long period or permanently may only be made if otherwise the best interests of the child would be endangered. The family court may in particular order that contact may take place only if a third party who is prepared to cooperate is present. The third party may also be an agency of the youth welfare service or an association; the latter then determines in each case which individual carries out the task. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 8 and 6 of the Convention about the suspension of access rights. The applicant submits, in particular, that the suspension of access rights, which was not subject to a time-limit, was not in line with the Court’s case-law (the applicant referred to the Court decisions in the cases of Nekvedavicius v. Germany (dec.), no. 46165/99, 19 June 2003, Tsikakis v. Germany , no. 1521/06, 10 February 2011; and Heidemann v. Germany (dec.), no. 9732/10, 17 May 2011). The conclusions drawn by the Court of Appeal were not supported by the expert opinion submitted by Dr B. The Court of Appeal had failed properly to examine whether the refusal of contacts was based on the child’s autonomous decision, furthermore, there was no sufficient indication that contacts between the applicant and his daughter as such would jeopardise the child’s welfare. Furthermore, the Court of Appeal had failed to consider the possibility of imposing coercive measures on the mother or of ordering therapeutic measures for the child in order to allow for contacts.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Does the fact that the Zweibrücken Court of Appeal, in its decision given on 19 October 2012, did not subject the suspension of the applicant’s contact rights to a time-limit, signify that such rights were permanently excluded? If not, under which circumstances would the applicant be allowed to lodge a fresh request to be granted contact rights? 3. What kind of measures (coercive or otherwise) could the domestic courts have imposed on the child’s mother in order to allow for contacts between the applicant and his daughter?