CASE OF HUB v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

09.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF HUB v. GERMANY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Berlin. Reclamantul este tatăl unui fiu (S.), născut la 30 iulie 1990. În 1997 reclamantul și mama copilului (K.) se despărțise. a rămas cu mama sa. În 1998 reclamantul și mama lui S. au fost divorțați. În 21 ianuarie 1998 Tribunalul de District Pankow a acordat K. custodia exclusivă a S. În septembrie 1998, reclamantul a încetat să aibă contact cu fiul său. La 7 octombrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de District Pankow să impună mamei o amendă coercitivă pentru a-și exercita drepturile de acces. Curtea de District și-a înregistrat cererea în dosarul nr. 11 F 4813/98. Între 9 noiembrie 1998 și 10 martie 1999, părțile și Oficiul Tineretului au prezentat observații. La 17 mai 1999, reclamantul și-a retras cererea și a declarat că dorește acum ca instanța să mediate între părinții în vederea obținerii unui acord privind drepturile de contact ale reclamantului în conformitate cu art. 52a din Legea privind procedurile necontențiale (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit – a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Curtea de District a urmărit cererea modificată a reclamantului în conformitate cu același număr de dosar (11 F 4813/98). 10. La 13 august 1999, Curtea de District a auzit S., care a declarat că dorește să vadă tatăl său ocazional sub supravegherea unei terțe persoane. 11. La o audiere avută la 23 august 1999, părinții au convenit cu privire la contactul supravegheat al reclamantului. 12. La 18 octombrie 1999, Curtea de District a pronunțat o ședință suplimentară la care părțile au declarat că în prezent instanța nu are nevoie de a lua nicio acțiune. 13. La 22 februarie 2000, reclamantul a solicitat numirea unui tutore ad litem și a unui supervizor de contact (Umgangsbegleitperson) susținând că procedura de mediere a eșuat. 14. La 10 martie 2000, Curtea de District a desemnat un gardian ad litem și a stabilit cazul de audiere la 5 aprilie 2000. Cu toate acestea, această audiere a fost amânată până la 15 mai 2000, după cum s-a convenit cu părțile. 15. La 5 iunie 2000, a avut loc o audiere suplimentară, iar la 14 iunie 2000, Curtea de District a ordonat contactul supravegheat pentru o perioadă între sfârșitul lunii iunie și mijlocul lunii decembrie. 16. La 6 septembrie 2000, gardianul ad litem a informat instanța că nu s-a avut nici un contact. 17. La 28 septembrie 2000, Curtea de District a solicitat supraveghetorului de contact să formuleze observații cu privire la faptul că nu s-a stabilit contactul între reclamant și fiul său. În octombrie și noiembrie 2000, Curtea de District a reamintit supraveghetorul de contact asupra solicitării sale din 28 septembrie 2000 și a încercat fără succes să contacteze cele din urmă prin telefon. 18. La 26 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să continue procedura. 19. La 11 decembrie 2000, Curtea de District a trimis o nouă amintire supraveghetorului de contact și a solicitat părților să formuleze o observație cu privire la continuarea procedurii de mediere. 20. La 5 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat Curții de District să continue procedura de mediere. 21. La 20 martie 2001, Curtea de District a hotărât să continue procedura după ce părțile au convenit cu privire la un contact supravegheat unic. 22. La 6 iulie 2001, centrul de contact a informat Curtea de District că supraveghetorul de contact a fost înlocuit cu o altă persoană, iar la 11 iulie 2001, Curtea de District a numit persoana respectivă în calitate de supraveghetor de contact. 23. La 14 august 2001, Curtea de District a primit raportul supraveghetorului de contact, conform căruia S. a refuzat să vadă tatăl său. 24. La 22 septembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District să declare că procedura de mediere a eșuat și să comite un raport de experți. 25. La 22 noiembrie 2001, Curtea de District a auzit S. La 27 noiembrie 2001, Curtea de District a comis un raport de experți psihologici cu privire la chestiunea contactului. Expertul a informat curtea la 25 februarie 2002 că ar putea fi prejudecat. În consecință, reprezentantul mamei a contestat expertul pentru prejudecată la 26 martie. La 10 aprilie 2002, Curtea de District a ordonat expertului să-și oprească examenele, iar la 6 iunie 2002, mama și-a retras provocarea de prejudecăți. La 13 iunie 2002, Curtea de District a ordonat expertului să-și continue examenele. 27. La 11 septembrie 2002, Curtea de District a solicitat expertului să examineze alte întrebări formulate de solicitant. 28. La 19 noiembrie 2002, expertul a informat Curtea că K. a refuzat să participe la o întâlnire cu expertul până la mijlocul lunii ianuarie 2003, Curtea de District a cerut ca K. să se asigure că o întâlnire a avut loc până la sfârșitul anului 2002. La 2 ianuarie 2003, Curtea de District a solicitat tuturor persoanelor implicate în proceduri să sprijine expertul în pregătirea raportului său. La 16 ianuarie 2003, expertul a informat Curtea de District că deocamdată K. nu dorește să se întâlnească cu expertul. La 23 ianuarie 2003, Curtea de District a ordonat K. să coopereze cu expertul în termen de două luni și a anunțat că vor fi luate măsuri suplimentare în caz de nerespectare. 29. La 2 aprilie 2003, expertul a informat Curtea că s-a ținut o întâlnire cu K. la 13 martie 2003, reclamantul și fiul său s-au chemat reciproc și a considerat retragerea cererii sale. 30. La 30 aprilie 2003, la cererea reclamantului din 11 aprilie 2003, Curtea de District a ordonat expertului să își continue rapid examinarea. La 30 iunie 2003, expertul și-a prezentat raportul în care a sugerat suspendarea contactului reclamantului cu S. La 21 octombrie 2003, Curtea de District a auzit pe S., care a insistat că nu mai dorește să-l vadă pe tatăl său. 32. În cadrul unei audieri orale care au avut loc la 22 octombrie 2003, reclamantul a anunțat că își va retrage cererea. Cu toate acestea, la 19 noiembrie 2003, reclamantul a insistat asupra unei hotărâri judiciare. 33. La 10 decembrie 2003, Curtea de District, bazată pe raportul expertului, a suspendat dreptul reclamantului la acces timp de doi ani. 34. La 30 decembrie 2003, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Berlin, iar la 18 ianuarie 2004, el a prezentat declarația de motive de recurs, pe care a primit-o instanța la 2 februarie 2004. 35. La 13 mai 2004, Curtea de Apel din Berlin a susținut decizia Curții de District, susținând că S. a suferit de conflictul persistent dintre părinții săi cu privire la drepturile de contact ale reclamantului și cu privire la procedura respectivă, care a fost în așteptare de mai mult de cinci ani și care a condus la daune psihologice durabile pentru copil. Pentru a se proteja, băiatul a refuzat să se expună la acest conflict, refuzând să-și vadă tatăl 36. La 30 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, pe care Curtea Constituțională Federală a refuzat să o recunoască la 14 iulie 2004. 37. La 19 iulie 2004, decizia a fost depusă la solicitant. 38. Procedura în materie de familie este reglementată de Legea privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). În conformitate cu art. 52a din respectiva lege, instanța de familie media între părinții la cererea unui părinți în cazul în care un părinți susține că celălalt părinți obstrucționează punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești cu privire la contactul cu un copil pe care îl au în comun.

The applicant was born in 1964 and lives in Berlin. 5. The applicant is the father of a son (S.), born on 30 July 1990. In 1997 the applicant and the child’s mother (K.) separated. S. remained with his mother. In 1998 the applicant and S.’s mother were divorced. 6. On 21 January 1998 the Pankow District Court awarded K. sole custody of S. and decided that the applicant would be entitled to personal contact with his son every other weekend. In September 1998, however, the applicant ceased to have contact with his son. 7. On 7 October 1998 the applicant requested the Pankow District Court to impose a coercive fine on the mother to enforce his access rights. The District Court registered his request under file number 11 F 4813/98. 8. Between 9 November 1998 and 10 March 1999 the parties and the Youth Office submitted observations. 9. On 17 May 1999 the applicant withdrew his request and stated that he now wished the court to mediate between the parents with a view to reaching an agreement on the applicant’s contact rights according to section 52a of the Non-Contentious Proceedings Act (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit – see “Relevant Domestic Law” below). The District Court pursued the applicant’s modified request under the same file number (11 F 4813/98). 10. On 13 August 1999 the District Court heard S., who declared that he wished to see his father only occasionally under the supervision of a third person. 11. At a hearing held on 23 August 1999 the parents agreed on supervised contact for the applicant. 12. On 18 October 1999 the District Court held a further hearing at which the parties declared that the court currently did not need to take any action. 13. On 22 February 2000 the applicant applied for the appointment of a guardian ad litem and a contact supervisor (Umgangsbegleitperson) arguing that the mediation proceedings had failed. 14. On 10 March 2000 the District Court appointed a guardian ad litem and set down the case for hearing on 5 April 2000. However, that hearing was postponed to 15 May 2000 as agreed with the parties. 15. On 5 June 2000 a further hearing was held, and on 14 June 2000 the District Court ordered supervised contact for a period between late June and mid-December. 16. On 6 September 2000 the guardian ad litem informed the court that no contact had taken place. 17. On 28 September 2000 the District Court asked the contact supervisor to comment on the failure to have contact established between the applicant and his son. In October and November 2000 the District Court reminded the contact supervisor of its request of 28 September 2000 and unsuccessfully attempted to contact the latter by phone. 18. On 26 November 2000 the applicant asked the court to continue the proceedings. 19. On 11 December 2000 the District Court sent a further reminder to the contact supervisor and requested the parties to comment on the question as to whether the mediation proceedings should be continued. 20. On 5 January 2001 the applicant asked the District Court to continue the mediation procedure. 21. On 20 March 2001 the District Court decided to continue the proceedings after the parties had agreed on a one-off supervised contact. 22. On 6 July 2001 the contact centre informed the District Court that the contact supervisor had been replaced with another person, and on 11 July 2001 the District Court appointed that person as contact supervisor. 23. On 14 August 2001 the District Court received the contact supervisor’s report, according to which S. refused to see his father. 24. On 22 September 2001 the applicant asked the District Court to declare that the mediation proceedings had failed and to commission an expert report. 25. On 22 November 2001 the District Court heard S. again, who firmly declared that his father no longer existed for him. 26. On 27 November 2001 the District Court commissioned a psychological expert report on the question of contact. That expert informed the court on 25 February 2002 that he could be biased. Accordingly, the mother’s representative challenged the expert for bias on 26 March. On 10 April 2002 the District Court ordered the expert to stop his examinations, and on 6 June 2002 the mother withdrew her challenge of bias. On 13 June 2002 the District Court ordered the expert to continue his examinations. 27. On 11 September 2002 the District Court requested the expert to consider further questions raised by the applicant. 28. On 19 November 2002 the expert informed the court that K. had refused to attend a meeting with the expert until mid-January 2003. Subsequently, the District Court asked K. to ensure that a meeting was held by the end of 2002. On 2 January 2003 the District Court asked all persons involved in the proceedings to support the expert in the preparation of his report. On 16 January 2003 the expert informed the District Court that for the time being K. was unwilling to meet the expert. On 23 January 2003 the District Court ordered K. to cooperate with the expert within two months and announced that further measures would be taken in the event of non-compliance. 29. On 2 April 2003 the expert informed the court that a meeting had been held with K. on 13 March 2003, that the applicant and his son had called each other and that the applicant considered withdrawing his application. 30. On 30 April 2003, at the applicant’s request of 11 April 2003, the District Court ordered the expert to swiftly continue his examination. On 30 June 2003 the expert gave his report in which he suggested a suspension of the applicant’s contact with S. for a period of two years. 31. On 21 October 2003 the District Court heard S., who insisted that he did not wish to see his father any longer. 32. At an oral hearing held on 22 October 2003 the applicant announced that he would withdraw his application. However, on 19 November 2003 the applicant insisted on a court decision. 33. On 10 December 2003 the District Court, relying on the expert’s report, suspended the applicant’s rights to access for two years. 34. On 30 December 2003 the applicant appealed to the Berlin Court of Appeal, and on 18 January 2004 he submitted his statement of grounds of appeal, which the court received on 2 February 2004. 35. On 13 May 2004 the Berlin Court of Appeal upheld the decision of the District Court, arguing that S. had suffered from the persistent conflict between his parents about the applicant’s contact rights and from the respective proceedings, which had been pending now for more than five years and which had led to lasting psychological damage to the child. In order to protect himself, the boy refused to expose himself to this conflict, by refusing to see his father. 36. On 30 June 2004 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, which the Federal Constitutional Court refused to admit on 14 July 2004. 37. On 19 July 2004 the decision was served on the applicant. 38. Proceedings in family matters are governed by the NonContentious Proceedings Act (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). Pursuant to section 52a of that Act the family court shall mediate between the parents at the request of one parent if one parent claims that the other parent is obstructing the implementation of a court decision on contact with a child they have in common.

§ Cauze similare