Hub împotriva Germaniei

A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1182/05 de Ingo HUB împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ingo Hub, este un național german născut în 1964 și trăiește în Bad Wünnenberg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este tatăl unui fiu (S.), născut la 30 iulie 1990. În 1997 reclamantul și mama copilului s-au despărțit. S. a rămas cu mama lui. În 1998 reclamantul și mama lui S. au divorțat. La 21 ianuarie 1998, Curtea de District Pankow a acordat mamei custodia exclusivă S. și a hotărât că reclamantul va avea dreptul la contacte personale cu fiul său în fiecare weekend. Cu toate acestea, din septembrie 1998, reclamantul nu mai are contacturi cu fiul său. La 7 octombrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de District a Pankow să impună mamei o amendă coercitivă pentru aplicarea drepturilor sale de acces. Curtea de District a înregistrat cererea sa în dosarul nr. 11 F 4813/98. La 17 mai 1999, reclamantul își retrage cererea și a dorit acum instanței să mediate între părinții pentru a ajunge la un acord privind drepturile de acces ale reclamantului.

Curtea de district a urmărit cererea modificată a reclamantului în conformitate cu același număr de dosar (de exemplu, 11 F 4813/98). La 13 august 1999, Curtea de District a auzit pe S. care a declarat că dorește să-și vadă tatăl ocazional sub supravegherea unei terțe persoane. La 23 august 1999, părinții au fost de acord cu accesul supravegheat al reclamantului. La începutul anului 2000, mai multe încercări de a aranja astfel de contacte au eșuat în timp ce mama s-a îmbolnăvit. La 14 iunie 2000, Curtea de District a hotărât că reclamantul ar trebui să supravegheze accesul timp de șase luni. Cu toate acestea, nu a avut loc astfel de contacte în timp ce copilul a refuzat să-și vadă tatăl. La 22 noiembrie 2001, Curtea de District a auzit din nou S. care a declarat ferm că tatăl său nu mai există pentru el.

La 27 noiembrie 2001, Curtea de District a ordonat luarea unui raport de experți psihologici. La 26 martie 2002, reprezentantul mamei a contestat expertul. La 10 aprilie 2002, Curtea de District a ordonat expertului să-și oprească examinarea. La 6 iunie 2002, mama a retras cererea de prejudecare. La 13 iunie 2002, Curtea de District a ordonat expertului să își continue examinarea. La 30 iunie 2003, după mai multe interviuri cu reclamantul, copilul, mama copilului și Oficiul de Tineret, expertul și-a dat raportul în care a sugerat suspendarea accesului reclamantului la S. pentru o perioadă de doi ani. La 21 octombrie 2003, Curtea de District a auzit din nou pe S. care a insistat că nu mai vrea să-l vadă pe tatăl său.

La 10 decembrie 2003, Curtea de District, bazată pe raportul expertului, a suspendat dreptul reclamantului la acces timp de doi ani. Acesta a constatat că suspendarea a fost necesară pentru a proteja bunăstarea copilului al cărui refuz de a vedea tatăl său a devenit din ce în ce mai riguroasă în cursul procedurii. Referindu-se la declarațiile făcute de S. în timpul procedurii și la audieri în fața expertului, instanța a constatat că voința copilului de treisprezece ani a trebuit respectată. Execuția drepturilor reclamantului de a vizita ar fi implicat neapărat o încălcare a voinței copiilor, ceea ce ar fi pus în pericol în serios reconcilierea între tatăl și fiul.

În ceea ce privește durata suspendării accesului, instanța, în baza recomandărilor expertului, a constatat că s-ar putea presupune că, după doi ani, stresele create de procedura de acces ar fi fost ușurate și situația familiei ar fi fost îmbunătățită într-un grad care ar putea face posibile noi încercări de contact. La 30 decembrie 2003, reclamantul a interzis Curtea de Apel din Berlin și la 28 ianuarie 2004, el a depus declarația de motive în care a făcut trimitere, printre altele, la jurisprudența Curții în cauza Nekvedavicius (a se vedea Nekvedavicius c. Germania (dec.) nr. 46165/99, 19 iunie 2003). La 13 mai 2004, Curtea de Apel din Berlin a susținut decizia Curții de District susținând că S. a suferit de lupta persistentă între părinții săi cu privire la drepturile de acces ale reclamantului care au condus la daune psihice durabile ale copilului.

Dacă presiunea psihică a fost impusă S. pentru a-l forța să aibă contacte cu tatăl său, aceasta ar exclude orice posibilitate de reconciliare între el și solicitant. Curtea a confirmat durata suspendării accesului reclamantului la S. se bazează pe raportul de experți și a adăugat că cazul reclamantului nu a putut fi comparat cu cazul Nekvedavicius, care se referă la refuzul drepturilor de acces la un adolescent. La 30 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 14 iulie 2004, Curtea Constituțională Federală, fără alte motive, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. La 19 iulie 2004, decizia a fost depusă în favoarea reclamantului.

B. Legea internă relevantă Conform art. 1684 din Codul Civil, un copil are dreptul de a avea acces la părinții săi; fiecare părinte are obligația de a avea contact cu copilul și de a avea dreptul de a avea acces. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol (secțiunea 1684 § 4). Secțiunea 1696 § 1 din Codul Civil obligă instanțelor care se află în domeniul familiei să își modifice deciziile în cazul în care acest lucru este necesar pentru motive cogente care au un efect durabil asupra bunăstării copilului.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la suspendarea dreptului său de a accesa fiul său, durata suspendării și echitatea procedurii în fața instanțelor interne. În plus, el se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii respective, despre presupusul eșec al instanțelor germane de a auzi fiul său și de a lua în considerare jurisprudența Curții. Reclamantul a afirmat că hotărârile judecătorești germane care suspendă dreptul de a accesa fiul său și procedura condusă la aceste hotărâri au încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 6 din Convenție și că nu au reușit să ia în considerare jurisprudența Curții, în special decizia Nekvedavicius (a se vedea Nekvedavicius c. Germania (dec.), nr. 46165/99, 19 iunie 2003). Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanțele interne nu au auzit fiul său.

Curtea consideră că plângerile sunt examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră la început că hotărârile instanțelor germane care suspendă accesul reclamantului la fiul său au interferat cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție.

„în conformitate cu legea”, urmărește un obiectiv sau obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2 și poate fi considerat „necesar într-o societate democratică”. Deciziile relevante au avut o bază în legislația națională, și anume art. 1684 § 4 din Codul Civil. În plus, aceste decizii au fost destinate să protejeze „sănătatea sau morala” și „dreptele și libertățile” ale copilului. În consecință, acestea au urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 § 2. Pentru a determina dacă măsura impunțată a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru a justifica această măsură au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 din convenție.

Din aceste considerații, Curtea nu are sarcina de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește aspectele legate de custodia și acces, ci de a examina, în lumina convenției, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Sahin și Sommerfeld c. Germania) [GC], nr. 30943/96 și nr. 31871/96, respectiv § 64 și § 62, ECHR 2003-VIII; T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 71, ECHR 2001-V; Görgülü, citat mai sus, § 41 și Wildgruber c. Germania (dec.), nr. 32817/02, 16 octombrie 2006). În plus, trebuie să se stabilească un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părintelor și, în ceea ce privește un astfel de echilibru, trebuie să se atașeze o importanță deosebită la interesul superior al copilului care, în funcție de natura și gravitatea acestora, poate trece peste cele ale părintelor.

În special, părintele nu poate avea dreptul, în conformitate cu art. 8, să ia măsuri care ar afecta sănătatea și dezvoltarea copilului (a se vedea Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 50, ECHR 2000 VIII și T.P. și K.M., citate mai sus, § 71). Curtea remarcă că, în acest caz, instanțele naționale competente, la suspendarea drepturilor de acces ale reclamantului, au avut în vedere argumentele formulate de reclamant și de mama copilului. În plus, instanțele interne se bazează pe raportul de experți psihologici și, în special, pe declarația formulată de copilul care a fost contestat în mod repetat de Curtea de District între nouă și treisprezece ani. Instanțele au luat în considerare dorința clară exprimată de copilul adolescent și au constatat că ar fi prejudiciabil sănătății sale și relația sa față de reclamant dacă s-ar fi impus presiuni psihice asupra acestuia să aibă contacte cu tatăl său.

Astfel, instanțele germane au bazat deciziile lor pe interesul predominant al copilului și au adus motive relevante pentru suspendarea drepturilor de acces ale reclamantului. În ceea ce privește durata suspendării, reclamantul s-a referit la cazul Nekvedavicius, a se vedea Nekvedavicius c. Germania (dec.), menționat mai sus, în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a acorda un acces natural la fiica sa nou-născută, în cazul în care Curtea a considerat că există o obligație pozitivă a autorităților naționale de a reevalua situația la intervale regulate de cel puțin un an. Indiferent de faptul că circumstanțele care susțin acest caz diferă de cele ale Nekvedavicius. Cauza, Curtea observă, că, în contradicție cu percepția reclamantului, suspendarea de două ani a drepturilor sale de acces nu a exclus nicio reevaluare a situației de către instanțe înainte de expirarea acestor doi ani.

În special, instanța internă este obligată, în temeiul articolului 1696 § 1 din Codul civil, să își modifice deciziile în cazul în care acest lucru este necesar pentru motive cogente legate profund de bunăstarea copilului. Prin urmare, suspendarea drepturilor de acces ale reclamantului nu l-a împiedicat să solicite o modificare a hotărârii Curții de District în temeiul articolului 1696 § 1 din Codul Civil în cazul în care situația familială și, în special, relația reclamantului cu copilul său s-a schimbat. Prin urmare, durata suspendării drepturilor de acces ale reclamantului nu a contrazis jurisprudența Curții stabilite în cauza Nekvedavicius.

Având în vedere faptul că instanța internă se bazează pe raportul expertului care a considerat necesar să suspende accesul reclamantului pentru o perioadă de doi ani, Curtea nu poate constata că instanțele au depășit marja lor de apreciere acordată în temeiul articolului 8 § 2 atunci când suspendă drepturile de acces ale reclamantului pentru perioada atacată. În sfârșit, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a fost implicat în procesul decizional și dacă procesul decizional, văzut în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale (a se vedea T.P. și K.M. , citat mai sus, § 72; Sahin, citat mai sus, § 68 și Sommerfeld, citat mai sus, § 66). În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că Curtea de District se bazase pe raportul unui expert psihologic care, după ce a auzit reclamantul, copilul, mama copilului și Oficiul Tineretului, au avertizat împotriva acestor contacte.

În plus, Curtea de District, în contravenție cu acuzațiile reclamantului, a auzit atunci 13 ani S. personal cu privire la relația sa cu reclamantul și la problema accesului și a luat în considerare declarațiile sale anterioare exprimate în fața instanței și în prezența expertului. În cele din urmă, reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele sale la audierea instanțelor. În opinia Curții, reclamantul a fost implicat suficient în procesul decizional. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că drepturile reclamantei au fost protejate în mod corespunzător și că suspendarea accesului reclamantului de către instanțele germane a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din convenție.

Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea constată că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1182/05 by Ingo HUB against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 April 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ingo Hub, is a German national who was born in 1964 and lives in Bad Wünnenberg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case The applicant is the father of a son (S.), born on 30 July 1990. In 1997 the applicant and the child's mother separated.

S. remained with his mother. In 1998 the applicant and S.'s mother were divorced. On 21 January 1998 the Pankow District Court awarded the mother sole custody of S. and decided that the applicant would be entitled to personal contacts with his son every other weekend. Since September 1998, however, the applicant has had no longer contacts with his son. On 7 October 1998 the applicant requested the Pankow District Court to impose a coercive fine on the mother to enforce his access rights. The District Court registered his request under file number 11 F 4813/98. On 17 May 1999 the applicant withdraw his request and now wished the court to mediate between the parents with a view to reach an agreement on the applicant's access rights.

The District Court pursued the applicant's modified request under the same file number ( i.e. 11 F 4813/98). On 13 August 1999 the District Court heard S. who declared that he wished to see his father only occasionally under the supervision of a third person. On 23 August 1999 the parents agreed on supervised access of the applicant. In early 2000 several attempts to arrange such contacts failed as the mother fell ill. On 14 June 2000 the District Court decided that the applicant should have supervised access for the duration of six months. However, no such contacts took place as the child refused to see his father. On 22 November 2001 the District Court heard S. again who firmly declared that his father no longer existed for him.

On 27 November 2001 the District Court ordered the taking of a psychological expert report. On 26 March 2002 the mother's representative challenged the expert. On 10 April 2002 the District Court ordered the expert to stop his examination. On 6 June 2002 the mother withdrew her motion for bias. On 13 June 2002 the District Court ordered the expert to continue his examination. On 30 June 2003, following several interviews with the applicant, the child, the child's mother and the Youth Office, the expert gave his report in which he suggested a suspension of the applicant's access to S. for a period of two years. On 21 October 2003 the District Court heard S. again who insisted that he did not wish to see his father any longer.

On 10 December 2003 the District Court, relying on the expert's report, suspended the applicant's rights to access for two years. It found that the suspension had been necessary to safeguard the well-being of the child whose refusal to see his father had become more and more rigorous in the course of the proceedings. Referring to the statements made by S. during the proceedings and at the hearings before the expert, the court found that the will of the then thirteen-year-old boy had to be respected. The enforcement of the applicant's rights to visit would have necessarily entailed a breaking of the children's will, which would have seriously jeopardised reconciliation between father and son.

As to the duration of the access suspension, the court, relying on the expert's recommendations, found that it could be presumed that after two years the stresses created by the access proceedings would have been relieved and the family situation would have been improved to a degree which would make fresh contact attempts possible. On 30 December 2003 the applicant appealed to the Berlin Court of Appeal and on 28 January 2004 he lodged his statement of grounds in which he referred inter alia to the Court's case-law in the Nekvedavicius case (see Nekvedavicius v. Germany (dec.) no. 46165/99, 19 June 2003). On 13 May 2004 the Berlin Court of Appeal upheld the decision of the District Court arguing that S. had suffered from the persistent fight between his parents about the applicant's access rights which had led to lasting psychic damages of the child.

If psychic pressure was imposed on S. in order to force him to have contacts with his father, it would exclude any possibility of reconciliation between him and the applicant. The court confirmed the duration of the suspension of the applicant's access to S. relying on the expert report and added that the applicant's case could not be compared to the Nekvedavicius case which concerned the refusal of access rights to a toddler. On 30 June 2004 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. On 14 July 2004 the Federal Constitutional Court, without further reasons, refused to admit the applicant's constitutional complaint. On 19 July 2004 the decision was served on the applicant.

B. Relevant domestic law According to section 1684 of the Civil Code a child is entitled to have access to its parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child's well-being would be endangered (section 1684 § 4). Section 1696 § 1 of the Civil Code obliges courts sitting in family matters to modify their decisions if this is necessary for cogent reasons which have a lasting effect on the child's well-being.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about the suspension of his right to access his son, the duration of the suspension and the fairness of the proceedings before the domestic courts. Moreover he complains under Article 6 of the Convention about the duration of those proceedings, about the alleged failure of the German courts to hear his son and to consider the Court's case-law. THE LAW A. Complaints concerning the outcome and conduct of the access proceedings The applicant claimed that the German court decisions suspending his right to access his son and the procedure leading to these decisions violated his rights under Articles 8 and 6 of the Convention and that they failed to consider the Court's case-law, in particular the Nekvedavicius decision (see, Nekvedavicius v. Germany (dec.), no. 46165/99, 19 June 2003). The applicant also alleged that the domestic courts had failed to hear his son.

The Court considers that the complaints fall to be examined under Article 8 of the Convention alone, which, in so far as relevant, provides: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court holds at the outset that the German courts' decisions suspending the applicant's access to his son interfered with his right to respect for his family life under Article 8 § 1 of the Convention. Any such interference constitutes a violation of Article 8 unless it is “in accordance with the law”, pursues an aim or aims that are legitimate under Article 8 § 2 and can be regarded as “necessary in a democratic society”.

The relevant decisions had a basis in national law, namely section 1684 § 4 of the Civil Code. Moreover, these decisions were aimed at protecting the “health or morals” and the “rights and freedoms” of the child. Accordingly, they pursued legitimate aims within the meaning of Article 8 § 2. In determining whether the impugned measure was “necessary in a democratic society”, the Court has to consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify this measure were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention. It follows from these considerations that the Court's task is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities regarding custody and access issues, but rather to review, in the light of the Convention, the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see Sahin and Sommerfeld v. Germany [GC], nos.

30943/96 and 31871/96, § 64 and § 62 respectively, ECHR 2003-VIII; T.P. and K.M. v. the United Kingdom [GC], no. 28945/95, § 71, ECHR 2001-V; Görgülü , cited above, § 41 and Wildgruber v. Germany (dec.), no. 32817/02, 16 October 2006). Furthermore, a fair balance must be struck between the interests of the child and those of the parent and, in striking such a balance, particular importance must be attached to the best interests of the child which, depending on their nature and seriousness, may override those of the parent. In particular, the parent cannot be entitled under Article 8 to have such measures taken as would harm the child's health and development (see Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 50, ECHR 2000 ‑ VIII and T.P.

and K.M. , cited above, § 71). The Court notes that in the present case the competent national courts, when suspending the applicant's access rights, had regard to the submissions made by the applicant and the child's mother. Moreover, the domestic courts relied on the psychological expert report and, in particular, on the statement made by the child who had repeatedly been questioned by the District Court between the age of nine and thirteen. The courts took into account the clear will expressed by the adolescent child and found that it would be detrimental to his health and his relation to the applicant if psychic pressure had been imposed on him to have contacts with his father. The German courts thus based their decisions on the prevailing interest of the child and adduced relevant reasons to suspend the applicant's access rights.

As to the duration of the suspension, the applicant referred to the Nekvedavicius case ( see Nekvedavicius v. Germany (dec.), cited above, concerning the domestic courts' refusal to grant a natural father access to his newborn daughter), where the Court has held that there is a positive obligation of the national authorities to re-assess the situation at regular intervals of at least one year. Irrespective of the fact that the circumstances underlying the present case differed from those of the Nekvedavicius case, the Court observes, that contrary to the applicant's perception, the two-year suspension of his access rights did not exclude any re-assessment of the situation by the courts prior to the lapse of these two years.

In particular, the domestic courts are required under section 1696 § 1 of the Civil Code to change their decisions if this is necessary for cogent reasons profoundly linked to the well-being of the child. The suspension of the applicant's access rights did therefore not prevent him from requesting an amendment of the District Court's decision pursuant to section 1696 § 1 of the Civil Code if the family situation, and in particular, the applicant's relation to his child had changed. The duration of the suspension of the applicant's access rights did therefore not contradict the Court's case-law established in the Nekvedavicius case.

Considering that the domestic courts relied on the report of the expert who had considered it necessary to suspend the applicant's access for a period of two years, the Court cannot find that the courts exceeded their margin of appreciation afforded to them under Article 8 § 2 when suspending the applicant's access rights for the contested period. Finally, the Court must determine whether the applicant has been involved in the decision-making process and whether the decision-making process, seen as a whole, provided the applicant with the requisite protection of his interests (see T.P. and K.M. , cited above, § 72; Sahin, cited above, § 68 and Sommerfeld , cited above, § 66). Turning to the present case, the Court observes that the District Court had relied on the report of a psychological expert who, after having heard the applicant, the child, the child's mother and the Youth Office, had advised against such contacts.

Moreover, the District Court, contrary to the applicant's allegations, heard the then thirteen-year-old S. personally on his relationship with the applicant and the question of access and took into account his previous statements expressed before the court and in the presence of the expert. Finally, the applicant had the opportunity to present all his arguments at the courts' hearings. In the Court's opinion, the applicant was therefore sufficiently involved in the decision-making process. Under these circumstances, the Court considers that the applicant's rights were duly safeguarded and that the suspension of the applicant's access by the German courts was justified under Article 8 § 2 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. B. The length of the proceedings The applicant complained about the length of proceedings under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention. Article 6 § 1 provides, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court finds that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the length of proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President