CASE OF KUPPINGER v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Heidelberg. Reclamantul este tatăl unui fiu născut în afara căsătoriei la 21 decembrie 2003. La scurt timp după nașterea copilului, mama a refuzat orice contact cu copilul. În 2004, reclamantul a încercat fără succes să stabilească contactul cu fiul său. La 19 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de reglementare a drepturilor de contact cu Curtea de District din Frankfurt/Main (Amtsgericht). La 29 mai 2005, instanța a înaintat cererea mamei și a solicitat Oficiului Tineretului să prezinte observații, care au fost depuse la 29 august 2005, în urma recomandarii instanței. La 7 octombrie 2005, instanța a programat o ședință pentru 27 octombrie 2005, care a fost amânată la cererea ambelor părți până la 1 decembrie 2005. Ambele părți au convenit să instituie contacte supravegheate, Curtea de District a ordonat Oficiului Tineretului să numească, într-un termen de o lună, o instituție adecvată pentru supravegherea vizitelor. În plus, a hotărât să elibereze o decizie privind drepturile de contact după ce a fost informată cu privire la datele concrete pentru contacte. Între octombrie 2005 și mai 2006, Oficiul Tineretului a încercat fără succes să mediateze un acord privind o instituție adecvată. La 31 mai 2006, Curtea de District a informat părțile că ar încerca să găsească o instituție adecvată pe propunerea sa. La 6 iunie 2006, Curtea de District a ordonat ca vizitele de contact să fie supravegheate de un centru de consiliere psihologică. Între iulie și octombrie 2006, au avut loc cinci contacte supravegheate. 10. La 30 octombrie 2006, Curtea de District a solicitat centrului de consiliere să prezinte un raport. La 5 decembrie 2006, Oficiul Tineretului, în urma unei alte amintiri de către instanță, a prezentat un raport al Centrului de Consiliere din 9 noiembrie 2006. Atât Oficiul Tineretului, cât și centrul de consiliere nu au avut nicio obiecție asupra contactelor dintre tatăl și fiul. Următoarea etapă ar trebui să fie limitarea supravegherii la predarea însoțită a copilului. Cu toate acestea, având în vedere opoziția mamei, Oficiul Tineretului nu a fost în măsură să propună cum ar trebui să se stabilească drepturile de contact. 11. La 12 decembrie 2006, Curtea de District a informat părților despre intenția sa de a auzi opinia expertă privind reglementarea drepturilor de acces și a invitat părțile să prezinte observații în termen de două săptămâni. La 22 decembrie 2006 și 11 ianuarie 2007, noul avocat al reclamantului a solicitat accesul la dosarul și a solicitat instanței să permită cererile în termen de 14 zile de la primirea dosarului care a fost returnat prin scrisoarea din 16 ianuarie 2007. La 5 februarie 2007, avocatul reclamantului și-a prezentat observațiile. 12. La 8 februarie 2007, Curtea de District a comis un expert psihologic și a ordonat-o să prezinte avizul expert în termen de trei luni. 13. La 5 martie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de District să reglementeze drepturile de contact suplimentare prin ordin interimar. La 27 martie 2007, Curtea de District a respins cererea reclamantului din motivul că o reglementare a drepturilor de contact trebuie să se bazeze pe rezultatul examinării experților, subliniind că expertul a declarat că va fi în măsură să-și încheie raportul până la sfârșitul lunii aprilie, dacă ambii părinți participă la reuniunile propuse. 14. La 29 martie 2007, Oficiul Tineretului a declarat că nu a avut nicio obiecție față de contacte suplimentare. La 12 aprilie 2007, reclamantul a solicitat reclamantului să organizeze o audiere pe cererea sa interioară. 15. La 19 aprilie 2007, Curtea de District a programat o a doua audiere pentru 16 mai 2007. La 16 mai 2007, Curtea de District a auzit Biroul Tineretului, persoana care a însoțit vizitele și expertul. Reclamantul a declarat că a refuzat să fie examinat de expert. 16. Prin ordin interimar din 22 mai 2007, Curtea de District, după recomandarea expertului, a ordonat ca vizitele supravegheate să aibă loc în fiecare joi după-amiază. Între 14 iunie și 12 iulie 2007 au avut loc cinci vizite de contact. Reclamantul care a depus o plângere în legătură cu supraveghetorul, acesta a declarat că nu a fost disponibil pentru a supraveghea contactele suplimentare. 17. La 8 iunie 2007, reclamantul a declarat că este acum gata să fie examinat de către expert. La 9 iulie 2007, expertul a informat instanța că reclamantul nu a participat la ședința aranjată. La 12 iulie 2007, reclamantul a susținut că a apărut la timp, dar că expertul nu a deschis ușa. El solicită instanței să pună capăt examinării fără cooperarea sa, deoarece a pierdut încrederea în expert. 18. La 19 iulie 2007, reclamantul a avut ultimul contact cu fiul său. 19. La 31 iulie și 14 august 2007, reclamantul a solicitat Curții de District să impună mamei măsuri de aplicare, care au opus contactelor suplimentare. La 24 august 2007, Curtea de District, în cadrul procedurilor separate, a impus măsuri de aplicare mamei. 20. La 26 iulie 2007, Curtea de District a solicitat expertului să pună capăt examinării. La 7 septembrie 2007, expertul și-a prezentat raportul, în care ea a remarcat că părinții nu au putut coopera și au recomandat continuarea vizitelor supravegheate. La 7 septembrie 2007, Curtea de District a servit avizul expert asupra părților și a ordonat Oficiului Tineretului să propună o instituție care ar putea organiza vizite supravegheate. La 5 octombrie 2007, instanța a întrebat părțile dacă a fost găsită o instituție adecvată. În octombrie și noiembrie 2007, reclamantul, după mai multe prelungiri ale termenului stabilit, a prezentat observații largi. 21. La 22 noiembrie 2007, Curtea de District a organizat o a treia ședință. În timp ce expertul a recomandat continuarea contactelor supravegheate, Oficiul Tineretului a declarat că a fost dificil să se găsească o instituție de supraveghere a contactelor și a recomandat suspendarea drepturilor de contact. 22. La 4 decembrie 2007, Curtea de District a informat părțile cu privire la intenția sa de a numi un curator ad litem pentru a reprezenta interesele copilului. La 6 și 13 decembrie 2007, părțile au contestat. La 20 decembrie 2007, Curtea a desemnat un curator ad litem și i-a cerut să prezinte observații în termen de două luni. Ambele părți au depus plângeri împotriva numării care au fost retrase la 7 și 12 februarie 2008, respectiv. 23. Între februarie și aprilie 2008, curatorul a informat instanța asupra încercărilor ei de a iniția vizite de contact. În următoarele luni, curatorul și Oficiul Tineretului au încercat să incite părțile să încheie un acord parental cu privire la modalitățile de contact supravegheat. 24. La 8 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District să elibereze o decizie. La 15 mai 2008, Curtea de District a informat părțile că părinții au încheiat un acord privind contactele care ar trebui executate într-o scurtă perioadă de timp. La 19 mai 2008, Curtea de District a informat părțile că procedura a fost suspendată atâta timp cât acordul privind drepturile de contact a fost executat. La 6 iunie 2008, Oficiul Tineretului a informat instanța că ar putea fi preconizate vizite supravegheate pentru mijlocul lunii august. 25. La 26 august 2008, reclamantul a solicitat Curții de District să ordone Oficiului Tineretului să se abțină de a emite avize juridice și de a respecta ordinele judiciare obligatorii. La 12 septembrie 2008, Curtea de District a respins cererea. 26. La 11 februarie 2009, instituția care a fost comisionată să supravegheze contactele a propus un prim contact pentru 28 februarie 2009. La 24 februarie 2009, mama a informat instanța că s-a opus unei noi cooperări cu instituția de supraveghere. 27. La 26 februarie 2009, curatorul ad litem a prezentat un raport privind activitățile sale din ianuarie 2008. La cerere, instanța a prelungit termenul pentru Oficiul de Tineret până la 31 mai 2009 și pentru mama până la 28 aprilie 2009. La 25 mai 2009, Oficiul de Tineret a prezentat raportul final al instituției de supraveghere din 7 martie 2009, conform căruia mama nu a susținut exercitarea drepturilor de contact. 28. La 7 mai 2009, mama a solicitat instanței să organizeze o ședință. La 23 iunie 2009, reclamantul, reprezentat de noi avocați, a depus depuneri îndelungate, și a solicitat instanței să elibereze o hotărâre interimar și să organizeze o audiere. La 30 iulie 2009, Curtea de District a programat o audiere pentru 3 septembrie 2009. 29. La 6 august 2009, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională, plângând de durata procedurii și de lipsa unui remediu eficace. 30. La 17 august 2009, reclamantul a solicitat instanței să reprogrameze audierea din cauza planurilor sale de vacanță. La 24 august 2009, instanța a amânat audierea la 24 septembrie 2009. La 3 septembrie 2009, Curtea a amânat audierea la 15 octombrie 2009 pentru a ține seama de absența persoanei competente în Oficiul Tineretului. La 21 septembrie 2009, Curtea de Apel a declarat plângerea reclamantului împotriva amânării inadmisibilă. La 24 septembrie 2009, Curtea de district, la cererea mamei, a amânat în continuare audierea la 26 octombrie 2009. La 2 octombrie 2009, Curtea de District a amânat audierea la 29 octombrie 2009 din cauza absenței curatorului ad litem. 31. Între timp, la 13 octombrie 2009, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului împotriva amânării suplimentare, deoarece planificarea unei audieri nu a fost supusă unui remediu legal. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea de Apel a constatat următoarele: „În cazul instantaneu, numeroasele amânări au creat o situație care este inacceptabilă în funcție de cerința de accelerare a procedurii ... procedurile de contact au fost în așteptare din 2005. Contactele au avut loc doar sporadică; nu a fost dată o decizie finală. La 23 iunie 2009, reclamantul a solicitat eliberarea unei hotărâri interioare. Amânările repetate ale audierii cauzează o întârziere de fapt care constituie o negare a justiției sau o suspendare a procedurii.” Curtea de Apel a remarcat totuși că nu este competentă să ordone Curții de District să organizeze audierea la o dată specifică. 32. La 15 octombrie 2009, Curtea de District a amânat audierea la cererea curatorului până la 2 noiembrie 2009. La 2 noiembrie 2009, a avut loc audierea, la 9 noiembrie 2009, Curtea a auzit copilul. 33. La 21 decembrie 2009, după ce au fost depuse noi cereri de către părinți și de către Oficiul de Tineret, Curtea de District a suspendat drepturile de contact ale reclamantului pentru un an mai mult. Curtea de District a considerat că copilul, care a văzut ultima dată tatăl său cu doi ani și jumătate înainte, și a fost încărcat de procedura, a trebuit să aibă timp, printre altele, pentru a face față intrării sale în școală. 34. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a depus o procedură de modificare a deciziei sale din 21 decembrie 2009 cu privire la dreptul tatălui de a fi informat cu privire la circumstanțele personale ale copilului. La 22 martie 2010, Curtea de district a hotărât cu privire la această cerere. 35. La 30 decembrie 2009, reclamantul a depus recurs la Curtea de Apel din Frankfurt (Oberlandesgericht). Prin hotărârea intermediară din 12 mai 2010, Curtea de Apel, care a avut loc la 15 aprilie 2010, a ordonat șase vizite de contact care urmează să se desfășoare între mai și august 2010. În octombrie 2010, principalele proceduri erau încă în așteptare în fața Curții de Apel. 36. Începând cu 1 septembrie 2009, procedurile în materie de familie sunt reglementate de Actul de procedură în materie de familie și de non-contenție (Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit), din care art. 155 se citește după cum urmează: „(1) Problema părintelui și copilului se referă la locul de locuință al copilului, drepturile de acces sau predarea copilului, precum și procedurile bazate pe o amenințare pentru bunăstarea copilului trebuie să fie desfășurate ca o chestiune prioritară și oportună. (2) În cadrul procedurii în conformitate cu subsecțiunea (1), instanța de judecată discută cazul cu părțile la o audiere. Audierea se desfășoară cel târziu la o lună de la inaugurarea procedurii. Instanța auzi Oficiul Tineretului în cursul acestei audieri. Această audiere poate fi amânată numai din motive convingătoare. Dovezile motivelor nevoia de amânare trebuie furnizate atunci când se face cererea de amânare. (3) Curtea ordonă părților ... să apară în persoană la audiere.”