- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 aprilie 2011
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Kuppinger împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Heidelberg. Reclamantul este tatăl unui fiu născut în afara căsătoriei la 21 decembrie 2003. La scurt timp după nașterea copilului, mama a refuzat orice contact cu copilul. În 2004, reclamantul a încercat fără succes să stabilească contactul cu fiul său. La 19 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de reglementare a drepturilor de contact cu Curtea de District din Frankfurt/Main (Amtsgericht). La 29 mai 2005, instanța a înaintat cererea mamei și a solicitat Oficiului Tineretului să prezinte observații, care au fost depuse la 29 august 2005, în urma recomandarii instanței. La 7 octombrie 2005, instanța a programat o ședință pentru 27 octombrie 2005, care a fost amânată la cererea ambelor părți până la 1 decembrie 2005. Ambele părți au convenit să instituie contacte supravegheate, Curtea de District a ordonat Oficiului Tineretului să numească, într-un termen de o lună, o instituție adecvată pentru supravegherea vizitelor.
În plus, a hotărât să elibereze o decizie privind drepturile de contact după ce a fost informată cu privire la datele concrete pentru contacte. Între octombrie 2005 și mai 2006, Oficiul Tineretului a încercat fără succes să mediateze un acord privind o instituție adecvată. La 31 mai 2006, Curtea de District a informat părțile că ar încerca să găsească o instituție adecvată pe propunerea sa. La 6 iunie 2006, Curtea de District a ordonat ca vizitele de contact să fie supravegheate de un centru de consiliere psihologică. Între iulie și octombrie 2006, au avut loc cinci contacte supravegheate. 10. La 30 octombrie 2006, Curtea de District a solicitat centrului de consiliere să prezinte un raport.
La 5 decembrie 2006, Oficiul Tineretului, în urma unei alte amintiri de către instanță, a prezentat un raport al Centrului de Consiliere din 9 noiembrie 2006. Atât Oficiul Tineretului, cât și centrul de consiliere nu au avut nicio obiecție asupra contactelor dintre tatăl și fiul. Următoarea etapă ar trebui să fie limitarea supravegherii la predarea însoțită a copilului. Cu toate acestea, având în vedere opoziția mamei, Oficiul Tineretului nu a fost în măsură să propună cum ar trebui să se stabilească drepturile de contact. 11. La 12 decembrie 2006, Curtea de District a informat părților despre intenția sa de a auzi opinia expertă privind reglementarea drepturilor de acces și a invitat părțile să prezinte observații în termen de două săptămâni.
La 22 decembrie 2006 și 11 ianuarie 2007, noul avocat al reclamantului a solicitat accesul la dosarul și a solicitat instanței să permită cererile în termen de 14 zile de la primirea dosarului care a fost returnat prin scrisoarea din 16 ianuarie 2007. La 5 februarie 2007, avocatul reclamantului și-a prezentat observațiile. 12. La 8 februarie 2007, Curtea de District a comis un expert psihologic și a ordonat-o să prezinte avizul expert în termen de trei luni. 13. La 5 martie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de District să reglementeze drepturile de contact suplimentare prin ordin interimar. La 27 martie 2007, Curtea de District a respins cererea reclamantului din motivul că o reglementare a drepturilor de contact trebuie să se bazeze pe rezultatul examinării experților, subliniind că expertul a declarat că va fi în măsură să-și încheie raportul până la sfârșitul lunii aprilie, dacă ambii părinți participă la reuniunile propuse.
14. La 29 martie 2007, Oficiul Tineretului a declarat că nu a avut nicio obiecție față de contacte suplimentare. La 12 aprilie 2007, reclamantul a solicitat reclamantului să organizeze o audiere pe cererea sa interioară. 15. La 19 aprilie 2007, Curtea de District a programat o a doua audiere pentru 16 mai 2007. La 16 mai 2007, Curtea de District a auzit Biroul Tineretului, persoana care a însoțit vizitele și expertul. Reclamantul a declarat că a refuzat să fie examinat de expert. 16. Prin ordin interimar din 22 mai 2007, Curtea de District, după recomandarea expertului, a ordonat ca vizitele supravegheate să aibă loc în fiecare joi după-amiază. Între 14 iunie și 12 iulie 2007 au avut loc cinci vizite de contact.
Reclamantul care a depus o plângere în legătură cu supraveghetorul, acesta a declarat că nu a fost disponibil pentru a supraveghea contactele suplimentare. 17. La 8 iunie 2007, reclamantul a declarat că este acum gata să fie examinat de către expert. La 9 iulie 2007, expertul a informat instanța că reclamantul nu a participat la ședința aranjată. La 12 iulie 2007, reclamantul a susținut că a apărut la timp, dar că expertul nu a deschis ușa. El solicită instanței să pună capăt examinării fără cooperarea sa, deoarece a pierdut încrederea în expert. 18. La 19 iulie 2007, reclamantul a avut ultimul contact cu fiul său. 19. La 31 iulie și 14 august 2007, reclamantul a solicitat Curții de District să impună mamei măsuri de aplicare, care au opus contactelor suplimentare.
La 24 august 2007, Curtea de District, în cadrul procedurilor separate, a impus măsuri de aplicare mamei. 20. La 26 iulie 2007, Curtea de District a solicitat expertului să pună capăt examinării. La 7 septembrie 2007, expertul și-a prezentat raportul, în care ea a remarcat că părinții nu au putut coopera și au recomandat continuarea vizitelor supravegheate. La 7 septembrie 2007, Curtea de District a servit avizul expert asupra părților și a ordonat Oficiului Tineretului să propună o instituție care ar putea organiza vizite supravegheate. La 5 octombrie 2007, instanța a întrebat părțile dacă a fost găsită o instituție adecvată. În octombrie și noiembrie 2007, reclamantul, după mai multe prelungiri ale termenului stabilit, a prezentat observații largi.
21. La 22 noiembrie 2007, Curtea de District a organizat o a treia ședință. În timp ce expertul a recomandat continuarea contactelor supravegheate, Oficiul Tineretului a declarat că a fost dificil să se găsească o instituție de supraveghere a contactelor și a recomandat suspendarea drepturilor de contact. 22. La 4 decembrie 2007, Curtea de District a informat părțile cu privire la intenția sa de a numi un curator ad litem pentru a reprezenta interesele copilului. La 6 și 13 decembrie 2007, părțile au contestat. La 20 decembrie 2007, Curtea a desemnat un curator ad litem și i-a cerut să prezinte observații în termen de două luni. Ambele părți au depus plângeri împotriva numării care au fost retrase la 7 și 12 februarie 2008, respectiv.
23. Între februarie și aprilie 2008, curatorul a informat instanța asupra încercărilor ei de a iniția vizite de contact. În următoarele luni, curatorul și Oficiul Tineretului au încercat să incite părțile să încheie un acord parental cu privire la modalitățile de contact supravegheat. 24. La 8 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District să elibereze o decizie. La 15 mai 2008, Curtea de District a informat părțile că părinții au încheiat un acord privind contactele care ar trebui executate într-o scurtă perioadă de timp. La 19 mai 2008, Curtea de District a informat părțile că procedura a fost suspendată atâta timp cât acordul privind drepturile de contact a fost executat. La 6 iunie 2008, Oficiul Tineretului a informat instanța că ar putea fi preconizate vizite supravegheate pentru mijlocul lunii august.
25. La 26 august 2008, reclamantul a solicitat Curții de District să ordone Oficiului Tineretului să se abțină de a emite avize juridice și de a respecta ordinele judiciare obligatorii. La 12 septembrie 2008, Curtea de District a respins cererea. 26. La 11 februarie 2009, instituția care a fost comisionată să supravegheze contactele a propus un prim contact pentru 28 februarie 2009. La 24 februarie 2009, mama a informat instanța că s-a opus unei noi cooperări cu instituția de supraveghere. 27. La 26 februarie 2009, curatorul ad litem a prezentat un raport privind activitățile sale din ianuarie 2008. La cerere, instanța a prelungit termenul pentru Oficiul de Tineret până la 31 mai 2009 și pentru mama până la 28 aprilie 2009. La 25 mai 2009, Oficiul de Tineret a prezentat raportul final al instituției de supraveghere din 7 martie 2009, conform căruia mama nu a susținut exercitarea drepturilor de contact.
28. La 7 mai 2009, mama a solicitat instanței să organizeze o ședință. La 23 iunie 2009, reclamantul, reprezentat de noi avocați, a depus depuneri îndelungate, și a solicitat instanței să elibereze o hotărâre interimar și să organizeze o audiere. La 30 iulie 2009, Curtea de District a programat o audiere pentru 3 septembrie 2009. 29. La 6 august 2009, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională, plângând de durata procedurii și de lipsa unui remediu eficace. 30. La 17 august 2009, reclamantul a solicitat instanței să reprogrameze audierea din cauza planurilor sale de vacanță. La 24 august 2009, instanța a amânat audierea la 24 septembrie 2009. La 3 septembrie 2009, Curtea a amânat audierea la 15 octombrie 2009 pentru a ține seama de absența persoanei competente în Oficiul Tineretului.
La 21 septembrie 2009, Curtea de Apel a declarat plângerea reclamantului împotriva amânării inadmisibilă. La 24 septembrie 2009, Curtea de district, la cererea mamei, a amânat în continuare audierea la 26 octombrie 2009. La 2 octombrie 2009, Curtea de District a amânat audierea la 29 octombrie 2009 din cauza absenței curatorului ad litem. 31. Între timp, la 13 octombrie 2009, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului împotriva amânării suplimentare, deoarece planificarea unei audieri nu a fost supusă unui remediu legal. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea de Apel a constatat următoarele: „În cazul instantaneu, numeroasele amânări au creat o situație care este inacceptabilă în funcție de cerința de accelerare a procedurii ... procedurile de contact au fost în așteptare din 2005. Contactele au avut loc doar sporadică; nu a fost dată o decizie finală.
La 23 iunie 2009, reclamantul a solicitat eliberarea unei hotărâri interioare. Amânările repetate ale audierii cauzează o întârziere de fapt care constituie o negare a justiției sau o suspendare a procedurii.” Curtea de Apel a remarcat totuși că nu este competentă să ordone Curții de District să organizeze audierea la o dată specifică. 32. La 15 octombrie 2009, Curtea de District a amânat audierea la cererea curatorului până la 2 noiembrie 2009. La 2 noiembrie 2009, a avut loc audierea, la 9 noiembrie 2009, Curtea a auzit copilul. 33. La 21 decembrie 2009, după ce au fost depuse noi cereri de către părinți și de către Oficiul de Tineret, Curtea de District a suspendat drepturile de contact ale reclamantului pentru un an mai mult.
Curtea de District a considerat că copilul, care a văzut ultima dată tatăl său cu doi ani și jumătate înainte, și a fost încărcat de procedura, a trebuit să aibă timp, printre altele, pentru a face față intrării sale în școală. 34. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a depus o procedură de modificare a deciziei sale din 21 decembrie 2009 cu privire la dreptul tatălui de a fi informat cu privire la circumstanțele personale ale copilului. La 22 martie 2010, Curtea de district a hotărât cu privire la această cerere. 35. La 30 decembrie 2009, reclamantul a depus recurs la Curtea de Apel din Frankfurt (Oberlandesgericht). Prin hotărârea intermediară din 12 mai 2010, Curtea de Apel, care a avut loc la 15 aprilie 2010, a ordonat șase vizite de contact care urmează să se desfășoare între mai și august 2010. În octombrie 2010, principalele proceduri erau încă în așteptare în fața Curții de Apel.
36. Începând cu 1 septembrie 2009, procedurile în materie de familie sunt reglementate de Actul de procedură în materie de familie și de non-contenție (Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit), din care art. 155 se citește după cum urmează: „(1) Problema părintelui și copilului se referă la locul de locuință al copilului, drepturile de acces sau predarea copilului, precum și procedurile bazate pe o amenințare pentru bunăstarea copilului trebuie să fie desfășurate ca o chestiune prioritară și oportună. (2) În cadrul procedurii în conformitate cu subsecțiunea (1), instanța de judecată discută cazul cu părțile la o audiere. Audierea se desfășoară cel târziu la o lună de la inaugurarea procedurii.
Instanța auzi Oficiul Tineretului în cursul acestei audieri. Această audiere poate fi amânată numai din motive convingătoare. Dovezile motivelor nevoia de amânare trebuie furnizate atunci când se face cererea de amânare. (3) Curtea ordonă părților ... să apară în persoană la audiere.”
4. The applicant was born in 1953 and lives in Heidelberg.
The applicant is the father of a son born out of wedlock on 21 December 2003. Shortly after the child was born, the mother refused the applicant any contact with the child. In 2004 the applicant unsuccessfully attempted to establish contact with his son.
On 19 May 2005 the applicant lodged a request for the regulation of contact rights with the Frankfurt/Main District Court (Amtsgericht). On 29 May 2005 the court served the request on the mother and requested the Youth Office to submit comments, which were submitted on 29 August 2005, following a reminder by the court. On 7 October 2005 the court scheduled a hearing for 27 October 2005, which was postponed at both parties’ request to 1 December 2005.
Both parties having agreed to institute supervised contacts, the District Court ordered the Youth Office to name, within a time-limit of one month, a suitable institution to supervise the visits. It further decided to issue a decision on contact rights after having been informed about the concrete dates for contacts.
Between October 2005 and May 2006 the Youth Office unsuccessfully attempted to mediate an agreement on a suitable institution.
On 31 May 2006 the District Court informed the parties that it would attempt to find a suitable institution on its own motion. On 6 June 2006 the District Court ordered that contact visits should be supervised by a centre for psychological counselling. Between July and October 2006, five supervised contacts took place.
On 30 October 2006 the District Court requested the counselling centre to submit a report. On 5 December 2006 the Youth Office, following a further reminder by the court, submitted a report by the counselling centre dated 9 November 2006. Both the Youth Office and the counsel centre did not have any objections to contacts between father and son. The next step should be to limit the supervision to the accompanied handover of the child. However, having regard to the mother’s opposition, the Youth Office was not in a position to propose how contact rights should be established.
On 12 December 2006 the District Court informed the parties of its intention to hear expert opinion on the regulation of access rights and invited the parties to submit comments within two weeks. On 22 December 2006 and 11 January 2007 new counsel for the applicant requested to be granted access to the case file and asked the court to allow submissions within 14 days after the receipt of the case-file that was returned by letter of 16 January 2007. On 5 February 2007 the applicant’s counsel submitted her comments.
On 8 February 2007 the District Court commissioned a psychological expert and ordered her to submit the expert opinion within three months.
On 5 March 2007 the applicant requested the District Court to regulate further contact rights by interim order. On 27 March 2007 the District Court rejected the applicant’s request on the grounds that a regulation of contact rights had to be based on the result of the expert examination. It pointed out that the expert had declared that she would be able to terminate her report by the end of April, if both parents attended the proposed meetings.
On 29 March 2007 the Youth Office declared that it did not have any objections to further contacts. On 12 April 2007 the applicant requested the applicant to hold a hearing on his interim request.
On 19 April 2007 the District Court scheduled a second hearing for 16 May 2007. On 16 May 2007 the District Court heard the Youth Office, the person accompanying the visits and the expert. The applicant declared that he refused being examined by the expert.
By interim order of 22 May 2007 the District Court, following expert recommendation, ordered that supervised visits should take place every Thursday afternoon. Between 14 June and 12 July 2007 five contact visits took place. The applicant having lodged a complaint about the supervisor, the latter declared that he was not available to supervise further contacts.
On 8 June 2007 the applicant declared that he was now ready to be examined by the expert. On 9 July 2007 the expert informed the court that the applicant had failed to attend the arranged meeting. On 12 July 2007 the applicant submitted that he had appeared in time, but that the expert had not opened the door. He requested the court to terminate the examination without his cooperation, as he had lost confidence in the expert.
On 19 July 2007 the applicant had his last contact with his son.
On 31 July and 14 August 2007 the applicant requested the District Court to impose enforcement measures on the mother, who objected to further contacts. On 24 August 2007 the District Court, in separate proceedings, imposed enforcement measures on the mother.
On 26 July 2007 the District Court requested the expert to terminate the examination. On 7 September 2007 the expert submitted her report, in which she noted that the parents were unable to cooperate and recommended the continuation of supervised visits. On 7 September 2007 the District Court served the expert opinion on the parties and ordered the Youth Office to propose an institution which could arrange supervised visits. On 5 October 2007 the court asked the parties if a suitable institution had been found. In October and November 2007 the applicant, following several extensions of the time-limit set, submitted extensive comments.
On 22 November 2007 the District Court held a third hearing. While the expert recommended the continuation of supervised contacts, the Youth Office declared that it was difficult to find an institution to supervise the contacts and recommended a suspension of contact rights.
On 4 December 2007 the District Court informed the parties about its intention to appoint a curator ad litem to represent the child’s interests. On 6 and 13 December 2007 the parties objected. On 20 December 2007 the court appointed a curator ad litem and asked her to submit comments within two months. Both parties lodged complaints against the appointment which were withdrawn on 7 and 12 February 2008, respectively.
Between February and April 2008 the curator informed the court about her attempts to institute contact visits. During the following months, the curator and the Youth Office attempted to induce the parties to conclude a parental agreement on the modalities of supervised contacts.
On 8 April 2008 the applicant requested the District Court to issue a decision. On 15 May 2008 the District Court informed the parties that the parents had concluded an agreement on contacts which should be executed within a short period of time. On 19 May 2008 the District Court informed the parties that the proceedings were suspended as long as the agreement on contact rights was executed. On 6 June 2008 the Youth Office informed the court that supervised visits could be envisaged for mid-August.
On 26 August 2008 the applicant requested the District Court to order the Youth Office to refrain from issuing legal opinions and to respect binding court orders. On 12 September 2008 the District Court rejected the request.
On 11 February 2009 the institution which had been commissioned to supervise the contacts proposed a first contact for 28 February 2009. On 24 February 2009 the mother informed the court that she objected to a further cooperation with the supervising institution.
On 26 February 2009 the curator ad litem submitted a report on her activities since January 2008. Upon request, the court extended the time limit for the Youth Office to 31 May 2009 and for the mother to 28 April 2009. On 25 May 2009 the Youth Office submitted the final report by the supervising institution dated 7 March 2009, according to which the mother had failed to support the exercise of contact rights.
On 7 May 2009 the mother requested the court to hold a hearing. On 23 June 2009 the applicant, represented by new counsel, filed extensive submissions, and requested the court to issue an interim order and to schedule a hearing. On 30 July 2009 the District Court scheduled a hearing for 3 September 2009.
On 6 August 2009 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint, complaining about the length of the proceedings and about the lack of an effective remedy.
On 17 August 2009 the applicant requested the court to re-schedule the hearing because of his holiday plans. On 24 August 2009 the court postponed the hearing to 24 September 2009. On 3 September 2009 the court postponed the hearing to 15 October 2009 in order to take into account the absence of the competent person in the Youth Office. On 21 September 2009 the Court of Appeal declared the applicant’s complaint against the postponement inadmissible. On 24 September 2009 the District Court, upon the mother’s request, further postponed the hearing to 26 October 2009. On 2 October 2009 the District Court postponed the hearing to 29 October 2009 because of the absence of the curator ad litem.
In the meantime, on 13 October 2009 the Court of Appeal rejected the applicant’s complaint against the further postponement, as the scheduling of a hearing was not subject to a legal remedy. With regard to the length of the proceedings, the Court of Appeal found as follows: “In the instant case, the numerous postponements have created a situation which is unacceptable in the light of the requirement to expedite the proceedings ... Contact proceedings have been pending since 2005. Contacts have taken place sporadically only; a final decision has not been given. On 23 June 2009 the applicant requested the issue of an interim order. The repeated postponements of the hearing cause a factual delay which amounts to a denial of justice or a suspension of the proceedings.” The Court of Appeal noted, however, that it was not competent to order the District Court to hold the hearing on a specific date.
On 15 October 2009 the District Court postponed the hearing upon the curator’s request to 2 November 2009. On 2 November 2009 the hearing took place, on 9 November 2009 the court heard the child.
On 21 December 2009, following further submissions filed by the parents and by the Youth Office, the District Court suspended the applicant’s contact rights for one further year. The District Court considered that the child, who last saw his father two and a half years before, and had been burdened by the proceedings, had to be given time, inter alia to cope with his entry into school.
On 5 January 2010 the applicant lodged a motion with the District Court to amend its decision of 21 December 2009 with respect to the father’s right to be informed about the child’s personal circumstances. On 22 March 2010 the District Court decided on this request.
On 30 December 2009 the applicant lodged an appeal with the Frankfurt Court of Appeal (Oberlandesgericht). By interim decision of 12 May 2010 the Court of Appeal, having held a hearing on 15 April 2010, ordered six contact visits to take place between May and August 2010. In October 2010, the main proceedings were still pending before the Court of Appeal.
As from 1 September 2009, proceedings in family matters are governed by the Act on Procedure in Family Matters and Non-Contentious Matters (Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit), section 155 of which reads as follows: “(1) Parent and child matters referring to the child’s place of abode, access rights or the surrender of the child, as well as proceedings based on a threat to the child’s welfare must be conducted as a matter of priority and expediently. (2) In proceedings pursuant to subsection (1) the court shall discuss the case with the parties at a hearing. The hearing shall take place at the latest one month after the proceedings have been instituted. The court shall hear the Youth Office during this hearing. This hearing may only be postponed for compelling reasons. Proof of the reasons for the need for the postponement must be furnished when the request for the postponement is made. (3) The court shall order the parties ... to appear in person at the hearing.”