CASE OF KUPPINGER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for family life);Violation of Article 13+8 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 8 - Right to respect for private and family life;Positive obligations;Article 8-1 - Respect for family life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF KUPPINGER v. GERMANY (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Heidelberg. El este tatăl unui fiu născut în afara căsătoriei la 21 decembrie 2003. La scurt timp după nașterea copilului, mama a refuzat orice contact cu reclamantul. În 2004 reclamantul a încercat fără succes să stabilească contactul. La 19 mai 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District din Frankfurt/Main de reglementare a drepturilor de contact. Cursul de proces în fața Curții de District este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kuppinger c. Germania [Comitet], nr. 41599/09, §§§ 6-33, 21 aprilie 2011. Prin ordin interimar din 22 mai 2007, Curtea de District a ordonat contactul supravegheat săptămânal între solicitant și fiul său. Trei reuniuni de contact supravegheate au avut loc între 14 iunie și 19 iulie 2007. La 21 decembrie 2009, Curtea de District a suspendat drepturile de contact ale reclamantului timp de un an. Această decizie a fost modificată la 22 martie 2010 în ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi informat cu privire la circumstanțele personale ale copilului. Prin hotărârea din 21 aprilie 2011 (a se vedea Kuppinger, citată anterior, § 51), Curtea a concluzionat că durata procedurii în fața Curții de District din Frankfurt, care a durat între 19 mai 2005 și 22 martie 2010, a încălcat dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. În plus, Curtea a considerat că a existat o încălcare a dreptului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. La 30 decembrie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din partea Curții de District la 21 decembrie 2009. La 15 aprilie 2010, Curtea de Apel din Frankfurt a avut o ședință. 10. Prin hotărârea interioară din 12 mai 2010, Curtea de Apel a hotărât că reclamantul a avut dreptul de a vedea fiul său timp de trei ore în șase date specifice între 26 mai și 6 august 2010. Primele trei întâlniri de contact trebuiau să aibă loc în prezența unui supraveghetor. Curtea de Apel a ordonat în continuare mamei copilului să ia copilul la întruniri la timp. În sfârșit, Curtea de Apel a avertizat mama că o amendă administrativă (Ordnungsgeld) de până la 25.000 de euro (EUR) ar putea fi impusă dacă nu își îndeplinește obligațiile în temeiul prezentei decizii. 11. Curtea de Apel a remarcat că ultima reuniune de contact a avut loc în 2007. Nu există nici o indicație că contactul cu reclamantul ar pune în pericol bunăstarea copilului. Potrivit avizului expert, refuzul copilului de a se întâlni cu reclamantul nu a fost bazat pe o decizie autonomă, ci a fost influențat de poziția mamei. Acest lucru a fost în concordanță cu impresia personală a raportorului judecător a câștigat de la auzirea atât a părților, cât și a copilului. Curtea de Apel a recunoscut că conflictul dintre părinții și lipsa de comunicare a acestora a constituit un risc pentru contactul de succes. Cu toate acestea, cursul procedurii a demonstrat că ambii părinți nu doreau să rezolve aceste conflicte prin utilizarea ei înșiși de ajutor specializat. Deoarece era improbabil ca părinții să își schimbe atitudinea, acordarea drepturilor de contact nu puteau aștepta rezultatul consilierii de succes. 12. Curtea de Apel a considerat în continuare că cursul general al procedurii a demonstrat că ambii părinți au contribuit la eșecul vizitelor de contact. Având în vedere procedurile lungi, care au impus o sarcină emoțională copilului, este deosebit de important să se restabilească contactul cu atenție după o întrerupere regretabilă de doi ani. 13. La 31 mai 2010, supraveghetorul a raportat prima ședință de contact, programată pentru 26 mai 2010, care a fost amânată până la 29 mai 2010. După o scurtă conversație și o interacțiune joacă cu reclamantul, copilul a decis să meargă la mama sa și apoi a refuzat să joace cu tatăl său. Supraveghetorul a informat în continuare Curtea de Apel că mama va fi în vacanță pentru cele două întâlniri programate pentru 25 iunie și 2 iulie 2010 și că avocații părților ar trebui să fie de acord cu datele alternative. 14. La 18 iunie 2010, supraveghetorul a raportat asupra celei de-a doua reuniuni de contact programate pentru 11 iunie 2010. Potrivit raportului, întâlnirea a durat aproximativ 35 de minute în timpul cărora reclamantul și fiul său au participat la mai multe activități de joacă. Apoi, copilul a spus reclamantului că nu dorește să joace cu el și să plece cu mama sa. 15. La 25 mai 2010, sfatul mamei a informat Curții de Apel că nu a fost posibil să găsească date alternative pentru ședințele programate în timpul absenței mamei și că se așteaptă ca reuniunile să fie reprogramate pentru 20 august și 3 septembrie 2010. 16. La 28 iunie 2010, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să programeze date alternative pentru reuniunile care trebuiau să aibă loc în timpul sărbătorilor mamei. 17. La 1 iulie 2010, Curtea de Apel a informat reclamantul că nu a văzut niciun motiv pentru emiterea unor ordine suplimentare în ceea ce privește organizarea reuniunilor de contact, care intră în competența supraveghetorului. În plus, nu a existat loc pentru programarea ședințelor alternative. Curtea de Apel a cerut în continuare mamei să prezinte dovezi ale presupusei lipsă de vacanță. 18. La 21 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de a impune mamei o amendă administrativă de cel puțin 3.000 EUR pentru că nu i-a permis să își exercite drepturile de contact la 26/29 mai și 5.000 EUR pentru că l-a împiedicat să exercite drepturile de contact la 11 iunie 2010. El a susținut că mama nu a reușit să aducă copilul la 26 mai 2010, presupus pentru motive profesionale. La data alternativă, 29 mai 2010, mama a adus copilul, dar l-a luat după aproximativ cinci minute. La 11 iunie 2010, mama a părăsit locul de întâlnire cu copilul după o jumătate de oră și a împiedicat astfel contactul suplimentar. Având în vedere urgența subiectului și bazarea pe jurisprudența Curții (avocatul reclamantului a făcut trimitere la cazul Koudelka c. Republica Cehă, nr. 1633/05, 20 iulie 2006), reclamantul a solicitat în continuare Curții de District să ajungă rapid la o decizie. 19. La 29 iulie 2010, supraveghetorul a raportat contactul prevăzut pentru 23 iulie 2010. Contactul nesupravegheat ordonat de Curtea de Apel nu a avut loc deoarece copilul a refuzat să meargă cu tatăl său și încercările de mediere ale supraveghetorului nu au fost de folos 20. La 30 iulie 2010, mama a prezentat documente pentru a justifica absența ei. 21. La 11 august 2010, reclamantul a solicitat Curții de District să impună mai multor amenzi administrative mamei pentru nerespectarea obligațiilor sale în temeiul deciziei interioare. Considerând raportul supraveghetorului, el a susținut că mama a încheiat prematur vizita de contact la 18 iunie 2010. În plus, ea nu a reușit să apară la locul de întâlnire la 25 iunie și 2 iulie 2010. La 23 iulie 2010, mama nu a reușit să dea copilului supraveghetorului și a indus copilul să declare că nu dorește să aibă nici un contact. La 6 august 2010, reclamantul a informat supraveghetorul că va întârzia aproximativ 30 de minute din cauza problemelor de trafic. La 25 august 2010, Biroul Tineretului a prezentat observații. 23. La 26 august 2010, Curtea de District a programat o audiere pentru 10 septembrie 2010. 24. La 9 septembrie 2010, Curtea de District, la cererea mamei, a amânat audierea la 24 septembrie 2009. 25. La 1 septembrie 2010, Curtea de District a informat reclamantul că încă nu a putut fi luată decizia pentru lipsa cazului principal în cadrul procedurii de contact. 27. La 22 octombrie 2010, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de District să agite procedura. Prin decizia din 12 noiembrie 2010, Curtea de district a impus mamei o amendă administrativă generală de 300 EUR pentru contravenție a ordinului de contact. Curtea de District a remarcat că nu este în litigiu între părți că contactul nu a avut loc sau a avut loc doar pentru o perioadă limitată, la cele șase date invocate de reclamant. Curtea de District a mai considerat că mama este responsabilă pentru contactul eșuat, deși într-un grad limitat. 29. Curtea de District a considerat că faptul că vizitele de contact au fost încheiate din cauza rezistenței copilului nu a exonerat mama. Curtea de Apel a declarat în repetate rânduri că este de competența mamei să se folosească de măsurile educaționale necesare pentru a influența copilul și astfel să permită vizite de contact. Mama nu a reușit să stabilească că a luat astfel de măsuri. Ea ar fi putut avea motive bune pentru a solicita datele care urmează să fie reprogramate. Cu toate acestea, nu are dreptul de a anula aceste date fără consimțământul Curții de Apel sau al reclamantului. În sfârșit, mama a fost obligată să aștepte reclamantul la 6 august 2010, ținând cont de faptul că reclamantul a informat în prealabil că va întârzia. 30. Curtea de District a observat că dispozițiile relevante prescriu o amendă administrativă de până la 25 000 EUR pentru fiecare contravenție stabilită a hotărârii judecătorești. Pe baza unei evaluări generale a circumstanțelor, Curtea de District a considerat că ar putea fi avute în vedere doar amenzi administrative în limitele cele mai mici. Curtea de District a luat în considerare că, în conformitate cu un raport prezentat de un custode de acces la 2 octombrie 2010 (a se vedea punctul 45 de mai jos) există indicații serioase că nici măcar nu ar fi fost posibil ca un consilier profesionist să stabilească contactul. În acest context, responsabilitatea personală a mamei pare să fie minoră. Acest lucru a fost și mai mult, deoarece mama nu a împiedicat complet contactul, ci a dus copilul la patru dintre reuniunile programate. Cerințele privind capacitatea ei de educație au fost ridicate, deoarece ea nu a fost obligată doar să reexamineze propria poziție asupra problemelor într-o perioadă de câteva săptămâni, dar și pentru a schimba modelul stabilit de comportament al copilului. Trebuia să se ia în considerare în continuare faptul că contravenții comparabile nu ar trebui să fie sanctionate în viitorul intermediar, deoarece un custode de contact a fost desemnat. În acest context, amendă administrativă a avut în principal caracterul unei sancțiuni pentru comportamentul trecut, dar nu de o măsură coercitivă. 31. Potrivit Curții de District, a trebuit să se ia în considerare și faptul că scopul primelor date, la care copilul a încheiat prematur vizitele de contact, a fost de a iniția contactul. Este inerent în această constelație că contactul ar putea fi stabilit doar treptat și ar putea eșua. Curtea de Apel a subliniat această posibilitate și a indicat, de asemenea, că nu ar trebui exercitată nicio presiune nejustificată asupra copilului. 32. În ceea ce privește reuniunile de contact programate pentru 25 iunie și 2 iulie 2010, reclamantul a fost informat anterior că mama și copilul vor fi absenți și acest fapt ar trebui, de asemenea, luat în considerare. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea a considerat rezonabil să impună o amendă administrativă de 80 EUR pentru fiecare dintre cele trei ocazii în care nu s-a realizat contactul și de 20 EUR fiecare pentru cele trei contravenții rămase. 34. Ambele părți au depus plângeri. Reclamantul a susținut că amenzile administrative impuse erau mult prea scăzute și evident ineficace și s-a plâns în continuare că durata procedurii amenzi administrative a fost excesivă și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 35. La 2 decembrie 2010, Curtea de district a refuzat să își modifice decizia din 12 noiembrie 2010 și a transmis plângeri Curții de Apel la Frankfurt. 36. La 17 decembrie 2010, Curtea de Apel a invitat ambele părți să prezinte observații în răspuns până la 6 ianuarie 2011. 37. La 2 februarie 2011, Curtea de Apel a respins plângerile ambelor părți. În ceea ce privește plângerea reclamantului, Curtea de Apel a considerat că Curtea de District și-a exercitat discreția într-un mod acceptabil, ținând seama de toate circumstanțele relevante. Curtea de Apel a mai considerat că, deși era adevărat că acțiunea privind amenzile administrative trebuia prelucrată rapid, instanța a trebuit să mențină posibilitatea de a beneficia de toate informațiile relevante. Deși au existat mai multe motive pentru a presupune că durata procedurii a fost acceptabilă, Curtea de Apel nu a considerat necesar să se decidă dacă procedura a fost derulată într-un timp rezonabil, deoarece nu există nicio bază juridică pentru a stabili că durata procedurii a fost excesivă. 38. La 28 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere care urmează să fie audiată (Anhörungsrüge) la Curtea de Apel, respinsă de această instanță la 4 mai 2011. 39. La 16 august 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz (n. 1 BvR 1544/11). 40. Între timp, la 14 februarie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District să își execute decizia din 12 noiembrie 2010. La 21 martie 2011, Curtea de District a ordonat reclamantului să avanseze taxele judiciare. La 26 aprilie 2011, Curtea de District a solicitat reclamantului să prezinte o versiune originală a deciziei care urmează să fie executată. La 4 mai 2011, reclamantul a subliniat că decizia trebuie executată ex officio. La 1 iunie 2011, mama, care a fost acordată permisiunea de plată prin tranșe, a plătit integral amendă administrativă. La 19 iulie 2011, Curtea de District a informat reclamantul că amendă administrativă a fost deja plătită. 41. La 1 septembrie 2010, Curtea de Apel din Frankfurt, în cadrul procedurii principale, a anulat decizia Curții de District din 21 decembrie 2009 (suspensie a drepturilor de contact) și a acordat reclamantului drepturi de contact în fiecare al doilea miercuri după-amiercuri, timp de trei ore, fiecare dată, începând la 29 septembrie 2010. După patru întâlniri de contact supravegheate, reclamantul a fost de a avea dreptul la reuniuni de contact nesupravegheate de până la opt ore fiecare. Curtea de Apel a numit în continuare dl ca custode pentru punerea în aplicare a drepturilor de contact (Umgangspfleger). Mama a fost ordonată să predea copilului la custode în scopul întâlnirilor de contact. Ambii părinți au fost ordonați să aibă conversații pregătitoare cu custodia. 42. Curtea de Apel a confirmat concluzia anterioară că nu există nici o indicație că contactul cu tatăl său ar pune în pericol bunăstarea copilului și că, prin urmare, nu există motive de suspendare a drepturilor de contact. În plus, nu există suficiente dovezi că copilul a refuzat insistent să vadă tatăl său. Curtea de Apel a considerat că refuzul verbal al copilului de a se întâlni cu tatăl său nu se bazează pe evaluarea propriului copil, ci se rezultă din loialitatea copilului față de mama sa ca îngrijitor imediat. Este evident că întâlnirile de contact au eșuat numai din cauza lipsei de voință a mamei sau a incapacității ei de a permite un astfel de contact. 43. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că ambii părinți au contribuit la lipsa comunicării și la dezvoltarea generală a procedurii. 44. Având în vedere faptul că mama continuă să nu își îndeplinească datoria parentală, Curtea de Apel a considerat necesară numirea unui custode pentru punerea în aplicare a drepturilor de contact. Curtea de Apel a observat că custodia trebuie să fie supusă unui termen și a considerat că timpul până la 31 martie 2011 ar trebui să fie suficient pentru stabilirea unei relații stabile între solicitant și fiul său, permițând continuarea contactului. 45. La 2 octombrie 2010, custodia a informat Curtea de Apel că s-a întâlnit cu reclamantul, care nu era cooperant și nu părea interesat de bunăstarea copilului. În aceste circumstanțe, nu a putut avea loc contactul conform programului. Cu toate acestea, pentru a permite contactul, el a recomandat reclamantului să caute consiliere profesională. 46. La 15 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat Curtea de District să deschidă custodia din sarcinile sale. 47. La 16 noiembrie 2010, Curtea de District a desemnat un curator ad litem pentru a reprezenta interesele copilului și a depus cererea mamei, custodei și Oficiului de Tineret pentru observații în termen de o săptămână. 48. La 30 noiembrie și 9 decembrie 2010, Oficiul Tineretului și mama au solicitat Curții de District să respingă cererea. 49. La 10 decembrie 2010, reclamantul a solicitat Curții de District să accelereze procedurile. În aceeași zi, Curtea de District a programat o ședință pentru 21 ianuarie 2011. 50. La 17 decembrie 2010, reclamantul s-a plâns că, la planificarea audierii, Curtea de District nu a respectat termenul de o lună prevăzut la art. 155 § 2 din Legea privind procedurile în materie de familie (a se vedea legea internă relevantă, mai jos). 51. La 12 ianuarie 2011, Curtea de District a informat reclamantul că nu a fost posibilă programarea unei audieri anterioare, deoarece judecătorul responsabil a fost înlocuit cu 1 ianuarie 2011 și ședința a fost programată imediat după întoarcerea noului judecător din vacanță. 52. La 21 ianuarie 2011 a avut loc o ședință în absența custodelui, care a informat Curții de District că el a fost în vacanță. 53. La 29 ianuarie 2011, custodia a solicitat Curții de District să-l desfășoare din sarcinile sale. 54. Între 2 și 9 februarie 2011 judecătorul Curții de District contactat prin telefon opt potențiali custodii. Dna R. a fost pregătită să supravegheze primele contacte, în timp ce dna Z. a declarat că este dispusă să predea copilul pentru vizitele nesupravegheate. 55. La 11 februarie 2011, Curtea de District a informat părțile că custodia H. ar putea fi respinsă numai dacă un nou gardian a fost numit. În aceeași dată, judecătorul Curții de District a scris scrisori către 22 potențiali deținători și a întrebat despre pregătirea lor de a lua sarcini în acest caz. În plus, Curtea de District a informat părțile că a instituit oficiu procedură proaspătă de contact pentru a revizui reglementările existente (Abänderungsverfahren, a se vedea punctele 67-81, mai jos). 56. La 16 martie 2011, mama a contestat judecătorul Curții de District pentru prejudecăți. Ea a retras moțiunea sa la 12 aprilie 2011. La 12 aprilie 2011, avocatul reclamantului a informat avocatul mamei că reclamantul a intenționat să exercite drepturile de contact la 16 aprilie 2011 și că se așteaptă ca mama să predea copilul. Reclamantul a exprimat opinia că decizia Curții de Apel din 1 septembrie 2010 prevedea încă vizite nesupravegheate în fiecare sâmbătă a doua. La 14 aprilie 2011, sfatul mamei a răspuns că a considerat că reclamantul nu are dreptul la contact nesupravegheat. 58. Între 16 aprilie și 9 iulie 2011, mama nu a deschis ușa atunci când reclamantul a apărut pentru vizite de contact. Între 10 mai și 11 iulie 2011, reclamantul a depus 6 cereri de impunere a amenzilor administrative mamei pentru nerespectarea obligațiilor sale de a preda copilul reclamantului. El a solicitat în continuare Curtea de District să accelereze procedura. 59. La 27 iunie 2011, avocatul mamei a solicitat Curții de District să suspende procedurile în așteptarea revizuirii drepturilor de contact. 60. Prin decizia din 29 iunie 2011, Curtea de District a stabilit că custodia domnului H. a expirat la 31 martie 2011. 61. La 5 iulie 2011, reclamantul a solicitat Curții de District să decidă fără întârziere. La 8 iulie 2011, Curtea de District a informat reclamantul că mama trebuie încă să fie autorizată să prezinte observații cu privire la cererea din 1 iulie și la scrisoarea reclamantului din 5 iulie 2011 62. La 19 iulie 2011, reclamantul s-a plâns că Tribunalul de District nu a putut decide asupra cererilor sale și-a încălcat dreptul la o soluție juridică eficace. 63. La 19 iulie 2011, Curtea de District a informat părțile cu privire la intenția sa de a decide în cadrul procedurii scrise pe baza depunerii depuse până la 19 august 2011. La 26 august 2011, Curtea de District a respins cererile reclamantului de a impune amenzi administrative mamei. Curtea de District a observat că nu s-a avut loc contactul supravegheat ordonat în decizia din 1 septembrie 2010. Nu se indică că un contact nesupravegheat ar putea avea loc fără o fază inițială de contact supravegheat. Această întrebare a fost subiectul noilor proceduri de revizuire a drepturilor de contact instituite de Curtea de District. În aceste circumstanțe, nu se poate spune că mama nu a respectat ordinul de contact din 1 septembrie 2010. 65. La 13 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere respinsă de Curtea de Apel din Frankfurt la 12 decembrie 2011. 66. La 11 februarie 2011, Curtea de District din Frankfurt a instituit o procedură ex officio de contact proaspăt în vederea revizuirii reglementărilor existente și a programat o audiere în prezența dnei Z. și a dnei R., care au declarat anterior dispuși să își asume atribuțiile în calitate de gardieni, pentru 16 martie 2011. 67. În cursul audierii la 16 martie 2011, reclamantul și dna Z. nu a putut ajunge la un acord cu privire la modalitățile de contact, în special lungimea prevăzută a primei ședințe de contact nesupravegheate. Mama a contestat judecătorul Curții de District pentru prejudecăți (în comparație cu punctul 56 de mai sus pentru procedurile paralele). La 31 martie 2011, judecătorul înlocuitor a solicitat avocatului mamei să prezinte motive pentru această propunere. La 12 aprilie 2011, avocatul mamei a retras moțiunea. 68. La 18 mai 2011, judecătorul Curții de District a auzit copilul. 69. La 29 iunie 2011, Curtea de District a hotărât să audă opinia expertă cu privire la întrebarea dacă decizia privind drepturile de contact emise de Curtea de Apel la 1 septembrie 2010 ar putea fi încă pusă în aplicare sau dacă este în interesul copilului fie să ordone contactul nesupravegheat, fie să suspende drepturile de contact. 70. La 15 iulie 2011, reclamantul a contestat expertul numit de instanță pentru prejudecăți. La 25 iulie 2011, Curtea de District a respins moțiunea ca fiind nefondată. La 5 august 2011, reclamantul a depus o plângere. La 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel a acceptat moțiunea. 71. La 19 decembrie 2011, Curtea de District a desemnat un nou expert. La 15 martie 2012, expertul a informat instanța că nu a putut contacta reclamantul. Reclamantul a informat instanța că nu este disponibil pentru o examinare suplimentară. La 29 martie 2012, avocatul reclamantului și-a abandonat bredul 72. La 17 aprilie 2012, reclamantul a solicitat Curții de District să programeze imediat o audiere. 73. La 20 aprilie, Tribunalul de District, după ce a primit raportul de experți la 19 aprilie, a programat o ședință pentru 29 mai 2012 și a informat părțile că reclamantul ar putea fi evaluat pe baza impresiilor personale obținute de expert în cursul audierii. La 22 mai 2012, reclamantul a respins judecătorul Tribunalului de District din motive de prejudecată și a fost anulată audierea. 74. La 22 iunie 2012 a fost respinsă contestația pentru prejudecăți ca fiind nefondată. La 9 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs respins de Curtea de Apel la 31 octombrie 2012. 75. La 16 noiembrie 2012, Curtea de District a programat o audiere pentru 30 ianuarie 2012. La 5 decembrie 2012, reclamantul a depus o probă proaspătă pentru prejudecăți, care a fost respinsă la 29 ianuarie 2013. La 15 martie 2013, Curtea de District a programat o audiere pentru 11 aprilie 2013. La cererea reclamantului, ședința a fost amânată la 6 iunie 2013. 76. La 1 iunie 2013, reclamantul a informat Curtea de District că motivele de sănătate l-au împiedicat să participe la audiere. Curtea de District, ținând seama de absența părților în timpul lunilor de vară, a amânat audierea la 22 august 2013. 77. La 14 august 2013, reclamantul a cerut din nou Curtea de District să anuleze audierea. El nu a apărut la audierea care a avut loc la 22 august 2013. La 11 septembrie 2013, reclamantul a solicitat Curtea de District să relueze audierea, deși, în același timp, susținând că nu este în stare să apară în instanță. 78. La 12 noiembrie 2013, Curtea de District din Frankfurt a suspendat drepturile de contact ale reclamantului până la 31 octombrie 2015, din cauza faptului că contactul împotriva copilului exprimat va pune în pericol bunăstarea acestuia. Reclamantul a depus un recurs. 79. Reclamantul nu a apărut la audierea care a avut loc în fața Curții de Apel din Frankfurt/Main la 11 februarie 2014. Curtea de Apel a programat o nouă ședință pentru 21 mai 2014, la care a fost convocat și expertul desemnat de instanță. La 20 mai 2014, reclamantul a solicitat Curții de Apel să îi permită să aducă un expert privat la ședință și, în același timp, să amâneze audierea programată pentru ziua următoare, deoarece expertul privat nu a putut participa. Curtea de Apel se referă, printre altele, la art. 155 din Legea de procedură în materie de familie, a refuzat cererea. La 21 mai 2014, avocatul reclamantului, care nu a participat la audierea personală, a contestat Camera Curții de Apel pentru prejudecăți, care a fost respinsă la 21 iulie 2014. 80. La 17 septembrie 2014, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a confirmat suspendarea drepturilor de contact până la 31 octombrie 2015. Având în vedere avizul expertului, Curtea de Apel a considerat că contactele personale împotriva voinței constante exprimate de copilul, care a ajuns acum la vârsta de unsprezece ani, ar pune în pericol dezvoltarea psihologică a copilului și ar trebui, prin urmare, să fie excluse temporar. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că amenzile administrative impuse mamei ar fi putut fi insuficiente și că refuzul de contact între tatăl și copil, care a durat deja peste un deceniu, a fost cauzat nu numai de eșecul mamei și, în special, de eșecul mamei, ci și de eșecul justiției și a serviciilor de asistență socială pentru copii și tineri implicate.