Glesmann împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Berlin. Ea este mama unei fiice S., născut în căsătorie la 19 septembrie 1990. La 9 decembrie 1996, reclamantul a depus o cerere pentru a divorța de la tatăl copilului. În februarie 1997 a solicitat acordarea autorității parentale unice. La 19 iunie 1997, în cadrul unei audieri de la Curtea de District Pankow-Weissensee (Amtsgericht) în proceduri privind divorțul și autoritatea parentală, ambii părinți au declarat consimțământul lor la plasarea temporară a copilului într-o familie adoptivă. Această măsură a fost inițial planificată pentru o perioadă scurtă de timp în care un expert numit de instanță a fost de a pregăti avizul său privind drepturile de custodie și a avut ca scop prevenirea punerii în pericol a bunăstarea copilului prin tensiuni grave care rezultă din procedurile de divorț ale părinților ei.

Potrivit argumentelor reclamantului, care sunt contestate de Guvern, ea și-a dat consimțământul numai sub amenințarea că copilul ar fi încadrat în permanență într-o casă a copiilor. La 25 iunie 1997 S. a fost plasat în îngrijirea unei familii de adoptivi. Potrivit argumentelor reclamantului, care sunt contestate de Guvern, reclamantul nu a fost informat despre locul de reședință al părinților adoptivi timp de aproape doi ani și a fost astfel împiedicat să exercite drepturile de acces. 10. La 3 iulie 1997, Curtea de District a ordonat pregătirea unui aviz de experți privind chestiunile autorității parentale și drepturile de acces. 11. La 9 februarie 1998, expertul E. și-a prezentat opinia expertă.

Ea a considerat că copilul S. a suferit de o tulburare emoțională gravă care a fost cauzată de tensiunile familiale și că S. ar trebui oferit psihoterapie pentru a-și depăși traumata. Decizia privind custodia și drepturile de acces ar trebui suspendată până când copilul a stabilizat. 12. În august 1997, un contact de vizită programat cu reclamantul a eșuat din cauza obiecțiilor copilului. La 11 septembrie 1997, Curtea de District a sugerat suspendarea contactelor de vizită cu ambii părinți în timpul examinării copilului sau a avut loc numai cu colaborarea expertului. Prin scrisoarea din 23 octombrie 1997, avocatul reclamantului a susținut propunerea de suspendare a accesului ambilor părinți pentru a împiedica tatălui să influențeze negativ copilul.

13. La 9 iulie 1998, reclamantul a acceptat restul copilului cu familia adoptivă pentru durata psihoterapiei necesare, pe care a estimat-o la un an. 14. La 29 octombrie 1998, în cadrul audierii cu privire la divorțul părinților, ambii consilieri ai părinților au declarat în unanimitate că în prezent nu au depus nici o propunere privind autoritatea părinților. Divorțul a fost decretat în aceeași zi. 15. La 28 ianuarie 1999, membrii personalului Biroului de Protecție a Tineretului, al Serviciului de Psihiatrie Copilului și Tineretului și expertul E. au discutat despre cerințele terapiei copilului. În cursul discuției, Serviciul de Psihiatrie Copil și Tineret, al cărui recomandare era necesară pentru instigarea măsurilor terapeutice, l-a convins pe expert că S. nu a avut nevoie de psihoterapie.

16. La 10 februarie 1999, reclamantul a depus o moțiune la Curtea de District Pankow-Wessensee, cu scopul de a beneficia de drepturi de acces regulate fiicei sale. La 23 martie 1999, Serviciul de Psihiatrie Copilului și Tineretului și-a prezentat raportul. Ei au considerat că psihoterapia nu este în prezent necesară, deoarece situația psihologică a copilului s-a îmbunătățit și s-a stabilizat în mod considerabil. La 21 aprilie 1999, Oficiul Tineretului, reclamantul și tatăl lui S. au convenit cu privire la trei contacte de vizită inițiale sub supravegherea unui asistent de familie. 19. Prin scrisoarea din 23 iulie 1999, reclamantul a cerut Curții de District să promoveze procedura. 20. La 9 septembrie 1999, Curtea de District a organizat o audiere în prezența reclamantului, tatăl copilului și consilierii acestora.

Părțile au convenit că ar trebui comis un aviz suplimentar de experți în ceea ce privește modul în care contactele de vizită ar putea fi inițiate și restituirea copilului este pregătită. Judecătorul Curții de District a subliniat că contactele de vizită ar trebui să aibă loc cel puțin o dată pe lună pentru a evita alienarea în continuare. 21. La 10 septembrie 1999, Curtea de District a ordonat părinților să avanseze costurile pentru avizul expert. La 26 octombrie 1999, reclamantul și-a avansat partea din costuri. La 9 februarie 2000, Curtea de District, după cererea reclamantului, i-a informat că tatăl nu și-a avansat partea din costuri. La 6 martie 2000, reclamantul a avansat partea tatălui din costurile.

22. La 6 martie 2000, Curtea de District a ordonat expertului psihologic H. 23. La 28 iunie 2000, reclamantul a solicitat cu urgență Curtea de District să fie acordată autorității parentale și dreptul de a decide asupra reședinței copilului, în scopul de a returna copilul la domiciliul reclamantului. 24. La 29 iunie 2000, Curtea de District a informat reclamantul că rezultatul examinării experților ar trebui să fie așteptat. 25. La 24 august 2000, expertul a informat instanța că încheierea avizului expert a fost întârziată de încercarea de a returna copilul la solicitant și a anunțat că va prezenta avizul până la jumătatea lunii septembrie. 26. La 23 octombrie 2000, Curtea de District a primit opinia expertă a lui H.. După ce a auzit și examinat în mai multe ocazii ambii părinți, copilul S., familia adoptivă și Oficiul de Tineret, expertul a constatat că S. se simțea liniștit în cadrul familiei de adopție, unde a fost bine îngrijită și încurajată.

Expertul a remarcat, de asemenea, că ambii părinți sunt în principiu capabili să crească copilul. Cu toate acestea, relația copilului cu mama ei a fost grav perturbată. O încercare treptat de a returna copilul la solicitant a eșuat. După ce a fost de acord inițial să viziteze, copilul a fost profund deranjat de o seară de noapte și a exprimat dorința de a nu vizita mama ei din nou. Expertul a concluzionat că temerile copilului ar putea fi tratate odată ce ea ar putea fi asigurată să rămână permanent în familie de adoptivi. Expertul a sugerat ca copilul să rămână în familie de adoptivi, ca Oficiul Tineretului să fie acordat dreptul de a decide despre locul de reședință al copilului și ca drepturile de vizitare la părinți să fie limitate la o vizită pe lună, pentru a permite copilului să se stabilizeze.

Expertul a subliniat în continuare că S. avea nevoie de psihoterapie. 27. La 15 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat acordarea autorității parentale și că copilul să fie returnat la ea. 28. La 22 ianuarie 2001, tatăl copilului s-a opus cererea reclamantului și a propus să părăsească copilul cu familia adoptivă. 29. La 26 ianuarie 2001, Curtea de District a organizat o audiere în prezența reclamantului, tatăl copilului, reprezentantul Oficiului de Tineret, al copilului S. și al părinților adoptivi. Toate părțile la procedura au convenit că copilul ar trebui oferit terapie fără întârziere. În timpul tratamentului, care a fost estimat la 15 luni, S. ar trebui să rămână cu familia adoptivă și părinții ar trebui să aibă acces cel puțin o dată pe lună.

Părțile au convenit în continuare că în prezent nu ar trebui luate decizii cu privire la cererile pe care le așteaptă autoritatea parentală și la determinarea locului de reședință al copilului. 30. La 26 martie, 25 aprilie și 9 iulie 2001, reclamantul a informat Curtea de District că contactele de vizită au eșuat din cauza rezistenței copilului și a lipsei de cooperare a părinților adoptivi. La 10 iulie 2001, reclamantul a solicitat instanței să ia o decizie cu privire la propunerile sale. 31. La 16 iulie 2001, Curtea a informat reclamantul că nu a fost de acord cu interesul superior al copilului să interfereze cu procesul actual de consolidare și a întrebat reclamantul dacă a solicitat instanței să pronunțe o decizie.

32. La 30 iulie 2001, reclamantul a confirmat că a solicitat să se pronunțe o decizie cu privire la propunerile sale. 33. La 3 septembrie 2001, judecătorul Curții de District a auzit copilul S. care a declarat că ea se simțea ușoară cu familia adoptivă și dorește să rămână acolo. De asemenea, a declarat că contactele lunare cu mama ei nu erau bune deoarece nu se simțea ușoară cu ea, în timp ce contactele lunare cu tatăl ei erau bune. 34. La 21 septembrie 2001, reclamantul solicită Curții de District să numească un curator ad litem pentru a reprezenta copilul. La 25 octombrie 2001, Curtea de District a desemnat un curator ad litem și a solicitat Oficiului Tineretului să raporteze despre dezvoltarea psihoterapiei.

35. La 9 februarie 2002, curatorul copilului a informat instanța că va avea nevoie de încă șase săptămâni pentru a pregăti observațiile sale. 36. La 5 martie 2002, reclamantul a solicitat ca o decizie judiciară să fie dată imediat. La 15 martie 2002, judecătorul Curții de District a informat reclamantul că așteaptă observațiile curatorului. 37. La 25 martie 2002, reclamantul a informat Curții de District că psihoterapie a fost încheiată și a plâns în legătură cu desfășurarea procedurii. 38. La 25 martie 2002, curatorul copilului a prezentat declarația ei la instanță. Ea a raportat că S. În 28 iunie 2002, Curatorul a recomandat ca această dorință să fie respectată. 39. În 28 iunie 2002, Curtea a solicitat Oficiului Tineretului să raporteze despre circumstanțele actuale ale copilului și despre întreruperea terapiei.

40. La 21 octombrie 2002, Oficiul Tineretului a prezentat un raport al psihologului L. din 30 august 2002. Potrivit Oficiului Tineretului, nu a fost în măsură să prezinte raportul mai devreme, deoarece reclamantul nu și-a dat autorizația de eliberare a informațiilor medicale. 41. În observațiile sale, L. a raportat că încercările ei de a consolida contactele cu S. au eșuat din cauza rezistenței copilului la orice astfel de eforturi. Ea a întrerupt psihoterapia la 5 martie 2002 ca continuarea eforturilor sale ar fi dăunătoare pentru dezvoltarea copilului. Expertul a remarcat în continuare că S. a suferit de o traumă cauzată de circumstanțele vieții din familia ei de origine și că ea a încercat să se distanțeze de părinții ei.

Expertul a exprimat, de asemenea, opinia că procedurile au fost încărcate de o serie de deficiențe. În aceste circumstanțe, părinții au trebuit să facă față faptul că este în interesul cel mai bun al copilului să rămână cu familia adoptivă. Totuși, este esențial atât pentru părinții, cât și pentru copil că contactul în vizită nu a fost întrerupt complet. 42. La 13 decembrie 2002, Oficiul Tineretului a recomandat ca S. să rămână cu familia adoptivă până la majoritatea majorității și ca nici un contact să nu fie instigat împotriva dorințelor copilului. 43. La 6 ianuarie 2003, Curtea de District a propus ca părinții să se abțină de la utilizarea drepturilor de acces timp de un an și acest contact să fie restabilit cu atenție după.

44. La 15 ianuarie 2003, reclamantul a respins această propunere și a susținut că recentele contacte de vizită între ea și fiica ei au dezvoltat într-un mod mai pozitiv. 45. La 24 aprilie 2003, Curtea de District Pankow-Wessensee, după o audiere a părinților, curatorul copilului ad litem, doi reprezentanți ai Oficiului de Tineret și ai părinților adoptivi, a retras autoritatea parentală de la părinți și a transferat-o la Oficiul de Tineret. În plus, vizitarea contactelor dintre copil și părinții ei au fost suspendate timp de un an. 46. Curtea de District a considerat că reclamantul nu a putut accepta dorințele copilului și circumstanțele sale actuale de viață în cadrul familiei adoptive. Ea a fost, în special, incapabilă să accepte faptul că o relație părinte-fiil a dezvoltat între copilul și părinții ei adoptivi.

Prin urmare, nu a putut încerca să atenueze conflictul care rezultă în mod constant din această situație. Având în vedere faptul că copilul a fost înrădăcinat profund în cadrul familiei adoptive, ar fi posibil să fie dăunător pentru bunăstarea copilului să o îndepărteze de acolo, după cum solicită reclamantul. 47. Curtea de District a mai considerat că tatăl lui S. a arătat o mare înțelegere în ceea ce privește nevoile copilului și că și-a dat consimțământul față de restul copilului cu familia adoptivă. Totuși, transferarea autorității parentale unice către tatăl ar putea distorce situația conflictului la care copilul a fost expus și ar putea pune în pericol bunăstarea psihologică a copilului.

După aceea, autoritatea parentală trebuie să fie retrasă de la ambii părinți și transferată la Oficiul Tineretului. 48. În cele din urmă, Curtea de District a considerat că, ținând cont de obiecțiile grave ale copilului, tendința reclamantului de a interfera masiv cu viața copilului în familia adoptivă și de necesitatea stabilizării și consolidării copilului, drepturile de acces ar pune probabil în pericol bunăstarea copilului și ar trebui suspendate timp de un an. 49. La 8 august 2003, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Berlin (Kammergericht), subliniind că plasarea copilului în familie de adoptivi a fost concepută ca o măsură temporară și a considerat că măsurile luate de Curtea de District sunt disproporționate.

50. La 13 noiembrie 2003, curatorul copilului și-a prezentat observațiile și a considerat că dorința persistentă a copilului de a nu-și vedea părinții ar trebui respectată. 51. La 9 ianuarie 2004, tatăl copilului și-a prezentat observațiile. El a considerat că copilul ar trebui să rămână în familia adoptivă, dar a solicitat acordarea de drepturi lunare de acces. 52. La 12 ianuarie 2004, Curtea de Apel a organizat o audiere în prezența S., curatorul ei ad litem, părinții ei, părinții adoptivi și un reprezentant al Oficiului de Tineret. 53. În urma audierii, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District, a transferat autoritatea parentală unică tatălui copilului și a acordat reclamantului drepturi de vizitare o dată pe lună pentru cinci ore și jumătate fiecare.

54. Referindu-se la avizul prezentat de expertul H. în instanță și la observațiile prezentate de terapeut L., Curtea de Apel a considerat că relația dintre copil și reclamant trebuie considerată como problematică. Dorința reclamantului de a elimina copilul din familia adoptivă ar provoca daune psihologice grave. Toate părțile auzite în cadrul procedurii au confirmat că copilul a găsit un sentiment de securitate și stabilitate în familia adoptivă, unde locuiește de șase ani și jumătate. Copilul a exprimat în mod constant dorința de a locui cu familia adoptivă ca membru complet al familiei adoptive. 55. Curtea de Apel a admis că alienarea dintre reclamanta și fiica sa a avut într-un grad substanțial cauzată de perioada care a trecut de la plasarea ei în familia de adopție, care a fost planificată inițial ca măsură de scurtă durată.

Procedura ar fi putut și ar fi trebuit să se desfășoare într-un mod considerabil mai strict. Cu toate acestea, decizia a trebuit luată în conformitate cu bunăstarea copilului, care nu a fost definită de deficiențe anterioare ale procedurii. Benesserea copilului trebuie să-i asigure că ar putea rămâne cu familia adoptivă fără să se teamă că situația ei stabilă de viață se va schimba din motive pe care nu le-a putut înțelege. 56. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat că prealabilele articolului 1666 din Codul Civil nu au fost îndeplinite, deoarece tatăl copilului a fost capabil și dispus să accepte dorințele copilului și să coopereze atât cu tineretul-Oficiul, cât și cu familia adoptivă.

În consecință, trebuie acordată autorității parentale unice. 57. Curtea de Apel a constatat în cele din urmă că nu există motive pentru suspendarea drepturilor de acces ale reclamantului. În timp ce copilul S., după ce a fost auzit de Curtea de Apel, a confirmat că nu are nici un interes să se întâlnească cu mama ei, ea a declarat, de asemenea, că este pregătită să o viziteze o dată pe lună, în cazul în care procedurile judiciare și audieri permanente vor ajunge la sfârșit. Curtea de Apel a luat în considerare vizitele lunare de cinci ore și jumătate fiecare necesar și suficient pentru a oferi reclamantului și copilului ei posibilitatea de a se apropia din nou. De asemenea, a declarat că copilul a fost liber să viziteze mama ei în orice alt moment, dacă ar trebui să o facă.

58. La 1 martie 2004, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii Curții de Apel, în care a dat un cont deplin al procedurii în fața instanțelor civile și a susținut că hotărârea impugnată a fost disproporționată și a încălcat dreptul ei la bucurarea vieții sale de familie în temeiul articolului 6 din Legea de bază. 59. La 8 martie 2004, Registrul Curții Constituționale Federale a solicitat avocatului reclamantului să prezinte o copie a hotărârii Curții de District din 24 aprilie 2003. La 22 martie 2004, avocatul reclamantului a prezentat documentul solicitat. 60. La 12 octombrie 2004, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de grup de trei judecători, a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre în temeiul dispozițiilor relevante ale Regulamentului de procedură al instanței respective, fără a da motive suplimentare.

61. La 2 iulie 2002, Consiliul de district Reinickendorf-Berlin (Bezirksamt) a ordonat reclamantului să contribuie la costurile suportate de cazarea fiicei sale în familia adoptivă din 25 iunie 1997 până la 31 decembrie 1998. 62. La 4 iunie 2004, Curtea Administrativă de Berlin (Verwaltungsgericht) a respins plângerea reclamantului. La 19 septembrie 2005, Curtea Administrativă de Apel din Berlin-Brandenburg (Oberverwaltungsgericht) a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de recurs. 63. În cazul în care părinții care dețin custodia comună separată în mod definitiv, fiecare părinte poate solicita acordarea autorității parentale depline în temeiul articolului 1671 din Codul Civil. Curtea de familie va urma această cerere dacă celălalt părinte își dă consimțământul sau dacă este de așteptat că retragerea autorității parentale de la un părinte și transferul la celălalt servește cel mai bine interesele copilului.

64. În conformitate cu secțiunea 1632 § 1 din Codul Civil autoritatea parentală înțelege dreptul de a ordona oricui – care priva ilegal părinții sau un singur părinte al copilului lor – să își revină copilul. 65. Potrivit secțiunii 1684, un copil are dreptul de a avea acces la părinții săi; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol (art. 1684 § 4). 66. Secțiunea 1666 prevede că, în cazurile de pericol pentru bunăstarea copilului, instanța ordonă măsurile necesare.

În conformitate cu art. 1666a § 1, măsurile care implică separarea copilului de părinți sunt permise numai dacă pericolul nu poate fi evitat prin alte mijloace, inclusiv prin asistența autorităților publice. Dreptul de custodie personală nu poate fi retras în totalitate decât dacă alte măsuri s-au dovedit eșuate sau dacă trebuie presupus că acestea sunt insuficiente pentru a evita pericolul. 67. Secțiunea 50 § 1 din Legea privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) stabilește că, în cadrul procedurii referitoare la un copil minor, Curtea de Familie poate numi un curator ad litem (Verfahrenspfleger) pentru ca acest copil să-l asisteze dacă acest lucru ar trebui să fie necesar pentru protecția intereselor sale.

68. În conformitate cu secțiunea 50 § 2, numirea unui curator ad litem este de obicei necesară atunci când interesele copilului conflictul substanțial cu cele ale reprezentantului său juridic, în cazul în care subiectul procedurii se referă la măsuri care trebuie luate pentru a evita riscul de bunăstare a copilului care implică separarea copilului de familia sa sau retragerea autorității parentale depline sau atunci când subiectul se referă la eliminarea copilului de la îngrijitorul, soțul, partenerul sau persoana care are dreptul de a avea acces.

5. The applicant was born in 1948 and lives in Berlin. 6. She is the mother of a daughter S., born in wedlock on 19 September 1990. 7. On 9 December 1996 the applicant filed a petition to be divorced from the child’s father. In February 1997 she requested to be granted sole parental authority. 8. On 19 June 1997, during a hearing before the Pankow-Weissensee District Court (Amtsgericht) in proceedings relating to divorce and parental authority, both parents declared their consent to the child’s temporary placement in a foster family. This measure was originally planned for a short period of time during which a court-appointed expert was to prepare his opinion on custody rights and aimed at preventing the child’s welfare being jeopardised by serious tensions arising from her parents’ divorce proceedings.

According to the applicant’s submissions, which are contested by the Government, she gave her consent only under the threat that the child would otherwise be permanently placed in a children’s home. 9. On 25 June 1997 S. was placed in the care of a foster family. According to the applicant’s submissions, which are contested by the Government, the applicant was not informed about the foster parents’ place of residence for almost two years and was thus prevented from exercising access rights. 10. On 3 July 1997 the District Court ordered the preparation of an expert opinion on the questions of parental authority and access rights. 11. On 9 February 1998 the expert E. submitted her expert opinion.

She considered that the child S. suffered from a serious emotional disorder which had been caused by family tensions and that S. should be offered psychotherapy in order to overcome her traumata. The decision on custody and access rights should be suspended until the child had stabilised. 12. In August 1997 a scheduled visiting contact with the applicant failed because of the child’s objections. On 11 September 1997 the District Court suggested that visiting contacts with both parents should be suspended during the child’s examination or should only take place with the expert’s collaboration. By letter of 23 October 1997 the applicant’s counsel supported the proposal that both parents’ access should be suspended in order to prevent the father from negatively influencing the child.

13. On 9 July 1998 the applicant consented to the child’s remaining with the foster family for the duration of the necessary psychotherapy, which she estimated at one year. 14. On 29 October 1998, during the hearing on the parents’ divorce, both parents’ counsels unanimously declared that they presently did not lodge any motions regarding parental authority. The divorce was decreed on that same day. 15. On 28 January 1999 staff members of the Youth Welfare Office, of the Child and Youth Psychiatric Service and the expert E. discussed the child’s therapy requirements. In the course of the discussion the Child and Youth Psychiatric Service, whose recommendation was necessary for instigating therapeutic measures, convinced the expert that S. was not in need of psychotherapy.

16. On 10 February 1999 the applicant filed a motion with the Pankow-Weissensee District Court with the aim to be granted regular access rights to her daughter. She declared that she presently did not wish to have the child’s placement with the foster family terminated. 17. On 23 March 1999 the Child and Youth Psychiatric Service submitted its report. They considered that psychotherapy was currently not necessary, as the child’s psychological situation had considerably improved and stabilised. It was proposed to instigate contacts between the child and her parents under psychotherapeutic or pedagogical guidance. 18. On 21 April 1999 the Youth Office, the applicant and S.’s father agreed on three initial visiting contacts under the supervision of a family assistant.

19. By letter dated 23 July 1999 the applicant urged the District Court to promote the proceedings. 20. On 9 September 1999 the District Court held a hearing in the presence of the applicant, the child’s father and their counsels. The parties agreed that a supplementary expert opinion should be commissioned as to how visiting contacts could be instigated and the child’s return prepared. The District Court judge emphasised that visiting contacts should take place at least once per month in order to avoid further alienation. 21. On 10 September 1999 the District Court ordered the parents to advance the costs for the expert opinion. On 26 October 1999 the applicant advanced her share of the costs.

On 9 February 2000 the District Court, following the applicant’s enquiry, informed her that the father had failed to advance his share of the costs. On 6 March 2000 the applicant advanced the father’s share of the costs. 22. On 6 March 2000 the District Court ordered the psychological expert H. to prepare an expert opinion on how parental authority, the child’s residence and access to the child should be regulated. 23. On 28 June 2000 the applicant urgently requested the District Court to be granted parental authority and the right to decide on the child’s residence with the aim to return the child to the applicant’s household. 24. On 29 June 2000 the District Court informed the applicant that the outcome of the expert examination should be awaited.

25. On 24 August 2000 the expert informed the court that the termination of the expert opinion had been delayed by an attempt to return the child to the applicant and announced that he would submit his opinion by mid-September at the latest. 26. On 23 October 2000 the District Court received H.’s expert opinion. Having on several occasions heard and examined both parents, the child S., the foster family and the Youth Office, the expert found that S. felt at ease within the foster family, where she was well taken care of and encouraged. The expert further noted that both parents were in principle able to raise the child. However, the child’s relationship with her mother was seriously disrupted.

An attempt gradually to return the child to the applicant had failed. Having initially agreed to visits, the child had been deeply disturbed by an overnight stay and expressed the wish not to visit her mother again. The expert concluded that the child’s fears could be handled once she could rest assured to permanently remain in the foster family. The expert suggested that the child should remain in the foster family, that the Youth Office should be granted the right to decide about the child’s place of residence and that visiting rights with the parents should be limited to one visit per month in order to allow the child to stabilise. The expert further stressed that S. was in need of psychotherapy.

27. On 15 January 2001 the applicant requested to be granted parental authority and that the child be returned to her. 28. On 22 January 2001 the child’s father opposed the applicant’s request and proposed to leave the child with the foster family. 29. On 26 January 2001 the District Court held a hearing in the presence of the applicant, the child’s father, a representative of the Youth Office, the child S. and the foster parents. All parties to the proceedings agreed that the child should be offered therapy without further delay. During the time of therapy, which was estimated at fifteen months, S. should stay with the foster family and the parents should be granted access at least once per month.

The parties further agreed that no decisions should presently be taken on the pending motions on parental authority and the determination of the child’s place of residence. 30. On 26 March, 25 April and 9 July 2001 the applicant informed the District Court that visiting contacts had failed due to the child’s resistance and the foster parents’ lack of cooperation. On 10 July 2001 the applicant requested the court to give a decision on her motions. 31. On 16 July 2001 the court informed the applicant that it did not serve the child’s best interests to interfere with the current process of consolidation and asked the applicant if she requested the court to give a decision. 32. On 30 July 2001 the applicant confirmed that she requested that a decision be given on her motions.

33. On 3 September 2001 the District Court judge heard the child S. who declared that she felt at ease with the foster family and wished to remain there. S. further stated that the monthly contacts with her mother were not good since she did not feel at ease with her, while the monthly contacts with her father were good. 34. On 21 September 2001 the applicant requested the District Court to appoint a curator ad litem to represent the child. On 25 October 2001 the District Court appointed a curator ad litem and requested the Youth Office to report on the development of psychotherapy. 35. On 9 February 2002 the child’s curator informed the court that she would need another six weeks to prepare her submissions.

36. On 5 March 2002 the applicant requested that a court decision be given immediately. On 15 March 2002 the District Court judge informed the applicant that he awaited the curator’s submissions. 37. On 25 March 2002 the applicant informed the District Court that psychotherapy had been terminated and complained about the conduct of the proceedings. 38. On 25 March 2002 the child’s curator submitted her statement to the court. She reported that S. wished to live with the foster family and was seriously opposed to contacts with her parents. The curator recommended that this wish be respected. 39. On 28 June 2002 the court requested the Youth Office to report on the child’s present life circumstances and on the discontinuation of therapy.

40. On 21 October 2002 the Youth Office submitted a report by the psychologist L. dated 30 August 2002. According to the Youth Office, it had not been able to submit the report earlier as the applicant had not given her authorisation for release of medical information. 41. In her comments, L. reported that her attempts to build up contacts with S. had failed due to the child’s resistance to any such efforts. She had discontinued psychotherapy on 5 March 2002 as a continuation of her efforts would be harmful for the child’s development. The expert further noted that S. suffered from a trauma caused by the life circumstances in her family of origin and that she tried to distance herself from her parents.

The expert further expressed the opinion that the proceedings had been burdened by a number of shortcomings. Under the present circumstances, the parents had to cope with the fact that it was in the child’s best interest to remain with the foster family. However, it was essential for both the parents and the child that visiting contact were not discontinued completely. 42. On 13 December 2002 the Youth Office recommended that S. should stay with the foster family until reaching majority and that no contacts should be instigated against the child’s wishes. 43. On 6 January 2003 the District Court proposed that the parents should abstain from making use of access rights for one year and that contact should be carefully re-established afterwards.

44. On 15 January 2003 the applicant rejected this proposal and submitted that recent visiting contacts between herself and her daughter had developed in a more positive way. 45. On 24 April 2003 the Pankow-Weissensee District Court, following a hearing attended by the parents, the child’s curator ad litem, two representatives of the Youth Office and the foster parents, withdrew parental authority from the parents and transferred it to the Youth Office. Furthermore, visiting contacts between the child and her parents were suspended for one year. 46. The District Court considered that the applicant was unable to accept the child’s wishes and her present life circumstances within the foster family.

She was, in particular, unable to accept that a parent-child relationship had developed between the child and her foster parents. Accordingly, she was unable to try to alleviate the conflict constantly arising from this situation. Taking into account the fact that the child was deeply rooted within the foster family, it would be potentially harmful for the child’s well-being to remove her from there, as requested by the applicant. 47. The District Court further considered that S.’s father had shown great understanding with regard to the child’s needs and that he had given his consent to the child’s remaining with the foster family. However, transferring sole parental authority to the father would distort the situation of conflict the child was exposed to and could jeopardise her psychological well-being.

It followed that parental authority had to be withdrawn from both parents and transferred to the Youth Office. 48. Finally, the District Court considered that, taking into account the child’s serious objections, the applicant’s tendency to massively interfere with the child’s life in the foster family and the need to stabilise and strengthen the child, access rights would very probably jeopardise the child’s well-being and had to be suspended for one year. 49. This decision was served on the applicant’s counsel on 9 July 2003. On 8 August 2003 the applicant lodged an appeal with the Berlin Court of Appeal (Kammergericht). She emphasised that the child’s placement in the foster family had been devised as a temporary measure and considered the measures taken by the District Court to be disproportionate.

50. On 13 November 2003 the child’s curator submitted her comments. She considered that the child’s persistent wish not to see her parents should be respected. 51. On 9 January 2004 the child’s father submitted his comments. He considered that the child should remain with the foster family, but requested to be granted monthly access rights. 52. On 12 January 2004 the Court of Appeal held a hearing in the presence of S., her curator ad litem, her parents, the foster parents and a Youth Office representative. 53. Following the hearing, the Court of Appeal quashed the District Court’s decision, transferred sole parental authority to the child’s father and granted the applicant visiting rights once per month for five and a half hours each.

54. Referring to the opinion submitted by the court-appointed expert H. and to the comments submitted by the therapist L., the Court of Appeal considered that the relationship between the child and the applicant had to be regarded as problematic. The applicant’s wish to remove the child from the foster family would cause the child serious psychological damage. All parties heard in the proceedings had confirmed that the child found a sense of security and stability in the foster family, where she had been living for six and a half years. The child had consistently expressed the wish to live with the foster family as a full family member. 55. The Court of Appeal conceded that the alienation between the applicant and her daughter had to a substantial degree been caused by the period of time which had elapsed since her placement in the foster family, which was originally planned as a short-time measure.

The proceedings could and should have been conducted in a considerably more stringent way. However, the decision had to be taken in accordance with the child’s welfare, which was not defined by earlier shortcomings of the proceedings. The child’s welfare required to assure her that she could remain with the foster family without having to fear that her stable life situation would change for reasons which she could not understand. 56. The Court of Appeal noted, however, that the prerequisites of section 1666 of the Civil Code had not been met, as the child’s father was able and willing to accept the child’s wishes and to co-operate with both the Youth-Office and the foster family. Accordingly, sole parental authority was to be awarded to him.

57. The Court of Appeal finally found that there were no reasons to suspend the applicant’s access rights. While the child S., when heard by the Court of Appeal, had confirmed that she did not have any interest in meeting her mother, she had also declared that she was ready to visit her once per month if the court proceedings and permanent hearings would come to an end. The Court of Appeal considered monthly visits of five and a half hours each necessary and sufficient to give the applicant and her child the possibility to get closer again. It also stated that the child was free to visit her mother at any other time if she should wish to do so. 58. On 1 March 2004 the applicant lodged a complaint against the Court of Appeal’s decision, in which she gave a full account of the proceedings before the civil courts and alleged that the impugned decision was disproportionate and violated her right to the enjoyment of her family life under Article 6 of the Basic Law.

59. On 8 March 2004 the Federal Constitutional Court’s Registry requested the applicant’s counsel to submit a copy of the District Court’s decision dated 24 April 2003. On 22 March 2004 the applicant’s counsel submitted the requested document. 60. On 12 October 2004 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to admit the applicant’s constitutional complaint for adjudication pursuant to the relevant provisions of that court’s Rules of Procedure without giving any further reasons. 61. On 2 July 2002 the Reinickendorf-Berlin District Council (Bezirksamt) ordered the applicant to contribute a specific amount to the costs incurred by the accommodation of her daughter in the foster family from 25 June 1997 until 31 December 1998. 62. On 4 June 2004 the Berlin Administrative Court (Verwaltungsgericht) rejected the applicant’s complaint.

On 19 September 2005 the Berlin-Brandenburg Administrative Court of Appeal (Oberverwaltungsgericht) refused to grant the applicant leave to appeal. 63. If parents holding joint custody separate permanently, either parent may apply to be awarded full parental authority pursuant to section 1671 of the Civil Code. The family courts will follow this request if the other parent gives his or her consent or if it is to be expected that withdrawal of parental authority from one parent and transferral to the other best serves the child’s interests. 64. Pursuant to Section 1632 § 1 of the Civil Code parental authority comprehends the right to order anybody – who unlawfully deprives the parents or one parent of their child – to have their child returned.

65. According to section 1684, a child is entitled to have access to its parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s well-being would be endangered (section 1684 § 4). 66. Section 1666 provides that in cases of a danger to the child’s welfare the court shall order the necessary measures. Pursuant to section 1666a § 1 measures which entail a separation of the child from the parents are only permitted if the danger cannot be averted by other means, including assistance by public authorities.

The right of personal custody may only be withdrawn in its entirety if other measures proved unsuccessful or if it has to be assumed that they are insufficient to avert the danger. 67. Section 50 § 1 of the Act on Non-Contentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) determines that in proceedings concerning a minor child, the Family Court may appoint a curator ad litem (Verfahrenspfleger) for that child to assist him or her if this should be necessary for the protection of his or her interests.

68. Pursuant to section 50 § 2, the appointment of a curator ad litem is usually necessary where the child’s interests conflict substantially with those of his legal representative, where the subject-matter of the proceedings concerns measures to be taken to avert a risk to the child’s well-being involving a separation of the child from his or her family or the withdrawal of full parental authority or where the subject matter concerns the child’s removal from the foster carer, spouse, partner or person entitled to access.