Bussmann împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Volker Bussmann, este un național german născut în 1945 și locuiește la Frankfurt (Main). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Petzel, un avocat practicant la Frankfurt (Main). Reclamantul are o fiică născut în 1991. În 1998, el a divorțat mama copilului care a obținut singurul drept de custodie (Alleiniges Sorgerecht) și cu care locuiește copilul. În 1998, ambii părinți au convenit că reclamantul ar trebui să aibă acces la copil pe o bază săptămânală. Relația dintre părinții s-a deteriorat ulterior. În vara 2000, mama a refuzat accesul reclamantului deoarece copilul a suferit dureri de cap și vise proaste. În noiembrie 2000, mama copilului a depus o cerere pentru a exclude drepturile de acces ale reclamantului.

La 17 decembrie 2003, Curtea de District din Frankfurt (Main) a suspendat drepturile de acces ale reclamantului la copilul său pentru o perioadă de doi ani. Curtea de District a auzit copilul în 2002 în prezența curatorului ad litem (Verfahrenspflegerin). După ce judecătorul competent la Curtea de District s-a schimbat, a auzit din nou copilul în 2003. Pe această bază, Curtea de District a concluzionat că excluderea drepturilor de acces ale reclamantului era necesară pentru bunăstarea copilului în conformitate cu art. 1984 § 4 din Codul Civil (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). Acesta a raționat că copilul, de aproape treisprezece ani și trece prin perioada de pubertate, a suferit sever din cauza faptului că mama ei nu a putut să-i acorde sprijinul necesar pentru a face față vizitelor reclamantului.

Curtea de district a observat că mama a reacționat foarte agitată în timpul unei audieri în instanță din cauza prezenței reclamantului. Potrivit expertului, această situație a fost extrem de dificilă din punct de vedere emoțional și dăunătoare pentru copil. Copilul a depus mărturie în cursul ultimei audiere în instanță că dorește să decidă pentru ea însăși când să vadă reclamantul, o viziune care a fost, de asemenea, confirmată de curatorul ad litem. În timpul vizitelor, reclamantul vorbește în mod constant, în principal în mod dezobeantă cu privire la mamă, și caută să manipuleze punctul de vedere al copilului, chiar în prezența unei terțe persoane neutre. Din cauza vârstei sale și a lipsei de înțelegere, reclamantul nu ar putea fi așteptat să-și schimbe comportamentul, așa cum putea fi văzut prin conținutul unei scrisori pe care le-a trimis pentru ziua de a 12 ani a copilului.

În plus, reclamantul a abordat copilul la școală în două ocazii care au fost foarte jenante pentru ea. Curtea de district a ordonat, de asemenea, mamei să se asigure că copilul va scrie reclamantului la fiecare trei luni. Având în vedere faptul că copilul nu a obținut sprijinul emoțional de la ea, Curtea de District a ordonat mamei să aducă copilul la o clinică psihologică pentru tineri pentru a începe o terapie cu scopul de a preda copilului că afecțiunea și simpatia nu era inevitabil legată de comportamentul intruziv și manipulator pe care reclamantul le-a arătat. Având în vedere că rezultatele acestei terapie nu ar fi putut fi așteptate mai devreme, a fost necesară excluderea drepturilor de acces ale reclamantului pentru perioada de doi ani.

La 8 aprilie 2004, Curtea de Apel din Frankfurt (Main) a respins apelul reclamantului, a acordat asistență judiciară mamă și a refuzat acordarea ajutorului juridic reclamantului, deoarece apelul său nu a avut nici o perspectiva de succes. Curtea de Apel a constatat că Curtea de District a exclus în mod corespunzător drepturile de acces ale reclamantului pentru perioada de doi ani, ținând seama în special de faptul că, în timpul procedurii, copilul a declarat în mod clar că se simțea abătută și nu a luat în serios de către reclamant, că nu dorește vizite suplimentare (și chiar în prezența terțelor) și că dorește ca reclamantul să-și respecte decizia. Prezenta procedură a arătat totuși că reclamantul nu a putut accepta acest lucru.

Reclamantul a efectuat două vizite neinvitate la școala copilului, care era foarte ciudată pentru copil. În plus, scrisoarea trimisă copilului a arătat atitudinea negativă față de mamă și a pus copilul sub presiune masivă. Conținutul scrisorii tatălui indică faptul că obiecțiile copilului nu au fost manipulate de mama. Curtea de District a constatat în mod corect că nu există nici o indicație că reclamantul va arăta înțelegere și va schimba comportamentul său. Reclamantul nu pare a fi conștient sau interesat de nevoile copilului. În plus, Curtea de District a considerat în mod corect că comportamentul mamei nu a contribuit, de asemenea, la o relație normală între copil și reclamant. În același timp, mama a fost dispusă să accepte ajutorul oferit de Curtea de District.

Având în vedere vârsta copilului, Curtea de Apel a considerat cel mai bine să-i acorde copilului posibilitatea de a reflecta asupra situației sale, fără deranjul vizitelor reclamantului și de a hotărî pentru ea orice contact viitor cu reclamantul cu care a avut încă o relație vizibilă. Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului la 22 septembrie 2004. Secțiunea 1684 „1. Copilul are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact cu și dreptul de a avea acces la copil. Părinții nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului…

Instanțele de familie pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea, în ceea ce privește terțele. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda dreptul de acces sau aplicarea deciziilor anterioare privind accesul, dacă este necesar pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a dreptului de acces sau de aplicare a acestuia pentru o perioadă mai lungă de timp sau permanentă nu poate fi luată decât dacă bunăstarea copilului a fost în pericol altfel. Instanțele de familie pot ordona, în special, că contactele pot avea loc numai în prezența unei terțe părți cooperante.”

The applicant, Mr Volker Bussmann, is a German national who was born in 1945 and lives in Frankfurt (Main). He was represented before the Court by Mr K. Petzel, a lawyer practising in Frankfurt (Main). The applicant has a daughter born in 1991. In 1998, he divorced the mother of the child who has obtained the sole right to custody (alleiniges Sorgerecht) and with whom the child is living. In 1998, both parents agreed that the applicant should have access to the child on a weekly basis. The relationship between the parents subsequently deteriorated. In summer 2000, the mother refused the applicant’s access because the child suffered from headaches and bad dreams. In November 2000, the child’s mother filed a claim in order to exclude the applicant’s access rights.

On 17 December 2003, the Frankfurt (Main) District Court suspended the applicant’s access rights to his child for a period of two years. The District Court had heard the child in 2002 in the presence of the curator ad litem (Verfahrenspflegerin). After the competent judge at the District Court had changed, it heard the child again in 2003. Moreover, it considered an expert opinion and heard the expert, a psychologist, in person. On this basis, the District Court concluded that the exclusion of the applicant’s access rights was necessary for the child’s welfare pursuant to section 1984 § 4 of the Civil Code (see Relevant domestic law, below). It reasoned that the child, being almost thirteen years old and going through the period of puberty, severely suffered from the fact that her mother was unable to give her the necessary support to deal with the applicant’s visits.

The District Court observed that the mother had reacted very agitated during a court hearing because of the applicant’s presence. According to the expert, that situation was emotionally extremely difficult for, and harmful to, the child. The child had testified during the last court hearing that she wanted to decide for herself when to see the applicant, a view that was also confirmed by the curator ad litem. During the visits, the applicant would constantly talk, mostly in a derogatory way about the mother, and seek to manipulate the child’s views, even in the presence of a neutral third person. Because of his age and his lack of understanding, the applicant could not be expected to change his behaviour, as could be seen by the content of a letter which he had sent for the child’s twelfth birthday.

Moreover, the applicant had approached the child at school on two occasions which had been very embarrassing for her. The District Court also ordered the mother to ensure that the child would write to the applicant every three months. Considering that the child did not obtain the emotional support from her, the District Court ordered the mother to bring the child to a psychological clinic for juveniles in order to start a therapy with a view to teach the child that affection and sympathy was not inevitably connected with the intrusive and manipulative conduct which the applicant had shown. As results of that therapy could not be expected earlier, it was necessary to exclude the applicant’s access rights for the period of two years.

On 8 April 2004, the Frankfurt (Main) Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, granted the mother legal aid and refused to grant legal aid to the applicant because his appeal lacked any prospects of success. The Court of Appeal found that the District Court had rightly excluded the applicant’s access rights for the period of two years, in particular taking into account that during the proceedings the child had clearly stated that she felt hassled and not taken serious by the applicant, that she did not want any further visits (even in the presence of third persons) and that she wanted the applicant to respect her decision. The present proceedings however showed that the applicant was incapable of accepting this.

The applicant had paid two uninvited visits to the child’s school which had been very awkward for the child. Moreover, the letter which the applicant had sent to the child showed his negative attitude towards the mother and put the child under massive pressure. The content of the father’s letter indicated that the child’s objections had not been manipulated by the mother. The District Court had rightly found that there was no indication that the applicant would show comprehension and change his behaviour. The applicant did not appear to be aware or interested in the child’s needs. Moreover, the District Court had rightly taken the view that the mother’s behaviour had also not contributed to a normal relationship between the child and the applicant either.

At the same time the mother had been willing to accept the help offered by the District Court. Taking into consideration the age of the child, the Court of Appeal considered it best to give the child the opportunity to reflect on her situation without the distress of the applicant’s visits and to decide for herself about any future contacts with the applicant to whom she still had a clearly visible relationship. The Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint on 22 September 2004. Section 1684 “1. The child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. 2. The parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing…

3. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties. They may order the parties to fulfil their obligations towards the child. 4. The family courts may restrict or suspend the right of access or the enforcement of previous decisions on access if this is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending the right of access or its enforcement for a longer period of time or permanently may only be taken if the child’s well-being were endangered otherwise. The family courts may order in particular that contacts may only take place in the presence of a cooperating third party.”