HEIDEMANN v. GERMANY

Reclamantul, dl Jürgen Heidemann, este un național german născut în 1958 și locuiește în Bedburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Beyer, avocat practicant la Colonia. Reclamantul este tatăl unui fiu născut la 31 august 1997. După separarea părinților în 2004, copilul a trăit cu mama sa. Părinții au divorțat în 2006, ambii părinți au exercitat în comun autoritatea parentală. La 9 mai 2005, Curtea de District Kerpen (Amtsgericht) a numit Biroul de Tineret Kerpen ca curator (Ergänzungspfleger) cu sarcina de a organiza contactele între reclamant și copil. La o dată neespecificată, reclamantul, reprezentat de avocat, a instituit proceduri de contact cu Curtea de District Kerpen. La 25 mai 2007, Curtea de District a comis un expert psihologic să examineze dacă contactele dintre tatăl și fiul sunt contrare intereselor superiore ale copilului și în ce fel pot fi pregătite și înființate contacte. La 28 mai 2008, expertul, după examinarea atât a părinților cât și a copilului, și-a prezentat opinia expertă. El a considerat că copilul a fost traumatizat de atmosfera “patogenă, tensă și ostilă (lebensfeindliche)” care a prevalat în familie înainte de separarea părinților săi. Ca urmare a acestui lucru, el a fost profund deranjat la nivel emoțional și în ceea ce privește capacitatea sa de a lega. Chiar înainte de separarea părinților săi, el nu a fost capabil să construiască o relație durabilă cu tatăl său. După separarea părinților și sprijinit de măsuri psihoterapeutice, el a fost în măsură să se stabilizeze emoțional. Se simțea în siguranță cu mama sa. A fost subjectiv imposibil pentru el să intre în contact cu tatăl său, deoarece el a făcut inconștient o legătură între tatăl său și circumstanțele extrem de defavorabile din copilărie. Ca urmare, el se simțea amenințat masiv de tatăl său și a refuzat orice contact cu el. Expertul a remarcat în continuare că dezvoltarea personalității copilului a rămas în pericol. El a considerat că orice contact și orice formă de pregătire a contactelor dintre copilul și tatăl său ar pune în pericol dezvoltarea sa pozitivă din cauza pericolului iminent de retraumatizare. A fost necesară acordarea copilului o perioadă de respiră de cel puțin trei ani, pentru a-i permite să se stabilizeze și să-și persevereze dezvoltarea pozitivă. La 16 și 25 iulie 2008, reclamantul și-a prezentat observațiile, susținând, în special, că mama copilului a împiedicat sistematic contactele între tatăl și copil. De asemenea, a susținut că expertul și-a bazat recomandarea pe fapte false și incomplete. În cursul unei audieri care a avut loc la 2 septembrie 2008, curatorul copilului ad litem a declarat că respingerea copilului asupra tatălui său este atât de extremă încât nu știa cum să-l atenueze. El a considerat că contactele forțate între tatăl și fiul ar putea pune în pericol bunăstarea copilului. Avocatul reclamantului solicită Curții de District să audă opinie mai mare de experți. La 18 noiembrie 2008, expertul a afirmat că înregistrările de casetă pe care le-a făcut din interviul său de examinare nu erau suficient de inteligibile pentru a permite o transcriere. Cu toate acestea, obiecțiile factuale ale reclamantului, chiar presupunând că acestea sunt corecte, nu erau relevante pentru rezultatul examinării experților. În plus, nu a existat nici o indicație că copilul a fost influențat de mama sa sau că el suferă de așa-numitul „sindrom de alienare parentală”. Expertul a considerat că în prezent este imposibil să se stabilească contacte între tatăl și fiul. A fost esențial să-i acorde copilului un timp de răzbunare pentru a-i permite să își continue dezvoltarea pozitivă, ceea ce include protecția împotriva unei examinări suplimentare de experți. La 2 decembrie 2008, Curtea de District a respins cererea reclamantului de contact personal și a pur și simplu permis reclamantului să contacteze fiul său în formă scrisă și prin telefon în vacanțe specifice; a obligat mai mult mama să informeze reclamantul asupra dezvoltării fiului său și să-l încurajeze să ia legătura cu tatăl său. Curtea de District a remarcat faptul că contactele dintre tatăl și fiul au fost din ce în ce mai problematice și nu au avut loc contacte imediate pentru o perioadă mai lungă. În timp ce art. 1684 din Codul Civil (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos) a acordat părintelui un drept de contact copilului său, astfel de contacte trebuie în principal să servească interesul și bunăstarea copilului. În acest sens, Curtea a remarcat că expertul s-a recomandat insistent și convingător împotriva contactelor personale forțate între tatăl și fiul. Această evaluare este în conformitate cu un aviz de experți prezentat de un alt expert psihologic în cadrul procedurii preliminare. Recomandarea expertului a fost susținută în continuare de curatorul ad litem al copilului și de Oficiul Tineretului și a fost în conformitate cu impresia pe care Curtea a câștigat-o prin auzirea copilului în persoană. Potrivit tuturor acestor surse, copilul a refuzat vehement orice contact cu tatăl său, s-a simțit amenințat în mod masiv de aceste contacte și a reacționat la menționarea simple a acestor contacte, arătând semne clare de tulburări psihologice. Curtea de District a mai considerat că obiecțiile reclamantului împotriva avizului expert sunt irelevante în ceea ce privește chestiunea în cauză. Nu este sarcina instanței de a examina motivele mai profunde ale refuzului de contact al copilului, cu excepția cazului în care acestea se bazează pe comportamentul celuilalt părinte. În avizul său expert, expertul a examinat motivele refuzului copilului și a afirmat că mama nu este responsabilă pentru atitudinea copilului. Un examen suplimentar va fi neproporționat, deoarece nu este necesar să decidă întrebările juridice formulate de acest caz. La 25 martie 2009, Curtea de Apel din Colonia (Oberlandesgericht) a respins recursul reclamantului și a suspendat dreptul reclamantului la contacte personale cu fiul său până la sfârșitul anului 2011. Secțiunea 1684 § 4 (1) din Codul civil și se bazează pe avizul expert, care a fost confirmată de declarațiile adresate curatorului ad litem și de Oficiul Tineretului, Curtea de Apel a considerat că o suspendare a contactelor personale pentru o perioadă de trei ani a fost indicată pentru a permite reclamantului să examineze impactul contactelor sale asupra fiului său și pentru a reduce riscurile pentru dezvoltarea copilului. La 22 septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului. În conformitate cu art. 1684 alineatul 1 din Codul Civil, un copil are dreptul să aibă contact cu părinții săi; fiecare părinte este obligat să aibă contact cu, și are dreptul la acest contact cu, copilul. În conformitate cu subsecțiunea 2, fiecare părinte este obligat să se abțină de orice acțiune care ar putea perturba relația celuilalt părinte cu copilul. Instanțele familiale pot restricționa sau suspenda dreptul de contact al părintelui în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi pusă în pericol (art. 1684 § 4).

The applicant, Mr Jürgen Heidemann, is a German national who was born in 1958 and lives in Bedburg. He was represented before the Court by Ms S. Beyer, a lawyer practising in Cologne. The applicant is the father of a son born on 31 August 1997. Following the parents’ separation in 2004, the child lived with his mother. The parents divorced in 2006, both parents jointly exercised parental authority. On 9 May 2005 the Kerpen District Court (Amtsgericht) appointed the Kerpen Youth Office as curator (Ergänzungspfleger) with the task to organise contacts between the applicant and the child. On an unspecified date the applicant, represented by counsel, instituted contact proceedings with the Kerpen District Court. On 25 May 2007 the District Court commissioned a psychological expert to examine whether contacts between father and son were contrary to the child’s best interests and in which way contacts could be prepared and established. On 28 May 2008 the expert, having examined both parents and the child, submitted his expert opinion. He considered that the child had been traumatised by the “pathogenic, tense and hostile (lebensfeindliche)” atmosphere which prevailed within the family prior to his parents’ separation. As a consequence of this, he was deeply disturbed on an emotional level and with regard to his ability to bond. Even before his parents’ separation, he had not been able to build an enduring relationship with his father. Following the parents’ separation, and supported by psychotherapeutic measures, he was able to emotionally stabilise. He felt safe with his mother. It was subjectively impossible for him to entertain contacts with his father, as he unconsciously made a connection between his father and the extremely unfavourable circumstances of his early childhood. As a result, he felt massively threatened by his father and refused any contact with him. The expert further noted that the child’s personality development remained endangered. He considered that any contacts and any form of preparation of contacts between the child and his father would jeopardise his positive development because of the imminent danger of re-traumatisation. It was necessary to grant the child a period of respite of at least three years in order to allow him to further stabilise and to pursue his positive development. On 16 and 25 July 2008 the applicant submitted his comments. He alleged, in particular, that the child’s mother systematically prevented contacts between father and child. He further submitted that the expert had based his recommendation on false and incomplete facts. During a hearing which took place on 2 September 2008 the child’s curator ad litem stated that the child’s rejection of his father was so extreme that he did not know how to mitigate it. He considered that forced contacts between father and son could jeopardise the child’s well-being. The applicant’s counsel requested the District Court to hear further expert opinion. On 18 November 2008 the expert stated that the tape recordings he had made of his examination interview were not comprehensible enough to allow for a transcript. However, the applicant’s factual objections, even assuming they were correct, were irrelevant for the outcome of the expert examination. Furthermore, there was no indication that the child had been influenced by his mother or that he was suffering from the so-called “parental alienation syndrome”. The expert considered that it was presently impossible to establish contacts between father and son. It was essential to grant the child a time of respite in order to allow him to continue his positive development; this included his protection from further expert examination. On 2 December 2008 the District Court rejected the applicant’s request for personal contact and merely allowed the applicant to contact his son in written form and by telephone on specific holidays; it further obliged the mother to inform the applicant on his son’s development and to encourage him to get in touch with his father. The District Court noted that contacts between father and son had been increasingly problematic and no immediate contacts had taken place for a longer period of time. While section 1684 of the Civil Code (see relevant domestic law, below) granted the parent a right of contact to his child, such contacts primarily had to serve the child’s best interests and well-being. In this respect, the court noted that the expert had insistently and convincingly advised against forced personal contacts between father and son. This assessment was in line with an expert opinion submitted by another psychological expert in the preliminary proceedings. The expert’s recommendation was further supported by the child’s curator ad litem and the Youth Office and was in line with the impression the court had gained through hearing the child in person. According to all these sources, the child vehemently refused any contact to his father, felt massively threatened by such contacts and reacted to the mere mentioning of such contacts by showing clear signs of psychological disturbance. It followed that any personal contacts between father and son would be seriously opposed to the child’s best interests. The District Court further considered that the applicant’s objections against the expert opinion were irrelevant with respect to the question at issue. It was not the court’s task to examine the deeper reasons for the child’s refusal of contact unless those were based on the other parent’s conduct. In his expert opinion, the expert had examined the reasons for the child’s refusal and had stated that the mother was not responsible for the child’s attitude. A further examination would be out of proportion as it was not necessary to decide the legal questions raised by the case. On 25 March 2009 the Cologne Court of Appeal (Oberlandesgericht) rejected the applicant’s appeal and suspended the applicant’s right to personal contacts to his son until the end of the year 2011. Applying Section 1684 § 4 (1) of the Civil Code and relying on the expert opinion, which was corroborated by the statements made by the curator ad litem and by the Youth Office, the Court of Appeal considered that a suspension of personal contacts for a period of three years was indicated in order to allow the applicant to examine the impact of his contacts on his son and in order to reduce the risks for the child’s development. On 22 September 2009 the Federal Constitutional Court refused to accept the applicant’s constitutional complaint. According to Article 1684 subsection 1 of the Civil Code, a child is entitled to have contact with his or her parents; each parent is obliged to have contact with, and is entitled to such contact with, the child. Pursuant to subsection 2, each parent is obliged to refrain from any actions which could disturb the relationship of the other parent with the child. The family courts can restrict or suspend a parent’s rights of contact if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s welfare would be jeopardised (Article 1684 § 4).