Hoffmann împotriva Germaniei

Reclamantul este un național german, născut în 1954 și trăiește în Mülheim. El este tatăl copilului J., născut în afara căsătoriei la 25 august 1985. Reclamantul și mama copilului, dna S., au trăit împreună la momentul nașterii copilului. S-au separat în primăvara anului 1987. Mama lui J. s-a căsătorit în 1992 și numele familiei lui J. a fost schimbat la noul nume de familie al mamei sale. La 23 iunie 1987, Curtea de district Mülheim a hotărât că reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a vizita fiica sa. Aceste aranjamente de vizitare au fost confirmate într-o așezare judiciară între părinții în iulie 1987. În conformitate cu termenii acestei așezări, reclamantul a avut dreptul de a vizita copilul la fiecare 14 zile.

După câteva prime vizite, reclamantul nu mai a exercitat dreptul de acces la fiica sa. La 9 mai 1990 mama copilului a solicitat la Curtea de District Mülheim o modificare a aranjamentului de mai sus în sensul că reclamantul nu mai ar trebui să-și permită accesul la copilul său. S-a declarat că reclamantul nu a exercitat dreptul de acces timp de trei ani, astfel încât J. În 12 iunie 1990, Biroul de Tineret Mülheim (Jugendamt), având în vedere un raport al Diakonisches Werk, o organizație catolica de bunăstare, a recomandat ca reclamantul să nu primească acces la copilul său. 11. La 9 octombrie 1990, Curtea de district Mülheim a ordonat elaborarea unui raport medical cu privire la problema accesului.

Raportul din 27 iunie 1991 a recomandat ca contactul între reclamant și J. să fie înființat cu atenție și treptat, în ciuda riscului de echilibru emoțional al J... Cu toate acestea, mama ei și relația de încredere cu partenerul mamei nu ar trebui să fie supărată. 12. Într-un alt raport din 26 august 1991, Diakonisches Werk a recomandat reclamantului să se întâlnească cu J. într-un centru de orientare a copilului (Erziehungsberatungsstelle). În cazul în care aceste contacte se dezvoltă pozitiv, acestea ar trebui extinse sau, în cazul unei experiențe negative, accesul ar trebui oprit. Oficiul Tineretului a împărtășit această evaluare. 13. La 3 noiembrie 1992, Centrul Mülheim de Orientare a Copilului a confirmat că, între 10 august și 11 septembrie 1992, J. a întâlnit reclamantul de trei ori în centrul prezenței mamei sale.

La 14 decembrie 1992, Curtea de District Mülheim a auzit reclamantul și mama lui J.. În aceste și în procedurile următoare, ambele părți au fost reprezentate de avocat. 15. La 18 decembrie, Curtea de District Mülheim a auzit copilul de șapte ani atunci în absența părinților ei. La 23 ianuarie 1993, Curtea de District a anulat hotărârea anterioară din 23 iunie 1987 și încheierea instanței din iulie 1987. Curtea a remarcat, printre altele, că reclamantul nu a exercitat dreptul de a vizita fiica sa din 1987 și că mama lui J. s-a opus cererii reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul nu are dreptul de a avea acces la fiica sa. Referindu-se la art. 1711 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch), instanța de district a observat că mama, în exercitarea dreptului ei la custodie, a determinat relațiile copilului cu persoanele terțe și că, prin urmare, voința ei a fost decisă.

Tatăl nu a putut fi acordat un drept de acces numai prin ordin judecătoresc dacă acest lucru a fost în interesul copilului. Potrivit constatărilor instanței, aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Curtea a considerat că, pe măsură ce părinții se despărțise atunci când J. avea doar un an și jumătate și nu a exercitat dreptul de acces timp de câțiva ani, el a fost un străin în ceea ce privește copilul. Nu există obligații între ea și reclamanta și ea nu-l considera ca tatăl ei. Curtea de District a considerat în continuare că încercarea de a depăși această situație a eșuat. Acesta a remarcat că, în cursul mai multor întâlniri dintre reclamant și fiica sa la un birou de asistență educațională în august și septembrie 1992, el a rămas străin la J. care nu doreau să aibă contacte cu tatăl ei.

În opinia instanței, nu a fost în interesul lui J. să acționeze în contravenție cu dorința ei. După mai multe schimbări, noul soț al mamei sale a devenit o persoană care exercită funcții parentale (männliche Bezugsperson). Poziția stabilă și emoțiile lui J. ar fi agitat dacă contactele cu un străin au fost forțate. În acest context, instanța a considerat că J. A fost foarte sensibilă și vulnerabilă și, prin urmare, are nevoie de condiții de viață stabilă și de o viață familiară fără conflict. Sănătatea ei fizică și emoțională ar putea fi afectată ușor și a avut dificultăți în concentrarea și învățarea. Dorința ei de a nu avea nici un contact cu tatăl ei a avut, prin urmare, să fie acceptată.

17. La 26 martie 1993, Curtea Regională de Duisburg a respins apelul reclamantului. Curtea Regională a susținut concluziile Curții de District în temeiul articolului 1711 din Codul Civil. Curtea Regională a constatat, de asemenea, că depunerea recursului reclamantului nu a dezvăluit niciun element nou care era relevant. Argumentul său că nu a fost vina sa că nu a putut exercita dreptul de acces din 1987 este irelevant, deoarece interesele copilului sunt decisive. Critica sa față de art. 1711 a fost irelevantă, deoarece această dispoziție a fost legislația aplicabilă conform căreia acordarea de acces în contravenție cu voința mamei a fost posibilă numai în interesul copilului. Cu toate acestea, în cazul reclamantului Tribunalul de District, pe baza unui aviz expert, a constatat corect că dorința lui J. de a nu avea contacte cu reclamantul a trebuit să fie acceptată.

În plus, chiar presupunând că J. a fost influențată de mama ei, această influență nu a putut justifica să o forțeze să aibă contacte cu reclamantul. În acest sens, Curtea Regională a remarcat din nou concluziile expertului că J. a fost foarte sensibilă și vulnerabilă și că orice contact forțat o va răni cu siguranță. 18. La 4 iunie 1993, Curtea de Apel de la Düsseldorf a declarat inadmisibilă încălcarea plângerii reclamantei, în temeiul articolului 63a din Legea privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). Curtea de Apel a considerat că situația juridică predominantă, excluzând un recurs suplimentar în cadrul procedurii privind accesul unui tată la copilul său născut în afara căsătoriei, nu a putut fi opusă dintr-un punct de vedere constituțional.

Chiar dacă criteriile stabilite în decizia Curții Constituționale Federale din 1991 privind necesitatea eliminării discriminării împotriva copiilor născuți din căsătorie au fost aplicate normelor procedurale, standardele generale privind perioada rămasă legislatorului în scopul de modificare a legislației relevante nu permit încă concluzia că legislația existentă este neconstituțională. 19. La 21 iulie 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, plângând că refuzul de acces la fiica sa a încălcat drepturile părinților și a reprezentat discriminarea, precum și refuzul apelului său. Prima Camera a Primului Senat al Curții Constituționale Federale a recunoscut primirea la 28 iulie 1993. 20. La 17 ianuarie 1994, Curtea Constituțională a informat avocatul reclamantului că se ocupă de un nou caz cu privire la art. 1711 din Codul Civil, care era deja depus.

O decizie în acest caz a fost prevăzută pentru anul în curs. Prelucrarea cazului reclamantului a fost, prin urmare, amânată. La 18 ianuarie 1995, la ancheta reclamantului, judecătorul de la Curtea Constituțională Federală care se ocupă de cazul reclamantului l-a informat că o decizie privind cealaltă cauză a fost prevăzută pentru anul în curs. Într-o scrisoare din 5 august 1996, reprezentantul reclamantului a fost informat că data unei decizii privind plângerea sa nu ar putea fi prevăzută. Reclamantul a fost ulterior informat că, având în vedere reformele legislative, o decizie privind plângerea sa constituțională nu a mai apărut necesară și că reclamantul a fost de acord să ia în considerare plângerea astfel cum a fost stabilită.

Cererea reînnoită a reclamantului de acces la J. a rămas eșuată. 21. Dispozițiile legale privind custodia și accesul sunt găsite în Codul Civil German. Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette federală 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 22. Secțiunea 1626 § 1 citește după cum urmează (traducerea Curții): „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia (Personensorge) și îngrijirea proprietății (Vermögensorge) copilului.” 23. În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc.

În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să afecteze grav educația copilului. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea în ceea ce privește părțile terțe; și acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele de familie pot ordona ca dreptul de acces exercitat în prezența unui terț, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație. 24. Înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile familiale, dispoziția relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost exprimată după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1634 „1. Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului.

Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului.

În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” 25. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1705 „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului...” Secțiunea 1711 „1. Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul tatălui de a avea acces la copil. Secțiunea 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. Dacă este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal.

Secțiunea 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de tutore poate modifica decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțele personale ale copilului este prevăzut în secțiunea 1634 § 3. Dacă este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 26. Asemenea procedurilor în alte chestiuni familiale, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Actul privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). 27. În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, de oficiu, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și a lua dovezile care pare adecvate.

28. În cadrul procedurilor privind accesul, biroul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (secțiunea 49 alineatul (1) litera (k) 29. În ceea ce privește audierea părinților în cadrul procedurii de custodie, art. 50a (1) prevede că instanța va auzi părinții în cadrul procedurilor privind custodia sau administrarea bunurilor copilului. În ceea ce privește custodia, instanța va auzi, în general, părinții în mod personal. În cazul în care este vorba de plasarea în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii.

30. Secțiunea 63 prevede un drept de apel suplimentar care contează prima decizie de recurs. Secțiunea 63a din respectiva lege în vigoare la momentul material a exclus acest drept în procedurile privind accesul unui tată natural la copilul său născut în afara căsătoriei. Această dispoziție a fost abrogată de Legea privind chestiunile familiale din 1997.

7. The applicant is a German national, born in 1954 and living in Mülheim. He is the father of the child J., born out of wedlock on 25 August 1985. The applicant and the child’s mother, Ms S., lived together at the time of the child’s birth. They separated in spring 1987. J.’s mother married in 1992 and J.’s family name was changed to her mother’s new family name. 8. On 23 June 1987 the Mülheim District Court decided that the applicant should be entitled to visit his daughter. These visiting arrangements were confirmed in a court settlement between the parents in July 1987. Under the terms of this settlement, the applicant was entitled to visit the child every 14 days. After some first visits, the applicant did no longer exercise his right of access to his daughter.

9. On 9 May 1990 the child’s mother applied with the Mülheim District Court for an amendment of the above settlement to the effect that the applicant should no longer be allowed access to his child. It was stated that the applicant had not exercised his right of access for three years so that J. had completely forgotten him. His wish to see her again was not in J.’s interest. 10. On 12 June 1990 the Mülheim Youth Office (Jugendamt), having regard to a report by the Diakonisches Werk, a Catholic welfare organisation, recommended that the applicant should not be granted access to his child. 11. On 9 October 1990 the Mülheim District Court ordered that a medical report be prepared on the question of access.

The report dated 27 June 1991 recommended that contact between the applicant and J. be build up carefully and gradually, despite of the risk for J.’s emotional balance. The established sound emotional ties between J. and her mother and the relationship of trust with the mother’s partner should, however, not be upset. 12. In a further report of 26 August 1991, the Diakonisches Werk recommended that the applicant should meet J. in a child guidance centre (Erziehungsberatungsstelle). If these contacts developed positively, they should be extended or, in the event of a negative experience, access should be stopped. The Youth Office shared this assessment. 13. On 3 November 1992 the Mülheim Child Guidance Centre confirmed that, between 10 August and 11 September 1992, J. had met the applicant three times in the centre in her mother’s presence.

It was stated that J. had sensed the conflicts between her parents and was under mounting emotional strain as a result. 14. On 14 December 1992 the Mülheim District Court heard the applicant and J.’s mother. In these and the following proceedings, both parties were represented by counsel. 15. On 18 December the Mülheim District Court heard the then seven-year-old child in the absence of her parents. She stated that she had not recognised her natural father and that she did not want to see him. 16. On 23 January 1993 the District Court set aside its earlier decision of 23 June 1987 and the court settlement of July 1987. The court noted inter alia that the applicant had not exercised his right to visit his daughter since 1987 and that J.’s mother was opposed to the applicant’s request.

The court found that the applicant was not entitled to have access to his daughter. Referring to section 1711 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch), the District court observed that the mother, in the exercise of her right to custody, determined the child’s relations with third persons, and that therefore her will was decisive. The father could only be granted a right of access by court order if this was in the interest of the child. According to the court’s findings, these conditions were not met in the applicant’s case. The court considered that, as the parents separated when J. was only one and a half years old and as he did not exercise his right of access for several years, he was a stranger in respect of the child.

No bonds existed between her and the applicant and she did not regard him as her father. The District Court further considered that the attempt to overcome this situation had failed. It noted that, in the course of several meetings between the applicant and his daughter at an educational assistance office in August and September 1992, he had remained a stranger to J. who did not wish to have contacts with her father. In the court’s view, it was not in J.’s interest to act contrary to her wish. After several changes, her mother’s new husband had become a person exercising parental functions (männliche Bezugsperson). J.’s stable position and emotions would be shaken if contacts with a stranger were forced.

In this context, the court considered that J. was very sensitive and vulnerable and therefore needed stable living conditions and a family life free of conflict. Her physical and emotional well-being could be easily affected and she had difficulties in concentrating and learning. Her wish not to have any contacts with her father had, therefore, to be accepted. 17. On 26 March 1993 the Duisburg Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The Regional Court endorsed the District Court’s findings under section 1711 of the Civil Code. The Regional Court further found that the applicant’s appeal submissions did not disclose any new elements that were relevant. His argument that it had not been his fault that he had not been able to exercise his right of access since 1987 was irrelevant, as the child’s interests were decisive.

His criticism of section 1711 was irrelevant as this provision was the applicable legislation according to which granting access contrary to the mother’s will was only possible in the interest of the child. However, in the applicant’s case the District Court, on the basis of an expert opinion, had correctly found that J.’s wish not to have contacts with the applicant had to be accepted. Moreover, even assuming that J. was influenced by her mother, such influence could not justify to force her to have contacts with the applicant. In this respect, the Regional Court again noted the expert’s findings that J. was very sensitive and vulnerable and that any forced contacts would certainly harm her.

18. On 4 June 1993 the Düsseldorf Court of Appeal declared the applicant’s further complaint inadmissible, pursuant to section 63a of the Non-Contentious Proceedings Act (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). The Court of Appeal considered that the prevailing legal situation, excluding a further appeal in proceedings concerning a father’s access to his child born out of wedlock, could not be objected to from a constitutional point of view. Even if the criteria established in the Federal Constitutional Court’s decision of 1991 on the necessity to abolish discrimination against children born out of wedlock were applied to procedural rules, the general standards as to the period left to the legislator for the purpose of amending the relevant legislation did not yet permit the conclusion that the existing legislation was unconstitutional.

19. On 21 July 1993 the applicant filed a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, complaining that the refusal of access to his daughter infringed his parental rights and amounted to discrimination, as well as about the refusal of his further appeal. The First Chamber of the First Senate of the Federal Constitutional Court acknowledged receipt on 28 July 1993. 20. On 17 January 1994 the Constitutional Court informed the applicant’s lawyer that it was dealing with a further case concerning section 1711 of the Civil Code which had already been submitted. A decision in that case was envisaged for the current year. The processing of the applicant’s case was therefore postponed.

On 18 January 1995, upon the applicant’s inquiry, the Judge at the Federal Constitutional Court dealing with the applicant’s case informed him that a decision on the other case was envisaged for the current year. In a letter of 5 August 1996, the applicant’s representative was informed that the date of a decision upon his complaint could not be foreseen. The applicant was subsequently informed that, in the light of the legislative reforms, a decision on his constitutional complaint did no longer appear necessary and the applicant agreed to consider the complaint as settled. The applicant’s renewed request for access to J. remained unsuccessful. 21. The statutory provisions on custody and access are to be found in the German Civil Code.

They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) of 16 December 1997 (Federal Gazette 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. 22. Section 1626 § 1 reads as follows (the Court’s translation): “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (elterliche Sorge) over a minor child. The parental authority includes the custody (Personensorge) and the care of property (Vermögenssorge) of the child.” 23. Pursuant to section 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry.

According to Section 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s well-being would be endangered.

The family courts may order that the right of access exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association. 24. Before the entry into force of the amended Law on Family Matters, the relevant provision of the Civil Code concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows (the Court’s translation): Section 1634 “1. A parent not having custody has the right to personal contact with the child. The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child’s relationship with others or seriously interfere with the child’s upbringing. 2. The family court can determine the scope of that right and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; as long as no decision is made, the right, under section 1632 § 2, of the parent not having custody may be exercised throughout the period of contact.

The family court can restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. 3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child’s personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child’s interests. The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information. 4. Where both parents have custody and are separated not merely temporarily, the foregoing provisions shall apply mutatis mutandis.” 25. The relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows (the Court’s translation): Section 1705 “Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child’s mother...” Section 1711 “1.

The person having custody of the child shall determine the father’s right of access to the child. Section 1634 § 1, second sentence, applies by analogy. 2. If it is in the child’s interests to have personal contact with the father, the guardianship court can decide that the father has a right to personal contact. Section 1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time. 3. The right to request information about the child’s personal circumstances is set out in Section 1634 § 3. 4. Where appropriate, the youth office shall mediate between the father and the person who exercises the right of custody.” 26. Like proceedings in other family matters, proceedings under former section 1711 § 2 of the Civil Code were governed by the Act on Non-Contentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit).

27. According to section 12 of that Act, the court shall, ex officio, take the measures of investigation that are necessary to establish the relevant facts and take the evidence that appears appropriate. 28. In proceedings regarding access, the competent youth office has to be heard prior to the decision (section 49(1) (k)). 29. As regards the hearing of parents in custody proceedings, section 50a (1) stipulates that the court shall hear the parents in proceedings concerning custody or the administration of the child’s assets. In matters relating to custody, the court shall, as a rule, hear the parents personally. In cases concerning placement into public care, the parents shall always be heard.

According to paragraph 2 of section 50a, a parent not having custody shall be heard except where it appears that such a hearing would not contribute to the clarification of the matter. 30. Section 63 provides for a right of a further appeal challenging the first appeal decision. Section 63a of that Act as in force at the material time excluded this right in proceedings concerning a natural father’s access to his child born out of wedlock. This provision has been repealed by the Law on Family Matters of 1997.