CASE OF SAHIN v. GERMANY

Reclamantul, născut în 1950, a fost național turc la momentul evenimentelor plângute; a obținut ulterior cetățenia germană. Reclamantul este tatăl copilului G. N., născut în afara căsătoriei la 29 iunie 1988. Într-un document din 15 iunie 1988, el a recunoscut paternitatea copilului nenăscut și, într-un alt document din 15 august 1988, el a recunoscut paternitatea și s-a angajat să plătească întreținerea. 10. Reclamantul s-a întâlnit cu mama copilului, dna D., în 1985 și în decembrie 1987 s-a mutat în apartamentul ei unde locuiau împreună până cel puțin în iulie 1989 sau, după cum a declarat reclamantul, până în februarie 1990. În orice caz, reclamantul a vizitat încă copilul și mama ei până în februarie 1990, iar între sfârșitul lunii iulie și octombrie 1990 a luat periodic G.N. pentru vizite. De la noiembrie 1990 dna D. a interzis orice contact între reclamant și copil. 11. La 5 decembrie 1990, reclamantul a solicitat Curtea de District Wiesbaden pentru o decizie care i-a acordat un drept de acces fiicei sale în fiecare duminică de la ora 10.00 până la ora 18 p.m., precum și în a doua vacanță publică de Crăciun și de la Paște. 12. La 5 septembrie 1991, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Curtea, referindu-se la art. 1711 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch), a observat că mama, în exercitarea dreptului ei la custodie, a determinat relațiile copilului cu persoanele terțe și că tatăl nu poate fi acordat un drept de acces decât prin ordinul judecătoresc, dacă acest lucru este în interesul copilului. Potrivit concluziilor instanței, aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Curtea a remarcat că Biroul Wiesbaden pentru tineret și părțile au fost auzite și că mai mulți martori au fost interogați la o audiere în martie 1991. Curtea a considerat că dorința reclamantului de a vedea fiica sa a rezultat din obligațiile sale sincere și afectarea sa adevărată. Cu toate acestea, instanța a ajuns la concluzia că accesul nu este în interesul copilului, deoarece dna D. a luat o astfel de disprețuri puternice față de reclamant și s-a opus orice contact atât de ferm încât copilul ar fi pus într-o situație de antipatie și tensiuni care ar afecta probabil în mod considerabil bunăstarea ei. Curtea nu a văzut nicio circumstanță specială care, totuși, ar putea aduce beneficii acestor contacte pentru copil. Relațiile care s-au dezvoltat între reclamant și copilul său în timpul perioadei de cohabitare nu ar putea fi, eventual, de o importanță atât de importantă încât să ia riscul ca copilul să fie iritat din cauza sentimentului de disgust al mamei. Martorii, asistentele medicale în timpul zilei frecventate de copil, au declarat că, după separarea și întreruperea contactelor cu reclamantul, comportamentul copilului a fost fără oricare sau cel puțin fără nicio particularitate semnificativă sau durabilă și că G.N. este un copil echilibrat, fericit și deschis. Prin urmare, afirmația reclamantului că l-a ratat și, după întreruperea contactelor, nu a fost confirmată în mod repetat după el. 13. La 12 martie 1992, reclamantul a apelat la Curtea Regională Wiesbaden. 14. La 12 mai 1992, Curtea Regională a ordonat un aviz de experți psihologici cu privire la întrebarea dacă contactele cu reclamantul sunt în interesul G.N. La 8 iulie 1992, după prima conversație cu expertul, reclamantul a contestat-o pentru prejudecăți. El a solicitat, de asemenea, ca un alt expert să fie numit pe motivul că abordarea științifică a expertului nu reflectă ultima stare de cercetare. La 9 septembrie 1992, Curtea Regională a respins cererea reclamantului, constatând că, ținând seama de explicațiile expertului din 8 august 1992, nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea ei sau de capacitatea ei. 15. La 17 decembrie 1992, reclamantul a solicitat Curtea Regională să progreseze în cadrul procedurii. În plus, el a solicitat o ordonanță provizorie care îi acordă dreptul de a avea acces la G.N. într-o după-amiază în fiecare săptămână și a interzis mamei ei să obstrucționeze astfel de contacte. 16. La 23 decembrie 1992, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de o ordonanță provizorie de acces. Curtea Regională a constatat că nu există urgență și că reclamantul ar putea fi solicitat să aștepte rezultatul procedurii principale. În plus, o astfel de procedură ar anticipa posibilele condiții ale unei decizii finale. Desvantajele pentru copil, în cazul în care este eliberată o ordine provizorie și cererea în cele din urmă a fost respinsă în cadrul procedurii principale, au fost mai grave decât cele pentru reclamant în continuare cu situația actuală. 17. În opinia sa din 25 februarie 1993, expertul a remarcat că a vizitat familia reclamantului în iunie 1992 și a auzit din nou reclamantul, mama copilului și copilul în mai multe ocazii între noiembrie 1992 și februarie 1993. Ea a ajuns la concluzia că un drept de acces fără conversații anterioare pentru a depăși conflictele dintre părinți nu era în interesul bunăstarii copilului. 18. Prin scrisoarea din 8 martie 1993, Curtea Regională, menționând că Curtea de District a omis să audă copilul, a întrebat cu expertul dacă auzirea copilului în instanță despre relația ei cu tatăl ei ar fi o tulpină psihică pentru ea. În răspunsul ei din 13 martie 1993, expertul a indicat că ea nu a întrebat direct copilul despre tatăl ei. Riscul inerent la întrebarea ei despre dacă dorește să-și vadă tatăl este că, în acest conflict între părinți, copilul ar putea avea impresia că declarațiile ei au fost decisive. 19. La o audiere în instanță la 30 aprilie 1993, reclamantul și mama copilului au încheiat un acord. În conformitate cu termenii prezentului acord, reclamantul a declarat să nu recurgă la orice procedură judiciară, să se abțină de la orice anchetă în mediul personal al mamei și să nu exercite dreptul de custodie obținut în temeiul legii turce, cu condiția ca acestea să efectueze o terapie parentală. Procedura a fost suspendată până la încheierea acestui tratament. 20. La 1 iunie 1993, reclamantul a solicitat reluarea procedurii, deoarece mama copilului nu a aprobat cele două instituții de terapie familială propuse de reclamant și nu a reacționat la sugestia sa de a face o propunere. 21. La 25 august 1993, Curtea Regională Wiesbaden a respins apelul reclamantului. Curtea Regională a considerat că contactele personale cu copilul său născut în afara căsătoriei ar trebui să permită tatălui să verifice dezvoltarea și bunăstarea copilului său și să mențină obligațiile naturale existente. Secțiunea 1711 și secțiunea 1634 din Codul Civil au urmărit astfel același scop, însă condițiile au fost diferite. În timp ce, în conformitate cu secțiunea 1634 din Codul Civil, părintele care nu aveau custodie și îngrijire avea dreptul la contact personal cu copilul născut în căsătorie, secțiunea 1711 nu a acordat un astfel de drept tatălui unui copil născut în afara căsătoriei. Mai degrabă, persoana care are custodie, ca regulă, a determinat dacă și în ce măsură tatăl are dreptul să aibă contacte cu copilul său. Numai dacă contactele au fost în interesul copilului, instanța competentă ar putea acorda un drept de acces. Această poziție juridică slab rezultă din diferitele poziții sociale ale tatălui unui copil născut în afara căsătoriei. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale din 1971 și 1981, Curtea Regională nu a găsit motive să se îndoiască de constituționalitatea articolului 1711 din Codul Civil. Curtea a adăugat că, în ceea ce privește politicile juridice, există o nevoie urgentă de o reformă a legii privind copiii născuți în afara căsătoriei, aceaceasta este obligată de legea în vigoare. Curtea regională a considerat că astfel de contacte pot fi ordonate numai dacă acest lucru este avantajos și benefic pentru bunăstarea copilului. Se poate presupune că, în general, astfel de contacte au fost ordonate ca contacte regulate între un tată și copilul său a oferit posibilitatea unei dezvoltări normale și a facilitat formarea personalității proprii copilului. În aplicarea acestor principii în cazul reclamantului, instanța a constatat că reclamantul a solicitat accesul pe motivul unei adevărate iubire pentru fiica sa. Cu toate acestea, astfel de motive responsabile nu ar putea duce la acordarea unui drept de acces care ar trebui aplicat. Copilul va suferi de tensiunile existente între părinții în momentul fiecărui contact și dezvoltarea sa ar fi deranjată. Nu există circumstanțe speciale pentru a concluziona că contactele ar fi totuși favorabile copilului. În acest sens, instanța a constatat că au existat deja tensiuni între părinții ei în timpul perioadei de condiție. În plus, expertul a stabilit că copilul și-a reprimat amintirile despre reclamant și nu a vorbit despre acest subiect pentru a se proteja. Ea nu a suferit de situație. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că avizul expert este fiabil și nu a putut fi opus. Concluzia că părinții trebuie să înceapă o terapie în vederea depășirii conflictelor înainte ca copilul să poată avea contacte cu ambele dintre ele este independentă de problema responsabilității pentru această situație. Curtea a constatat în cele din urmă că nu a fost necesar să audă copilul în relațiile cu tatăl ei, deoarece acest lucru ar fi constituit o tulpină psihologică. 22. La 21 septembrie 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, plângând că refuzul de acces la fiica sa a încălcat drepturile părintelor și a constituit o discriminare, precum și despre presupusa nedreptate a prelevării probelor de experți. Prima Camera a Curții Constituționale Federale a recunoscut primirea la 29 septembrie 1993. Prin scrisoarea din 26 aprilie 1994, reclamantul a întrebat cu Curtea Constituțională în legătură cu statul procesului și a solicitat o decizie rapidă. La 16 mai 1994, Curtea Constituțională i-a informat că într-un caz similar, care a fost înregistrat la o dată anterioară, a fost prevăzută o decizie pentru primele șase luni din 1995. La 26 noiembrie 1995, reclamantul a adresat o scrisoare președintelui Curții Constituționale Federale, plângând că examinarea plângerii sale constituționale a fost amânată până la primele șase luni din 1996. În răspunsul său din 15 februarie 1996 judecătorul care se ocupă de cazul reclamantului a informat reclamantul că, datorită încărcăturii grele a Curții Constituționale Federale în 1995 nu a putut fi luată nicio decizie. A fost prevăzută o decizie pentru 1996. Având în vedere importanța subiectului, o astfel de decizie necesită o pregătire atentă. 23. La 1 decembrie 1998, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să afle plângerea constituțională a reclamantului. 24. Dispozițiile legale privind custodia și accesul se găsesc în Codul Civil German. Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette federală 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 25. Secțiunea 1626 § 1 citește după cum urmează (traducerea Curții): „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia (Personensorge) și îngrijirea proprietății (Vermögensorge) copilului.” 26. În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să afecteze grav educația copilului. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea în ceea ce privește părțile terțe; și acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele de familie pot ordona ca dreptul de acces exercitat în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație. 27. Înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile familiale, dispoziția relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost exprimată după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1634 „1. Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” 28. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1705 „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului...” Secțiunea 1711 „1. Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul tatălui de a avea acces la copil. Secțiunea 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. Dacă este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. Secțiunea 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de tutore poate modifica decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțele personale ale copilului este prevăzut în secțiunea 1634 § 3. Dacă este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 29. Asemenea procedurilor în alte chestiuni familiale, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Actul privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). 30. În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, de oficiu, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și a lua dovezile care pare adecvate. În cadrul procedurilor privind accesul, biroul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (art. 49 § 2 litera (k)). În ceea ce privește audierea părinților în procedurile de custodie, art. 50a § 1 prevede că instanța va auzi părinții în procedurile de custodie sau de administrare a bunurilor copilului. În aspectele legate de custodie, instanța va auzi, în general, părinții. În cazurile de plasare în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii.