Sahin împotriva Germaniei

Reclamantul, născut în 1950, a fost național turc la momentul evenimentelor plângute; a obținut ulterior cetățenia germană. Reclamantul este tatăl copilului G. N., născut în afara căsătoriei la 29 iunie 1988. Într-un document din 15 iunie 1988, el a recunoscut paternitatea copilului nenăscut și, într-un alt document din 15 august 1988, el a recunoscut paternitatea și s-a angajat să plătească întreținerea. 10. Reclamantul s-a întâlnit cu mama copilului, dna D., în 1985 și în decembrie 1987 s-a mutat în apartamentul ei unde locuiau împreună până cel puțin în iulie 1989 sau, după cum a declarat reclamantul, până în februarie 1990. În orice caz, reclamantul a vizitat încă copilul și mama ei până în februarie 1990, iar între sfârșitul lunii iulie și octombrie 1990 a luat periodic G.N.

pentru vizite. De la noiembrie 1990 dna D. a interzis orice contact între reclamant și copil. 11. La 5 decembrie 1990, reclamantul a solicitat Curtea de District Wiesbaden pentru o decizie care i-a acordat un drept de acces fiicei sale în fiecare duminică de la ora 10.00 până la ora 18 p.m., precum și în a doua vacanță publică de Crăciun și de la Paște. 12. La 5 septembrie 1991, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Curtea, referindu-se la art. 1711 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch), a observat că mama, în exercitarea dreptului ei la custodie, a determinat relațiile copilului cu persoanele terțe și că tatăl nu poate fi acordat un drept de acces decât prin ordinul judecătoresc, dacă acest lucru este în interesul copilului.

Potrivit concluziilor instanței, aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Curtea a remarcat că Biroul Wiesbaden pentru tineret și părțile au fost auzite și că mai mulți martori au fost interogați la o audiere în martie 1991. Curtea a considerat că dorința reclamantului de a vedea fiica sa a rezultat din obligațiile sale sincere și afectarea sa adevărată. Cu toate acestea, instanța a ajuns la concluzia că accesul nu este în interesul copilului, deoarece dna D. a luat o astfel de disprețuri puternice față de reclamant și s-a opus orice contact atât de ferm încât copilul ar fi pus într-o situație de antipatie și tensiuni care ar afecta probabil în mod considerabil bunăstarea ei.

Curtea nu a văzut nicio circumstanță specială care, totuși, ar putea aduce beneficii acestor contacte pentru copil. Relațiile care s-au dezvoltat între reclamant și copilul său în timpul perioadei de cohabitare nu ar putea fi, eventual, de o importanță atât de importantă încât să ia riscul ca copilul să fie iritat din cauza sentimentului de disgust al mamei. Martorii, asistentele medicale în timpul zilei frecventate de copil, au declarat că, după separarea și întreruperea contactelor cu reclamantul, comportamentul copilului a fost fără oricare sau cel puțin fără nicio particularitate semnificativă sau durabilă și că G.N. este un copil echilibrat, fericit și deschis. Prin urmare, afirmația reclamantului că l-a ratat și, după întreruperea contactelor, nu a fost confirmată în mod repetat după el.

13. La 12 martie 1992, reclamantul a apelat la Curtea Regională Wiesbaden. 14. La 12 mai 1992, Curtea Regională a ordonat un aviz de experți psihologici cu privire la întrebarea dacă contactele cu reclamantul sunt în interesul G.N. La 8 iulie 1992, după prima conversație cu expertul, reclamantul a contestat-o pentru prejudecăți. El a solicitat, de asemenea, ca un alt expert să fie numit pe motivul că abordarea științifică a expertului nu reflectă ultima stare de cercetare. La 9 septembrie 1992, Curtea Regională a respins cererea reclamantului, constatând că, ținând seama de explicațiile expertului din 8 august 1992, nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea ei sau de capacitatea ei.

15. La 17 decembrie 1992, reclamantul a solicitat Curtea Regională să progreseze în cadrul procedurii. În plus, el a solicitat o ordonanță provizorie care îi acordă dreptul de a avea acces la G.N. într-o după-amiază în fiecare săptămână și a interzis mamei ei să obstrucționeze astfel de contacte. 16. La 23 decembrie 1992, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de o ordonanță provizorie de acces. Curtea Regională a constatat că nu există urgență și că reclamantul ar putea fi solicitat să aștepte rezultatul procedurii principale. În plus, o astfel de procedură ar anticipa posibilele condiții ale unei decizii finale. Desvantajele pentru copil, în cazul în care este eliberată o ordine provizorie și cererea în cele din urmă a fost respinsă în cadrul procedurii principale, au fost mai grave decât cele pentru reclamant în continuare cu situația actuală.

17. În opinia sa din 25 februarie 1993, expertul a remarcat că a vizitat familia reclamantului în iunie 1992 și a auzit din nou reclamantul, mama copilului și copilul în mai multe ocazii între noiembrie 1992 și februarie 1993. Ea a ajuns la concluzia că un drept de acces fără conversații anterioare pentru a depăși conflictele dintre părinți nu era în interesul bunăstarii copilului. 18. Prin scrisoarea din 8 martie 1993, Curtea Regională, menționând că Curtea de District a omis să audă copilul, a întrebat cu expertul dacă auzirea copilului în instanță despre relația ei cu tatăl ei ar fi o tulpină psihică pentru ea. În răspunsul ei din 13 martie 1993, expertul a indicat că ea nu a întrebat direct copilul despre tatăl ei.

Riscul inerent la întrebarea ei despre dacă dorește să-și vadă tatăl este că, în acest conflict între părinți, copilul ar putea avea impresia că declarațiile ei au fost decisive. 19. La o audiere în instanță la 30 aprilie 1993, reclamantul și mama copilului au încheiat un acord. În conformitate cu termenii prezentului acord, reclamantul a declarat să nu recurgă la orice procedură judiciară, să se abțină de la orice anchetă în mediul personal al mamei și să nu exercite dreptul de custodie obținut în temeiul legii turce, cu condiția ca acestea să efectueze o terapie parentală. Procedura a fost suspendată până la încheierea acestui tratament. 20. La 1 iunie 1993, reclamantul a solicitat reluarea procedurii, deoarece mama copilului nu a aprobat cele două instituții de terapie familială propuse de reclamant și nu a reacționat la sugestia sa de a face o propunere.

21. La 25 august 1993, Curtea Regională Wiesbaden a respins apelul reclamantului. Curtea Regională a considerat că contactele personale cu copilul său născut în afara căsătoriei ar trebui să permită tatălui să verifice dezvoltarea și bunăstarea copilului său și să mențină obligațiile naturale existente. Secțiunea 1711 și secțiunea 1634 din Codul Civil au urmărit astfel același scop, însă condițiile au fost diferite. În timp ce, în conformitate cu secțiunea 1634 din Codul Civil, părintele care nu aveau custodie și îngrijire avea dreptul la contact personal cu copilul născut în căsătorie, secțiunea 1711 nu a acordat un astfel de drept tatălui unui copil născut în afara căsătoriei. Mai degrabă, persoana care are custodie, ca regulă, a determinat dacă și în ce măsură tatăl are dreptul să aibă contacte cu copilul său.

Numai dacă contactele au fost în interesul copilului, instanța competentă ar putea acorda un drept de acces. Această poziție juridică slab rezultă din diferitele poziții sociale ale tatălui unui copil născut în afara căsătoriei. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale din 1971 și 1981, Curtea Regională nu a găsit motive să se îndoiască de constituționalitatea articolului 1711 din Codul Civil. Curtea a adăugat că, în ceea ce privește politicile juridice, există o nevoie urgentă de o reformă a legii privind copiii născuți în afara căsătoriei, aceaceasta este obligată de legea în vigoare. Curtea regională a considerat că astfel de contacte pot fi ordonate numai dacă acest lucru este avantajos și benefic pentru bunăstarea copilului.

Se poate presupune că, în general, astfel de contacte au fost ordonate ca contacte regulate între un tată și copilul său a oferit posibilitatea unei dezvoltări normale și a facilitat formarea personalității proprii copilului. În aplicarea acestor principii în cazul reclamantului, instanța a constatat că reclamantul a solicitat accesul pe motivul unei adevărate iubire pentru fiica sa. Cu toate acestea, astfel de motive responsabile nu ar putea duce la acordarea unui drept de acces care ar trebui aplicat. Copilul va suferi de tensiunile existente între părinții în momentul fiecărui contact și dezvoltarea sa ar fi deranjată. Nu există circumstanțe speciale pentru a concluziona că contactele ar fi totuși favorabile copilului.

În acest sens, instanța a constatat că au existat deja tensiuni între părinții ei în timpul perioadei de condiție. În plus, expertul a stabilit că copilul și-a reprimat amintirile despre reclamant și nu a vorbit despre acest subiect pentru a se proteja. Ea nu a suferit de situație. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că avizul expert este fiabil și nu a putut fi opus. Concluzia că părinții trebuie să înceapă o terapie în vederea depășirii conflictelor înainte ca copilul să poată avea contacte cu ambele dintre ele este independentă de problema responsabilității pentru această situație. Curtea a constatat în cele din urmă că nu a fost necesar să audă copilul în relațiile cu tatăl ei, deoarece acest lucru ar fi constituit o tulpină psihologică.

22. La 21 septembrie 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, plângând că refuzul de acces la fiica sa a încălcat drepturile părintelor și a constituit o discriminare, precum și despre presupusa nedreptate a prelevării probelor de experți. Prima Camera a Curții Constituționale Federale a recunoscut primirea la 29 septembrie 1993. Prin scrisoarea din 26 aprilie 1994, reclamantul a întrebat cu Curtea Constituțională în legătură cu statul procesului și a solicitat o decizie rapidă.

La 16 mai 1994, Curtea Constituțională i-a informat că într-un caz similar, care a fost înregistrat la o dată anterioară, a fost prevăzută o decizie pentru primele șase luni din 1995. La 26 noiembrie 1995, reclamantul a adresat o scrisoare președintelui Curții Constituționale Federale, plângând că examinarea plângerii sale constituționale a fost amânată până la primele șase luni din 1996. În răspunsul său din 15 februarie 1996 judecătorul care se ocupă de cazul reclamantului a informat reclamantul că, datorită încărcăturii grele a Curții Constituționale Federale în 1995 nu a putut fi luată nicio decizie. A fost prevăzută o decizie pentru 1996. Având în vedere importanța subiectului, o astfel de decizie necesită o pregătire atentă.

23. La 1 decembrie 1998, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să afle plângerea constituțională a reclamantului. 24. Dispozițiile legale privind custodia și accesul se găsesc în Codul Civil German. Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette federală 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 25. Secțiunea 1626 § 1 citește după cum urmează (traducerea Curții): „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor.

Autoritatea parentală include custodia (Personensorge) și îngrijirea proprietății (Vermögensorge) copilului.” 26. În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să afecteze grav educația copilului. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea în ceea ce privește părțile terțe; și acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil.

Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele de familie pot ordona ca dreptul de acces exercitat în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație. 27. Înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile familiale, dispoziția relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost exprimată după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1634 „1.

Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” 28. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1705 „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului...” Secțiunea 1711 „1.

Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul tatălui de a avea acces la copil. Secțiunea 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. Dacă este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. Secțiunea 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de tutore poate modifica decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțele personale ale copilului este prevăzut în secțiunea 1634 § 3. Dacă este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 29. Asemenea procedurilor în alte chestiuni familiale, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Actul privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit).

30. În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, de oficiu, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și a lua dovezile care pare adecvate. În cadrul procedurilor privind accesul, biroul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (art. 49 § 2 litera (k)). În ceea ce privește audierea părinților în procedurile de custodie, art. 50a § 1 prevede că instanța va auzi părinții în procedurile de custodie sau de administrare a bunurilor copilului. În aspectele legate de custodie, instanța va auzi, în general, părinții. În cazurile de plasare în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii.

8. The applicant, born in 1950, was a Turkish national at the time of the events complained of; he subsequently obtained German nationality. 9. The applicant is the father of the child G. N., born out of wedlock on 29 June 1988. In a document dated 15 June 1988, he acknowledged paternity of the unborn child, and, in a further document dated 15 August 1988, he acknowledged paternity and undertook to pay maintenance. 10. The applicant met the child’s mother, Ms D., in 1985 and in December 1987 he moved into her flat where they lived together until at least July 1989 or, as stated by the applicant, until February 1990. In any event, the applicant still visited the child and her mother until February 1990, and between end of July and October 1990 he regularly fetched G.N.

for visits. As from November 1990 Ms D. prohibited any contacts between the applicant and the child. 11. On 5 December 1990 the applicant applied to the Wiesbaden District Court for a decision granting him a right of access to his daughter on every Sunday from 10.00 a.m. until 6.00 p.m. as well as on the second public holiday at Christmas and at Easter. 12. On 5 September 1991 the District Court dismissed the applicant’s request. The court, referring to section 1711 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch), observed that the mother, in the exercise of her right to custody, determined the child’s relations with third persons, and that the father could only be granted a right of access by court order, if this was in the interest of the child.

According to the court’s findings, these conditions were not met in the applicant’s case. The court noted that the Wiesbaden Youth Office and the parties had been heard and that several witnesses had been questioned at a hearing in March 1991. The court considered that the applicant’s wish to see his daughter resulted from his sincere bonds and true affection. Nevertheless, the court reached the conclusion that access was not in the child’s interest as Ms D. had taken such a strong dislike to the applicant and opposed any contacts so firmly that the child would be put into a situation of antipathy and tensions which would probably considerably affect her well-being. The court saw no special circumstances which, nevertheless, could render such contacts beneficial for the child.

The relations which had developed between the applicant and his child during the period of cohabitation could not possibly be of such importance as to take the risk that the child be irritated on account of the mother’s feelings of dislike. The witnesses, nurses in the day-nursery frequented by the child, had stated that, following the separation and the disruption of contacts with the applicant, the child’s behaviour had been without any or at least without any significant or lasting peculiarities and that G.N. was a well-balanced, happy and open-minded child. The applicant’s assertion that she missed him and, after the disruption of contacts, had repeatedly inquired after him, had therefore not been proven.

13. On 12 March 1992 the applicant appealed to the Wiesbaden Regional Court. 14. On 12 May 1992 the Regional Court ordered a psychological expert opinion on the question whether contacts with the applicant were in G.N.’s interest. On 8 July 1992, following a first conversation with the expert, the applicant challenged her for bias. He also requested that another expert be appointed on the ground that the expert’s scientific approach did not reflect the latest state of research. On 9 September 1992 the Regional Court dismissed the applicant’s request, finding that, taking into account the expert’s explanations of 8 August 1992, there were no reasons to doubt her impartiality or her capabilities.

15. On 17 December 1992 the applicant requested the Regional Court to progress with the proceedings. He further applied for a provisional order granting him the right to have access to G.N. during one afternoon every week and prohibiting her mother from obstructing such contacts. 16. On 23 December 1992 the Regional Court dismissed the applicant’s request for a provisional order of access. The Regional Court found that there was no urgency and that the applicant could be requested to await the outcome of the main proceedings. Furthermore, such an order would anticipate the possible terms of a final decision. The disadvantages for the child, should a provisional order be issued and the request be eventually dismissed in the main proceedings, were more serious than those for the applicant in continuing with the prevailing situation.

17. In her opinion dated 25 February 1993, the expert noted that she had visited the applicant’s family in June 1992 and again heard the applicant, the child’s mother and the child on several occasions between November 1992 and February 1993. She reached the conclusion that a right of access without prior conversations to overcome the conflicts between the parents was not in the interest of the child’s well-being. 18. By letter of 8 March 1993, the Regional Court, noting that the District Court had omitted to hear the child, inquired with the expert about whether hearing the child in court on her relationship with her father would be a psychological strain for her. In her reply of 13 March 1993, the expert indicated that she had not directly asked the child about her father.

The risk inherent in questioning her about whether she wished to see her father was that, in this conflict between the parents, the child might have the impression that her statements were decisive. 19. At a court hearing on 30 April 1993, the applicant and the child’s mother entered into an agreement. Under the terms of this agreement, the applicant declared not to have resort to any court proceedings, to refrain from any inquiries in the mother’s personal environment and not to exercise the right of custody obtained under Turkish law on the condition that they would undertake a parental therapy. The proceedings were suspended until termination of this therapy. 20. On 1 June 1993 the applicant requested that the proceedings be resumed as the child’s mother had not approved of the two institutions for family therapy proposed by the applicant and had failed to react to his suggestion that she should make a proposal.

21. On 25 August 1993 the Wiesbaden Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The Regional Court considered that personal contacts with his child born out of wedlock were supposed to enable the father to verify the development and the well-being of his child and to maintain existing natural bonds. Section 1711 and section 1634 of the Civil Code thus pursued the same purpose, however, the conditions were different. While, pursuant to section 1634 of the Civil Code, the parent not having custody and care had the right to personal contact with the child born in wedlock, section 1711 did not grant such a right to the father of a child born out of wedlock. Rather, the person having custody, as a rule the mother, determined if and to what extent the father was entitled to have contacts with his child.

Only if contacts were in the interest of the child could the competent court grant a right of access. This weaker legal position resulted from the different social position of the father of a child born out of wedlock. Referring to case-law of the Federal Constitutional Court of 1971 and 1981, the Regional Court found no reason to doubt the constitutionality of section 1711 of the Civil Code. The court added that while, for considerations of legal policy, there was an urgent need for a reform of the law on children born out of wedlock, it was bound by the law in force. The Regional Court considered that such contacts could be ordered only if this was advantageous and beneficial for the child’s well-being.

It could be assumed that, as a rule, such contacts were ordered as regular contacts between a father and his child offered the possibility of a normal development and facilitated the forming of the child’s own personality. In applying these principles in the applicant’s case, the court found that the applicant applied for access on the ground of true love for his daughter. However, such responsible motives could not result in granting a right of access which would have to be enforced. The child would suffer from the existing tensions between the parents on the occasion of every contact and her further development would be disturbed. There were no particular circumstances to conclude that contacts would nevertheless be favourable to the child.

In this respect, the court found that there had already been tensions between her parents during the period of cohabitation. Furthermore, the expert had established that the child had repressed her memories concerning the applicant and did not talk about this subject in order to protect herself. She did not suffer from the situation. The Regional Court further considered that the expert opinion was reliable and could not be objected to. The finding that the parents had to start a therapy with a view to overcome their conflicts before the child could have contacts with both of them was independent of the question of responsibility for the said situation. The court finally found that it had not been required to hear the child on her relations to her father as this would have amounted to a psychological strain.

22. On 21 September 1993 the applicant filed a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, complaining that the refusal of access to his daughter infringed his parental rights and amounted to discrimination, as well as about the alleged unfairness of the taking of expert evidence. The First Chamber of the Federal Constitutional Court acknowledged receipt on 29 September 1993. By letter of 26 April 1994 the applicant inquired with the Constitutional Court about the state of proceedings and urged a speedy decision.

On 16 May 1994 the Constitutional Court informed him that in a similar case which had been registered at an earlier date a decision was envisaged for the first six months of 1995. On 26 November 1995 the applicant addressed a letter to the President of the Federal Constitutional Court complaining that the examination of his constitutional complaint had been postponed until the first six months of 1996. In her reply of 15 February 1996 the Judge dealing with the applicant’s case informed the applicant that, due to the heavy workload of the Federal Constitutional Court in 1995 no decision could be taken. A decision was envisaged for 1996. Having regard to the importance of the subject matter, such a decision required careful preparation.

23. On 1 December 1998 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to entertain the applicant’s constitutional complaint. 24. The statutory provisions on custody and access are to be found in the German Civil Code. They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) of 16 December 1997 (Federal Gazette 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. 25. Section 1626 § 1 reads as follows (the Court’s translation): “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (elterliche Sorge) over a minor child.

The parental authority includes the custody (Personensorge) and the care of property (Vermögenssorge) of the child.” 26. Pursuant to section 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry. According to Section 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child.

The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s well-being would be endangered. The family courts may order that the right of access exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association. 27. Before the entry into force of the amended Law on Family Matters, the relevant provision of the Civil Code concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows (the Court’s translation): Section 1634 “1. A parent not having custody has the right to personal contact with the child.

The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child’s relationship with others or seriously interfere with the child’s upbringing. 2. The family court can determine the scope of that right and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; as long as no decision is made, the right, under section 1632 § 2, of the parent not having custody may be exercised throughout the period of contact. The family court can restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. 3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child’s personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child’s interests.

The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information. 4. Where both parents have custody and are separated not merely temporarily, the foregoing provisions shall apply mutatis mutandis.” 28. The relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows (the Court’s translation): Section 1705 “Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child’s mother...” Section 1711 “1. The person having custody of the child shall determine the father’s right of access to the child. Section 1634 § 1, second sentence, applies by analogy. 2. If it is in the child’s interests to have personal contact with the father, the guardianship court can decide that the father has a right to personal contact.

Section 1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time. 3. The right to request information about the child’s personal circumstances is set out in Section 1634 § 3. 4. Where appropriate, the youth office shall mediate between the father and the person who exercises the right of custody.” 29. Like proceedings in other family matters, proceedings under former section 1711 § 2 of the Civil Code were governed by the Act on Non-Contentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). 30. According to section 12 of that Act, the court shall, ex officio, take the measures of investigation that are necessary to establish the relevant facts and take the evidence that appears appropriate.

In proceedings regarding access, the competent youth office has to be heard prior to the decision (section 49 § 2 (k)). As regards the hearing of parents in custody proceedings, section 50a § 1 stipulates that the court shall hear the parents in proceedings concerning custody or the administration of the child’s assets. In matters relating to custody, the court shall, as a rule, hear the parents personally. In cases concerning placement into public care, the parents shall always be heard. According to paragraph 2 of section 50a, a parent not having custody shall be heard except where it appears that such a hearing would not contribute to the clarification of the matter.