CASE OF ELSHOLZ v. GERMANY

Reclamantul, un național german născut în 1947, locuiește în Hamburg. El este tatăl copilului, C., născut în afara căsătoriei la 13 decembrie 1986. Pe 9 ianuarie 1987, el a recunoscut paternitatea și s-a angajat să plătească întreținerea pentru C. El a îndeplinit această obligație în mod regulat. 10. Din noiembrie 1985, reclamantul locuia cu mama copilului și fiul său mai mare Ch. În iunie 1988 mama, împreună cu cei doi copii, s-a mutat din apartament. Reclamantul a continuat să-și vadă fiul frecvent până în iulie 1991. În mai multe ocazii, el și-a petrecut sărbători cu cei doi copii și mama lor. Apoi, nu mai a avut loc vizite. 11. Reclamantul a încercat să viziteze fiul său cu ajutorul Oficiului de Tineret Erkrath (Jugendamt), acționând ca mediator. Atunci când a fost interogat de un oficial al Oficiului de Tineret la domiciliul său în decembrie 1991, C. a declarat că nu a vrut să aibă mai multe contacte cu reclamantul. 12. La 19 august 1992, reclamantul a solicitat Tribunalului de District Mettmann (Amtsgericht) o decizie care i-a acordat un drept de acces (Umgangsregelung) la C. în prima sâmbătă a fiecărei luni, între 13 și 18 p.m., reclamantul a susținut că mama i-a refuzat accesul la C. pentru că el a acuzat-o că nu a asigurat supravegherea copilului atunci când a rupt brațul într-un accident de joacă de joacă în iulie 1991 și din cauza căruia a oprit plățile lunare voluntare de 700 de mărci germane pe care a susținut că le-a făcut la cererea mamei, în plus de menținerea copilului prevăzut. Mama a contestat argumentele reclamantului. Ea a declarat că reclamantul a fost întotdeauna foarte generos cu ea, dar că el nu i-a plătit nici o întreținere. 13. Tribunalul de District, după o audiere la 4 noiembrie 1992 și a auzit C. la 9 noiembrie 1992, a respins cererea reclamantului la 4 decembrie 1992. Curtea a observat că art. 1711 § 2 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) privind dreptul tatălui la contact personal cu copilul său născut în afara căsătoriei (a se vedea punctul 24 de mai jos) a fost conceput ca o clauză de scutire care trebuia interpretată strict. Astfel, instanța competentă ar trebui să ordone acest acces numai dacă acest lucru a fost avantajos și benefic pentru bunăstarea copilului. Potrivit constatărilor instanței, aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Curtea de District a remarcat că copilul a fost auzit și a declarat că nu mai dorește să-l vadă pe tatăl său care, potrivit copilului, a fost rău și a bătut mama lui în repetate rânduri. De asemenea, mama a avut obiecții puternice față de reclamantul pe care l-a impartit copilului, astfel încât copilul nu a avut posibilitatea de a construi o relație neobișnuită cu tatăl său. Curtea de District a concluzionat că contactele cu tatăl nu ar spori bunăstarea copilului. 14. La 8 septembrie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de District o ordonanță de a cere mamei copilului să consimtă o terapie familială pentru el și pentru copil și o ordonanță de stabilire a dreptului de acces după reluarea cu succes a contactelor cu fiul său. 15. La 24 septembrie 1993, Oficiul de Tineret Erkrath a recomandat ca instanța să obțină un aviz de experți psihologici cu privire la problema drepturilor de acces. 16. După auzirea C. la 8 decembrie 1993 și a părinților săi la o audiere orală la 15 decembrie 1993, Curtea de District a respins cererea reînnoită a reclamantului de a primi acces la 17 decembrie 1993. În acest sens, instanța a făcut referire la decizia sa anterioară din 4 decembrie 1992 și a constatat că condițiile prevăzute la art. 1711 din Codul Civil nu au fost îndeplinite. Acesta a remarcat că relația reclamantului cu mama copilului a fost atât de tensă încât aplicarea drepturilor de acces nu ar putea fi prevăzută deoarece acest lucru nu ar fi în interesul bunăstării copilului. Copilul știa despre obiecțiile mamei sale față de reclamant și le-a adoptat. Dacă C. ar fi cu reclamantul împotriva voinței mamei sale, acest lucru l-ar pune într-un conflict de loialitate cu care nu ar putea face față și care ar afecta bunăstarea lui. Curtea a adăugat că este irelevant faptul că părintele este responsabil pentru tensiune; a pus accentul deosebit asupra faptului că există tensiuni importante și că există riscul ca orice contact suplimentar cu tatăl să afecteze dezvoltarea neîntreruptă a copilului în familia părintelui în custodie. După două lungi interviuri cu copilul, Curtea de District a ajuns la concluzia că dezvoltarea sa ar fi în pericol dacă copilul ar trebui să ia legătura cu tatăl său împotriva voinței mamei sale. În aceste interviuri, copilul a numit tatăl său "nasty" sau "stupid", adăugând că, fără cont, el a vrut să-l vadă și a spus de asemenea: "Mami spune întotdeauna că Egbert nu este tatăl meu. Mama se teme de Egbert.” Curtea de District a considerat, în plus, că faptele cazului au fost stabilite în mod clar și exhaustiv în sensul articolului 1711 din Codul Civil. Prin urmare, a considerat inutile obținerea unui aviz expert. 17. La 13 ianuarie 1994, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs (Beschwerde) împotriva acestei decizii, solicitând ca această decizie să fie anulată, ca un aviz expert să fie obținut cu privire la chestiunile de acces și la adevărata dorință a copilului în acest sens, și ca drepturile de acces ale tatălui să fie stabilite în consecință. 18. La 21 ianuarie 1994, Curtea Regională Wuppertal (Landgericht), fără o audiere, a respins recursul reclamantului. În primul rând, acesta a declarat că există îndoieli cu privire la admisibilitatea recursului în calitate de reclamant, prin scrisoarea din 12 ianuarie 1994, a informat instanța de primă instanță că va respecta hotărârea instanței respective și a solicitat ajutor pentru a ajunge la o soluție prietenoasă. În plus, Curtea Regională a constatat că motivele de recurs incluse în argumentele sale nu au coexistet pe deplin cu cererea adresată de reclamant la instanța de primă instanță. Cu toate acestea, Curtea Regională a lăsat deschisă întrebarea dacă recursul este sau nu inadmisibil și a decis că, în orice caz, cererea de drepturi de acces a reclamantului trebuie respinsă, deoarece accesul nu este în interesul bunăstării copilului. Nu era suficient ca astfel de contacte să fie compatibile cu bunăstarea copilului; acestea trebuiau să fie avantajoase și benefice (nützlich und förderlich) și necesare pentru echilibrul copilului (seelisch notwendiginter altul, motivele pentru care tatăl a dorit să aibă contacte cu copilul, adică, dacă motivele sale sunt emoționale sau bazate pe alte factori. În acest context, relația dintre părinții a trebuit să fie luată în considerare, de asemenea. Curtea Regională a concluzionat, în conformitate cu decizia atacată, că tensiunile dintre părinții au avut un efect negativ asupra copilului, așa cum a fost confirmat de audierile cu copilul deținute la 9 noiembrie 1992 și 8 decembrie 1993, și că acest contact cu tatăl său nu a fost, prin urmare, în interesul cel mai bun al copilului, chiar mai puțin, deoarece acest contact a fost, de fapt, întrerupt timp de aproximativ doi ani și jumătate. Este irelevant cine a fost responsabil pentru despărțirea vieții în comun. Ceea ce contează este că, în situația actuală, contactul cu tatăl va afecta negativ copilul. Această concluzie, în opinia Curții Regionale, a fost evidentă, motiv pentru care nu era necesar să obțină opinia de la un expert în psihologie. În plus, art. 1711 § 2 din Codul civil nu prevedea o terapie psihologică care să pregătească un copil pentru contact cu tatăl său. Curtea regională a observat în cele din urmă că nu este necesar să se audă din nou părinții și copilului, deoarece nu există indicații că orice concluzii mai favorabile pentru reclamant ar putea rezulta dintr-o astfel de audiere. 19. La 19 aprilie 1994, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să distreze plângerea constituțională a reclamantului (Verfassungsbeschwerde). Potrivit Curții Constituționale Federale, plângerea nu a susținut probleme de caracter general care afectează respectarea Constituției. În special, nu a apărut întrebarea dacă art. 1711 din Codul civil era compatibil cu dreptul la viața de familie, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din Legea de bază (Grundgesetz), deoarece instanțele obișnuite au bazat negarea cererii de drepturi de acces ale reclamantului, nu numai pe motivul că un astfel de drept nu ar servi bunăstarea copilului, ci și pe motivul mult mai puternic că aceaceasta este incompatibilă cu bunăstarea copilului. În plus, dreptul la o audiere echitabilă nu a fost încălcat de faptul că reclamantul nu a fost auzit personal și că cererea sa de a obține un aviz expert a fost respinsă. 20. Dispozițiile legale privind custodia și accesul se găsesc în Codul Civil German (Bürgerliches Gesetzbuch). Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette Federal (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 21. art. 1626 § 1 citește după cum urmează: „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală [elterliche Sorge] asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia [Personensorge] și îngrijirea proprietății [Vermögensorge] copilului.” 22. În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să afecteze grav educația copilului. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea în ceea ce privește părțile terțe; și acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile de familie, instanța de familie poate ordona ca dreptul de acces să fie exercitat în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociere. 23. Înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile de familie, prevederea relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost exprimată după cum urmează: „1. Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prevedea norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțe personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” 24. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează: „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului ...” „1. Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul de acces al tatălui la copil. art. 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. În cazul în care este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. art. 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de tutore poate schimba decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțe personale ale copilului este prevăzut la art. 1634 § 3. În cazul în care este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 25. Ca și procedurile în alte chestiuni de familie, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Actul privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). 26. În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, de oficiu, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și să ia dovezile care pare adecvate. 27. În cadrul procedurilor privind accesul, biroul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (secțiunea 49 alineatul (1) litera (k)). 28. În ceea ce privește audierea părinților în cadrul procedurii de custodie, art. 50a alineatul (1) prevede că instanța va auzi părinții în cadrul procedurilor de custodie sau de administrare a bunurilor copilului. În ceea ce privește custodia, instanța va auzi, în general, părinții în mod personal. În cazul în care este vorba de plasarea în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii.