Elsholz împotriva Germaniei

Reclamantul, un național german născut în 1947, locuiește în Hamburg. El este tatăl copilului, C., născut în afara căsătoriei la 13 decembrie 1986. Pe 9 ianuarie 1987, el a recunoscut paternitatea și s-a angajat să plătească întreținerea pentru C. El a îndeplinit această obligație în mod regulat. 10. Din noiembrie 1985, reclamantul locuia cu mama copilului și fiul său mai mare Ch. În iunie 1988 mama, împreună cu cei doi copii, s-a mutat din apartament. Reclamantul a continuat să-și vadă fiul frecvent până în iulie 1991. În mai multe ocazii, el și-a petrecut sărbători cu cei doi copii și mama lor. Apoi, nu mai a avut loc vizite. 11. Reclamantul a încercat să viziteze fiul său cu ajutorul Oficiului de Tineret Erkrath (Jugendamt), acționând ca mediator.

Atunci când a fost interogat de un oficial al Oficiului de Tineret la domiciliul său în decembrie 1991, C. a declarat că nu a vrut să aibă mai multe contacte cu reclamantul. 12. La 19 august 1992, reclamantul a solicitat Tribunalului de District Mettmann (Amtsgericht) o decizie care i-a acordat un drept de acces (Umgangsregelung) la C. în prima sâmbătă a fiecărei luni, între 13 și 18 p.m., reclamantul a susținut că mama i-a refuzat accesul la C. pentru că el a acuzat-o că nu a asigurat supravegherea copilului atunci când a rupt brațul într-un accident de joacă de joacă în iulie 1991 și din cauza căruia a oprit plățile lunare voluntare de 700 de mărci germane pe care a susținut că le-a făcut la cererea mamei, în plus de menținerea copilului prevăzut.

Mama a contestat argumentele reclamantului. Ea a declarat că reclamantul a fost întotdeauna foarte generos cu ea, dar că el nu i-a plătit nici o întreținere. 13. Tribunalul de District, după o audiere la 4 noiembrie 1992 și a auzit C. la 9 noiembrie 1992, a respins cererea reclamantului la 4 decembrie 1992. Curtea a observat că art. 1711 § 2 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) privind dreptul tatălui la contact personal cu copilul său născut în afara căsătoriei (a se vedea punctul 24 de mai jos) a fost conceput ca o clauză de scutire care trebuia interpretată strict. Astfel, instanța competentă ar trebui să ordone acest acces numai dacă acest lucru a fost avantajos și benefic pentru bunăstarea copilului.

Potrivit constatărilor instanței, aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Curtea de District a remarcat că copilul a fost auzit și a declarat că nu mai dorește să-l vadă pe tatăl său care, potrivit copilului, a fost rău și a bătut mama lui în repetate rânduri. De asemenea, mama a avut obiecții puternice față de reclamantul pe care l-a impartit copilului, astfel încât copilul nu a avut posibilitatea de a construi o relație neobișnuită cu tatăl său. Curtea de District a concluzionat că contactele cu tatăl nu ar spori bunăstarea copilului. 14. La 8 septembrie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de District o ordonanță de a cere mamei copilului să consimtă o terapie familială pentru el și pentru copil și o ordonanță de stabilire a dreptului de acces după reluarea cu succes a contactelor cu fiul său.

15. La 24 septembrie 1993, Oficiul de Tineret Erkrath a recomandat ca instanța să obțină un aviz de experți psihologici cu privire la problema drepturilor de acces. 16. După auzirea C. la 8 decembrie 1993 și a părinților săi la o audiere orală la 15 decembrie 1993, Curtea de District a respins cererea reînnoită a reclamantului de a primi acces la 17 decembrie 1993. În acest sens, instanța a făcut referire la decizia sa anterioară din 4 decembrie 1992 și a constatat că condițiile prevăzute la art. 1711 din Codul Civil nu au fost îndeplinite. Acesta a remarcat că relația reclamantului cu mama copilului a fost atât de tensă încât aplicarea drepturilor de acces nu ar putea fi prevăzută deoarece acest lucru nu ar fi în interesul bunăstării copilului.

Copilul știa despre obiecțiile mamei sale față de reclamant și le-a adoptat. Dacă C. ar fi cu reclamantul împotriva voinței mamei sale, acest lucru l-ar pune într-un conflict de loialitate cu care nu ar putea face față și care ar afecta bunăstarea lui. Curtea a adăugat că este irelevant faptul că părintele este responsabil pentru tensiune; a pus accentul deosebit asupra faptului că există tensiuni importante și că există riscul ca orice contact suplimentar cu tatăl să afecteze dezvoltarea neîntreruptă a copilului în familia părintelui în custodie. După două lungi interviuri cu copilul, Curtea de District a ajuns la concluzia că dezvoltarea sa ar fi în pericol dacă copilul ar trebui să ia legătura cu tatăl său împotriva voinței mamei sale.

În aceste interviuri, copilul a numit tatăl său "nasty" sau "stupid", adăugând că, fără cont, el a vrut să-l vadă și a spus de asemenea: "Mami spune întotdeauna că Egbert nu este tatăl meu. Mama se teme de Egbert.” Curtea de District a considerat, în plus, că faptele cazului au fost stabilite în mod clar și exhaustiv în sensul articolului 1711 din Codul Civil. Prin urmare, a considerat inutile obținerea unui aviz expert. 17. La 13 ianuarie 1994, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs (Beschwerde) împotriva acestei decizii, solicitând ca această decizie să fie anulată, ca un aviz expert să fie obținut cu privire la chestiunile de acces și la adevărata dorință a copilului în acest sens, și ca drepturile de acces ale tatălui să fie stabilite în consecință.

18. La 21 ianuarie 1994, Curtea Regională Wuppertal (Landgericht), fără o audiere, a respins recursul reclamantului. În primul rând, acesta a declarat că există îndoieli cu privire la admisibilitatea recursului în calitate de reclamant, prin scrisoarea din 12 ianuarie 1994, a informat instanța de primă instanță că va respecta hotărârea instanței respective și a solicitat ajutor pentru a ajunge la o soluție prietenoasă. În plus, Curtea Regională a constatat că motivele de recurs incluse în argumentele sale nu au coexistet pe deplin cu cererea adresată de reclamant la instanța de primă instanță. Cu toate acestea, Curtea Regională a lăsat deschisă întrebarea dacă recursul este sau nu inadmisibil și a decis că, în orice caz, cererea de drepturi de acces a reclamantului trebuie respinsă, deoarece accesul nu este în interesul bunăstării copilului.

Nu era suficient ca astfel de contacte să fie compatibile cu bunăstarea copilului; acestea trebuiau să fie avantajoase și benefice (nützlich und förderlich) și necesare pentru echilibrul copilului (seelisch notwendiginter altul, motivele pentru care tatăl a dorit să aibă contacte cu copilul, adică, dacă motivele sale sunt emoționale sau bazate pe alte factori. În acest context, relația dintre părinții a trebuit să fie luată în considerare, de asemenea. Curtea Regională a concluzionat, în conformitate cu decizia atacată, că tensiunile dintre părinții au avut un efect negativ asupra copilului, așa cum a fost confirmat de audierile cu copilul deținute la 9 noiembrie 1992 și 8 decembrie 1993, și că acest contact cu tatăl său nu a fost, prin urmare, în interesul cel mai bun al copilului, chiar mai puțin, deoarece acest contact a fost, de fapt, întrerupt timp de aproximativ doi ani și jumătate.

Este irelevant cine a fost responsabil pentru despărțirea vieții în comun. Ceea ce contează este că, în situația actuală, contactul cu tatăl va afecta negativ copilul. Această concluzie, în opinia Curții Regionale, a fost evidentă, motiv pentru care nu era necesar să obțină opinia de la un expert în psihologie. În plus, art. 1711 § 2 din Codul civil nu prevedea o terapie psihologică care să pregătească un copil pentru contact cu tatăl său. Curtea regională a observat în cele din urmă că nu este necesar să se audă din nou părinții și copilului, deoarece nu există indicații că orice concluzii mai favorabile pentru reclamant ar putea rezulta dintr-o astfel de audiere. 19. La 19 aprilie 1994, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să distreze plângerea constituțională a reclamantului (Verfassungsbeschwerde).

Potrivit Curții Constituționale Federale, plângerea nu a susținut probleme de caracter general care afectează respectarea Constituției. În special, nu a apărut întrebarea dacă art. 1711 din Codul civil era compatibil cu dreptul la viața de familie, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din Legea de bază (Grundgesetz), deoarece instanțele obișnuite au bazat negarea cererii de drepturi de acces ale reclamantului, nu numai pe motivul că un astfel de drept nu ar servi bunăstarea copilului, ci și pe motivul mult mai puternic că aceaceasta este incompatibilă cu bunăstarea copilului. În plus, dreptul la o audiere echitabilă nu a fost încălcat de faptul că reclamantul nu a fost auzit personal și că cererea sa de a obține un aviz expert a fost respinsă.

20. Dispozițiile legale privind custodia și accesul se găsesc în Codul Civil German (Bürgerliches Gesetzbuch). Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette Federal (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 21. art. 1626 § 1 citește după cum urmează: „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală [elterliche Sorge] asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia [Personensorge] și îngrijirea proprietății [Vermögensorge] copilului.” 22. În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc.

În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să afecteze grav educația copilului. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea în ceea ce privește părțile terțe; și acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile de familie, instanța de familie poate ordona ca dreptul de acces să fie exercitat în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociere. 23. Înainte de intrarea în vigoare a Legii modificate privind chestiunile de familie, prevederea relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost exprimată după cum urmează: „1. Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul.

Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prevedea norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțe personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului.

În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” 24. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează: „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului ...” „1. Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul de acces al tatălui la copil. art. 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. În cazul în care este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. art. 1634 § 2 se aplică prin analogie.

Curtea de tutore poate schimba decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțe personale ale copilului este prevăzut la art. 1634 § 3. În cazul în care este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 25. Ca și procedurile în alte chestiuni de familie, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Actul privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). 26. În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, de oficiu, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și să ia dovezile care pare adecvate.

27. În cadrul procedurilor privind accesul, biroul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (secțiunea 49 alineatul (1) litera (k)). 28. În ceea ce privește audierea părinților în cadrul procedurii de custodie, art. 50a alineatul (1) prevede că instanța va auzi părinții în cadrul procedurilor de custodie sau de administrare a bunurilor copilului. În ceea ce privește custodia, instanța va auzi, în general, părinții în mod personal. În cazul în care este vorba de plasarea în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii.

9. The applicant, a German national born in 1947, lives in Hamburg. He is the father of the child, C., born out of wedlock on 13 December 1986. On 9 January 1987 he acknowledged paternity and undertook to pay maintenance for C. He fulfilled this obligation regularly. 10. Since November 1985 the applicant had been living with the child's mother and her elder son Ch. In June 1988 the mother, together with the two children, moved out of the flat. The applicant continued to see his son frequently until July 1991. On several occasions, he also spent his holidays with the two children and their mother. Subsequently, no more visits took place. 11. The applicant attempted to visit his son with the assistance of the Erkrath Youth Office (Jugendamt), acting as mediator.

When questioned by an official of the Youth Office at his home in December 1991, C. stated that he did not wish to have further contacts with the applicant. 12. On 19 August 1992 the applicant applied to the Mettmann District Court (Amtsgericht) for a decision granting him a right of access (Umgangsregelung) to C. on the first Saturday of every month, between 1 p.m. and 6 p.m. The applicant maintained that the mother had refused him access to C. because he had accused her of having failed to ensure the supervision of the child when he had broken his arm in a playground accident in July 1991 and as a result of which he had stopped the voluntary monthly payments of 700 German marks which he claimed to have made at the mother's request in addition to the stipulated child maintenance.

The mother contested the applicant's submissions. She stated that the applicant had always been very generous to her but that he had not paid her any maintenance. 13. The District Court, after a hearing on 4 November 1992 and having heard C. on 9 November 1992, dismissed the applicant's request on 4 December 1992. The court observed that Article 1711 § 2 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) concerning the father's right to personal contact with his child born out of wedlock (see paragraph 24 below) was conceived as an exemption clause which had to be construed strictly. Thus, the competent court should order such access only if this was advantageous and beneficial for the child's well-being.

According to the court's findings, these conditions were not met in the applicant's case. The District Court noted that the child had been heard and had stated that he no longer wished to see his father who, according to the child, was bad and had beaten his mother repeatedly. The mother likewise had strong objections to the applicant which she had imparted to the child, so that the child had no possibility of building an unbiased relationship with his father. The District Court concluded that contacts with the father would not enhance the child's well-being. 14. On 8 September 1993 the applicant applied to the District Court for an order requiring the child's mother to consent to a family therapy for him and the child and for an order determining his right of access after contacts with his son had successfully resumed.

15. On 24 September 1993 the Erkrath Youth Office recommended that the court should obtain a psychological expert opinion on the question of access rights. 16. Having heard C. on 8 December 1993 and his parents at an oral hearing on 15 December 1993, the District Court dismissed the applicant's renewed request to be granted access on 17 December 1993. In so doing, the court referred to its prior decision of 4 December 1992 and found that the conditions under Article 1711 of the Civil Code were not met. It noted that the applicant's relationship with the child's mother was so strained that the enforcement of access rights could not be envisaged as this would not be in the interest of the child's well-being.

The child knew about his mother's objections to the applicant and had adopted them. If C. were to be with the applicant against his mother's will, this would put him into a loyalty conflict which he could not cope with and which would affect his well-being. The court added that it was irrelevant which parent was responsible for the tension; it placed particular emphasis on the fact that important tensions existed and that there was a risk that any further contacts with the father would affect the child's undisturbed development in the family of the custodial parent. After two long interviews with the child, the District Court reached the conclusion that his development would be endangered if the child had to take up contact with his father contrary to his mother's will.

At these interviews the child had called his father “nasty” or “stupid”, adding that on no account did he wish to see him and said also: “Mummy always says Egbert is not my father. Mummy is afraid of Egbert.” The District Court furthermore considered that the facts of the case had been established clearly and exhaustively for the purposes of Article 1711 of the Civil Code. It therefore found it unnecessary to obtain an expert opinion. 17. On 13 January 1994 the applicant, represented by counsel, lodged an appeal (Beschwerde) against this decision, requesting that that decision be quashed, that an expert opinion be obtained on the questions of access and of the child's true wishes in this respect, and that the father's access rights be determined accordingly.

18. On 21 January 1994 the Wuppertal Regional Court (Landgericht), without a hearing, dismissed the applicant's appeal. In so doing, it first stated that there were doubts on the admissibility of the appeal as the applicant, by letter of 12 January 1994, had informed the court of first instance that he would respect that court's decision, and had requested help in order to reach a friendly settlement. Furthermore, the Regional Court found that the grounds of appeal contained in his submissions did not fully coincide with the request addressed by the applicant to the court of first instance. The Regional Court, however, left open the question of whether or not the appeal was inadmissible and decided that in any event the applicant's request for access rights had to be dismissed as access was not in the interests of the child's well-being.

It was not sufficient that such contacts were compatible with the child's well-being; they had to be advantageous and beneficial (nützlich und förderlich), and necessary for the child's equilibrium (seelisch notwendiginter alia, the reasons for which the father wished to have contacts with the child, that is, whether his motives were emotional or based on other factors. In this context the relationship between the parents had to be taken into account as well. The Regional Court concluded, in line with the decision appealed against, that the tensions between the parents had a negative effect on the child, as was confirmed by the hearings with the child held on 9 November 1992 and 8 December 1993, and that contact with his father was not therefore in the child's best interest, even less so because this contact had in fact been interrupted for about two and a half years.

It was irrelevant who was responsible for the break-up of life in common. What mattered was that in the present situation contact with the father would negatively affect the child. This conclusion, in the Regional Court's view, was obvious, which was why there was no necessity of obtaining an opinion from an expert in psychology. Moreover, Article 1711 § 2 of the Civil Code did not provide for a psychological therapy to prepare a child for contact with his or her father. The Regional Court finally observed that there was no necessity to hear the parents and the child again since there was no indication that any findings more favourable for the applicant could result from such a hearing. 19. On 19 April 1994 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) refused to entertain the applicant's constitutional complaint (Verfassungsbeschwerde).

According to the Federal Constitutional Court, the complaint did not raise any issues of a general character affecting the observance of the Constitution. In particular, the question of whether Article 1711 of the Civil Code was compatible with the right to family life as guaranteed by Article 6 § 2 of the Basic Law (Grundgesetz) did not arise, as the ordinary courts had based the denial of the applicant's request for access rights not only on the ground that such a right would not serve the child's well-being, but also on the much stronger reason that it was incompatible with the child's well-being. Furthermore, the right to a fair hearing was not violated by the fact that the applicant had not been heard personally and that his request to obtain an expert opinion had been rejected.

20. The statutory provisions on custody and access are to be found in the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch). They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) of 16 December 1997 (Federal Gazette (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. 21. Article 1626 § 1 reads as follows: “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority [elterliche Sorge] over a minor child. The parental authority includes the custody [Personensorge] and the care of property [Vermögenssorge] of the child.” 22. Pursuant to Article 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry.

According to Article 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child's relationship with the other parent or seriously interfere with the child's upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child's well-being would be endangered.

The family courts may order that right of access be exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association. 23. Before the entry into force of the amended Law on Family Matters, the relevant provision of the Civil Code concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows: “1. A parent not having custody has the right to personal contact with the child. The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child's relationship with others or seriously interfere with the child's upbringing. 2. The family court can determine the scope of that right and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; as long as no decision is made, the right, under Article 1632 § 2, of the parent not having custody may be exercised throughout the period of contact.

The family court can restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. 3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child's personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child's interests. The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information. 4. Where both parents have custody and are separated not merely temporarily, the foregoing provisions shall apply mutatis mutandis.” 24. The relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows: “Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child's mother ...” “1.

The person having custody of the child shall determine the father's right of access to the child. Article 1634 § 1, second sentence, applies by analogy. 2. If it is in the child's interests to have personal contact with the father, the guardianship court can decide that the father has a right to personal contact. Article 1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time. 3. The right to request information about the child's personal circumstances is set out in Article 1634 § 3. 4. Where appropriate, the youth office shall mediate between the father and the person who exercises the right of custody.” 25. Like proceedings in other family matters, proceedings under former Article 1711 § 2 of the Civil Code were governed by the Act on Non-Contentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit).

26. According to section 12 of that Act, the court shall, ex officio, take the measures of investigation that are necessary to establish the relevant facts and take the evidence that appears appropriate. 27. In proceedings regarding access, the competent youth office has to be heard prior to the decision (section 49(1)(k)). 28. As regards the hearing of parents in custody proceedings, section 50a(1) stipulates that the court shall hear the parents in proceedings concerning custody or the administration of the child's assets. In matters relating to custody, the court shall, as a rule, hear the parents personally. In cases concerning placement into public care, the parents shall always be heard.

According to paragraph 2 of section 50a, a parent not having custody shall be heard except where it appears that such a hearing would not contribute to the clarification of the matter.