Sahin împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30943/96 de Asim SAHIN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pastorului Ridruejo Ress Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpäää judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 iunie 1993 și înregistrată la 3 aprilie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, născut în 1950, este un național turc.

Când a depus cererea, el a fost rezident în Wiesbaden. După un ședere în Turcia, el s-a mutat în Germania în 1998 și locuiește în Hanover. Reclamantul este tatăl copilului G. N., născut în afara căsătoriei la 29 iunie 1988. Într-un document din data de 15 iunie 1988, el a recunoscut paternitatea copilului nenăscut și, într-un alt document din data de 15 august 1988, el a recunoscut paternitatea și s-a angajat să plătească întreținerea. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna Voelskow-Thies, MinisterialDirigentin , al Ministerului Federal al Justiției, în etapa inițială a procedurii, și ulterior de dl Stoltenberg, Ministerialdirigent , de asemenea al Ministerului Federal al Justiției.

A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Accesul reclamantului la fiica sa Reclamantul s-a întâlnit cu mama copilului, dna D., în 1985 și în decembrie 1987 s-a mutat în apartamentul ei unde au locuit împreună până cel puțin în iulie 1989 sau, după cum a declarat reclamantul, până în februarie 1990. În orice caz, reclamantul a vizitat copilul și mama ei până în februarie 1990, iar între sfârșitul lunii iulie și octombrie 1990, a luat periodic G.N. pentru vizite. interzicerea contactelor între solicitant și copilul. La 5 decembrie 1990, reclamantul a solicitat Curtea de District Wiesbaden ( Amtsgericht ) pentru o decizie care îi acordă un drept de acces ( Umgangsregelung ) fiicei sale în fiecare duminică de la ora 10.00 până la ora 18.00, precum și în a doua vacanță publică la Crăciun și la Paște.

La 5 septembrie 1991, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Curtea, referindu-se la art. 1711 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch ), a remarcat că mama, în exercitarea dreptului ei la custodie, a determinat relațiile copilului cu persoane terțe și că tatăl nu poate fi acordat un drept de acces numai prin ordin de judecată dacă acest lucru este în interesul copilului. Potrivit constatărilor instanței, aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. Curtea a remarcat că Biroul Wiesbaden pentru tineret (Jugendamt) ) și părțile au fost auzite și că mai mulți martori au fost interogați la o audiere în martie 1991. Curtea a considerat că dorința reclamantului de a vedea fiica sa a rezultat din obligațiile sale sincere și adevărata afecțiune.

Cu toate acestea, instanța a ajuns la concluzia că accesul nu este în interesul copilului ca doamna D. a luat un astfel de dispreț față de solicitant și s-a opus la orice contact atât de ferm încât copilul va fi pus într-o situație de antipatie și tensiuni care ar afecta probabil în mod considerabil bunăstarea ei. Curtea nu a văzut nicio circumstanță specială care ar putea face astfel de contacte totuși benefice pentru copil. Relațiile care s-au dezvoltat între solicitant și copilul său în timpul perioadei de cohabitare nu ar putea fi, eventual, de o importanță atât de importantă încât să asume riscul ca copilul să fie iritat din cauza sentimentului de disgust al mamei. Martorii, asistentele medicale în timpul zilei frecventate de copil, au declarat că, după separarea și întreruperea contactelor cu reclamantul, comportamentul copilului a fost fără oricare sau cel puțin fără nicio particularitate semnificativă sau durabilă și că G.N.

a fost un copil echilibrat, fericit și deschis. Prin urmare, afirmația reclamantului că l-a ratat și, după întreruperea contactelor, nu a fost confirmată în mod repetat după el. La 12 martie 1992, reclamantul a depus un recurs (Beschwerde) la Curtea Regională Wiesbaden (Landgericht) La 12 mai 1992, Curtea Regională a ordonat un aviz de experți psihologici cu privire la întrebarea dacă contactele cu reclamantul au fost în interesul G.N. La 8 iulie 1992, după prima conversație cu expertul, reclamantul a contestat-o pentru prejudecăți. El solicită, de asemenea, ca un alt expert să fie numit pe motivul faptului că abordarea științifică a expertului nu reflectă ultima stare a cercetării. La 9 septembrie 1992, Curtea Regională a respins cererea reclamantului, constatând că, ținând cont de explicațiile expertului din 8 august 1992, nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea ei sau de capacitatea ei.

La 17 decembrie 1992, reclamantul a solicitat Curtea Regională să progreseze în cadrul procedurii, cerându-i în continuare o ordonanță provizorie care îi acordă dreptul de a avea acces la G.N. într-o după-amiază în fiecare săptămână și interzicând mamei ei să obstrucționeze astfel de contacte. La 23 decembrie 1992, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de o ordine provizorie de acces. Curtea Regională a constatat că nu există urgență și că reclamantul ar putea fi solicitat să aștepte rezultatul procedurii principale. În plus, o astfel de procedură ar anticipa posibilele condiții ale unei decizii finale. Desvantajele pentru copil, în cazul în care este eliberată o ordine provizorie și cererea în cele din urmă a fost respinsă în cadrul procedurii principale, au fost mai grave decât cele pentru solicitant în continuare cu situația actuală.

În opinia sa din 25 februarie 1993, expertul a remarcat că a vizitat familia reclamantului în iunie 1992 și a auzit din nou reclamantul, mama copilului și copilul în mai multe ocazii între noiembrie 1992 și februarie 1993. Ea a ajuns la concluzia că un drept de acces fără conversații anterioare pentru a depăși conflictele dintre părinți nu era în interesul bunăstarii copilului. Prin scrisoarea din 8 martie 1993, Curtea Regională, menționând că Curtea de District a omis să audă copilul, a întrebat cu expertul dacă auzirea copilului în instanță despre relația ei cu tatăl ei ar fi o tulpină psihologică pentru ea. În răspunsul său de 13 Martie 1993, experta a indicat ca nu i-a interogat direct pe copil despre tatal ei.

Riscul inerent la un astfel de interogatoriu este ca, in acest conflict, copilul ar putea avea impresia ca declaratiile ei sunt decisive. La o audiere de judecata la 30 aprilie 1993, reclamantul si mama copilului au intrat intr-un acord. În conformitate cu termenii prezentului acord, reclamantul a declarat să nu recurgă la orice procedură judiciară, să se abțină de la orice anchetă în mediul personal al mamei și să nu exercite dreptul de custodie obținut în temeiul legislației turce, cu condiția ca acestea să efectueze o terapie parentală. Procedurile au fost suspendate până la încheierea acestui tratament. La 1 iunie 1993, reclamantul a solicitat reluarea procedurii deoarece mama copilului nu a aprobat cele două instituții de terapie familială propuse de solicitant și nu a reacționat la sugestia sa de a face o propunere.

La 25 august 1993, Curtea regională Wiesbaden a respins apelul reclamantului. Curtea Regională a considerat că contactele personale cu copilul său născut în afara căsătoriei ar trebui să permită tatălui să verifice dezvoltarea și bunăstarea copilului său și să mențină obligațiile naturale existente. Secțiunea 1711 și secțiunea 1634 din Codul Civil au urmărit astfel același scop, însă, condițiile au fost diferite. 1634 din Codul Civil, părintele care nu aveau custodie și îngrijire avea dreptul la contact personal cu copilul născut în căsătorie, art. 1711 nu a acordat un astfel de drept tatălui unui copil născut în afara căsătoriei. Mai degrabă, persoana care are custodia, ca regulă mama, a stabilit dacă și în ce măsură tatăl are dreptul să aibă contacte cu copilul său.

Numai dacă contactele au fost în interesul copilului, instanța competentă ar putea acorda un drept de acces. Această poziție juridică mai slabă rezultă din diferitele poziții sociale ale tatălui unui copil născut în afara căsătoriei. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale ( Bundesverfassungsgericht ) din 1971 și 1981, Curtea Regională nu a găsit niciun motiv să se îndoiască de constituționalitatea articolului 1711 din Codul Civil. Curtea a adăugat că, deși, pentru considerații de politică juridică, era nevoie urgentă de o reformă a legii privind copiii născuți în afara căsătoriei, aceasta a fost obligată de legea în vigoare. Curtea Regională a considerat că astfel de contacte ar putea fi ordonate numai dacă acest lucru ar fi avantajos și benefic pentru bine-estarul copilului.

Se poate presupune că, în general, astfel de contacte ar fi ordonate ca contacte regulate între un tată și copilul său au oferit posibilitatea unei dezvoltări normale și au facilitat formarea personalității proprii a copilului. În aplicarea acestor principii în cazul reclamantului, instanța a constatat că reclamantul a solicitat accesul pe motiv de adevărată iubire pentru fiica sa. Cu toate acestea, astfel de motive responsabile nu ar putea duce la acordarea unui drept de acces care ar trebui aplicat. Copilul va suferi de tensiunile existente dintre părinții în momentul fiecărui contact și dezvoltării sale vor fi tulburate. Nu au existat circumstanțe speciale pentru a concluziona că contactele ar fi totuși favorabile copilului.

În acest sens, instanța a constatat că au existat deja tensiuni între părinții ei în perioada de cohabitare. În plus, expertul a stabilit că copilul își reprima amintirile cu privire la reclamant și nu a vorbit despre acest subiect pentru a se proteja. Ea nu a suferit de situația. Curtea regională a considerat în continuare că avizul expert este de încredere și nu a putut fi obiectat. Concluzia că părinții au trebuit să înceapă o terapie cu scopul de a-și învinge conflictele înainte ca copilul să poată avea contacte cu ambele dintre ele a fost independentă de problema responsabilității pentru această situație. Curtea în sfârșit a constatat că nu a fost necesar să audă copilul pe relațiile ei cu tatăl ei, deoarece acest lucru ar fi evidențiat o tulpină psihică.

La 21 septembrie 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde ) cu Curtea Constituțională Federală, plângând că refuzul de acces la fiica sa a încălcat drepturile părintelor sale și a constituit discriminare, precum și despre presupusa nedreptate a prelevării de probe de experți. Prima Camera a Curții Constituționale Federale a recunoscut primirea la 29 septembrie 1993. Prin scrisoarea din 26 aprilie 1994, reclamantul a întrebat cu Curtea Constituțională în legătură cu statul procesului și a solicitat o decizie rapidă.

La 16 mai 1994, Curtea Constituțională i-a informat că într-un caz similar, care a fost înregistrat la o dată anterioară, a fost prevăzută o decizie pentru primele șase luni din 1995. La 26 noiembrie 1995, reclamantul a adresat o scrisoare președintelui Curții Constituționale Federale, plângând că examinarea plângerii sale constituționale a fost amânată până la primele șase luni din 1996. În răspunsul său din 15 februarie 1996 judecătorul care se ocupă de cazul reclamantului a informat reclamantul că, datorită încărcăturii grele a Curții Constituționale Federale în 1995 nu a putut fi luată nicio decizie.A fost prevăzută o decizie pentru 1996. Având în vedere importanța subiectului, o astfel de decizie necesită o pregătire atentă.

La 1 decembrie 1998, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să adreseze plângerea constituțională a reclamantului. 2. Alte chestiuni La 8 noiembrie 1991, în cadrul procedurii depuse de reclamant în Turcia, Curtea Regională Bogazlyan a hotărât că G.N. ar trebui să aibă numele de familie al reclamantului. Această modificare a fost ulterior introdusă în registrul nașterilor Wiesbaden. Primele nume ale copilului au fost schimbate în G.M.

cu formularul de efect 29 iulie 1996. La 28 octombrie 1996, administrația regională Rhein-Lahn a acordat solicitarea mamei de a avea numele de familie al copilului schimbat în "L"., numele de familie al mamei după căsătoria ei în 1994. B. Legea internă relevantă 1. Legislația privind chestiunile familiale în vigoare Dispozițiile legale privind custodia și accesul trebuie găsite în Codul Civil German (Bürgerliches Gesetzbuch ). Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht ) din 16 decembrie 1997 (Gazette Federale ( Bundesgesetzblatt -BGBl ) 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. Secțiunea 1626 § 1 citește după cum urmează (traducerea Curții): „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală ( elterliche Sorge ) asupra unui copil minor.

Autoritatea parentală include custodia (Personensorge ) și îngrijirea proprietății ( Vermögensorge ) a copilului.” În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să afecteze grav educația copilului. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea în ceea ce privește părțile terțe; și acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil.

Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele de familie pot ordona ca dreptul de acces exercitat în prezența unui terț, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație. 2. Legislație privind problemele familiale în vigoare în momentul material Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate, dispoziția relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost formulată după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1634 „1.

Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

3. Părinții care nu au custodie și care au un interes legitim de a obține informații despre circumstanțele personale ale copilului pot solicita astfel de informații persoanei care au custodie în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. 4. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu doar temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1705 „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului...” Secțiunea 1711 „1. Persoana care are custodia copilului determină dreptul tatălui de acces la copil.

Se aplică prin analogie secțiunea 1634 § 1, a doua teză. 2. Dacă este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, Curtea de Supraveghere poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. Secțiunea 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de Supraveghere poate modifica decizia sa în orice moment.

3. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțele personale ale copilului este prevăzut în Secțiunea 1634 § 3. 4. Dacă este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 3. Legea privind procedurile necontențiale Cum ar fi procedurile în alte chestiuni de familie, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Actul privind procedurile necontențiale (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, de oficiu , măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și a lua dovezile care pare adecvate.

În cadrul procedurilor privind accesul, biroul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (punctul 49 alineatul (1) litera (k)). În ceea ce privește audierea părinților în cadrul procedurii de custodie, art. 50a (1) prevede că instanța va auzi părinții în cadrul procedurilor privind custodia sau administrarea bunurilor copilului. În ceea ce privește custodia, instanța va auzi, în general, părinții în mod personal. În cazul în care este vorba de plasarea în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de audiere nu ar contribui la clarificarea chestiunii.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de refuzul de acces la fiica sa. El susține că deciziile impugnate constituie o încălcare a dreptului de respectare a vieții familiale și constituie discriminare. El plânge, de asemenea, că instanța germană nu și-a ascultat fiica cu privire la întrebarea dacă dorește să aibă contacte cu tatăl său natural. În corespondența sa inițială, reclamantul a invocat articole 8 și 14 din Convenție. În formularul de cerere, el și-a formulat plângeri în principal din punctul de vedere al fiicei sale, în legătură cu Convenția Națiunilor Unite a Drepturilor copilului din 1989. Reclamantul se plânge în continuare în legătură cu deciziile care își schimbă prenumele și numele de familie al fiicei sale.

Reclamantul depune mai multe plângeri cu privire la deciziile judecătorești germane cu privire la drepturile sale parentale în numele său, dar și în numele copilului său. În ceea ce privește criteriile pentru locus standi , art. 34 din Convenție prevede după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea reamintește că, în principiu, o persoană care nu are dreptul, în temeiul dreptului intern, să reprezinte altul, poate, totuși, în anumite circumstanțe, să acționeze în fața Curții în numele celuilalt.

În special, minorii pot solicita Curtea chiar și sau, într-adevăr, în cazul în care sunt reprezentați de un părinte care este în conflict cu autoritățile și critică deciziile și comportamentul lor ca fiind necoerența cu drepturile garantate de convenție. În cazul unui conflict asupra intereselor unui minor între un părinte natural și persoana desemnată de autoritățile pentru a acționa ca tutore al copilului, există un pericol ca unele dintre aceste interese să nu fie aduse la atenția Curții și minorul să fie privat de protecție efectivă a drepturilor sale în temeiul Convenției.

În astfel de cazuri, chiar dacă părintele a fost privat de drepturile parentale și aceasta este, într-adevăr, una dintre cauzele litigiului menționat Curții, statutul de părinte natural suficient pentru a-i permite competența necesară de a se aplica Curții în numele copilului, de asemenea, pentru a proteja interesele copilului (a se vedea Hotărârea Scozzari și Giunta c. Italia din 13 iulie 2000, § 138). Prezentul caz se referă la o dispută între mama care are custodie asupra G. și a reclamantului, tatăl său natural, cu privire la accesul acestuia la copil. La prima vedere, pare a exista o necesitate comparabilă pentru a asigura o protecție eficace a drepturilor minorului în temeiul Convenției.

Cu toate acestea, astfel de conflicte cu privire la drepturile părinților, altele decât custodia, nu se opun părinților și statului cu privire la problema privației de custodie, în cazul în care statul în calitate de de titular al drepturilor de custodie nu poate fi considerat ca asigurarea drepturilor Convenției pentru copii. În cazurile care decurg din litigii dintre părinți, părintele este dreptul la custodie care este încredințat să protejeze interesele copilului. În aceste situații, poziția de părinte natural nu poate fi considerată ca o bază suficientă pentru a aduce o cerere și în numele unui copil. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul să acționeze în numele lui G.. Reclamantul se plânge de deciziile instanței germane care respinge cererea de acces la fiica sa, un copil născut în afara căsătoriei.

În observațiile din data de 21 noiembrie 1997, Guvernul a invocat inadmisibilitatea din cauza neepuizării recoursurilor interne. art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase ani. Curtea constată că reclamantul și-a depus plângerea la Curtea Constituțională Federală în septembrie 1993 și aceste proceduri erau în așteptare în momentul în care reclamantul și-a prezentat plângeri la Curte. Curtea Constituțională Federală și-a pronunțat hotărârea refuzării de a prezenta recursul reclamantului la 1 decembrie 1998. Întrebarea ar putea apărea dacă, având în vedere ce a fost în joc pentru solicitant, și anume relația cu copilul său mic, procedurile atât de lungi constituie un remediu eficace, rezultatul reclamantului trebuie să aștepte înainte de a depune cereri în temeiul articolului 25 din Convenție.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, această chestiune nu trebuie rezolvată, deoarece hotărârea finală a fost luată între timp. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că ultima etapă a remediului în cauză a fost atinsă după depunerea cererii, dar înainte de a fi solicitată Curtea să se pronunțe asupra admisibilității (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Ringeisen c. Austria din 16 iulie 1971, Serie A nr. 13, p. 38, §§ 89-93 ). Rezultă că această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne de evacuare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 3. lit. (a) Reclamantul se plânge că hotărârile de judecată germană care respinge cererea de acces au constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale familiale, un drept protejat în temeiul articolului 8 din Convenție, al cărui parte relevantă prevede: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... (2) Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul recunoaște că relația dintre solicitant și fiica sa intră în noțiunea de viață de familie în temeiul articolului 8 § 1. Cu toate acestea, în supunerea lor, reglementările legale privind dreptul de acces al taților la copiii lor născuți în afara căsătoriei nu au constituit, ca atare, o ingerință în drepturile prevăzute în această dispoziție.

Guvernul admite însă că hotărârile din instanța germană în cazul reclamantului, care se bazau pe această legislație, au constituit o ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 § 1. În opinia lor, această interferență a fost în conformitate cu legislația germană și a servit pentru a proteja interesele copilului solicitant. În plus, interferența se plângea a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2. În acest sens, Guvernul a susținut că interesul superior al copilului este principiul care îndrumă instanța germană. Reclamantul susține că are o relație familială cu fiica sa. Având în vedere recentele constatări cu privire la chestiunile familiale, contactul dintre un tată natural și copilul său era în general avantajos, el susține că deciziile de respingere a cererii de acces nu erau neapărat în interesul bunăstării fiicei sale.

El se referă, de asemenea, la contradicția argumentelor guvernului și la schimbarea legislației relevante care a avut loc între timp. Din cauza perioadei lungi care au trecut de la ultimul contact, copilul s-a îndepărtat de el. (b) Reclamantul se plânge în continuare că a fost victimă de tratament discriminatoriu în încălcarea articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că nici reglementările legale privind dreptul de acces la copiii născuți din afara căsătoriei în sine, nici aplicarea lor în cazul particular, nu au discriminat reclamantul în bucuria dreptului său de a respecta viața sa de familie.

Guvernul își amintește de deciziile anterioare ale Comisiei în conformitate cu care dispozițiile articolului 1711 din Codul Civil nu au implicat nicio discriminare contrar articolului 14 (decizia nr. 9588/81 din 15 martie 1984; decizia nr. 9530/81 din 14 mai 1984, ambele nepublicate). Considerațiile pe care părinții copiilor născuți în afara căsătoriei adesea nu le interesează contactele cu copiii lor și ar putea părăsi în orice moment o familie nemaritală și că, în mod normal, este în interesul copilului să-i încredințeze mamei cu custodie și acces, încă se aplică, chiar dacă numărul de familii nemaritale a crescut. Secțiunea 1711 § 2 din Codul Civil a determinat un echilibru rezonabil între interesele concurente implicate în toate aceste cazuri.

În acest context, Guvernul a observat că Legea modificată privind chestiunile familiale nu a modificat această evaluare. În plus, în cazul reclamantului, instanțele au considerat că acordarea unui drept de acces tatălui nu este în interesul fiului său și că situația sa este, prin urmare, comparabilă cu cea a unui tată divorțat. În prezentarea reclamantului, secțiunea 1711 din Codul Civil privind contactele dintre un tată și copilul său născut din căsătorie a fost discriminată împotriva tatălui atunci când a fost confruntat cu dispozițiile articolului 1634 din Codul Civil privind contactele dintre un tată și copilul său legitim. (c) Având în vedere concluziile părților cu privire la hotărârile din instanță germană care refuză cererea reclamantului de un acord de vizită, Curtea constată că probleme complexe de fapt și de drept se confruntă în temeiul Convenției, care ar trebui examinate cu privire la fondul.

Această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și constată că reclamantul nu a demonstrat că a contestat deciziile respective privind modificarea primei fiicei sale și numele ei de familie în instanțele administrative și, în cele din urmă, cu Curtea Constituțională Federală și, prin urmare, nu a contestat, în conformitate cu art. 1 din Convenție, a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legislației germane.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului că [Notă1] Hotărârile judecătorești germane respingând cererea de acces la fiica sa, născut în afara căsătoriei, au constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie și că el a fost victim de tratament discriminatoriu în acest sens; declara inadmisibil restul cererii. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Președintele grefierului [Notă1] Resumează plângerile fără să citească în mod neapărat articolele invocate ale Convenției.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30943/96 by Asim SAHIN against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 December 2000 as a Chamber composed of Mr A. Pastor Ridruejo , President , Mr G. Ress , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mrs N. Vajić , Mr M. Pellonpää , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 June 1993 and registered on 3 April 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, born in 1950, is a Turkish national.

When lodging his application, he was resident in Wiesbaden. After a stay in Turkey, he moved back to Germany in 1998 and is living in Hanover. The applicant is the father of the child G. N., born out of wedlock on 29 June 1988. In a document dated 15 June 1988, he had acknowledged paternity of the unborn child, and, in a further document dated 15 August 1988, he acknowledged paternity and undertook to pay maintenance. The respondent Government were represented by their Agents, Mrs H. Voelskow-Thies, Ministerialdirigentin , of the Federal Ministry of Justice, at the initial stage of the proceedings, and subsequently by Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent , also of the Federal Ministry of Justice.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.