P.S. v. GERMANY

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33900/96 de către P. S. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 6 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă de A. Pastor Ridruejo, Președintele G. Ress, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 iulie 1996 și înregistrată la 19 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 2 iulie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, născut în 1952, este un național german și rezident în Cottbus. El este un om de afaceri de profesie. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În seara târziu a 29 aprilie 1993, tatăl S., născut în 1985, a pus o informație penală împotriva reclamantului, susținând că reclamantul, profesorul ei de muzică privată, a avut un harrassed sexual S. în timpul lecției sale individuale de muzică în după-amiază. Când a fost interogat la biroul local de poliție în după-amiază din 30 aprilie 1993, S. a confirmat declarațiile tatălui său. Mama lui S. a declarat că S. a fost foarte deranjată după lecția ei de muzică și că mai târziu a confiat la mama ei. La 10 ianuarie 1994 Curtea de district Künzelsau ( Amtsgericht ), stând cu un singur judecător ( Einzelrichter ), a condamnat reclamantul de a fi abuzat sexual de S. și l-a condamnat la șapte luni de închisoare în închisoare. În stabilirea faptelor relevante, instanța se bazează pe declarațiile mamei fetei și a unui ofițer de poliție care a interogat S. la scurt timp după infracțiune în aprilie 1993. Curtea a respins cererea reclamantului de opinie expertă psihologică în ceea ce privește credibilitatea declarațiilor fetei pe baza experienței sale în evaluarea declarațiilor făcute de copii. În plus, instanța a observat că nu a fost rezonabil să audă S. Între timp, după cum spune mama sa, ea își reprimise amintirea evenimentului în cauză și ar suferi grav dacă ar fi amintit acest lucru. Dacă S. ar fi examinat, acest lucru nu ar contribui la o clarificare suplimentară a faptelor, ci ar afecta în mod serios dezvoltarea ei personală. La 17 martie 1995, Curtea Regională Heilbronn ( Landgericht) a respins apelul reclamantului. Curtea Regională a constatat că vina reclamantului ar putea fi stabilită pe baza dovezilor dinaintea acesteia, adică declarațiile făcute de mama fetei și de ofițerul de poliție, precum și un aviz de experți psihologici cu privire la credibilitatea fetei. Expertul a interogat-o pe S. în octombrie 1994 și, în raportul său din noiembrie 1994, ea a confirmat că declarațiile copilului sunt credibile. Curtea Regională a considerat că luarea de dovezi a suferit de absența mărturiei S. în instanță. În acest sens, Curtea a remarcat refuzul părinților de a-și aduce fiica în instanță din cauza bolii sale (neurodermite). Cu toate acestea, Curtea Regională, ținând cont de avizul experților psihologici conform căruia starea de sănătate a S. ar deteriorează din nou dacă ar fi să fie auzită în legătură cu evenimentul în cauză, a ajuns la concluzia că S. trebuia considerat martor îndepărtat. La 2 august 1995, Curtea de Apel din Stuttgart (Oberlandesgericht) ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( Revizuirea La 18 ianuarie 1996 Curtea Constituțională Federală ( Bundesfassungsgericht ) a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului ( Verfassungsbeschwerde ), lăsând deschisă întrebarea dacă plângerea a fost depusă în timp. Conducerea procedurii de judecată este reglementată de secțiunile 226-275 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung În ceea ce privește luarea probelor, secțiunea 244 alineatul (2) prevede că instanța trebuie, proprio motu , să prelungească luarea probelor la toate faptele și dovezile implicate în decizia pentru a determina adevărul. O cerere de prelevare a probelor poate fi refuzată în condițiile statutare ale articolului 244 alineatele (3)-(6). În conformitate cu art. 244 alineatele (3) a doua teză, o cerere poate fi refuzată, printre altele, dacă dovezile nu sunt disponibile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la condamnarea sa și presupusa nedreptate a procedurii, în special faptul că nu a putut pune întrebări martorului principal al urmăririi judiciare, adică fata. Reclamantul se plânge de condamnarea sa și de presupusa nedreptate a procedurii în cauză, în special faptul că nu a putut pune întrebări la principalul martor al urmăririi judiciare. Invocă art. 6 § 3 litera (d) din Convenție în conformitate cu care „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; Guvernul contestat susține că, în circumstanțele generale, cerințele unei audieri echitabile au fost îndeplinite. În special, instanțele au utilizat declarații, făcute de mama și de poliția care a efectuat ancheta penală, cu privire la evenimentele din 29 aprilie 1993, precum și a declarației mamei ca martor al statului agitat al copilului. Hotărârea de a nu interoga copilul în instanță s-a bazat pe frica de a afecta sănătatea sa ca urmare a stresului emoțional, astfel cum se indică într-un certificat medical. În plus, Curtea Regională a avut în vedere un aviz expert în examinarea ei psihologică a copilului. Reclamantul a avut ocazia suficientă de a face observații cu privire la aceste declarații și nu a solicitat, în cadrul procedurii de recurs, ca copilul să fie interogat în instanță. Potrivit Guvernului, copilul nu a trebuit să fie examinat de un expert psihologic la cea mai rapidă etapă posibilă a procedurii. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLARĂ APLICAREA ADMISSIBILĂ, fără a aduce atingere fondurilor cazului. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Președintele grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33900/96

by P. S.

against Germany

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 June 2000 as a Chamber composed of

Mr

A. Pastor Ridruejo,

President

,

Mr

G. Ress,

Mr

L. Caflisch,

Mr

J. Makarczyk,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mrs

N. Vajić,

Mr

M. Pellonpää,

judges

,

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 9 July 1996 and registered on 19 November 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the Commission’s partial decision of 2 July 1998,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, born in 1952, is a German national and resident in Cottbus.

He is a businessman by profession.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In the late evening of 29 April 1993, the father of S., born in 1985, laid a criminal information against the applicant, alleging that the applicant, her private music teacher, had sexually harrassed S. during her individual music lesson that afternoon. When questioned at the local police office on the afternoon of 30 April 1993, S. confirmed her father’s statements. S.’s mother stated that S. had been very disturbed after her music lesson and that she had later confided in her mother.

On 10 January 1994 the Künzelsau District Court (

Amtsgericht

), sitting with a single judge (

Einzelrichter

), convicted the applicant of having sexually abused S. and sentenced him to seven months’ imprisonment on probation.

In establishing the relevant facts, the court relied on the statements of the girl’s mother as well as of a police officer who had questioned S. shortly after the offence in April 1993. The court dismissed the applicant’s request for a psychological expert opinion regarding the credibility of the girl’s statements on the ground of his own experience in evaluating statements made by children. Moreover, the court observed that it had not been reasonable to hear S. herself, as, according to her mother, she had meanwhile repressed her recollection of the event in question and would seriously suffer if reminded thereof. If S. were to be examined, this would not contribute to a further clarification of the facts, but seriously impair her personal development.

On 17 March 1995 the Heilbronn Regional Court (

Landgericht

) dismissed the applicant’s appeal.

The Regional Court found that the applicant’s guilt could be established on the basis of the evidence before it, i.e. the statements made by the girl’s mother and the police officer as well as a psychological expert opinion on the girl’s credibility. The expert had questioned S. in October 1994 and, in her report of November 1994, she had confirmed that the child’s statements were credible.

The Regional Court considered that the taking of evidence suffered from the absence of S.’s testimony in court. In this respect, the court noted the parents’ refusal to bring their daughter to court on account of her illness (neurodermitis). However, the Regional Court, taking into account the psychological expert opinion according to which S.’s state of health would most likely again deteriorate if she were to be heard on the event in question, reached the conclusion that S. was to be regarded as a witness out of reach.

On 2 August 1995 the Stuttgart Court of Appeal (

Oberlandesgericht

) dismissed the applicant’s appeal on points of law (

Revision

).

On 18 January 1996 the Federal Constitutional Court (

Bundesverfassungsgericht

) refused to entertain the applicant’s constitutional complaint (

Verfassungsbeschwerde

), leaving open the question whether the complaint had been lodged in time.

B.

Relevant domestic law

The conduct of trial proceedings is governed by sections 226 to 275 of the Code of Criminal Procedure (

Strafprozessordnung

).

As regards the taking of evidence, section 244(2) provides that the court shall,

proprio

motu

, extend the taking of evidence to all facts and evidence inportant for the decision in order to determine the truth.

A request for the taking of evidence may be refused under the statutory conditions of section 244(3) to (6). Pursuant to section 244(3), second sentence, an application may,

inter

alia

, be refused if the evidence is unavailable.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention about his conviction and the alleged unfairness of the proceedings, in particular that he could not put questions to the main prosecution witness, i.e. the girl.

THE LAW

The applicant complains about his conviction and the alleged unfairness of the proceedings concerned, in particular that he could not put questions to the main prosecution witness.

He invokes Article

6 § 3 (d) of the Convention according to which

“3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

…”

The respondent Government maintain that in the overall circumstances the requirements of a fair hearing were met. In particular, the courts used statements, made by the mother and by the police officer conducting the criminal investigation, on the events of 29

April 1993, and also the mother’s statement as a witness to the child’s agitated state. The decision not to interrogate the child in court was based on the fear of damage to her health as a result of emotional stress, as indicated in a medical certificate. Moreover, the Regional Court had regard to an expert opinion on her psychological examination of the child. The applicant had sufficient opportunity to comment on these statements and did not, in the appeal proceedings, request that the child be interrogated in court. According to the Government, the child did not have to be examined by a psychological expert at the earliest possible stage of the proceedings.

The applicant objects to the Government’s arguments.

In the light of the parties’ observations, the Court considers that the application raises serious questions of fact and law, which are of such a complexity that their determination should depend on an examination on the merits. It cannot, therefore, be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case.

Vincent Berger

Antonio Pastor Ridruejo

Registrar

President