CASE OF P.S. v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1+6-3-d
CASE OF P.S. v. GERMANY (CtEDO, 2001)
În seara târziu a 29 aprilie 1993, tatăl lui S., născut în 1985, a pus o informație penală împotriva reclamantului, susținând că reclamantul, profesorul ei de muzică privat, a abuzat sexual S. în timpul unei lecții de muzică individuale în acea după-amiază. Și mama ei a fost interogat la biroul local de poliție în după-amiază din 30 aprilie 1993. a fost auzit de un ofițer de poliție și a confirmat declarațiile tatălui ei. Mama lui S. a declarat că S. a fost foarte deranjată după lecția ei de muzică și că mai târziu a confiat la mama ei. La 10 ianuarie 1994, Curtea de district Künzelsau, ședința cu un singur judecător, a condamnat reclamantul că a comis infracțiunile de abuz sexual asupra unui copil, în conformitate cu infracțiunile de abuz sexual al unei acuzații. El a fost condamnat la șapte luni de închisoare în închisoare. În stabilirea faptelor relevante, Curtea s-a bazat pe declarațiile făcute de mama cu privire la relatarea fiicei sale cu privire la evenimentele relevante, comportamentul ei după lecția muzicală din 29 aprilie 1993 și caracterul ei în general, precum și pe dovezile furnizate de ofițerul de poliție care a interogat-o pe S. la scurt timp după infracțiunile din aprilie 1993. Curtea a respins cererea reclamantului de un aviz de experți psihologici cu privire la credibilitatea declarațiilor S. pe baza experienței profesionale proprii ale instanței, achiziționate ca judecător în materie de familie, în evaluarea declarațiilor făcute de copii. În plus, instanța a observat că nu a fost rezonabil să audă S. Între timp, după cum spune mama ei, și-a retras recunoașterea evenimentului în cauză și ar suferi în mod serios dacă ar fi amintit acest lucru. Dacă S. ar fi examinat, acest lucru nu ar contribui la o clarificare suplimentară a faptelor, ci ar afecta grav dezvoltarea ei personală. 10. Reclamantul a apelat la Curtea Regională de Heilbronn, solicitând achitarea. La 17 martie 1995, Curtea Regională Heilbronn a respins recursul reclamantului împotriva condamnării de abuz sexual asupra unui copil, dar a anulat condamnarea abuzului sexual asupra unei acuzații. Pedeapsa la șapte luni de închisoare a fost susținută. Curtea regională a reținut că reclamantul a refuzat abuzul sexual S. Acesta a constatat că vina sa ar putea fi stabilită pe baza dovezilor de dinaintea acesteia, adică declarațiile făcute de mama lui S. și ofițerul de poliție, precum și un aviz de experți psihologici cu privire la problema credibilității lui S., ordonat în contextul procedurii de recurs. În raportul său din noiembrie 1994, expertul, care a interogat-o pe S. în octombrie 1994, a confirmat că declarațiile lui S. erau credibile. Curtea Regională a considerat că lipsa mărturiei lui S. în instanță constituie o deficiență gravă în ceea ce privește luarea de probe. În acest sens, a remarcat că părinții au refuzat să-și aducă fiica în instanță din cauza riscului că starea sa de sănătate ar deteriorează în timp ce suferă de neurodermatită. Potrivit Curții Regionale, refuzul părinților era de înțeles. În acest sens, Curtea Regională a avut în vedere un certificat medical care confirmă declarațiile părinților și constatările expertului psihologic că starea de sănătate a S. ar putea să se deterioreze din nou dacă ar fi auzită din nou asupra evenimentului în cauză. Având în vedere faptul că declarațiile lui S. au fost raportate de mama ei și de ofițerul de poliție și că un aviz expert în credibilitatea ei a fost elaborat, Curtea Regională, având în vedere caracterul destul de trivial al acuzației și sentința în joc, a ajuns la concluzia că S. trebuia considerat un martor din punct de vedere. 12. La 2 august 1995, Curtea de Apel din Stuttgart a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. 13. La 18 ianuarie 1996, Curtea Constituțională Federală a refuzat să afle plângerea constituțională a reclamantului, lăsând deschisă întrebarea dacă plângerea a fost depusă la timp. 14. Conducerea procedurii de judecată este reglementată de secțiunile 226-275 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung). 15. În ceea ce privește luarea probelor, secțiunea 244 alineatul (2) prevede că instanța trebuie, proprio motu, să prelungească luarea probelor la toate faptele și dovezile importante pentru decizia pentru a determina adevărul. În conformitate cu punctul 244 alineatul (3) al doilea teză, o cerere poate fi refuzată, printre altele, în cazul în care dovezile nu sunt disponibile.