SÜSS v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SÜSS v. GERMANY (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40324/98 de Werner SÜSS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 20 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Pastor Ridruejo Președinte Ress Caflisch Cabral Barreto Butkevych Doamna Vajić Pellonpää și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 octombrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 17 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE, dl Werner Süss, este un național german, născut în 1940 și trăiește în Berlin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit în august 1984. F. s-a născut în căsătorie în noiembrie 1984. În august 1989 mama s-a mutat din fosta casă matrimonială împreună cu F. care locuiește cu mama de atunci. La 6 decembrie 1992, reclamantul a avut ultimul contact cu F. Mama a refuzat ulterior orice contact suplimentar. Trei seturi de proceduri judiciare privind custodia F., dreptul de acces al reclamantului și divorțul soților au fost deschise în fața Curții de District de Charlottenburg (mai târziu Tribunalul de District Tempelhof-Kreuzberg), și anume nr. 159 9531/89 privind custodia F. în așteptarea separarii soților și a accesului reclamantului la F, nr. 159 F 13061/89 privind divorțul, custodia și accesul reclamantului la F., și nr. 159 F 10373/92 privind accesul reclamantului la F. Procedura nr. 159 F 9531/89 (Tribunal de district Charlottenburg) La 7 septembrie 1989, în contextul procedurii dinainte de Curtea de District de Charlottenburg privind custodia F. în așteptarea separarii soților, s-a soluționat problema dreptului de acces al reclamantului ( Umgangsrecht ) la F.. Apoi mama lui F. a refuzat orice contact cu F. și reclamantul a solicitat la Curtea de District pentru asistență în această chestiune. La 7 noiembrie 1989, judecătorul Curții de District de Charlottenburg, după ce a auzit pe F. și pe mama ei, a informat reclamantul că contactele pot avea loc în mod regulat în fiecare a doua săptămână și la Crăciun. Se remarcă că F. are o relație bună cu tatăl ei, cu toate acestea, contactele suplimentare ar agrava relațiile tensionate dintre părinții. La 25 aprilie 1990, Curtea de District a hotărât că, în așteptarea separării soților, custodia F. va fi acordată mamei sale. La 4 octombrie 1990 Curtea de Apel din Berlin, având în vedere declarațiile părinților făcute în instanță și un raport al Oficiului de Tineret din District Tempelhof, a respins apelul reclamantului. Procedura nr. 159 F 13061/89 (Cortea de District din Charlottenburg) În noiembrie 1989, reclamantul a depus o cerere de divorț și a solicitat că ar trebui să-i fie acordată custodia F. În procedura ulterioară, ambele părți au fost asistate de avocat. La 13 martie 1990, Tribunalul de District Charlottenburg a dictat o injunție preliminară, cu condiția ca reclamantul să aibă acces la F. o dată pe săptămână și că F. Curtea a considerat că contactele dintre solicitant și F., astfel cum se prevede în decontarea din septembrie 1989, au fost în interesul copilului. De luni de zile, mama ei a avut pretexte factuale sau personale avansate pentru a preveni contacturile. Curtea a remarcat că a auzit părțile cu privire la problema accesului la 8 martie 1990. Mama s-a opus injuncției preliminare. La 2 aprilie 1990, la o audiere dinaintea Curții de District, părțile au ajuns la o soluție privind accesul reclamantului la F. care nu a fost pus în aplicare. Reclamantul a solicitat executarea dreptului de acces în termeni de soluționare, în timp ce mama a solicitat suspendarea accesului. În august și septembrie 1991, reclamantul a solicitat pregătirea unui aviz de experți psihologici, la care mama s-a opus. Prima moțiune a reclamantului de a contesta judecătorul unic al Curții de District S. pentru prejudecăți a fost respinsă de Curtea de Apel din Berlin la 25 octombrie 1991, a doua moțiune a acestuia a fost respinsă la 23 decembrie 1991. La 15 aprilie 1992, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a acorda accesul la copilul său. La 25 mai 1992, Curtea de District a ordonat pregătirea unui aviz de expert psihologic cu privire la copil. Expertul a eliberat avizul la 4 mai 1993. Între timp, într-o scrisoare din 18 ianuarie 1993, judecătorul S., referindu-se la toate cele trei seturi de proceduri, a informat reprezentanții părților că dosarele erau în afara controlului și că urma să se ocupe în curând de numeroasele cereri. Judecătorul S. a anunțat, de asemenea, că punerea în aplicare a acordurilor și deciziilor anterioare va fi asigurată. La 21 iunie 1993 a avut loc o nouă ședință cu privire la custodia și probleme legate de familie în fața Curții de District. O propunere a instanței de soluționare a problemei de acces a fost refuzată de către avocatul mamei. Apoi, cazul, care a fost prelucrat până acum de către un singur judecător S., a fost, după pensionarea sa, atribuit judecătorului H. În octombrie 1993, Curtea de District a respins propunerea reclamantului de a contesta expertul pentru prejudecată; recursul său nu a fost de folos. La o audiere la 31 martie 1994, precedată de un interogatoriu al copilului, reclamantul a depus o propunere de contestare a judecătorului H. pentru prejudecată, pe care a retras-o la 5 aprilie 1994. La 4 noiembrie 1994, Curtea de Apel din Berlin, având în vedere declarațiile oficiale ale judecătorului H., a decis că ea a fost dezqualificată. Într-o audiere în camera în fața judecătorului R. din districtul Tempelhof-Kreuzberg la 9 ianuarie 1995, F. a indicat că nu mai dorește să-și viziteze tatăl. Întrebată despre fostele sale afirmații pozitive cu privire la tatăl ei, ea a răspuns că ea nu-l mai iubește și că nu-i va păsa dacă va muri. Ea a exprimat frica că tatăl ei s-ar putea sinucide și ar putea omorî și pe ea. Ea a declarat că vrea să trăiască împreună cu mama ei și că se simțea fericită cu mama ei, noul partener al mamei și frații ei. Ea a subliniat că va refuza să-și vadă tatăl chiar dacă Curtea i-a ordonat să facă acest lucru. Apoi, reclamantul a contestat judecătorul R. pentru prejudecăți. Într-o declarație din 12 ianuarie 1995, judecătorul R. a declarat că nu a fost prejudecată, dar că ea a fost convinsă că o soluție cu reclamantul era imposibilă. La 23 mai 1995, după o nouă ședință, Curtea de district Berlin-Tempelhof-Kreuzberg, având în vedere declarațiile amândoi ale părților în cadrul audierii din 6 mai 1991 și 21 iunie 1993, precum și o nouă ședință a soției reclamantului la 23 Mai 1995, a acordat divorțul. De asemenea, a acordat mamei custodia F. și fratelui său vitreg, născuți în căsătorie, dar a relației dintre mama și un nou partener. Accesul reclamantului la F. a fost suspendat. În ceea ce privește custodia F., instanța a remarcat că reclamantul nu s-a opus cererii mamei și a considerat că F. a arătat legături strânse cu mama ei și cu noua familie și că nu există nici o indicație de pericol pentru dezvoltarea sa în continuare dacă a rămas cu mama ei. Prin urmare, nu este necesar să ia un aviz de experți îndepărtat pentru a răspunde sau să audă martori. În ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului, instanța a considerat necesar, în interesul bunăstării copilului, să interzică orice contact cu F. Acesta a remarcat că bătălia permanentă dintre părinți constituia o sarcină grea pentru F., pe care ea a avut acum tendința de a reprima prin căutarea cât mai multă distanță posibil de la tatăl ei. Curtea a constatat că nu a putut ignora dorința determinată a copilului exprimată la audiere din 9 ianuarie 1995 și că, prin urmare, a fost obligată să suspende accesul reclamantului la F. Noile propuneri ale reclamantului care contestau judecătorul R. pentru prejudecăți nu au fost de niciun folos. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Berlin. Solicitările sale de interdicție interimar de acces au fost respinse, după audieri, la 24 noiembrie 1995 și, respectiv, 23 iulie 1996, la 4 martie 1997. La 4 martie 1997, Curtea de Apel din Berlin, în urma unei audieri orale la 7 februarie 1997 în prezența reclamantului și a avocatului său, au respins recursul reclamantului. În hotărârea sa, Curtea de Apel s-a bazat pe opinia unui psiholog care a elaborat un aviz scris de experți din 30 decembrie 1996, și a fost auzită la ședința din 7 februarie 1997. Curtea a remarcat că, potrivit expertului, care a auzit reclamantul, mama și copilul, bătăliile părinților au pus o mare tulburare asupra copilului. Curtea a aderat la concluziile expertului care, având în vedere rezistența intensivă a F. împotriva oricărui contact cu tatăl ei, implementarea unui astfel de contact ar putea provoca grave prejudicii psihologice pentru ea. Curtea, ca și expertul, a considerat că atitudinea negativă a copilului față de solicitant ar fi putut fi în parte cauzată de influența mamei, deși nu în măsura în care credea reclamantul. Curtea a concluzionat că avizul expertului este exhaustiv și concluziv și că, în consecință, nu a fost necesar să se numească un al doilea expert, astfel cum solicită reclamantul. Curtea a explicat, de asemenea, că nu a considerat adecvat să se limiteze în timp interdicția de acces, deoarece nu ar putea fi prevăzută dacă F. ar putea renunța la rezistență. Ambii părinți au o obligație de a contribui la o schimbare a atitudinei ei. Principala responsabilitate revine mamei lui F. care ar trebui să-și depășească propriile sentimente negative față de reclamant pentru a influența F. și pentru a îmbunătăți imaginea tatălui ei. Curtea de Apel a considerat că nu a fost obligată să audă personal F. și mama ei. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 6 aprilie 1997, judecătorul prezidențial al Curții de Apel a explicat, printre altele, că acuzațiile mamei că F. a fost abuzată sexual de către reclamant nu au fost abordate în hotărârea instanței, deoarece erau irelevante. În plus, s-a repetat că, având în vedere disputa lungă și amarată, Curtea s-a abținut de la auzul F. din nou, deoarece ea a exprimat în mod repetat voința ei într-un mod neechilibrat. La 17 februarie 1998, Curtea de Apel din Berlin a respins obiecția reclamantului împotriva deciziei că costurile procedurii sunt suportate de el. Procedura nr. 159 F 10373/92 În contextul procedurii separate privind cererea reclamantului din 24 iulie 1992 de executare a dreptului său de acces în temeiul acordului din 2 aprilie 1990, Curtea de District a avut o audiere la 9 Noiembrie 1992. În urma audierii, Curtea de District a hotărât că reclamantul ar trebui să aibă contact cu F. la ziua ei de naștere și la Crăciun. Mama a retras ulterior apelul. La 11 martie 1993, Curtea de District a informat părțile că cererea de aplicare a accesului era între timp fără obiect. Reclamantul a repetat cererile de măsuri de punere în aplicare și de modificare a deciziei privind accesul. Mama a sugerat să se alăture procedurii 159 F 13061/89 și 159 F 10373/92. Deși nu se pare că există o decizie oficială, mai multe măsuri procedurale privind accesul au fost prelucrate în contextul procedurii 159 F 13061/89. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 21 aprilie 1997, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală. În cele două pagini, avocatul său, referindu-se la decizia Curții de Apel din 4 martie 1997, s-a plâns că suspendarea dreptului de acces al reclamantului la copilul său a încălcat drepturile parentale ale acestuia și a fost contrar bunăstarea copilului. El se plângea că expertul desemnat în cadrul procedurii de recurs a fost înșelat de mama copilului și că era necesară o mai bună experiență. El a remarcat, de asemenea, că mama nu a apărut la audierea de judecată. În opinia sa, reclamantul a fost învinovățit pentru lupta sa lungă pentru a-și asigura dreptul de acces. La 15 septembrie 1997, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului. Legea internă relevantă Chestiunea contactelor între un părinte care nu a avut custodia a fost reglementată în momentul relevant în secțiunea 1634 din Codul Civil, care a citit după cum urmează (traducerea Curții): „(1) Părinții care nu au custodia au dreptul la contact personal cu copilul. Părinții care nu au custodia trebuie să nu facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. (2) Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestui drept, inclusiv față de terți; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul în temeiul sectiunii 1632 alin. (2) al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. ...” Legislația relevantă a fost modificată de proiectul de lege a guvernului din 28 februarie 1996 privind reforma legii privind chestiunile familiale care a intrat în vigoare la iulie 1998. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și prevede norme mai specifice pentru exercitarea sa, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele familiale pot ordona că dreptul de acces exercitat în prezența unui terț, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia instanței germane de a suspenda accesul la fiica sa a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții familiale. El consideră că interesele F. nu justifică ingerința în dreptul său de acces. Curtea, bazată pe declarațiile F., a ignorat constatările psihologiei moderne în conformitate cu care un copil nu are o voință independentă. În plus, întârzierea procedurii și nerespectarea deciziilor inițiale de ordinare a accesului au contribuit la alienarea F. de la el. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție, care nu au auzit în mod corespunzător argumentele sale. În special, Curtea de District nu l-a auzit înainte de decizia din 23 mai 1995. El se plânge în continuare că Curtea de Apel nu a acordat cererea de a auzi un al doilea expert cu privire la întrebarea cât de departe fiica sa a fost influențată de mamă. El susține, de asemenea, prejudecăți în funcție de importanța pusă asupra dorințelor exprimate de F., contrar constatărilor psihologiei moderne și ignorarea influenței mamei sale asupra ei. El susține în continuare că judecătorul R. al Curții de District a fost prejudecat împotriva lui din cauza problemelor personale originare din copilărie ei. În ceea ce privește ordinul de judecată privind costurile, în special cheltuielile pentru expert, reclamantul se plânge că soția sa divorțată a cauzat necesitatea de a auzi un expert, deoarece ea i-a refuzat dreptul de acces la copilul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că hotărârile instanței au discriminat împotriva lui ca părinte masculin. În plus, reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul depune plângeri în legătură cu hotărârile judecătorești germane care suspendă dreptul său de acces la copilul său născut în căsătorie și despre nedreptatea procedurii în cauză. În observațiile lor din 24 august 2000, Guvernul contează admisibilitatea unei părți a cererii pe motiv de neepuizarea recourslor interne. Ele susțin că argumentele reclamantei, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională Federală, nu au acoperit toate aspectele pe care le pune acum în fața Curții. În ceea ce privește plângerile sale cu privire la suspendarea dreptului său de acces la copilul său și la nedreptatea procedurii, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la decizia Curții de District Tempelhof-Kreuzberg din 23 mai 1995 și nu a depus o copie a deciziei respective; că nu a depus o copie a avizului expertului. În plus, în susținerea lor, el nu s-a plângut de lipsa de audiere a mamei și a copilului în procedurile de recurs. Referindu-se la dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale Federale și jurisprudenței, acestea explică că Curtea Constituțională Federală se referă la plângeri inadmisibile și nu le distrează pentru o examinare în fond, dacă, printre altele, Reclamantul susține că plângerea sa cu Curtea Constituțională Federală se referă la suspendarea dreptului său de acces la copilul său, care rezultă din decizia Curții de District confirmată de Curtea de Apel. El remarcă că Curtea Constituțională Federală nu l-a avertizat cu privire la nici o deficiență în ceea ce privește admisibilitatea plângerii sale. art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase ani. luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Curtea reamintește că reglementarea epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 obligă cei care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organism judecător internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Nu este suficient ca cererile să fie adresate instanțelor interne adecvate și că utilizarea unor remedii concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod normal, aceasta solicită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale prevăzute în legislația internă (a se vedea Hotărârea Kopp c. Elveția din 25 martie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-II, p. 538-539, § 47; și Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1998; Martie 1991, Seria A, nr. 200, p. 18, § 34). În plus, aplicarea normei de epuizare a căilor de recurs interne trebuie să ia în considerare faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului pe care părțile contractante le-au convenit să le înființeze (a se vedea Hotărârea Akdivar c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1211, § 69). În acest caz, Curtea constată că, în plângerea reclamantului la Curtea Constituțională Federală, avocatul său, care se referă la decizia Curții de Apel din 4 martie 1997, s-a plâns că suspendarea dreptului de acces al reclamantului la copilul său a încălcat drepturile părinților și a fost împotriva bunăstării copilului. El se plângea că expertul desemnat în cadrul procedurii de recurs a fost înșelat de mama copilului și că era necesară o mai bună experiență. El a remarcat, de asemenea, că mama nu a apărut la audierea de judecată. În opinia sa, reclamantul a fost învinovățit pentru încercările sale de a-și asigura dreptul de acces. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul susținut în substanță, în fața autorităților naționale, plângerile sale privind suspendarea dreptului său de acces la copilul său și echitatea procedurii în cauză. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. b) Reclamantul se plânge că hotărârile germane ale instanței de suspendare a dreptului de acces la copilul său au constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie, un drept protejat în temeiul articolului 8 din Convenție, al cărui parte relevantă prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... (2) Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” În susținerea Guvernului, ingerința în dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 a fost în conformitate cu legislația germană și a servit pentru a proteja „sănătatea și morala” și „dreptele și libertățile” copilului solicitant. În plus, interferența se plângea a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 pentru aceste obiective legitime. În acest sens, Guvernul susține că Curtea de Apel se bazează pe un aviz de experți detaliat și atent și pe procesul-verbal al interogativei copilului în primă instanță. Având în vedere că firma copilului nu va vedea tatăl ei, Curtea de Apel, echilibrarea intereselor concurente, a ajuns la concluzia că bunăstarea copilului necesită suspendarea accesului. Guvernul consideră, de asemenea, că reclamantul a fost în ansamblul suficient de implicat în procesul de luare a deciziilor pentru a-și proteja interesele. În special, el a avut toate oportunitățile, pe cont propriu și prin intermediul avocatului său, de a face observații cu privire la toate aspectele relevante ale cazului. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de Apel, Guvernul observă că, în cursul pregătirii avizului său, expertul a auzit reclamantul. În plus, reclamantul care a fost auzit de Curtea de Apel în contextul procedurii interioare a fost prezent cu consilierul său în audierea orală din 7 februarie 1997. În cele din urmă, în opinia Guvernului, Curtea de Apel, bine informată cu privire la atitudinea tuturor părților, nu a fost obligată să audă copilul și mama ei. În acest sens, ei remarcă că Curtea de Apel a avut în vedere procesul-verbal al audierii copilului din 9 ianuarie 1995 și explicațiile detaliate din avizul expert. Potrivit lor, auzirea copilului ar fi constituit un pericol pentru bunăstarea ei. Reclamantul consideră că suspendarea dreptului său de acces, din contră, a expus copilul său la pericol pentru sănătatea și bunăstarea ei. El susține că dorințele F. au fost manipulate în cursul procedurilor lungi și o imagine greșită interpretată de mama ei. El se referă la sindromul parental-alienă. Reclamantul consideră, de asemenea, că avizele experților erau incomplete, în special, nu a fost posibil să-și exploreze relația cu copilul său. În opinia lui, F. și mama ei ar fi trebuit să fi fost prezente la ședința din fața Curții de Apel la 7 februarie. 1997 și ar fi trebuit să fie informată oral că mama trebuie să-și depășească sentimentele negative față de solicitant. În ceea ce privește deficiențele procedurale, reclamantul consideră că acestea reprezintă o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat la art. 6 § 1, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Având în vedere observațiile părților cu privire la suspendarea dreptului de acces al reclamantului la copilul său, Curtea constată că probleme complexe de fapt și de drept se confruntă în temeiul Convenției care ar trebui examinate cu privire la fondul. Această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. (2) Reclamantul se plânge în continuare că, în calitate de părinte bărbătesc, a fost victim de tratament discriminatoriu în încălcarea art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8. art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că raționarea Curții de Apel, în decizia sa de 4 Martie 1997, s-a bazat clar pe constatările expertului că, având în vedere rezistența intensivă a F. împotriva oricărui contact cu tatăl ei, aplicarea unui astfel de contact ar putea provoca grave prejudicii psihologice pentru ea. În acest context, Curtea de Apel a fost conștientă că atitudinea negativă a copilului față de solicitant ar putea fi cauzată parțial de influența mamei. Cu toate acestea, în opinia Curții, aceste considerații nu reflectă o diferență de tratament pe motivul sexului, ci ține seama de o situație de fapt în ceea ce privește comportamentul părintelui în custodie. În consecință, Curtea nu constată nicio apariție a unei încălcări a articolului 14 din convenție, luate împreună cu art. 8. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii privind dreptul său de acces. Guvernul se opun de asemenea admisibilității acestei plângeri, care, în opinia lor, nu a fost formulată în plângerea reclamantului la Curtea Constituțională Federală. Reclamantul nu face o observație cu privire la acest punct. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curtea Constituțională Federală, dreptul la procedură rapidă este încorporat în Legea de bază a Republicii Federale a Germaniei și o plângere constituțională trebuie introdusă de reclamantul care se plânge cu privire la durata procedurii civile (a se vedea Eur. Commission HR, nr. 8499/79, dec. 7.10.1980, DR 21, p. 176; nr. 23959/94, dec. 9.9.1998; a se vedea, de asemenea, hotărârea König v. Germania din 28 iunie 1978, Seria A nr. 27, p. 22, §§ 58, 60. Curtea consideră că argumentele prezentate de avocatul reclamant la Curtea Constituțională Federală nu includ, în mod expres sau în substanță, o plângere cu privire la durata procedurii judiciare în cauză. Singura referire la lupta lungă a reclamantului pentru accesul la copilul său, realizată în contextul argumentului său privind interferența cu viața sa de familie, este, în sine, insuficientă. Rezulta că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în acest sens și că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a judeca fondurile, plânge că hotărârile germane privind suspendarea dreptului de acces la copilul său constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie și că procedura judecătorească în cauză nu era corectă și declara inadmisibilă în unanimitate restul cererii. Președintele grefierului Berger Antonio Pastor Ridruejo