SUSS v. GERMANY

Reclamantul, dl Werner Süß, este un național german care s-a născut în 1940 și locuiește în Berlin. Fiica reclamantului F. s-a născut la 29 noiembrie 1984. În august 1989, reclamantul și G.S., soția sa, apoi, se despărțise. De atunci F. locuiește cu mama ei, care a fost acordată custodia ei. La 6 decembrie 1992, reclamantul a avut ultimul contact cu F. La 23 mai 1995, Curtea de district din Berlin Tempelhof-Kreuzberg a suspendat accesul reclamantului la F. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel din Berlin la 4 martie 1997. La 15 septembrie 1997, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului depusă împotriva acesteia din urmă hotărâre. 40324/98) la această Curte, reclamantul s-a plâns, în special, că respectivele hotărâri judecătorești care suspendă accesul la F. au constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. De asemenea, el a afirmat că procedura judecătorească în cauză nu a fost corectă. La 20 septembrie 2001, Curtea a declarat admisibile aceste plângeri. 63309/00) depuse la Curte se referă la refuzul instanțelor germane de a ordona divulgarea locației F.. La 1 iulie 1998, atunci când a intrat în vigoare Legea modificată privind problemele familiale, reclamantul a depus o nouă cerere de acces la fiica sa F. la Curtea de District Zossen. El s-a bazat pe secțiunile 1684 și 1696 ale Codului Civil (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). În continuare, el a prezentat observații suplimentare din 31 iulie 1998, 14, 23, 26, 27 și 28 august 1998, 3, 6, 8, 14, 22 și 23 septembrie 1998, 20, 21, 23, 24 și 26 octombrie 1998 și 4, 5, 6 și 8 noiembrie 1998. În aceste argumente, reclamantul a introdus mai multe cereri de probă care trebuie luate și a cerut instanței să acceleze procedurii. La 10 noiembrie 1998, Curtea de district Zossen a auzit reclamantul, G.S. și un reprezentant al Oficiului pentru Tineret. Acesta a hotărât că contactele dintre reclamant și fiica sa F. ar trebui reluat cu precauție printr-un schimb de scrisori între ele prin intermediul Oficiului Tineretului. În plus, un curator ad litem (Verfahrenspfleger) ar trebui să fie numit pentru a contribui la reluarea contactelor și pentru a reprezenta interesele F. în cadrul procedurii. Inițiarea contactelor ar trebui să dureze nouă luni, în timpul cărora a fost suspendată procedura. La 19 noiembrie 1998, Curtea de District Zossen a numit W. ca curator ad litem. La 7 septembrie 1999, Curtea de District Zossen, cu privire la propunerile reclamantei, a reluat procedura. A auzit reclamantul, G.S., F. și curatorul ad litem W. La 30 septembrie 1999, Curtea de District Zossen, având în vedere depunerea părților și F. la ședințe de instanță și la rapoartele Oficiului pentru Tineret și a curatorului ad litem, a respins cererea reclamantului de a primi acces la F. Acesta a constatat că reclamantul nu a demonstrat că există noi circumstanțe din cauza căreia suspendarea accesului la F., astfel cum a ordonat Curtea de Apel din Berlin, în hotărârea sa finală la 4 martie 1997 ar trebui să fie încheiată. Curtea a constatat că în cadrul prezentului proces, la fel cum în cadrul procedurii care au condus la această hotărâre, fiica reclamantului a exprimat fără echivoc dorința de a nu avea contacte cu tatăl său. Curtea de district a remarcat că a existat un schimb de scrisori între reclamant și F. prin intermediul Oficiului de Tineret. Curatorul ad litem a organizat o întâlnire între ei în mai 1999, care atât F., cât și reclamantul apreciase. Cu toate acestea, F. a declarat ulterior că nu dorește să aibă mai multe contacte cu tatăl ei. Curtea de district a constatat că, în opinia reclamantului, F. nu a putut fi considerată suferind de sindromul de alienare a părinților. Nu și-a putut exprima propria opinie, și nu a fost doar repetând opinia mamei ei. Acest lucru a fost dovedit prin faptul că a fost de acord să aibă contacte cu tatăl ei în scris și o dată în persoană. În audierea ei în instanță, ea nu a negat să aprecieze întâlnirea cu tatăl ei. Cu toate acestea, ea a dezaprobat lupta persistentă a tatălui său de a-și asigura dreptul de acces la ea împotriva voinței ei. Curtea de District a constatat că, în principiu, contactele dintre un tată și copilul său sunt în interesul copilului. Totuși, voința ferm exprimată a F., care aproape a atins vârsta de cincisprezece ani, să nu aibă mai multe contacte cu tatăl ei a trebuit să fie luată în serios. Comandarea contactelor împotriva voinței ei nu a fost în interesul ei. Potrivit observațiilor curatorului ad litem, F. a fost distrusă de conflictele părinților ei. Având să mențineți legătura cu tatăl ei ar fi afectat de loialitatea ei față de mama ei, a cărei opinie negativă profundă a tatălui ei a fost cunoscută de F. În plus, din cauza dispoziției reclamantului de a asigura un drept de acces acordat prin măsuri coercitive, contactele dintre el și F. nu ar putea avea loc fără probleme. Curtea de district a constatat că nu a fost necesară ordonarea unui raport suplimentar de experți. Chiar dacă un expert a constatat că F. Suferit de sindromul alienării parentale, ordonarea accesului ar fi contrar bunăstarea ei, având în vedere conflictul loialității în care s-a găsit. La 4 noiembrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District, pe care a motivat-o la 3 decembrie 1999 o audiere a părților programate pentru 4 aprilie 2000 a fost suspendată din cauza bolii G.S.. La 19 mai 2000, Curtea de Apel de la Brandenburg a auzit reclamantul, G.S., F. și curatorul ad litem. La 6 iunie 2000, Curtea de Apel de la Brandenburg a ordonat un raport de experți psihologici privind problema accesului. Expertul H. a fost în special să abordeze întrebarea dacă refuzul persistent al F. de a avea contacte cu tatăl ei a trebuit să fie considerat ca o expresie a propriului său liber arbitru. Reclamantul a recurs ulterior împotriva hotărârii instanței de a ordona un alt raport de experți și a contestat H. pentru prejudecăți. La 19 iulie 2000, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului ca fiind inadmisibil, deoarece niciun recurs nu impune împotriva deciziei respective. La 6 septembrie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului împotriva acestor două hotărâri. La 8 septembrie 2000, reclamantul a contestat judecătorii care se ocupă de cauza sa de la Curtea de Apel pentru prejudecăți, susținând în special că au prelungit procedura prin ordonarea unui raport superflu de experți. El a prezentat mai mult observații scrise manual din 14, 18 și 20 septembrie 2000 și 7, 12 și 18 octombrie 2000 raționarea moțiunii sale. La 25 octombrie 2000, Curtea de Apel de la Brandenburg a respins petiția reclamantului de prejudecată. La 10 ianuarie 2001, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, deoarece nu se impune niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Apel în acest sens. La 26 februarie 2001, Curtea de Apel de Brandenburg a respins moțiunea reclamantului care se opune expertului H. din motive de prejudecăți și moțiunea sa de a rectifica procesul-verbal al ședinței din 19 mai 2000. La 11 aprilie 2001, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, deoarece nu există niciun recurs împotriva acestei hotărâri a Curții de Apel. La 22 mai 2001, Curtea de Apel a acordat asistență juridică reclamantului. La 22 iunie 2001, expertul H. a primit dosarul instanței. A auzit F. la 29 august și 5 octombrie 2001. La 25 octombrie 2001, Curtea de Apel de la Brandenburg a respins propunerea reînnoită a reclamantului H. pentru prejudecăți. Reclamantul a refuzat să mențină numirea cu expertul la 15 noiembrie și 13 decembrie 2001. Prin o scrisoare din 10 ianuarie 2002, Curtea de Apel a invitat din nou reclamantul să stabilească o numire cu expertul, dar reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. La 11 martie 2002, expertul H. a prezentat raportul său, în care a propus să nu acorde reclamantului accesul la F. împotriva hotărârii ferme ale lui F.. La 17 Mai 2002, Curtea de Apel de Brandenburg, după ce a auzit reclamantul, G.S., F., curatorul ad litem și expertul psihologic, a respins apelul reclamantului. S-a bazat în continuare pe rapoartele prezentate de un reprezentant al Oficiului pentru Tineret. Curtea a constatat că reclamantul nu a putut avea acces la F., deoarece contactele cu el, inclusiv cele în prezența unei terțe părți, au fost împotriva voinței F. și, prin urmare, împotriva interesului ei cel mai bun. Comandarea contactelor cu un părinte împotriva voinței ferm exprimate a unui copil care aproape a atins vârsta majorității ar încălca dreptul copilului la intimitate (Persönlichkeitsrecht). Ea și-a exprimat dorința de a nu se întâlni cu reclamantul în mod insistent și într-un mod neechilibrat deja la audierea Curții de District și, atunci când a fost interogat de curatorul ad litem, expertul desemnat de instanță și reprezentantul Oficiului de Tineret. În audierea sa în instanță, F. a declarat din nou că dorește un rest din partea reclamantului și nu dorește alte proceduri judiciare. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 11 iunie 2002. La 25 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală, pe care a motivat-o în prezentarea sa din 2 iulie și 5 iulie 2002. Invocând articolele relevante ale Legii de bază germane, precum și articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul a susținut că deciziile instanțelor de familie care ordonă că accesul său la F. rămâne suspendat a încălcat dreptul său la respectarea vieții sale de familie. În plus, el se plângea că nu a avut un proces echitabil deoarece curatorul ad litem a fost interzis de către președintele Curții de Apel să formuleze comentarii asupra sindromului de alienare parentală din care a suferit fiica sa. Potrivit reclamantului, a fost superflu să ordone un raport suplimentar de către un expert psihologic. La 16 iulie 2002, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive suplimentare, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, deoarece era inadmisibilă. La 29 noiembrie 2002 F. a atins vârsta majorității. La momentul respectiv, adică. după intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate (Reform zum Kindschaftsrecht) la 1 iulie 1998, prevederea aplicabilă a Codului Civil privind accesul la un copil născut în căsătorie a fost formulată după cum urmează: Secțiunea 1684 „1. Copilul are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. Părinții nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului. ... Instanțele de familie pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea, în ceea ce privește terțele. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda dreptul de acces sau aplicarea deciziilor anterioare privind accesul, dacă este necesar pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a dreptului de acces sau de aplicare a acestuia pentru o perioadă mai lungă de timp sau permanentă nu poate fi luată decât dacă bunăstarea copilului a fost în pericol altfel. În conformitate cu art. 1696 § 1 din Codul Civil, astfel cum este în vigoare începând cu 1 iulie 1998, instanțele care se află în chestiuni familiale trebuie să își modifice deciziile în cazul în care acest lucru este necesar pentru motive cogente care au un efect durabil asupra bunăstării copilului.

The applicant, Mr Werner Süß, is a German national who was born in 1940 and lives in Berlin. The applicant’s daughter F. was born on 29 November 1984. In August 1989 the applicant and G.S., his then wife, separated. Since then F. has been living with her mother, who was awarded custody of her. On 6 December 1992 the applicant had his last contact with F. On 23 May 1995 the Berlin Tempelhof-Kreuzberg District Court suspended the applicant’s access to F. This judgment was upheld by the Berlin Court of Appeal on 4 March 1997. On 15 September 1997 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint lodged against the latter judgment. In his first application (no. 40324/98) to this Court, the applicant complained, in particular, that the said court decisions suspending his access to F. amounted to a breach of his right to respect for his family life. He further claimed that the court proceedings concerned had not been fair. On 20 September 2001, the Court declared admissible these complaints. The applicant’s second application (no. 63309/00) lodged with the Court concerns the refusal of the German courts to order the disclosure of F.’s whereabouts to him. On 1 July 1998, when the amended Law on Family Matters entered into force, the applicant lodged a fresh application to be granted access to his daughter F. with the Zossen District Court. He relied on sections 1684 and 1696 of the Civil Code (see ‘Relevant domestic law’ below). Subsequently, he submitted further observations dated 31 July 1998, 14, 23, 26, 27 and 28 August 1998, 3, 6, 8, 14, 22 and 23 September 1998, 20, 21, 23, 24 and 26 October 1998 and 4, 5, 6 and 8 November 1998. In these submissions the applicant brought several motions for evidence to be taken and urged the court to speed up the proceedings. On 10 November 1998 the Zossen District Court heard the applicant, G.S. and a representative of the Youth Office. It decided that contacts between the applicant and his daughter F. should cautiously be resumed by an exchange of letters between them via the Youth Office. Furthermore, a curator ad litem (Verfahrenspfleger) should be appointed in order to assist in the resumption of contacts and to represent F.’s interests in the proceedings. The initiation of contacts should last for nine months, during which the proceedings were suspended. On 19 November 1998 the Zossen District Court appointed W. as F.’s curator ad litem. On 7 September 1999 the Zossen District Court, on the applicant’s motions, resumed the proceedings. It heard the applicant, G.S., F. and the curator ad litem W. On 30 September 1999 the Zossen District Court, having regard to the submissions of the parties and F. at the court hearings and to the reports of the Youth Office and the curator ad litem, dismissed the applicant’s request to be granted access to F. It found that the applicant had failed to demonstrate that there were new circumstances due to which the suspension of his access to F. as ordered by the Berlin Court of Appeal in its final judgment on 4 March 1997 should be ended. The court found that in the present proceedings, just as in the proceedings leading to the said judgment, the applicant’s daughter had unequivocally expressed her wish not to have contacts with her father. The District Court noted that there had been an exchange of letters between the applicant and F. via the Youth Office. The curator ad litem had organised one meeting between them in May 1999, which both F. and the applicant had appreciated. Nevertheless, F. had subsequently stated that she did not wish to have further contacts with her father. The District Court found that, contrary to the applicant’s view, F. could not be considered as suffering from parental alienation syndrome. She was not unable to express her own view, and was not merely repeating her mother’s views. This was proved by the fact that she had agreed to have contacts with her father in writing and once in person. In her hearing in court, she had not denied having appreciated the meeting with her father. However, she had disapproved her father’s persistent struggle to enforce his right of access to her against her will. The District Court found that in principle, contacts between a father and his child are in the child’s best interests. However, the firmly expressed will of F., who had almost attained the age of fifteen, not to have further contacts with her father had to be taken seriously. Ordering contacts against her will was not in her best interests. According to the submissions of the curator ad litem, F. was torn apart by her parents’ conflicts. Having to maintain court-ordered contacts with her father would affect her because of her loyalty to her mother, whose deep-rooted negative opinion of her father was known to F. Furthermore, due to the applicant’s readiness to enforce a right of access granted to him by coercive measures, contacts between him and F. could not be expected to take place without problems. The District Court found that it had not been necessary to order a further expert report. Even if an expert found that F. suffered from parental alienation syndrome, ordering access would be contrary to her well-being, given the conflict of loyalties in which she found herself. On 4 November 1999 the applicant lodged an appeal against the District Court’s decision, which he reasoned on 3 December 1999. A hearing of the parties scheduled for 4 April 2000 had to be adjourned due to G.S.’s illness. On 19 May 2000 the Brandenburg Court of Appeal heard the applicant, G.S., F. and the curator ad litem. On 6 June 2000 the Brandenburg Court of Appeal ordered a psychological expert report on the question of access. Expert H. was notably to address the question whether F.’s persistent refusal to have contacts with her father had to be considered as an expression of her own free will. The applicant subsequently appealed against the court’s decision to order a further expert report and challenged H. for bias. On 19 July 2000 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal as inadmissible, as no appeal lay against the said decision. On 6 September 2000 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint against these two decisions. On 8 September 2000 the applicant challenged the judges dealing with his case at the Court of Appeal for bias, notably arguing that they prolonged the proceedings by ordering a superfluous expert report. He submitted further mostly handwritten observations dated 14, 18 and 20 September 2000 and 7, 12 and 18 October 2000 reasoning his motion. On 25 October 2000 the Brandenburg Court of Appeal dismissed the applicant’s motion for bias. On 10 January 2001 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal as inadmissible, as no appeal lay against the Court of Appeal’s decision in this respect. On 26 February 2001 the Brandenburg Court of Appeal dismissed the applicant’s motion objecting to the expert H. on grounds of bias and his motion to rectify the minutes of the hearing on 19 May 2000. On 11 April 2001 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal as inadmissible, as no appeal lay against the said decision of the Court of Appeal. On 22 May 2001 the Brandenburg Court of Appeal granted the applicant legal aid. On 22 June 2001 expert H. received the court’s case-files. She heard F. on 29 August and 5 October 2001. On 25 October 2001 the Brandenburg Court of Appeal dismissed the applicant’s renewed motion challenging H. for bias. The applicant refused to keep appointments with the expert on 15 November and 13 December 2001. By a letter dated 10 January 2002 the Court of Appeal again invited the applicant to fix an appointment with the expert, but the applicant failed to do so. On 11 March 2002 expert H. submitted her report, in which she proposed not to grant the applicant access to F. against F.’s firmly expressed will. On 17 Mai 2002 the Brandenburg Court of Appeal, having heard the applicant, G.S., F., the curator ad litem and the psychological expert in person, dismissed the applicant’s appeal. It further relied on the reports submitted by a representative of the Youth Office. The court found that the applicant could not be granted access to F., because contacts with him, including those in the presence of a third party, were against F.’s will and therefore contrary to her best interests. Ordering contacts with a parent against the firmly expressed will of a child who has almost attained the age of majority would violate the child’s right to privacy (Persönlichkeitsrecht). F. was then seventeen and a half years old. She had expressed her wish not to meet the applicant persistently and in an unequivocal manner already at the hearing by the District Court and when questioned by the curator ad litem, the court-appointed expert and the representative of the Youth Office. In her hearing in court, F. had again stated that she wanted a rest from the applicant and did not want further court proceedings. The decision was served on the applicant on 11 June 2002. On 25 June 2002 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court, which he further reasoned in his submissions dated 2 July and 5 July 2002. Invoking the relevant articles of the German Basic Law as well as Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant claimed that the decisions of the family courts ordering that his access to F. remain suspended violated his right to respect for his family life. He further complained that he had not had a fair trial because the curator ad litem had been prohibited by the president of the Court of Appeal to comment on the parental alienation syndrome from which his daughter suffered. According to the applicant, it had been superfluous to order a further report by a psychological expert. This had caused the length of the proceedings in the Court of Appeal to become excessive. On 16 July 2002 the Federal Constitutional Court, without giving further reasons, refused to admit the applicant’s constitutional complaint, as it was inadmissible. On 29 November 2002 F. attained the age of majority. At the relevant time, i.e. after the entry into force of the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) on 1 July 1998, the applicable provision of the Civil Code concerning access to a child born in wedlock was worded as follows: Section 1684 “1. The child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. 2. The parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing. ... 3. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties. They may order the parties to fulfil their obligations towards the child. 4. The family courts may restrict or suspend the right of access or the enforcement of previous decisions on access if this is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending the right of access or its enforcement for a longer period of time or permanently may only be taken if the child’s well-being were endangered otherwise. The family courts may order in particular that contacts may only take place in the presence of a cooperating third party.” Pursuant to section 1696 § 1 of the Civil Code, as in force since 1 July 1998, the courts sitting in family matters must modify their decisions if this is necessary for cogent reasons which have a lasting effect on the child’s well-being.